Судья Хуан Мерчан в понедельник оставил в силе 34 обвинительных приговора, вынесенных президенту Трампу, несмотря на постановление Верховного суда о президентской неприкосновенности.
В апреле Трамп был признан виновным по всем 34 пунктам обвинения после того, как его обвинили в том, что он заплатил порнозвезде Сторми Дэниэлс, также известной как Стефани Клиффорд, ‘платежей за молчание’ через своего тогдашнего адвоката Майкла Коэна в плане заставить ее замолчать и остановить историю об их предполагаемом романе. роман не будет опубликован в National Enquirer.
Окружной прокурор Манхэттена Элвин Брэгг заявил, что Трамп совершил мошенничество, поскольку платеж был помечен как “судебных издержек.”
В конце прошлого месяца судья Мерчан отложил вынесение Трампу приговора от 26 ноября по делу Элвина Брэгга о lawfare на неопределенный срок.
Адвокаты Трампа пару недель назад подали несколько ходатайств о прекращении дела.
В понедельник Мерчан отверг попытку Трампа отменить обвинительный приговор за уголовное преступление на основании аргумента об иммунитете президента после того, как Верховный суд постановил, что президенты США обладают иммунитетом от судебного преследования за официальные действия.
Судья Мерчан пока не вынес решения по просьбе Трампа, не было ли дело полностью прекращено.
АП сообщил:
Судья в понедельник отклонил предложение избранного президента Дональда Трампа об отмене его приговора за деньги за молчание из-за США. Недавнее постановление Верховного суда о президентской неприкосновенности. Но общее будущее дела остается неясным.
Манхэттенский судья Хуан М. Решение Мерчана исключает из дела один потенциальный отрыв перед возвращением Трампа в должность в следующем месяце. Однако его адвокаты выдвинули и другие аргументы в пользу увольнения.
[...]
В постановлении понедельника Мерчан опроверг основную часть утверждений Трампа о том, что некоторые доказательства прокуратуры имеют отношение к официальным действиям и подразумевают защиту иммунитета.
Судья заявил, что даже если бы он обнаружил, что некоторые доказательства, связанные с служебным поведением, он все равно обнаружил бы, что решение прокуратуры использовать ’ эти действия в качестве доказательства явно личных действий по фальсификации деловой документации не представляет опасности посягательства на полномочия и функции исполнительной власти.“
Даже если бы прокуроры ошибочно представили доказательства, которые можно было бы оспорить по иску об иммунитете, - продолжил Мерчан, - “такая ошибка была безобидной в свете подавляющих доказательств вины.”
Верховный суд США ранее в этом месяце снизился отменить приказ о неразглашении информации, наложенный на Трампа в его деле NYC ‘hush money’.
Это второй раз, когда Верховный суд отказался вмешаться и отменить постановление о неразглашении информации.
Комментариев нет:
Отправить комментарий