Как возникло понятие «теория заговора», призванное подорвать движение за правду.
ЦРУ создало
мем «Теория заговора», чтобы подавить движение за правду.
КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ: Многие «теоретики заговора» на самом деле являются сторонниками реалистических теорий заговора.
Лучшие из них — это опытные журналисты-расследователи
и высококвалифицированные профессиональные исследователи. Другие — уважаемые
ревизионисты истории и университетские профессора. Есть также те, кто
всю жизнь занимается поиском истины, диванные детективы и гражданские репортеры. В
совокупности они представляют собой «пятую власть» , многие из которых вносят
значительный вклад в альтернативные СМИ . См.: «Пятая власть отбрасывает свою тень, как
огромный материнский корабль».
Примечание редактора SOTN:
Следующее эссе о «теории заговора», пожалуй, лучшее из когда-либо появившихся в интернете. В нем четко обозначены многочисленные тонкости и нюансы, с помощью которых ярлык «теория заговора» использовался для подавления честных публичных дебатов. В нем также показано, как подавлялось и высмеивалось критическое мышление со стороны отдельного человека.
Различные организации, сговорившиеся, чтобы придумать ярлык «теоретик заговора» , прекрасно знали, что делают. Им удавалось эффективно пресекать попытки искателей истины повсюду… на протяжении многих десятилетий. Однако любой реальный заговор, направленный на то, чтобы лишить людей правды, рано или поздно всегда разоблачается. И это время настало!
Благодаря повсеместному распространению интернета в обществах по всему миру, многие некогда изолированные «теоретики заговора» теперь могут сотрудничать с другими единомышленниками, выступая в роли сторонников теорий заговора. Таким образом, они могут делиться своими тезисами и теориями обо всем. В этой новой обстановке и атмосфере было доказано, что официальный отчет Комиссии по расследованию событий 11 сентября является полной фальсификацией, навязанной американскому народу федеральным правительством США. Точно так же было доказано, что убийство Джона Кеннеди было классическим планом казни ЦРУ .
Из приведенной ниже исследовательской работы следует простой жизненный факт: основные средства массовой информации (ОСМ) являются крупнейшим распространителем многочисленных ложных сведений, касающихся «теории заговора» . Исторически сложилось так, что ОСМ опубликовали бесчисленное количество ложных теорий заговора с явной целью ввести в заблуждение американский народ. Совершенно нелепая версия событий 11 сентября, сфабрикованная правительством США, а также абсурдное официальное объяснение убийства президента Кеннеди — это лишь два из многочисленных преднамеренных обманов. В интересах защиты системы любой ценой, все, что отклоняется от официальной линии, теперь объявляется ОСМ «теорией заговора».
В конечном итоге, СМИ будут считаться самым плодовитым распространителем ложных теорий заговора всех времен (их совершенно неправдоподобная теория заговора о 11 сентября действительно превосходит все остальные). Да, это время, безусловно, настало, поскольку многие признаки и события прямо указывают на быстро приближающийся день расплаты.
Состояние дел в стране
(обновлено 18 сентября 2024 г.)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Теории заговора : фактор скептицизма в отношении общественного доверия
Автор: Кэтрин Смит, доктор философии.
«Заговор» — это реальное слово, обозначающее реальное событие, существовавшее в человеческих обществах всех культур на протяжении всей истории человечества. [Приложение А]
Убийство президента Соединенных Штатов в прямом эфире национального телевидения «одиноким» убийцей Ли Харви Освальдом, который сам был убит на следующий день другим «одиноким» убийцей, заставило бы даже самого рационального скептика или критически мыслящего человека усомниться в институциональной версии событий.[1]
Иными словами, институциональная версия, или официальное объяснение, о том, что убийца-одиночка был убит на следующий же день другим убийцей-одиночкой, столь же сомнительна с эпистемологической точки зрения и столь же «нелепа и безосновательна», как и любые теории заговора, окружающие убийство Джона Кеннеди.
Человеческий вид эволюционировал как животное, стремящееся к поиску закономерностей и установлению причинно-следственных связей. Таким образом, наша природа побуждает нас искать осмысленные взаимосвязи для понимания мира. Теории заговора предлагаются в качестве альтернативного объяснения важного социального, политического или экономического события (далее — «Событие»), когда институциональная версия событий запутанна или неудовлетворительна. Термин «заговор», первоначально нейтральный, с середины шестидесятых годов приобрел несколько уничижительное значение, поскольку подразумевает параноидальную тенденцию видеть влияние некой злонамеренной тайной силы в определенных событиях. Теории заговора стали обычным явлением в средствах массовой информации и превратились в культурный феномен в Соединенных Штатах после публичного убийства Джона Кеннеди.
Лингвист и учёный Ноам Хомский противопоставляет теорию заговора институциональному анализу, по сути, его противоположности. Последний в основном фокусируется на объяснениях, основанных на информации, найденной в официальных документах общеизвестных учреждений, тогда как первая предлагает объяснения, основанные на информации, полученной от коалиций отдельных лиц.
Большинство ученых, или рациональное сообщество, считают теории заговора в массовой культуре глупыми и необоснованными и автоматически отвергают такие альтернативные объяснения как нелепые, ошибочные, необоснованные, нелепые и являющиеся результатом иррационального мышления параноидных шизофреников. Некоторые ученые даже утверждают, что теории заговора «подрывают человеческую социальную и гражданскую порядочность в обществе»[2].
Однако при более внимательном рассмотрении ученые видят и вынуждены признать, что в самой концепции теории заговора нет системного недостатка, поскольку 1) по меньшей мере 33 теории заговора оказались правдивыми и 2) многие теории заговора по своей природе не могут быть опровергнуты, то есть доказаны как ложные.
В книге «О теориях заговора » Брайан Кили признает этот важный момент, но затем утверждает, что проблема не в теории, а в теоретике. Теоретики, как нам говорят, демонстрируют «особое отсутствие или искажение навыков критического мышления, когда они отказываются принять институциональное объяснение События». Он также задается вопросом, не кроется ли проблема в наших методах обучения.[3]
Кили называет многочисленные исторически подтвержденные теории заговора «обоснованными теориями заговора» (WCT), в отличие от теорий, которые не были или не могут быть подтверждены и, следовательно, по мнению Кили, являются «необоснованными теориями заговора» (UCT). Если отбросить всю академическую терминологию, двусмысленность и жаргон, UCT — это просто альтернативное объяснение События, которое не было подтверждено независимыми источниками.[4]
Кили признает, что у него и у академического сообщества нет оснований систематически и в одностороннем порядке отвергать теории заговора как глупые и необоснованные, когда пишет:
«Не существует ни одного критерия или набора критериев, которые бы априори позволяли отличать теории заговора от теорий заговора. Можно, конечно, настаивать на том, что теории заговора должны быть ложными, и именно поэтому у нас нет оснований им верить, но такова природа многих теорий заговора, что их невозможно опровергнуть. В лучшем случае мы можем показать, почему основания для веры в них настолько слабы».
И лучшее, что он может показать в качестве доказательства того, «почему основания верить им настолько слабы», — это скептицизм в отношении общественного доверия.
«Именно этот повсеместный скептицизм по отношению к людям и государственным институтам, порождаемый некоторыми зрелыми теориями заговора, в конечном итоге дает нам основания считать их необоснованными».
Дело не в их непроверяемости как таковой, а в вере во все более масштабную теорию заговора, которая подрывает основания для веры во что бы то ни было. Принятие объяснения Кейптаунского университета требует подвергнуть сомнению слишком много различных институтов, созданных для получения достоверных данных и доказательств в нашем мире».
По словам Кили, в какой-то момент нам придётся признать необоснованность заговора, если мы хотим, чтобы у нас вообще остались хоть какие-то обоснованные объяснения и убеждения.
И наконец, по мере того как теория разрастается, охватывая все больше и больше людей и учреждений, и при этом остается неподтвержденной, заговор становится все менее правдоподобным; ведь логично предположить, что в какой-то момент кто-то должен был бы предоставить недостающие и необходимые данные.
Обратите внимание на слова «мы будем вынуждены признать», а не «у нас есть доказательства» того, что теория ложна. Кили признает, что ученые имеют право отвергнуть теорию заговора, если вера в это альтернативное объяснение подрывает основания для веры во что бы то ни было. Более того, мы имеем право отвергнуть зрелую теорию заговора, если в ней участвует слишком много людей. Взгляд Кили на зрелую теорию заговора вокруг убийства Джона Кеннеди можно было бы сформулировать следующим образом:
Даже если ЦРУ, ФБР, Секретная служба, полицейские управления и судмедэкспертные бюро в двух городах были частью масштабного заговора с целью скрыть свою некомпетентность в публичном расследовании убийства Джона Кеннеди, «невозможно поверить, что ни один сотрудник ни одного из участвующих ведомств не поддался бы чувству вины, личной выгоде или какой-либо другой мотивации и не раскрыл бы роль ведомства в трагедии, если не прессе, то любовнику или члену семьи. Правительственные учреждения, даже такие регулируемые и контролируемые, как военные и разведывательные службы, страдают от утечек и слухов. Предположение о том, что взрывоопасная тайна может оставаться скрытой в течение длительного времени, просто свидетельствует о непонимании природы современных бюрократических структур. Как и сам мир, они состоят из слишком большого количества людей со слишком большим количеством разных целей, чтобы их можно было легко контролировать».
Кили утверждает, что «мы действительно живем в открытом мире, но только потому, что думать иначе означало бы прийти к катастрофическому скептицизму». По мнению Кили, теоретикам не хватает навыков критического мышления, поскольку они не понимают, что вера в универсальную концепцию мышления обесценивает все остальные социальные убеждения, необходимые им для функционирования в обществе.
В своей попытке доказать, что теоретики слишком скептически настроены, Кили упускает из виду последствия природы, логистики и институционального нарратива «События». Все, что можно доказать как истинное в отношении зрелой теории заговора — неопровержимость, скептицизм, эпистемологическая сомнительность — применимо и к нарративу «События».
Внимательное изучение теории заговора вокруг убийства Джона Кеннеди проиллюстрирует мою точку зрения.
Убийство Джона Кеннеди: исследование теории заговора на зрелом уровне
Разве институциональная версия теории об убийстве Освальда в одиночку более сомнительна с эпистемологической точки зрения или менее «нелепа и безосновательна», чем теории заговора вокруг убийства Кеннеди, основанные на теории заговора?
ЦРУ убило Джона Кеннеди; мафия убила Джона Кеннеди; ЦРУ и мафия, действуя сообща, убили Джона Кеннеди; и, наконец, Фидель Кастро заключил договор с КГБ об убийстве Джона Кеннеди.
Ни институциональное, ни конспирологическое объяснение событий не являются обоснованными убеждениями и должны быть отвергнуты на эпистемологических основаниях. То есть, есть достаточные основания полагать, что институциональная точка зрения, как и конспирологическая, на убийство Джона Кеннеди ложна, однако ни одну из этих точек зрения нельзя опровергнуть.
Конспирологическое объяснение природы и логистики «События» на самом деле ничуть не более и не менее рационально и логично, чем институциональная версия. Таким образом, Кили следовало бы написать:
«Не существует ни одного критерия или набора критериев, которые бы предоставляли априорные основания для различения обоснованных теорий заговора (ОТЗ) от необоснованных теорий заговора или институциональной точки зрения . Можно было бы, пожалуй, настаивать здесь на том, что обоснованные теории заговора, необоснованные теории заговора и институциональная точка зрения должны быть ложными , и именно поэтому у нас нет оснований верить ни в одну из них , но такова природа многих исторических событий, что их невозможно опровергнуть. В лучшем случае мы можем показать, почему основания для веры как в теорию заговора, так и в институциональное объяснение настолько слабы».
Ошибочные данные и парадокс теории заговора
Обсуждение теорий заговора было бы неполным без обсуждения ошибочных данных. Аномалии и несоответствия выявляются сразу после объявления о «Событии» и усиливаются по мере развития теории заговора. Ошибочные данные, или данные, которые невозможно согласовать с официальным объяснением события, являются главным инструментом сторонника теории заговора.
И снова убийство Джона Кеннеди иллюстрирует мою точку зрения. Рациональное сообщество игнорирует детали винтовки, пули и свидетелей, которые слышали другие выстрелы с других направлений (ошибочные данные), на том основании, что нет надежного способа собрать социальные данные, в отличие от научных данных, о человеческом мире.[5]
Более того, при более пристальном внимании люди будут готовы признать, что аномалии и несоответствия (ошибочные данные) в институциональной точке зрения никогда не могли быть случайными событиями. Они избегают очевидного вопроса о невероятности, справедливо указывая на то, что ошибочные данные, даже если они верны, не являются доказательством чего-либо, особенно того, что это событие было заговором.
С ошибочными данными связан тот факт, который мы будем называть парадоксом теории заговора.
Почему заговорщики, обладавшие способностью планировать и управлять заговором с участием ЦРУ, ФБР, Секретной службы, полицейских управлений и бюро судебно-медицинской экспертизы в двух городах (например, убийство Джона Кеннеди), придумали такой запутанный и бессмысленный план, полный ошибок, аномалий и несоответствий (ошибочных данных)? И затем, необъяснимым образом, эти же ошибочные данные повсеместно выставляются в СМИ, вызывая вопросы у всех.[6]
- Ни у рациональных людей, ни у сторонников теорий заговора нет объяснения тому, почему заговорщики придумали такой запутанный и бессмысленный план, когда гораздо более простой план позволил бы достичь той же цели. Почему бы не позволить агенту-изменнику из ЦРУ, ФБР или Секретной службы застрелить президента посреди ночи?
- Ни рациональное, ни конспирологическое сообщество не могут объяснить, почему заговорщики позволили ошибкам, аномалиям, несоответствиям и пробелам в «официальной версии» (ошибочным данным) проникнуть в официальные институциональные документы, а затем допустили трансляцию этих же данных по национальному телевидению, чтобы все могли их подвергнуть сомнению.[7]
- Ни у рационального мышления, ни у сторонников теорий заговора нет объяснения тому, насколько тривиально было бы для заговорщиков изменить или сфальсифицировать предполагаемое несоответствие или аномалию и избежать глупых «ошибок». Представьте, как легко было бы этим главным преступникам просто не допустить трансляции ошибочных данных по национальному телевидению, учитывая масштабы преступлений, в которых их обвиняют.
Хотя существование Парадокса или ошибочных данных никогда не могло быть представлено в качестве доказательства того, что Событие было заговором, они, тем не менее, согласуются, хотя и не являются доказательством, с заговором, чтобы заставить вас поверить, что событие было заговором.[8]
Ловушка критического мышления
Теоретики, считая себя искателями истины при оценке природы, логистики и институционального объяснения События, классифицируемого как неконфликтное критическое мышление, вынуждены принять противоречивое решение, или попасть в «ловушку критического мышления».
Не желая отказываться от того, что они считают истиной, а именно от того, что институциональная точка зрения ложна[9], теоретики вынуждены участвовать в дегенеративной исследовательской программе. Дегенеративная исследовательская программа — это программа, в которой вспомогательные гипотезы и исходные условия постоянно модифицируются в свете новых доказательств, чтобы защитить первоначальную теорию от очевидного опровержения[10].
Почему не все попадают в «ловушку критического мышления»?
Большинство людей, подвергшихся воздействию «События, классифицированного как UCT», апатичны, безразличны и чувствуют себя бессильными из-за убеждения, что властная элита контролирует мир.[11]
Рациональное сообщество, или любой, кто не является теоретиком или равнодушным, сознательно или бессознательно осознает, что институциональная точка зрения не может быть истинной; но в то же время, опять же сознательно или бессознательно, осознает, что любое альтернативное объяснение или теория потребовали бы от них поставить под сомнение сами основы своих убеждений об обществе, в котором они живут.[12]
В книге «О теориях заговора» Кили начинает с предпосылки, что проблема заключается в самих теоретиках, но заканчивает признанием того, что до тех пор, пока не будет предложен третий вариант, теоретики на самом деле виновны лишь в гиперскептицизме (присущем предположению о действительно масштабном обмане), потому что они не способны понять, что недоверие к утверждениям наших институтов ведет к «абсурдизму иррационального и по сути бессмысленного мира»[13].
Когда рациональное сообщество прибегает к личным нападкам, то есть к утверждениям, что теории заговора «глупы и не имеют смысла» или являются результатом иррационального мышления параноидальных шизофреников, это показывает, насколько большую роль играет доверие — как к институтам, так и к отдельным лицам, к механизмам и людям — в их мышлении и убеждениях относительно неконституционных теорий заговора.
Что мы можем сказать об институциональном нарративе, парадоксе теории заговора и ошибочных данных? Теоретики виновны лишь в том, что не признают, что институциональный нарратив, парадокс теории заговора и ошибочные данные согласуются с заговором, но не обязательно являются его доказательством, чтобы заставить вас поверить, что событие было заговором. [14]
Сноски
[1] Есть ли какие-либо основания полагать, что Комиссия Уоррена должным образом расследовала убийство Джона Кеннеди, если она пришла к выводу, что Освальд действовал в одиночку, используя сильно смазанную маслом дешевую винтовку с искаженным прицелом, спрятанную в бумажном пакете, который позже был обнаружен на шестом этаже без следов масла, для своего чудесного подвига меткой стрельбы с необычайной точностью по движущейся цели за минимальное время?
Столкнувшись с невозможностью совершения стрельбы, комиссия Уоррена выдвинула теорию одной пули:
Комиссия Уоррена сообщила, что одна пуля попала Кеннеди в затылок и вышла из горла чуть ниже адамова яблока, а та же пуля вошла в спину губернатора Джона Б. Коннелли, вышла из груди, прошла насквозь через правое запястье и застряла в левом бедре.
Или же есть какие-либо основания полагать, что Специальный комитет Палаты представителей США по расследованию убийств (HSCA) должным образом расследовал убийство Джона Кеннеди, когда в 1978 году пришел к выводу, что «первоначальное расследование ФБР и доклад Комиссии Уоррена были серьезно ошибочными, и что было произведено по меньшей мере четыре выстрела, и только три из них можно связать с Освальдом. В докладе сделан вывод, что «ЦРУ, Советский Союз, организованная преступность и несколько других групп не были причастны», но «они не могли исключить причастность отдельных членов этих групп».
[2] Стивен Джей Гулд, теоретик эволюции из Гарвардского университета, считает теории заговора «мусором» и полагает, что их необходимо «дискредитировать» [/развенчать], чтобы общество могло вести «безопасную и разумную жизнь». Гулд считает, что мы — уязвимые «мыслящие тростники», а не рациональные существа, и что, если мы не будем «строго использовать человеческий разум, мы проиграем пугающим силам иррациональности, романтизма, бескомпромиссной «истинной» веры, что неизбежно приведет к действиям толпы.
[3] В статье « О теориях заговора », написанной Брайаном Кили и опубликованной в «Журнале философии», том 96, № 3 (март 1999 г.), предпринимается попытка объяснить, почему так много людей отказываются принять институциональную точку зрения. Он задается вопросом, не является ли «наш подход к обучению навыкам мышления/рассуждения» проблемой, которая заставляет так много членов общества («иррациональных мыслителей») верить в них».
Кили пишет:
«Философам необходимо проанализировать ошибки, связанные с распространёнными заблуждениями, если это действительно так. Если в основе нашего прежнего отказа вмешиваться в это лежит своего рода академический снобизм, то может быть и другая причина. Теории заговора, по крайней мере в политической философии, ассоциируются с иррациональностью худшего рода — здесь классическим примером могут служить пренебрежительные замечания Карла Поппера в книге «Открытое общество и его враги» (Поппер, 1996, том 2: 94-9). Пигден (1993) убедительно показывает, что замечания Поппера нельзя рассматривать как подтверждение рационального предположения против теорий заговора в истории и политике. (краткое содержание: Кили отвергает Поппера, и это приводит к изменениям.)
[4] Необоснованные теории заговора (НТЗ) и обоснованные теории заговора (ОТЗ)
Характеристики необоснованных теорий заговора (НТЗ)
- «Неопровержимая теория» — это объяснение, противоречащее какому-либо общепринятому, официальному или «очевидному» рассказу (116-7). Во многих случаях существует «прикрытие», которое воспринимается как наиболее неопровержимое доказательство рассматриваемого исторического события.
- Как правило, сторонники теорий заговора стремятся связать воедино, казалось бы, несвязанные события, и поскольку у них редко, если вообще когда-либо, есть связное повествование от начала до конца о том, что, по их мнению, произошло, многие из их теорий в конечном итоге возлагают вину на какую-либо другую силу, например, на иллюминатов.
- «Главный инструмент сторонника теории заговора — это ошибочные данные, или аномалии и несоответствия в информации. Кили определяет ошибочные данные как данные, которые не согласуются с официальным объяснением события; или данные, которые являются достоверными, но, как правило, противоречат официальным объяснениям и подтверждают версию событий».
Характеристики необоснованных теоретиков заговора
- Фундаментальная ошибка атрибуции. Теоретики заговора склонны сосредотачиваться на ошибочных данных и часто допускают то, что Кили называет «фундаментальной ошибкой атрибуции». «Фундаментальная ошибка атрибуции» — это идея о том, что все несоответствия в официальных документах можно свести к предполагаемому несоответствию или аномалии в той или иной записи.
- Программа дегенеративных исследований. Сторонники теорий заговора демонстрируют иррациональное поведение, когда их теории начинают выглядеть как основа программы дегенеративных исследований.
- Диспозиционные факторы против ситуационных факторов. Сторонники теорий заговора значительно переоценивают важность диспозиционных факторов и недооценивают важность ситуационных факторов при попытке объяснить события, связанные с заговором.
[5] На ошибочные данные, [аномалии и несоответствия], которые не объясняются официальными [институциональными] объяснениями, которые, если бы были верны, скорее противоречили бы официальным объяснениям, нельзя полагаться, поскольку, хотя в естественных науках уместно уделять большое внимание объяснению ошибочных данных, в социальных науках это неуместно. [цитата]
Ошибочные данные являются ошибочными только по отношению к общепринятой теории, и отвергать ошибочные данные по основаниям, применимым как к ошибочным, так и к не ошибочным данным, означало бы отдавать предпочтение данным просто потому, что они объясняются общепринятой теорией.
[6] По сути, мы сталкиваемся здесь с тем, что можно назвать парадоксом заговоров Гуденафа: чем больше или мощнее предполагаемый заговор, тем меньше у него необходимости в заговоре. Достаточно большая группа членов американского политического, разведывательного и военного истеблишмента — тот тип заговора, о котором говорят Оливер Стоун и др. — не нуждалась бы в такой гнусной деятельности, поскольку у них была бы организация, влияние, доступ к информации и т. д., которые позволили бы им эффективно и законно достичь своей цели.
Следует отметить, что существование парадокса, хотя и благоприятствует рациональному сообществу, не является доказательством правильности институциональной точки зрения. Тот факт, что у теоретиков нет рационального объяснения того, почему заговорщики совершили так много глупых ошибок, напоминает мне один из центральных аргументов в пользу того, почему природа не подразумевает замысла. Эволюционисты отвергают аргумент о замысле (разумном замысле) в отношении природы, потому что они ставят под сомнение строение человеческого глаза.
[7] «Главным инструментом сторонника теории заговора являются ошибочные данные, или аномалии и несоответствия в информации. Кили определяет ошибочные данные как данные, которые не могут быть согласованы с официальным объяснением события; или данные, которые являются истинными, будут противоречить официальным объяснениям и поддерживать версию событий.
Например, убийство Джона Кеннеди.
Рациональное сообщество сознательно проигнорирует детали винтовки, пули и свидетелей, слышавших выстрелы с других направлений [ошибочные данные], и укажет на то, что, хотя теория заговора имеет эпистемологическую ценность и действительно дает единое объяснение события и ошибочных данных, не существует надежного способа собрать социальные данные, в отличие от научных данных, о человеческом мире.
- Ошибочные данные, [аномалии и несоответствия], которые не объясняются официальными [институциональными] объяснениями и которые, если бы были верны, скорее противоречили бы официальным объяснениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку, хотя в естественных науках уместно уделять большое внимание объяснению ошибочных данных, в социальных науках это неуместно. [ссылка]
Ошибочные данные являются ошибочными только по отношению к общепринятой теории, и отвергать ошибочные данные по основаниям, применимым как к ошибочным, так и к не ошибочным данным, означало бы отдавать предпочтение данным просто потому, что они объясняются общепринятой теорией.
Более того, они признают, что аномалии и несоответствия [ошибочные данные] с институциональной точки зрения никогда не могли быть случайными событиями, но в то же время они справедливо указывают на то, что ошибочные данные не являются доказательством чего-либо, особенно того, что это событие было заговором.
[8] Есть ли какие-либо сомнения в том, что «существует заговор с целью заставить вас поверить в заговор»?
Парадокс теории заговора вокруг Джона Кеннеди
[9] В 1978 году Специальный комитет Палаты представителей по расследованию убийств пришел к предварительному заключению, что Кеннеди «вероятно, был убит в результате заговора», который мог включать в себя нескольких стрелков и организованную преступность.
[10] Прогрессивная исследовательская программа – это программа, в рамках которой «проверяются новые предсказания и ретроспективные прогнозы».
Я показал, что нет никаких оснований верить ни в институциональную, ни в конспирологическую точку зрения на Кейптаунский университет. Навыки критического мышления у теоретиков заставляют их участвовать в дегенеративной исследовательской программе. Навыки критического мышления у рационального сообщества используются для того, чтобы избежать дегенеративной исследовательской программы.
[11] Заговор и социальные науки
В своей книге «Теории заговора не существуют» (2005) Дж. Уильям Домхофф рассматривает теории заговора и властную элиту с точки зрения социальных наук [в отличие от философского подхода]. Дж. Уильям Домхофф, профессор-исследователь Калифорнийского университета в Санта-Крузе, впервые ввел аббревиатуру TPTB (The Powers That Be — Теория заговора, которая не является теорией заговора). Он получил докторскую степень в Университете Майами и преподает в Калифорнийском университете в Санта-Крузе с 1965 года. Четыре его книги входят в число 50 самых продаваемых книг по социологии, посвященных теории властной элиты, за период с 1950 по 1995 год: «Кто правит Америкой?» (1967); «Высшие круги» (1970); «Кто правит Америкой сейчас?» (1983); и неконспирологическая критика и теория структуры власти в США, «Власть имущие» (TPTB), опубликованная в 1979 году.
Теория «властной элиты», несмотря на поверхностное сходство с некоторыми праворадикальными теориями заговора, имеет ключевые отличия от них. Последние исходят из того, что «Америкой управляет из-за кулис избранная группа заговорщиков с тайными желаниями, объединенных вокруг некой эзотерической или заведомо злой идеологии».
И хотя концентрация политической и экономической власти [в руках небольших, взаимосвязанных элит] действительно может приводить к спорадическим заговорам, такой заговор не является необходимым условием функционирования системы – он 1) просто возникает как вторичное явление и 2) иногда ускоряет или усиливает процессы, которые в большинстве своем происходят автоматически.
[12] Доверие к властям настолько подорвано, что они больше не имеют оснований придерживаться каких-либо социально обусловленных убеждений, и это ставит нас в положение, когда мы больше не можем доверять ни одному из институтов, на которые мы полагаемся в функционировании мира. (Кили 1999, 121). Такие эпистемологические конечные точки, по-видимому, воплощают в себе степень скептицизма, которая слишком высока, чтобы быть приемлемой для кого бы то ни было». Брайан Кили
[13] Отвержение теорий заговора основано не только на убеждении в том, что теории заговора ложны по сути. Источник проблемы гораздо глубже. Мир, каким мы его понимаем сегодня, состоит из чрезвычайно большого числа взаимодействующих агентов, каждый из которых имеет свое собственное несовершенное видение мира и свой собственный набор целей. Такую систему невозможно контролировать, потому что агентов слишком много, чтобы с ними могла справиться какая-либо небольшая контролирующая группа. Слишком много независимых степеней свободы. Это верно для экономики, политического электората и социальных институтов сбора фактов, в отношении которых сторонники теорий заговора ставят под сомнение».
[14] «Прозрачный заговор» — это сборник эссе Майкла Морриси. Морриси, имеющий докторскую степень по лингвистике Корнельского университета, развивает идею о том, что лидеры (заговорщики) «намеренно потерпели неудачу», и вводит термин «массовая психология частичного раскрытия». Морриси убедительно доказывает существование заговора, в рамках которого контролируемые СМИ раскрывают ограниченное количество информации о вине правительства в таких зверствах, как убийства Джона Кеннеди, Мартина Лютера Кинга и Роберта Кеннеди. Морриси считает, что теневое правительство организует хорошо спланированный заговор/сокрытие информации, чтобы запугать, деморализовать и оттолкнуть осведомленную часть населения, которая полностью понимает коррумпированную природу наших государственных институтов.
По мнению Моррисси, цель правительства состоит в том, чтобы держать массы в состоянии беспомощности, чтобы они не могли сорвать не столь уж секретные планы по созданию так называемого Нового мирового порядка . Хотя его аргументы убедительны, ревизионистская история противоречит любому обоснованию необходимости держать массы в состоянии беспомощности. Все революции, как показывает практика, были продуктом действий элиты, а не народных восстаний, в которые нас заставляли верить в наших искаженных учебниках истории.
Приложение А
Краткий курс по «науке о заговорах».
«Заговор» — это РЕАЛЬНОЕ слово, обозначающее РЕАЛЬНОЕ деяние, существовавшее в человеческих обществах во всех культурах на протяжении всей истории человечества. Если бы заговоров не существовало, у нас не было бы для них слова. Проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, заключается в том, что правительство США присвоило себе уникальную роль политического понтификата, который считает, что оно и его агенты в Министерстве юстиции являются единственным «лицом» (корпоративным лицом) на этой Земле, которому позволено использовать слово «заговор», поскольку оно еженедельно использует обвинение в «заговоре» на судебных процессах, чтобы сажать в тюрьму как виновных, так и невиновных, высмеивая и дискредитируя всех остальных, кто использует это слово, называя их «теоретиками заговора».
Всемирно известный писатель, исследователь и философ Парис Фламмонд также завершил крупный труд «Убийство Америки», в котором опровергаются ложь и дезинформация, содержащиеся в докладе Комиссии Уоррена и расследовании Специального комитета Палаты представителей по политическим убийствам, проведенном во время администрации Картера.
Комментариев нет:
Отправить комментарий