И ни один из виновников не сидит в тюремной камере. Вот так бывает.
Гостевая статья от врача со Среднего Запада.
Почему правительство солгало о вакцинах от COVID-19?
Разбираем недавние открытия Рона Джонсона и их значение для каждого из нас.
Краткий обзор новости:
•Как и в случае со многими вакцинами до нее, безопасность и эффективность вакцины от COVID-19 были преувеличены для общественности с целью создания программы вакцинации.
•По мере того, как возникало все больше проблем с вакциной, правительство, СМИ и медицинская пресса вместо того, чтобы признать их или изменить курс, предпочли скрыть все это, чтобы защитить программу вакцинации.
•Вследствие этого произошло беспрецедентное в истории глубокое снижение доверия к системе здравоохранения, и, как показывают многочисленные опросы общественного мнения, вакцины перестали быть чем-то, что почти все население безоговорочно поддерживало, и стали чем-то, к чему большинство американцев относятся скептически.
•Сенатор Джонсон, который с 2020 года неустанно борется за прозрачность и подотчетность в отношении COVID-19, недавно получил документы, неопровержимо доказывающие, что Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) знали о том, что вакцины от COVID-19 вызывают миокардит и инсульты, но тем не менее скрывали это от общественности, чтобы продолжать продвигать вакцины.
•В этой статье будут представлены результаты многочисленных опросов общественного мнения, свидетельствующие о беспрецедентной потере доверия к системе здравоохранения, а также рассмотрены способы наилучшего использования уникального момента, в котором мы оказались.
Растущая свобода информации, обеспечиваемая нецензурированными СМИ, постепенно пробуждает людей к осознанию множества вредных вещей, которые ежедневно с ними происходят. Принять эту неприятную реальность травматично, что, в свою очередь, заставляет многих хотеть понять, почему это происходит.
В моем случае, всякий раз, когда я наблюдаю что-то пагубное, я всегда задаюсь вопросом, были ли эти события:
- Это явление, возникшее естественным образом в результате человеческой природы и конкретных обстоятельств, — и, вероятно, оно произошло бы независимо от того, кто в этом участвовал.
- Скоординированный заговор группы злоумышленников (например, влиятельных социопатов), которые намеренно причинили вред миру ради собственной выгоды.
Основная проблема заключается в том, что в большинстве случаев можно привести веские аргументы в пользу любой из интерпретаций, поэтому выбор той или иной обычно зависит от того, на чём ваш разум готов сосредоточиться. В моём случае я всерьёз рассматриваю обе — я десятилетиями читал о людях, стоящих за кулисами и дёргающих за нитки, и я уже сбился со счёта, сколько злонамеренных действий я видел, совершаемых скоординированным, систематическим образом на протяжении многих лет, если не десятилетий. Но со временем я склонился к естественной, спонтанной точке зрения, потому что:
- Я постоянно наблюдаю, как одни и те же процессы разворачиваются во множестве различных сфер.
- Во многих случаях злоумышленники не столько напрямую организуют события, сколько усиливают существующие дисфункциональные динамики, чтобы направить ситуацию в желаемом ими направлении.
- Сосредоточение внимания исключительно на одном злоумышленнике редко бывает продуктивным. Такие конфликты затягиваются на годы и редко приводят к результату (например, мы до сих пор ждем, когда Фаучи привлечет к ответственности за COVID), а пристальное внимание к одному человеку лишь создает благоприятную почву для того, чтобы другие злоумышленники могли делать то же самое. Напротив, сосредоточение внимания на основных механизмах, позволяющих злу возникать, обеспечивает гораздо более длительную защиту от него.
Например, если учесть все обстоятельства, движение за свободу в сфере здравоохранения в условиях COVID-19 оказалось невероятно успешным — оно достигло гораздо большего, чем я когда-либо ожидал, — но все же не достигло многих своих ключевых целей. Во многом это связано с постоянными расколами и внутренними конфликтами, которые мешают MAHA (Ассоциации больниц Мэриленда) выступить единым фронтом для лоббирования системных изменений в политике. Отчасти из-за этого РФК-младший (который, тем не менее, многого добивается) не смог реализовать многие из наиболее спорных мер MAHA в области здравоохранения, которые федеральный аппарат всячески пытается подорвать.
В результате многие комментаторы убедили свою аудиторию в том, что руководство MAHA предало свои принципы, в то время как другие убеждены, что фармацевтическая индустрия намеренно распускает голоса, сеющие рознь, чтобы ускорить раскол, — наряду с меньшим меньшинством, которое считает, что фармацевтические компании используют такие инструменты, как боты, для усиления таких голосов, стимулируя их через взаимодействие в интернете, а не прямыми платежами.
Хотя я признаю, что в движении могут быть фигуры «контролируемой оппозиции» — особенно учитывая, что и я, и мои коллеги периодически видели явные подставные лица, внедренные в гораздо меньшие движения, с которыми мы работали, — я считаю, что гипотеза естественного возникновения (вероятно, усиленная ботами и основными СМИ) гораздо более вероятна, потому что:
- Я наблюдала точно такую же динамику во многих небольших группах, в которых участвовала: деструктивные члены пытались опорочить или «контролировать оппозицию» лидеру, который, как я точно знала, был полностью предан делу. В конечном итоге, многое из этого напоминает сплетни и репутационное насилие, с которыми я сталкивалась со стороны злых девочек в старшей школе, и с которыми я была шокирована, снова столкнувшись, будучи студенткой-медиком и ординатором в нескольких больницах.
- В любом движении всегда будет существовать спектр: от людей, глубоко преданных делу, до тех, кто присоединяется из соображений удобства или личной выгоды и мотивирован ставить себя выше группы. Никто не идеален, поэтому даже самые преданные люди, если их внимательно изучить, могут обладать сомнительными качествами. А люди, которые всю жизнь были маргинализированы — которые усвоили, что нельзя доверять людям, противостоящим системе, — будут склонны к травмирующим, чрезмерно эмоциональным реакциям, которые легко могут быть истолкованы как зловещие.
Из-за всего этого я с самого начала опасался, что те же самые разногласия, которые я видел повсюду, появятся и в движении за свободу в сфере здравоохранения во время пандемии COVID-19. Моя цель заключалась в том, чтобы служить позитивным противовесом: продвигать людей с безупречной репутацией, которые, как мне казалось, делали хорошую работу, работать над созданием стандарта, который другие были бы заинтересованы повторить (например, фактические, ясные позиции, подкрепленные убедительными доказательствами), выступать за единство и сострадание и — когда было необходимо высказаться, несмотря на мое разочарование — атаковать идеи, а не людей.
Природа правительства
Практически в каждую эпоху значительная часть населения приходит к выводу, что их правительство — зло, и во многих случаях возникают политические школы, утверждающие, что само правительство, а не те, кто его занимает, по своей сути является злом.
Лично я считаю эту тему очень динамичной. Существуют веские аргументы в пользу «злой» точки зрения: регулярно появляются плохие лидеры, которые отравляют целые государственные системы, и правительства часто перенимают те же тиранические методы. Но в то же время, мой собственный опыт общения с государственными служащими показывает, что, хотя в иерархии и есть некоторые манипулятивные социопаты, многие члены правительства искренне хотят поступать правильно и прилагают к этому все усилия.
Мой главный вывод таков: природа роли правительства (ответственность за решение проблем, наличие лишь несовершенных решений и необходимость принуждать население к принятию политики с недостатками, которые многим не нравятся) неизбежно приводит к всё большему превышению полномочий. Это усугубляется тем, что люди никогда не хотят признавать свои ошибки или ошибки своих институтов, поэтому всегда существует тенденция упорствовать в ошибочной политике, вместо того чтобы признать свою вину и исправить её.
Эта проблема усугубляется по мере роста правительств. Возникают всё более крупные фракции, которые ставят свои собственные интересы выше интересов населения. А у людей ограниченное количество людей, к которым они могут быть внимательны и испытывать подлинное сочувствие, поэтому, как только чиновники становятся ответственными за тысячи или миллионы людей, находящихся далеко, те, кому они служат, превращаются из людей в интеллектуальные конструкции. В этот момент становится возможным мысленно оправдать проведение отвратительной политики по отношению к ним, которую вы никогда бы не стали проводить по отношению к своему соседу.
Поскольку социопатическое меньшинство в обществе всегда будет стремиться к властным позициям и получать предпочтение при продвижении по иерархической лестнице, поскольку оно будет совершать гораздо более безжалостные поступки ради достижения успеха, я считаю, что одним из лучших решений, разработанных человечеством для управления, является акцент американской Конституции на абсолютных правах личности и системе сдержек и противовесов, где различные партии вынуждены конкурировать друг с другом и, следовательно, не слишком отклоняться от политики, приемлемой для общества, поскольку в противном случае они теряют власть в пользу другой группы.
Правительства и вакцины
Подобно тому, как люди ведут себя одинаково в любую эпоху, правительства поступают так же, и поэтому, если вы можете понаблюдать за тем, как решалась предыдущая ситуация, подобная нынешней, вы можете с достаточной степенью вероятности предсказать, что произойдет в настоящем.
В случае с вакцинами, начиная с первых образцов, выпущенных во времена оспы, неоднократно наблюдалась очень похожая закономерность:
1. Правительства с энтузиазмом поддержат несовершенную или разработанную в спешке вакцину для решения проблем или кризисов в области общественного здравоохранения.
2. Непроверенная вакцина первоначально будет встречена с большим энтузиазмом и надеждами.
3. У вакцины возникнут проблемы с безопасностью и эффективностью, которые вызовут сопротивление со стороны населения.
4. Правительство (и часто медицинское сообщество) будут вводить общественность в заблуждение, пытаясь скрыть эти возражения и продолжая придерживаться радужной картины, которую они изначально обещали, несмотря на наличие обширных доказательств того, что вакцина на самом деле имеет серьезные проблемы с безопасностью (или не работает).
5. Общественность будет все больше выступать против вакцин.
6. Правительство в конечном итоге начнет обвинять в неудачах вакцины недостаточное количество вакцинированных (или ревакцинированных) людей и введет ряд все более агрессивных обязательных прививок.
7. Если вакцина окажется достаточно вредной, общественный протест в конечном итоге заставит правительство изменить свою позицию и отменить обязательные прививки. Если это произойдет, инцидент будет стерт из общественной памяти, и очень немногие когда-либо поймут, что с некоторыми предыдущими вакцинами были серьезные проблемы.
Итак, начиная с оспы , одной из ключевых целей этого информационного бюллетеня было показать, как это снова и снова происходит, в надежде, что мы сможем разорвать этот порочный круг.
Примечание: в настоящее время я считаю, что иррациональная одержимость правительства вакцинами является следствием того, что массовое распространение вакцин и принуждение людей к их вакцинации — это то, что правительства (желающие проявить свою власть) могут легко осуществить, в то время как устранение истинных причин заболеваний гораздо сложнее при подходе «сверху вниз» (особенно если влиятельные круги отравляют население ради прибыли). В качестве альтернативы можно привести веские аргументы в пользу того, что вокруг вакцин сформировалась злокачественная религия , поразившая значительные слои профессионального и правящего класса.
В связи со всем этим, когда появились вакцины от COVID, особенно учитывая, что маркетинговая и пропагандистская кампания в их поддержку была гораздо агрессивнее, чем всё, что я видел за свою жизнь, я предположил:
• Преимущества вакцин преувеличивались, а вред занижался, и, вероятно, имело место значительное мошенничество в клинических испытаниях, которые привели к заявлению о «95% эффективности» (многое из этого было очевидно, если внимательно прочитать отчет Pfizer о клинических испытаниях от декабря 2020 года , и впоследствии было доказано многочисленными информаторами, сообщившими о нарушениях в ходе испытаний ).
•Существуют серьезные проблемы с вакциной, особенно связанные с долгосрочными аутоиммунными заболеваниями, проблемами с фертильностью и раком ( как показали просочившиеся в декабре 2020 года нормативные документы, Pfizer была освобождена от тестирования на эти заболевания, несмотря на то, что именно они вызывали наибольшую обеспокоенность в связи с вакциной ), но к тому времени, когда эти проблемы будут частично признаны, будет уже слишком поздно что-либо предпринимать.
•Вместо того чтобы признать эти проблемы, правительство скрывало их и в лучшем случае делало лишь несколько формальных признаний вреда от вакцин, чтобы убедить общественность в безопасности основных препаратов (например, после того, как FDA ненадолго приостановило использование не-мРНК вакцины из-за связи с шестью случаями очень редкого тромбоза , многие врачи были убеждены, что мониторинг безопасности вакцин чрезмерно строг, и поэтому тот факт, что правительство не признает никаких проблем с безопасностью мРНК-вакцин, доказывает их отсутствие).
• Предпринимался ряд все более агрессивных мер, направленных на то, чтобы как можно больше людей прошли вакцинацию, причем более агрессивный подход применялся после достижения максимального охвата вакцинацией при предыдущем подходе (поскольку более жесткие меры могли быть введены только после вакцинации достаточной части населения). Именно поэтому они перешли от модели дефицита к все более сомнительным финансовым стимулам, затем к мягким мерам и, наконец, к жестким (например, увольнение за отказ от вакцинации).
Тем не менее, меня всё ещё поражал высокий уровень травматизма после появления вакцины (каждый день ко мне обращались многочисленные пациенты с побочными реакциями на вакцину), и в течение месяца со мной связывались знакомые со всей страны, спрашивая, может ли вакцина вызывать сердечные приступы, тромбы или инсульты (так как это только что случилось с кем-то из их знакомых). Учитывая это, меня несколько удивило, что правительство всё ещё упорно скрывало это (поскольку масштабы проблемы были за гранью возможностей правительства, такое стремление гарантированно подорвало бы доверие общественности к правительству).
Тем не менее, они лгали и продолжают лгать по сей день.
Правительство солгало?
Одна из главных причин, почему пагубные сплетни и нанесение ущерба репутации часто приживаются, заключается в том, что, когда люди не до конца понимают ситуацию, они начинают додумывать нестыковки, предполагая, что знают намерения другого человека, и затем используют это предположение для объяснения всего произошедшего. Иногда эти предположения верны, но во многих других случаях — нет (например, некоторые карикатуры на людей из этого движения, которых я хорошо знаю, почти не имеют ничего общего с тем, кто эти люди на самом деле).
В юриспруденции действуют гораздо более высокие стандарты: в гражданских делах о клевете, касающихся общественных деятелей или вопросов, представляющих общественный интерес, привлечь кого-либо к ответственности довольно сложно, если нет веских доказательств того, что он знал о ложности своего заявления в момент его произнесения или действовал с безрассудным пренебрежением к истине (что должно быть доказано ясными и убедительными доказательствами, которые часто требуют практически неопровержимого подтверждения психического состояния говорящего). Аналогично, в случае уголовного преступления, связанного с лжесвидетельством, прокуроры должны доказать вне всякого разумного сомнения, что лицо сознательно и умышленно дало ложное показание под присягой по существенному вопросу (а не просто проявило небрежность или не знало о ложности своего заявления).
Однако, что примечательно, мы постепенно достигли этого (почти невозможного) стандарта с помощью вакцин от COVID. Например, Энтони Фаучи, чтобы развеять представление о том, что COVID-19 вытек из лаборатории (которую он финансировал), в начале пандемии неоднократно ссылался на экспертную статью, в которой утверждалось, что COVID-19 мог возникнуть только естественным путем. Документы, предоставленные Комитетом по надзору Палаты представителей, впоследствии показали, что Фаучи настаивал на проведении этого исследования, принимал активное участие в его подготовке и работал с директором NIH, чтобы пресечь «слухи о вытекании вируса из лаборатории», когда первоначальная статья не смогла этого сделать. Аналогично, документы и утечки в Slack показали, что авторы статьи серьезно сомневались в гипотезе естественного происхождения, которую они опубликовали. 1 , 2 , 3
Примечание: хотя читать мысли невозможно, мой опыт показывает, что «прошлые действия лучше всего предсказывают будущее поведение». Точно так же, как правительства или общества склонны неоднократно действовать одинаково, если у человека есть история нечестных или беспринципных поступков (например, Фаучи всегда лжет), можно с уверенностью предположить, что он будет продолжать так поступать. И я не могу сосчитать, сколько раз это меня спасало (например, если кто-то, с кем я только что познакомился, неожиданно совершил что-то подозрительное, я немедленно дистанцировался от него, а в нескольких случаях узнавал о том, что он впоследствии причинил вред кому-то другому, когда они оставались наедине или участвовали в каких-либо деловых финансовых сделках).
В случае с вакцинами от COVID-19, хотя основное внимание обычно уделялось такому деятелю, как Энтони Фаучи, когда я разбирался во всем этом, вопросы постоянно возвращались к Питеру Марксу, директору Центра биологических препаратов FDA (который курирует подразделение вакцин).
Вкратце:
•Внутри FDA Питер Маркс постоянно настаивал на ускорении одобрения вакцин от COVID (что было необходимо для достижения политических целей Белого дома), даже несмотря на то, что ведущие эксперты FDA по вакцинам (которые решительно поддерживали вакцинацию) заявляли, что сроки слишком сжаты и слишком много нарушений делается — в конечном итоге это привело к тому, что Маркс отложил одобрение, и вакцины были одобрены.
• На протяжении всего процесса разработки вакцины от COVID-19 Маркс настаивал на том, что вакцины прошли тщательное тестирование, не допускались никакие нарушения, и не было никаких доказательств наличия у вакцин каких-либо проблем с безопасностью.
•В частных беседах он постоянно встречался с пациентами, пострадавшими от вакцин, по поводу опасений относительно безопасности вакцин, но всегда находил какой-то способ уклониться от обсуждения представленных доказательств (например, отказывался обсуждать их, говорил, что FDA нужно больше времени для проведения анализа, чтобы обнаружить сигнал, списывал травмы на что-то другое) и, что наиболее важно, несмотря на многочисленные просьбы, никогда не определял, что следует считать приемлемым доказательством вреда от вакцинации .
• Пока он игнорировал пациентов, пострадавших от вакцин, он постоянно настаивал на том, что ему небезразличны их проблемы и он глубоко сочувствует их страданиям (распространенная манипулятивная тактика, используемая нечестными людьми). Примечательно, что, делая это, он посетил конференцию по вакцинам, где публично заявил: «Это безумие, что они не понимают, насколько хороши вакцины… Я больше не собираюсь спорить с людьми, которые считают, что вакцины небезопасны».
Всё это, в свою очередь, более подробно изложено здесь :
«Вращающаяся дверь» наносит новый удар.
Примечание: недавно Маркс покинул агентство и занял высокооплачиваемую руководящую должность в фармацевтической компании, следуя по стопам многих своих предшественников (например, директора FDA во время первого срока Трампа получали выгодные должности в Pfizer и Moderna, а директор CDC, который протолкнул вакцину Gardasil компании Merck и предотвратил волну негативных последствий, получил аналогичную компенсацию от Merck).
Постоянный подкомитет по расследованиям (ПСИ)
PSI — один из самых влиятельных следственных органов Конгресса, обладающий широкими полномочиями по расследованию деятельности правительства, растрат, мошенничества и широкого круга других вопросов, а также имеющий право выдавать повестки о предоставлении документов и записей, включая определенные федеральные материалы, которые зачастую трудно или невозможно получить другим комитетам или частным лицам.
По счастливой случайности сенатор Рон Джонсон (первый сенатор в истории, активно выступавший в защиту пациентов, пострадавших от вакцин), после 14 лет работы в головном комитете PSI, был избран председателем PSI в январе 2025 года.
Поскольку Джонсон постоянно боролся за прозрачность в отношении COVID-19 с ноября 2020 года (регулярно проводя слушания по раннему лечению и направляя более 70 писем с замечаниями в FDA, CDC и HHS), после того как он занял пост председателя PSI, он начал напрямую вызывать эти ведомства в суд и (поскольку они больше не могли его игнорировать по закону) постепенно собирал документацию, которая в конечном итоге достигла порога, необходимого для доказательства того, что эти ведомства действительно много лгали о безопасности вакцины от COVID-19.
21 мая 2025 года PSI опубликовала 55-страничный отчет (основанный на более чем 2400 страницах запрошенных повесткой документов Министерства здравоохранения и социальных служб США) и провела первое слушание по этой теме, на котором они выступили:
- 28 февраля 2021 г. — Министерство здравоохранения Израиля уведомило сотрудников Центров по контролю и профилактике заболеваний о «большом количестве сообщений» о случаях миокардита, «особенно у молодых людей», после вакцинации препаратом Pfizer.
- В середине апреля 2021 года сотрудники CDC обсуждали внутри организации «сигнал безопасности» в отношении миокардита, связанного с мРНК-вакцинами, на основе данных Израиля и Министерства обороны США, но не стали немедленно публиковать предупреждение.
- 17–27 мая 2021 г. — Представители CDC и FDA прямо признали наличие сигнала о миокардите/перикардите (особенно у мужчин в возрасте 16–17 и 18–24 лет), включая внутреннее подтверждение того, что VAERS сигнализировала об этой проблеме в этих возрастных группах. Они подготовили официальное сообщение сети оповещения о состоянии здоровья (HAN), но в конечном итоге решили не публиковать его. Вместо этого они разместили более мягкие «клинические соображения» на веб-сайте CDC (которые Маркс все еще пытался заблокировать). Тезисы Белого дома, распространенные среди высокопоставленных чиновников (включая директора CDC Рошель Валенски и Энтони Фаучи), преуменьшали риск, а CDC поделился проектами обновлений HAN с представителями Pfizer и Moderna, прежде чем информировать общественность.
Примечание: в 2022 году Аарон Сири также смог получить доступ к данным CDC V-Safe в рамках Закона о свободе информации и показать, что они скрывали вред, продемонстрированный в этом наборе данных (что несколько иронично, поскольку V-Safe был создан для устранения недостатков VAERS и обеспечения необходимого мониторинга для ускоренной вакцинации против COVID-19, но был отклонен, как только были обнаружены неудобные данные).
Затем, после того как было доказано, что FDA и CDC знали о том, что вакцина вызывает миокардит, но вместо этого всячески пытались это скрыть (что привело к гибели многих американцев), 23 марта 2026 года Джонсон опубликовал почти 2000 страниц документов и подробное письмо министру здравоохранения и социальных служб Роберту Ф. Кеннеди-младшему, демонстрирующие, что они также знали о том, что («вакцина против тромбов») вызывает инсульты. В частности:
- Вскоре после того, как 31 августа 2022 года FDA одобрило бивалентную бустерную вакцину Pfizer-BioNTech против COVID-19, Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) в рамках системы Vaccine Safety Datalink (VSD) начал выявлять статистически значимый сигнал о риске ишемического инсульта у лиц в возрасте 65 лет и старше уже 27 ноября 2022 года. Этот сигнал сохранялся в ходе нескольких еженедельных анализов в декабре 2022 года и январе 2023 года.
- Несмотря на неоднократное обнаружение сигнала в VSD и подтверждающие данные в VAERS (включая десятки зарегистрированных случаев ишемического инсульта и несколько связанных с ним смертельных исходов), представители FDA и CDC не выпустили официального предупреждения о HAN и не рекомендовали никаких изменений в рекомендациях по вакцинации для этой возрастной группы высокого риска.
- Вместо этого, как показывают внутренние документы, чиновники продолжали подчеркивать необходимость повышения уровня инсулина среди пожилых людей, одновременно тихо запуская многочисленные расследования, включая инициированный подрядчиком «Проект по инсульту» для анализа случаев. Проекты коммуникационных планов в начале января 2023 года — которые, по-видимому, включали изменения, внесенные администрацией Байдена, — смягчили описание сигнала (изменив формулировку с «умеренно повышенный» на «слегка повышенный»).
- 13 января 2023 года ведомства разместили на веб-сайте FDA краткое неофициальное уведомление, в котором признавали наличие сигнала, но прямо заявляли, что «никаких изменений в практике вакцинации против COVID-19 не рекомендуется». Даже несмотря на рост числа сообщений о случаях ишемического инсульта в системе VAERS (достигнув 226 случаев к началу февраля 2023 года) и на то, что эмпирический байесовский анализ данных в феврале и марте 2023 года также выявил статистически значимый сигнал, ведомства сохранили свои публичные рекомендации.
- Оценка сигнала, включая последующие исследования дефекта межжелудочковой перегородки, продолжалась в 2024 году и, по крайней мере, до сентября 2025 года, однако рекомендации по ревакцинации для взрослых в возрасте 65 лет и старше оставались неизменными.
Хотя об этом можно много чего сказать, я хочу лишь подчеркнуть одну из наименее известных трагедий, связанных с вакцинацией от COVID-19. Деменция вызывается плохим кровообращением в головном мозге, воспалением и шоком, приводящим клетки мозга в состояние частичной смерти (подробно об этом здесь ) — все это в значительной степени обусловлено вакцинами от COVID-19 . Из-за этого я сталкивался со множеством случаев, когда у родственников в доме престарелых после вакцинации наблюдались признаки инсульта, а затем быстро развивалась смертельная деменция (которую в учреждении списали на «просто болезнь Альцгеймера»), и видел гораздо больше случаев ускоренного когнитивного нарушения во всех возрастных группах взрослых ( что подтверждают многочисленные данные , и мы все обнаружили, что это один из самых распространенных симптомов побочных эффектов вакцин от COVID-19). Это делает особенно опасным тот факт, что этот побочный эффект непропорционально сильно затрагивает пожилых людей, поскольку они наиболее уязвимы к нему и часто наименее способны постоять за себя.
Примечание: доказать, что что-то вызывает рак в более поздний период, гораздо сложнее, чем показать, что это быстро приводит к инфаркту или инсульту (а также гораздо менее политически целесообразно из-за возмущения, которое вызовет значительная часть населения, опасающаяся, что умрет от рака, которым их заразили те, кому они доверяли). Поэтому я не уверен, сколько времени потребуется, чтобы связь между вакцинами от COVID и раком была когда-либо признана (или произойдет ли это вообще), что крайне прискорбно, учитывая масштабы этой проблемы.
Утрата доверия
Один из ключевых моментов, который мне до сих пор непонятен в программе вакцинации от COVID-19, — это почему они продолжали агрессивно настаивать на обязательной вакцинации, даже когда против вакцины возникало широкое противодействие из-за очевидных проблем как с ее безопасностью, так и с эффективностью. Таким образом, то, что можно было бы получить (умеренный рост продаж вакцины от COVID-19), было бы нивелировано гораздо более дорогостоящей и широкомасштабной потерей доверия к медицинской системе. Поскольку на протяжении десятилетий были вложены огромные средства в создание этого доверия (поскольку оно стимулирует продажи медицинских товаров), было нелогично, чтобы вся индустрия (которая ставит прибыль превыше всего) убивала свою «золотую курицу», чтобы увеличить продажи Pfizer.
Примечание: Поэтому я считаю, что продолжающееся продвижение вакцины либо отражало широко распространенную неспособность людей у власти адаптироваться и следовать новому подходу, когда текущий, которому они придерживались, перестал иметь смысл, либо что существовала какая-то гораздо большая выгода, чем просто увеличение продаж вакцины за несколько лет, от вакцинации всего населения (например, каким-то образом изменить все население, исключить контрольную группу и, следовательно, широко распространенные свидетельства вредного воздействия вакцины, или открыть в будущем огромные рынки генной терапии на основе мРНК). В конечном счете, хотя у меня много теорий, я не могу знать, почему проводилась именно эта политика.
В результате мы действительно стали свидетелями масштабной потери доверия к медицинской системе, органам здравоохранения, больницам, врачам и вакцинам в совершенно иных масштабах, невиданных ранее за всю мою жизнь. Первоначально СМИ смогли это скрыть, но постепенно такие люди, как Чарли Кирк, и независимые опросы общественного мнения смогли показать, что на самом деле чувствовала общественность и сколько людей пострадало от этих продуктов.
Примечание: это событие совпало с тем, что практически все органы здравоохранения по всему миру скрывали данные, указывающие на широко распространенный вред от вакцин, а медицинские журналы единодушно отказывались публиковать любые сведения, свидетельствующие о вреде вакцин.
Опрос по вакцинам
После этого начали появляться опросы, которые демонстрировали, насколько сильно общественность обеспокоена вакцинами от COVID-19:
• Стив Кирш и Фонд исследований безопасности вакцин наняли фирмы, занимающиеся опросами общественного мнения, для проведения прямого опроса населения. В 2022 году из числа вакцинированных:
• В 2023 году профессор Марк Скидмор нанял компанию Dynata для проведения опроса 2840 респондентов и обнаружил, что 15% вакцинированных имели побочные эффекты от вакцинации (13% из которых были тяжелыми), а 22% знали кого-то с тяжелыми побочными эффектами от вакцинации. Его статья, считавшаяся табуированной, была отозвана, и в отношении него было проведено этическое расследование, которое в конечном итоге оправдало его.
• В 2024 году опрос, проведенный по заказу Кирша, показал, что 12,5–20,3% вакцинированных респондентов получили травмы, причем две трети из них охарактеризовали свои травмы как «серьезные» или «очень серьезные». Несмотря на более высокие показатели травматизма, респонденты-демократы гораздо чаще считали вакцину безопасной и эффективной (83,62%), чем республиканцы (44,49%) или независимые (51,81%).
Поскольку никто не хотел касаться этого вопроса, только одна социологическая организация (Rasmussen Reports) провела независимое исследование. В отношении взрослого населения Америки они обнаружили следующее:
• Июль 2021 г .: 32% считали, что представители органов здравоохранения лгут о безопасности вакцин.
• Декабрь 2022 г .: 34% вакцинированных сообщили о незначительных побочных эффектах; 7% сообщили о серьезных побочных эффектах.
• Январь 2023 г .: 49% считают, что побочные эффекты вакцины, вероятно, стали причиной значительного числа необъяснимых смертей; 28% лично знали кого-то, чья смерть могла быть вызвана вакциной.
• Январь 2023 г .: 57% хотели, чтобы Конгресс провел расследование того, как Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) оценивал безопасность вакцин.
• Март 2023 г .: 11% считали, что член их семьи умер от COVID-19, а 10% считали, что член их семьи умер от побочного эффекта вакцины.
• Сентябрь 2023 г .: 47% не считали вакцины безопасными, а 34% — эффективными. Демократы реже считали вакцины небезопасными (14% демократов против 51% республиканцев) или неэффективными (17% демократов против 57% республиканцев).
• Ноябрь 2023 г .: 24% лично знали кого-то, кто, по их мнению, умер от последствий вакцинации против COVID-19; 69% из них, вероятно, присоединятся к коллективному иску против фармацевтических компаний.
• Январь 2024 г .: 53% считают, что побочные эффекты вакцин, вероятно, стали причиной значительного числа необъяснимых смертей, а 24% лично знали кого-то, чья смерть могла быть вызвана вакцинами против COVID-19.
• Сентябрь 2024 г .: 55% считают, что побочные эффекты вакцин, вероятно, стали причиной значительного числа необъяснимых смертей, в том числе 30%, которые считают это весьма вероятным.
• Ноябрь 2025 г .: 26% сообщили о незначительных побочных эффектах; 10% сообщили о серьезных побочных эффектах; 46% считают, что вакцины стали причиной значительного числа необъяснимых смертей.
Короче говоря, данные показывают, что вы не сошли с ума — большинство людей видят то же самое, что и вы. Одна из лучших подборок данных, которую я видел и которая наглядно это демонстрирует, — это оценка Эда Доуда, сделанная в марте 2023 года на основе доступных источников данных. Эта намеренно консервативная оценка показала:
Этот сдвиг, в свою очередь, отразился и на отношении общественности к медицинской отрасли:
• Опрос JAMA, проведенный среди 443 455 взрослых американцев, показал, что доверие к врачам и больницам существенно снизилось во всех социально-демографических группах: с 71,5% в апреле 2020 года до 40,1% в январе 2024 года.
• Регулярно проводимый опрос Gallup показал, что доверие к фармацевтической промышленности значительно снизилось:
Одновременно с этим поддержка обязательной вакцинации значительно снизилась из-за мер реагирования на COVID-19:
В ноябре 2025 года исследовательский центр Pew обнаружил, что подобная потеря доверия гораздо чаще встречается среди избирателей-республиканцев :
Параллельный опрос Pew показал, что только 57% респондентов были уверены в эффективности детских вакцин (45% за против 71% против), 44% были уверены в результатах их испытаний на безопасность (29% за против 63% против), и только 41% полностью доверяли графику вакцинации CDC (27% за против 58% против). 20 Аналогичные результаты были получены в ходе опроса KFF :
В этом году также появился один из следующих :
Примечание: этот опрос 2026 года также выявил снижение доверия к вакцинам MMR, COVID и гриппа.
Наконец, в рамках подготовки к промежуточным выборам союзники MAHA заказали три опроса, которые (в соответствии с предыдущими опросами) показали, что подавляющее большинство избирателей поддерживают свободу в сфере здравоохранения и медицины.
Вот что выяснилось в первом исследовании компании John Zogby Strategies о вакцинах:
Второе исследование , проведенное компанией Rosetta Stone среди 1000 потенциальных избирателей, показало аналогичные результаты:
Опрос показал, что поддержка программы MAHA (59,1%) выше, чем поддержка MAGA (45,8%) или программы «Америка прежде всего» (54,4%), но одобрение реальных действий Трампа и Кеннеди в области детского здоровья значительно ниже (44,1%).
Это свидетельствует о том, что MAHA является самым сильным аргументом партии на промежуточных выборах, но информация о предпринимаемых мерах не доносится должным образом, или же что сторонники РФК разочарованы тем, что он не добился большего в области вакцин.
Наконец, опрос, проведенный FLA в феврале 2026 года, показал, что MAHA оказалась наиболее эффективным вопросом для изменения предпочтений избирателей: ключевой блок избирателей выбрал кандидата от демократов в соотношении 5:1, но, получив в своё распоряжение кандидата от республиканцев, сосредоточенного на удалении токсинов из продуктов питания и сокращении чрезмерного применения лекарств детьми, выбрал республиканца почти в соотношении 2:1. Кандидаты, выступающие за сокращение сроков вакцинации, также стали гораздо более популярны среди избирателей:
Кроме того, этот опрос показал, что большинство избирателей испытывают серьезные опасения по поводу нынешней программы вакцинации.
Главная общая черта всех этих опросов — их беспрецедентность. Именно поэтому, увидев, насколько масштабными оказались результаты первых нескольких, я был уверен, что это станет проблемой, которая изменит наше общество, и что, независимо от того, что говорят эксперты, никакая пропаганда не сможет это скрыть.
Восстановление доверия
В ходе слушаний в Сенате по кандидатуре РФК (а также по кандидатурам его преемников) одним из немногих моментов, по которым сенаторы от обеих партий сошлись во мнении, было то, что общественность массово утратила доверие к науке и медицине, и это катастрофично для всего общества (что является обоснованным тезисом). Однако их решения различались:
Со стороны демократов главной заботой было убедиться, что кандидат подтвердит свою полную веру в вакцины, и временами они прямо заявляли, что решение проблемы утраты доверия заключается в том, чтобы РФК решительно поддержал вакцины, чтобы его сторонники также поддержали их.
Напротив, РФК и многие его сторонники-республиканцы заявляли, что единственный способ восстановить доверие к федеральным органам здравоохранения — это радикальная прозрачность, чтобы общественность могла доверять заявлениям, сделанным на основе фактических данных, а не слепо верить эксперту (например, несмотря на все усилия по получению данных, нам запретили получать правительственные данные о безопасности вакцин и вместо этого просто сказали доверять их анализам, что вакцины от COVID «безопасны»).
Я никогда не забуду этот диалог, поскольку меня очень удивило, насколько оторваны от нынешней политической обстановки противники Роберта Кеннеди, если они поверят, что внезапное продвижение вакцинации со стороны Кеннеди вернет общественности доверие к вакцинам и науке. Тем не менее, они продолжают повторять свою старую тактику (например, цензуру, лоббирование, пиар-кампании, возглавляемые СМИ) и надеются, что проблема с вакцинами от COVID-19 просто «исчезнет».
Вместо этого потеря доверия продолжает ускоряться. Например, на этой неделе:
• Издание Politico опубликовало статью под заголовком : « Опрос POLITICO показал, что больше американцев сомневаются в безопасности вакцин, чем доверяют ей. Мнения министра здравоохранения Роберта Ф. Кеннеди-младшего распространены по всей стране».
•Твит Илона Маска на эту тему набрал 60 миллионов просмотров :
• Организация Children's Health Defense обнаружила запись апрельской дискуссии, которая показала, что индустрия вакцин также осознает новую реальность.
Заключение
На протяжении большей части моей жизни вопрос о вакцинах был неоднозначным: большинство людей, которых я встречал, безоговорочно поддерживали их, и сомнения в их безопасности возникали только у тех, кто непосредственно знал кого-то, серьезно пострадавшего от вакцины. Это объяснимо, поскольку аргументы против них настолько сильны, что защитить их нынешнее применение практически невозможно. Таким образом, единственным вариантом остается полностью запретить дискуссию и заставить всех, кто слышит вопросы о вакцинах, исходить из того, что у критики нет никаких рациональных оснований, поскольку практически все в них верят.
Однако сейчас, из-за чрезмерной жадности, которую мы наблюдали во время COVID-19, и невероятной удачи, что нужные люди оказались в нужном месте в нужное время (сенатор Джонсон — лишь один из многих), эта парадигма разрушена, и люди, сомневающиеся в вакцинах, составляют большинство.
В конечном итоге это очень важно по трем причинам:
•Во-первых, СМИ и лоббисты широко распространили предвзятый опрос, утверждающий, что в восемь раз больше избирателей решительно поддерживают вакцины, чем ставят их под сомнение (фактически, это вопрос «90 на 10»), и что избиратели в подавляющем большинстве выступают против изменения графика вакцинации. Это, в свою очередь, было использовано для того, чтобы убедить администрацию Трампа заставить Трампа и Роберта Кеннеди воздержаться от обсуждения вакцин до промежуточных выборов — хотя коалиция, избравшая его в 2024 году, поддерживала реформы в области безопасности вакцин, и все остальные проведенные опросы показывают широкую поддержку реформ в этой области.
• Во-вторых, поскольку общественность теперь открыта к идее, что вакцины не являются полностью безопасными, открывается огромная возможность для обсуждения этой темы (например, меня поражает, что всякий раз, когда я поднимаю тему вакцин, независимо от того, где я нахожусь в стране, вместо того, чтобы сталкиваться с враждебно настроенной аудиторией, которую мне приходится очень тщательно убеждать, люди немедленно выражают свою поддержку моей позиции или говорят, что они знают, что их обманули относительно вакцин от COVID). Таким образом, теперь существует возможность с помощью простых (сострадательных) разговоров изменить общественное сознание по вопросу вакцинации и, будем надеяться, довести дело до того, что независимо от того, какой злоумышленник придет к власти, просто не будет возможности ввести обязательную вакцинацию этими препаратами.
•В-третьих, любое движение, приводящее к социальным изменениям, проходит через различные фазы. Первоначально, когда движение представляет собой лишь крошечное меньшинство, поступательный импульс часто возникает только благодаря неустанным (и зачастую очень враждебным) отдельным лицам, которые шокируют людей и открывают двери для более широкого диалога. Однако, как только вы становитесь общепринятой точкой зрения, для создания более масштабных и устойчивых изменений требуется продемонстрировать взвешенный, заслуживающий доверия и единый фронт. Мы достигли этой точки, и наша стратегия должна соответствующим образом адаптироваться.
Честно говоря, я никогда не думал, что это когда-нибудь случится, и, учитывая, что на протяжении десятилетий проблемы, связанные с вакцинами, замалчивались, независимо от наших действий, эта новая реальность до сих пор кажется мне немного сюрреалистичной. Впервые в истории у нас есть не только ясные и недвусмысленные доказательства того, что наше правительство лгало нам, чтобы защитить программу вакцинации, но и общественность, которая очень восприимчива к этому.
Многие люди до нас боролись более 200 лет, чтобы привести нас к тому положению, в котором мы находимся сейчас, и мы обязаны им завершить начатое и предотвратить продолжение этого цикла. Как я уже говорил в начале этой статьи, я долго размышлял, вызваны ли проблемы, с которыми мы сталкиваемся, скоординированной социопатией или естественными, возникающими в процессе развития событиями — и ответ на этот вопрос сейчас имеет огромное значение, потому что он определяет, как на самом деле выглядит «завершение». Если это чисто социопатическая проблема, то решение состоит в том, чтобы наказать конкретных злоумышленников и двигаться дальше — но история показывает, что это лишь создает нишу для следующих, чтобы они делали то же самое, именно поэтому этот цикл повторяется уже более двух столетий с совершенно разными людьми каждый раз. Если же это структурная проблема, которую социопаты используют и усиливают, но не создают, то настоящее решение — это то, что мы наконец-то можем построить: достаточно развитое общественное сознание и достаточно прозрачная система, чтобы сама динамика не могла повториться, независимо от того, кто находится у власти.
Вкратце, именно поэтому я продолжаю вкладывать все свои силы в эту рассылку, несмотря на все затраченные энергию и время, поскольку всю свою жизнь я мечтал о том, чтобы что-то можно было сделать для исправления этой неэффективной парадигмы. Теперь, когда такая возможность появилась, я понимаю, что должен сделать все, что в моих силах (и, надеюсь, смогу продолжать это до 2028 года и до конца срока полномочий РФК). Я знаю, что многие из вас тоже, и я искренне благодарю вас как за поддержку в моей работе (которая делает возможным то, что я делаю), так и за то, что каждый из вас делает в своем сообществе для продвижения дела вперед.
Комментариев нет:
Отправить комментарий