Первоначально опубликовано в «Досье реальности » Сципионом Эрудитом . dfreality.substack.com
То, что начиналось как теория, стало политикой…
Но я этого не сделал. Я не «сошёл с ума».
— Вильгельм Райх, «Райх говорит о Фрейде» (1954, стр. 53)
Похожие записи
Мир, в котором мы сейчас живем на Западе — раздробленные семьи, коммерциализированный секс, эпидемический уровень насилия, тревожность и одиночество — это запланированное следствие проекта, который начался более века назад.
В первой части этой серии мы проследили тёмную родословную современной психологии до её отца-основателя, Зигмунда Фрейда. Если в первой части мы раскрыли теологическую суть психоанализа — наследие Фрейда и его пристрастие к каббалистическому мистицизму, его переосмысление сексуальной травмы как фантазии, — то во второй части мы должны ответить на следующий вопрос:
Что произошло, когда те же самые идеи были выплеснуты в общество?
Фрейд поставил сексуальность в центр человечества, искоренив при этом тысячелетние религиозные и культурные ограничения. Однако его отход от логических следствий своей философии не смог остановить запущенный им в движение гигантский механизм: там, где Фрейд колебался, другие с радостью устремлялись в эту бездну. Если, как утверждал Фрейд, сексуальное подавление было источником стольких дисфункций, то, несомненно, сексуальное освобождение — полное и безоговорочное — должно быть лекарством . Эта извращённая логика нашла своего первого великого апостола в лице Вильгельма Райха, ученика и коллеги Фрейда, более известного своими причудливыми теориями о сексуальной энергии .
По мнению Райха, подавлять подростковую сексуальность означало создавать послушного гражданина, покладистого работника, пустого человека ( выделено мной ):
Разрушая так называемые репрессии, Райх верил, что сможет создать новое человечество: он был не так уж неправ .
Заметьте, это не совсем новая форма, а скорее изуродованная.
В своей основополагающей работе на эту тему « Сексуальная революция » Райх по сути обвинил Фрейда в измене ( выделено мной ):
По оценке Райха, его наставник, столкнувшись с очевидными антисемейными последствиями своих открытий, спрятался за «неполитической» природой науки. Действительно, инструмент, в данном случае научный метод, сам по себе не является политическим . Но, как верно подмечает Райх, инструмент может быть использован в политических целях: заявления о самых интимных аспектах человеческих отношений по своей сути политичны .
Объектом этого бунта была сама семейная ячейка, и в первую очередь отцы. Основная ячейка цивилизации становится, в схеме Райха, инструментом для увековечения насилия и угнетения. Как смело утверждает Райх, « патриархальная семья также увековечивает сексуальное подавление со всеми его результатами: сексуальными расстройствами, неврозами, психозами, извращениями и сексуальными преступлениями » ( Райх, стр. 79 ). Потрясающее заявление, тогда и сейчас, и то, которое Райх мало что делает для обоснования . Обратите также внимание на ловкость рук Райха: он просто утверждает, что как только наука обнаруживает вред ( как он его видит ), эти структуры должны быть разрушены. Психоаналитик, который продолжает отстаивать легитимность семьи, традиций, сексуальных ограничений — даже осторожно — поэтому подозревается.
С другой стороны, Райх выступает не за резкие перемены, а за более постепенный процесс. Как я уже отмечал в своей серии «Мистерия Вавилон» , мистериальная религия, и в частности масонские восстания, часто стремились подорвать семью. Райх с восхищением отмечает «прогресс», достигнутый большевистской революцией на этом фронте, хотя и не без ошибок ( выделено мной ):
Проблема, по мнению Райха, заключалась не в отмене семьи де-юре , а в сохранении памяти о ней ( выделено мной ):
Эмоциональные связи, связывающие ребёнка с родителем, мужа с женой, — и это тоже должно быть разрушено, чтобы революция увенчалась успехом. Революция должна проникнуть внутрь, в самое подсознание, пока последние остатки буржуазной морали не будут вычищены из психики. Ребёнок больше не будет формироваться родителями — он должен быть освобождён , освобождён от «вины» и «страха», которые когда-то сдерживали его естественные инстинкты .
Трудно переоценить, насколько катастрофически неверными оказались эти утверждения. За десятилетия, прошедшие с тех пор, как мечты Райха стали нашим кошмаром, обширный пласт эмпирических исследований и научной литературы продемонстрировал полную противоположность: именно распад традиционной семьи провоцирует эти социальные и психологические болезни .
Начнем с самого серьезного обвинения: сексуальное насилие . Исследования снова и снова показывают, что самая безопасная среда для ребенка — это дом его состоящих в браке биологических родителей. Согласно собственным исследованиям федерального правительства, риск сексуального насилия над детьми почти в двадцать раз выше в домах, где мать-одиночка живет с неродственным партнером-мужчиной, чем в полной, состоящей в браке семье ( NIS-4 ). Отчимы и мачеха, сожительствующие пары, семьи матерей-одиночек — все они несут повышенный риск насилия и психологической нестабильности . Присутствие биологического отца, отнюдь не представляя пагубной угрозы, выступает в качестве единственного сильнейшего защитного фактора от виктимизации детей .
А как насчёт неврозов, психозов и извращений? И снова данные полностью противоречат утверждению Райха . Дети, выросшие в полных семьях, особенно в семьях, где родители состоят в браке, демонстрируют самый низкий уровень злоупотребления психоактивными веществами, самоповреждения и психических расстройств. Напротив, дети, воспитывающиеся без отца или матерями-одиночками, экспоненциально чаще страдают от расстройств поведения, наркозависимости, преступности и психических заболеваний ( Американская академия педиатров ).
Конечно, не стоит и говорить о христианских или теологических аргументах в пользу брака или целомудрия, поскольку не нужно быть нисколько религиозным, чтобы осознать огромный ущерб, нанесенный Западу интеллектуальным потомством Фрейда . Также становится понятно, что мы живем не в идеальных условиях, особенно после столетия усвоения столь ядовитых доктрин, и хотя никто не обвиняет тех, кто оказался в подобной ситуации, данные ясно показывают, что «нуклеарная семья» — это идеал, к которому должна стремиться наша цивилизация.
«Пришло время понять, какое влияние Альфред Кинси, отец сексуальной революции и полового воспитания, оказал на жизни стольких людей. Данные отчётов общественного здравоохранения, начиная с 1948 года, подтверждают социальные издержки и последствия этого «радикального изменения» в восприятии человеческой сексуальности в Америке и остальном западном мире. Поскольку основополагающий моральный уклад Америки был отброшен, а стандарты суждений изменились за последние 50 лет, статистические данные свидетельствуют о том, что наше нынешнее направление развития заслуживает пересмотра. Оно гораздо хуже…»
— Джудит Райсман, доктор философии, Кинси: Преступления и последствия (стр. XXIV)
Большинство американцев никогда не слышали имени Альфреда Кинси. Его помнят, если вообще помнят, как отца сексологии, первопроходца, смело развеявшего викторианские мифы и вынесшего знания о сексе на всеобщее обозрение: этот образ — результат тщательной пропагандистской кампании .
Публичный образ Кинси был тщательно сформирован ещё до начала его исследований. Он позиционировал себя как любящий семьянин, но этот образ, как признают даже такие сочувствующие ему биографы, как Джеймс Х. Джонс, был преднамеренным обманом:
Кинси, несмотря на образ добропорядочного семьянина, созданный американской публикой, был человеком глубоко неблагополучным ( мягко говоря ). Даже при поверхностном рассмотрении наследие Кинси представляется просто чудовищным: человек, который сознательно сотрудничал с растлителями малолетних и использовал их преступления в качестве научных «данных » для перестройки американского общества. Зафиксированные им преступления легли в основу современного полового воспитания и либерализации американского сексуального законодательства.
Покойная исследовательница и профессор Джудит Райзман десятилетиями изучала опубликованные работы Кинси, его личные документы и секретные архивы Института Кинси. То, что она обнаружила, было просто ужасающим ( выделено мной ):
Что же было такого опасного в выводах Райзман, что с целью заставить ее замолчать были поданы судебные иски?
Начинается все с самого Кинси и того, что он скрывал .
С подросткового возраста у Кинси наблюдалась крайняя сексуальная дисфункция. Райзман связывает его сексуальные одержимости с подростковым возрастом и ранними «исследованиями» сексуального поведения в отряде бойскаутов ( Рейзман, стр. 7 ). В более поздней переписке взрослый Кинси признавал, что его «работа» с этими юношами заложила основу для его будущих исследований – весьма тревожное предположение, учитывая последующее .
В 1930-х годах, работая в Индианском университете, Кинси занимался сексуальной эксплуатацией своих студентов:
Даже поклонники Кинси не могли оправдать или объяснить его откровенно неэтичные поступки. Ничто из этого не помешало его восхождению и, учитывая природу криптократии, почти наверняка было известно его благодетелям .
В 1938 году Университет Индианы официально поддержал «сексуальные исследования» Кинси. В следующем году Фонд Рокфеллера, давний покровитель антипатриархальных идей , начал финансировать работу Кинси через Национальный исследовательский совет. Поддержка продолжалась до начала 1950-х годов, пока не попала под пристальное внимание Комиссии Риса ( важнейшая тема, которую я рассмотрю в другом месте ). Позже, когда государственное финансирование всё чаще становилось предметом споров, Фонд Playboy стал финансировать проекты Института Кинси. По общему мнению, Хью Хефнер считал себя преданным последователем и поклонником Кинси .
Самый скандальный материал Кинси представлен в Таблице 34 книги « Сексуальное поведение самцов» — диаграмме, подробно описывающей сексуальные реакции младенцев и мальчиков, вплоть до количества «оргазмов» в час. Возникает важный вопрос: как Кинси получил информацию, распространение которой запрещено законом? Эти «выводы» были получены в результате прямого сотрудничества с известными растлителями малолетних :
То, что Кинси описывал как «оргазм», на самом деле было травмой. То, что он называл «реакцией», во многих случаях было ужасом.
Увлечение Кинси сексуальностью и садомазохизмом привело его к трудам Алистера Кроули — английского оккультиста и педофила:
Как отмечает Райзман, мировоззрение Кинси тревожно совпадает с мировоззрением Кроули.
Даже если отбросить личные извращения Кинси, его документированное сотрудничество с нацистами и лицами, совершавшими насилие над детьми, его работа рушится уже по одним лишь методологическим причинам. Кинси утверждал, что описал сексуальное поведение среднестатистических американских мужчин и женщин. Он продавал свои книги «Сексуальное поведение самцов» (1948) и «Самоклетка» (1953) как объективные, основанные на данных исследования населения в целом. По правде говоря, его выборка была гротескно перекошена: Кинси непропорционально отбирал заключенных, сексуальных преступников и проституток . По собственному признанию Кинси, целых 25% его мужской выборки были из тюремного контингента , включая многих осужденных за насильственные сексуальные преступления против детей. И это еще до того, как мы рассмотрим очень серьезную вероятность того, что значительная часть его набора данных была сфабрикована.
С помощью этого трюка Кинси удалось «показать», что огромное количество американских мужчин занимались гомосексуализмом, внебрачными половыми связями, инцестом и даже скотоложством. Затем, основываясь на этой искажённой выборке, Кинси утверждал, что законы, криминализирующие подобное поведение, не соответствуют действительности. Однако созданная им «реальность» была статистической фикцией, призванной оправдать его выводы .
Очевидно, что Кинси был человеком, чьи личные патологии направляли его исследования, чьи предубеждения искажали данные и чья работа получила признание благодаря идеологической революции, которую она стала возможным благодаря ей.
«Единственный противоестественный половой акт — это тот, который ты не можешь совершить».
— Альфред Кинси
Сексуальная революция на самом деле началась в 1940-х годах, и она не была спонтанной или органичной.
Несмотря на все различия, и Кинси, и Райх преследовали одну и ту же фундаментальную цель: разрушить барьеры, разделяющие ребёнка и государство . В теории Райха этими ограничениями были патриархальные репрессии. Для Кинси это были правовые и религиозные нормы, то есть христианская мораль. В обоих случаях цель была одна и та же: семья .
Половое воспитание в его нынешнем виде опирается непосредственно на фундамент, заложенный Кинси, как и большинство академических моделей детской сексуальности. Последствия этой работы ощущаются в жизни миллионов . Действительно, распад семьи и разрушение семейной верности больше не являются в Америке спекулятивными: Райх и ему подобные достигли своей цели .
Опираясь на работу Кристофера Симпсона, Райзман описывает, как, начиная с 1930-х годов, агенты, обучавшиеся психологической войне в рамках Управления военной информации и Управления стратегических служб ( предшественника ЦРУ ), стратегически размещались по всей коммуникационной инфраструктуре Америки:
Несомненно, что эта послевоенная сеть способствовала культурному насыщению работ Кинси. Значимость этого факта и роль, которую спецслужбы сыграли в феномене ритуального насилия, невозможно переоценить.
«Согласие» стало последней оставшейся моральной категорией: все остальное — возраст, верность, биология — было релятивизировано .
А теперь спросите себя:
— Какая система должна подавлять инакомыслие с помощью юридических угроз, академических черных списков и полного молчания СМИ?
— Какая система продолжает ссылаться на данные, полученные в результате сексуальных пыток детей?
— Какая система готовит учителей к ознакомлению учащихся начальной школы с материалами сексуального характера, при этом отвергая родителей как «реакционеров»?
— Какая система классифицирует показания об организованном насилии как истерию — независимо от того, насколько они последовательны, конкретны или широко распространены?
Теперь мы готовы подробно рассказать о том, что сделала эта система, но чтобы понять, что мы собираемся раскрыть, нам сначала нужно было понять, что уже было нормализовано.
Продолжение в части III…
Комментариев нет:
Отправить комментарий