В США система уголовного правосудия совершает больше преступлений, чем преступники.

 В США система уголовного правосудия совершает больше преступлений, чем преступники.

Пол Крейг Робертс

Прочитанные мной отчеты заставляют меня предположить, что случаев неправомерных арестов, связанных с распознаванием лиц с помощью ИИ и групповыми камерами, было гораздо больше,   чем случаев правильных арестов.

В недавнем случае неправомерного ареста сотрудники Службы судебных приставов США из оперативной группы по розыску беглецов появились в штатской одежде у дома пожилой женщины в Теннесси, требуя, чтобы она вышла с поднятыми руками.   Ее внуки и соседи, пришедшие в гости, увидели группу вооруженных мужчин и понятия не имели, что происходит.   Во всем виноват был тупой полицейский из Фарго, Северная Дакота. Полицейский из Фарго выдал ордер на арест, не имея никаких доказательств, кроме своего вывода по внешности, что пожилая женщина, находящаяся в 1200 милях от нее, совершила в Северной Дакоте восемь тяжких преступлений, связанных с банковским мошенничеством.

Полицейский не стал расследовать, совершала ли бабушка из Теннесси банковское мошенничество в Северной Дакоте. Он полагался только на систему искусственного интеллекта и на американскую систему заключения сделок о признании вины.

Бабушка, Анджела Липпс, провела около шести месяцев в тюрьме, пока не стало очевидно, что она не имеет никакого отношения к преступлениям, в которых ее несправедливо обвинил совершенно некомпетентный полицейский, выдавший ордер на арест без каких-либо подтверждающих его доказательств. 

Действительно, из иска на 10 миллионов долларов, поданного адвокатами г-жи Липпс, мы узнаем, что ленивый полицейский Лука Хек «исказил результаты распознавания лиц, утаил важную оправдательную информацию и не смог подтвердить причастность Липпс к преступлениям».

Я согласен, что ИИ — это полная чушь, и что деньги, потраченные на него, — это пустая трата инвестиционных средств.   Только самые глупые идиоты стали бы тратить триллионы долларов на устранение необходимости в человеческом труде и превращение истины в зависимость от тех, кто контролирует базу данных.   Но здесь мы сталкиваемся с более старой проблемой.

Полицейский Хекк размышляет о том, что происходит с полицией, когда 97% тяжких преступлений урегулируются не в ходе судебных разбирательств, а путем заключения сделок о признании вины.

Сделка о признании вины — это самообвинение, которое запрещено Конституцией США.   Тем не менее, по статистике Министерства юстиции США, сделки о признании вины являются неконституционной основой для 97% уголовных приговоров.   Приговор выносится на основании самообвинения, а не вердикта присяжных. Почти 100% всех заключенных, осужденных за тяжкие преступления, попадают в тюрьму из-за самообвинения. Это не означает, что никто из них не виновен.

Самообвинение имеет место, потому что стоимость судебного разбирательства с участием присяжных превышает финансовые возможности 90% населения Америки.   Обвиняемые, независимо от того, виновны они или нет, выбирают самообвинение ещё и потому, что сделка о признании вины выгодна прокурору и судье, экономя им время и силы, и, таким образом, приводит к более мягкому приговору, чем тот, который прокурор и судья вынесли бы при обвинительном вердикте присяжных.   Поскольку прокурорам разрешено скрывать оправдательные доказательства, нанимать свидетелей для лжи и запрещать показания, доказывающие невиновность обвиняемого, справедливое судебное разбирательство в Соединенных Штатах невозможно. Иногда кому-то удаётся добиться справедливого суда, но это случается редко.   Именно редкость таких случаев объясняет высокий процент обвинительных приговоров.   См. мою книгу « Тирания добрых намерений»   https://www.amazon.com/s?k=the+Tyrnny+of+Good+Intentions&i=stripbooks&crid=6XOJIF9E6TYT&sprefix=the+tyrnny+of+good+intentions,stripbooks,141&ref=nb_sb_noss 

Полицейский Хек сам стал жертвой системы сделок о признании вины. В 97% случаев тяжких преступлений в Америке доказательства, представленные полицией, НИКОГДА НЕ ПРОВЕРЯЮТСЯ В СУДЕ ПЕРЕД ПРИСЯЖНЫМИ, потому что сделка о признании вины оставляет доказательства против обвиняемого НЕПРОВЕРЕННЫМИ. Полиция усвоила, что излишняя озабоченность по поводу доказательств бессмысленна, если они никогда не доходят до суда.

Офицер Хекк исходил из предположения, что дело никогда не дойдет до суда и будет урегулировано путем сделки о признании вины, поэтому расследование не требовалось. В сделке о признании вины доказательства не имеют значения. Для Хека и для прокурора это считалось легкой победой. Только в случае с миссис Липпс дело   не имело смысла.

Нам необходимо задокументировать, когда в нашей истории, в каком году, перспектива справедливого суда стала настолько отдаленной, что стоило себя скомпрометировать.   Что случилось с запретом на самообвинение, закрепленным в Конституции США?   Как получилось, что только 3% уголовных приговоров в Соединенных Штатах Америки соответствуют обещанию Конституции о суде присяжных?   Почему судьи верят прокурору и подсудимым, когда те предстают перед ними и заявляют, что никакой сделки не было?