Новое исследование, связывающее вакцины от COVID-19 со значительно сниженным риском инфаркта и инсульта, пополняет «последний в растущем объеме исследований о пользе вакцины для здоровья сердца», сообщает The Washington Post, опубликовавшая статью об этом исследовании. Однако доктор Винай Прасад, профессор эпидемиологии и биостатистики, и другие ученые заявили, что исследование ошибочно, а его выводы искажены.
Новое исследование, связывающее вакцины от COVID-19 со значительно сниженным риском инфаркта и инсульта, пополняет «последний вклад в растущий объем исследований о пользе вакцины для здоровья сердца», сообщает The Washington Post , опубликовавшая результаты исследования.
Однако доктор Винай Прасад , профессор эпидемиологии и биостатистики Калифорнийского университета в Сан-Франциско, назвал это исследование « безнадежно ошибочным ».
Прасад, бывший директор Центра оценки и исследований биологических препаратов Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) до своей отставки в апреле, и другие ученые заявили, что методологические недостатки исследования исказили его результаты.
«Это не только не должно попадать в новости, но и сама газета не должна выходить в печатном виде», — написал Прасад на Substack .
Канадский исследователь Денис Ранкур, доктор философии , назвал эту статью «откровенно плохой наукой», которую «ни в коем случае нельзя использовать для „помощи в клинических и медико-санитарных дискуссиях“, как они предлагают».
Исследование, опубликованное на прошлой неделе в журнале JAMA Internal Medicine , показало, что вакцинация против COVID-19 связана с уменьшением риска серьезных сердечно-сосудистых заболеваний на 37,7%, особенно среди людей в возрасте 75 лет и старше или людей с сопутствующими заболеваниями.
Авторы также обнаружили, что у вакцинированных лиц в целом снизился риск серьезных заболеваний сердца на 6,2%, а количество госпитализаций по любым причинам уменьшилось на 6,6%.
«Если экстраполировать эти оценки на население в 1 миллион человек, то вакцинация вполне может быть связана с предотвращением примерно 2370 [серьезных сердечно-сосудистых] событий и 1580 смертей за 8-месячный период», — говорится в исследовании.
Однако исследователи признали, что «абсолютная польза» от вакцинации против COVID-19 «была скромной для общей популяции».
Заболевания сердца, такие как миокардит, широко связывают с мРНК-вакцинами против COVID-19, при этом поступают сообщения о смертельных случаях, связанных с этими вакцинами , особенно среди подростков и молодых мужчин .
В исследовании отсутствовала истинная контрольная группа непривитых лиц.
В ходе исследования были изучены данные почти 1,04 миллиона ветеранов, которые пользовались услугами системы здравоохранения Министерства по делам ветеранов США в течение сезона простуд и гриппа 2024-2025 годов.
Исследователи сравнили состояние здоровья тех, кто получил сезонную вакцину от гриппа (группу, которую исследователи отнесли к категории «невакцинированных»), и тех, кто получил прививки от гриппа и COVID-19 в тот же день.
Исследователи провели повторное обследование участников через восемь месяцев, чтобы оценить риск развития у них серьезных сердечно-сосудистых заболеваний.
Ранкур заявил, что дизайн исследования, вероятно, приведет к результатам, искаженным эффектом «здорового вакцинированного» — когда группа вакцинированных состоит из людей, которые, скорее всего, имеют лучшее общее состояние здоровья по сравнению с людьми, которые серьезно больны, страдают от сопутствующих заболеваний или находятся на пороге смерти.
«Это исследование не является контролируемым испытанием, — сказал Ранкур. — Рандомизация не применялась. Нефильтрованная добровольная вакцинация участников — это противоположность рандомизации. В исследовании используются условия, которые, как ожидается, приведут к значительному смещению в сторону здоровых вакцинированных, что практически невозможно смягчить».
Авторы исследования «не упоминают предвзятость в отношении здоровых вакцинированных в разделе „Сильные стороны и ограничения“, а также не предоставляют никаких доказательств или анализа, подтверждающих их необоснованное убеждение в том, что предвзятость в отношении здоровых вакцинированных не делает результаты недействительными», — сказал Ранкур.
Эпидемиолог М. Натаниэль Мид, стипендиат Фонда Маккалоу , заявил, что в исследовании использовалась «недействительная контрольная группа, которая, по-видимому, изначально была более нездоровой, более слабой или более подверженной проблемам с сердцем».
В аналитической статье, опубликованной на Substack, французский учёный Элен Банун, доктор философии , отметила, что в исследовании отсутствовала группа истинно непривитых людей.
«Это сравнение между теми, кто получил только вакцину от гриппа, и теми, кто получил вакцину от гриппа и вакцину от COVID-19 в один и тот же день. Следовательно, это не сравнение между вакцинированными и невакцинированными людьми», — написал Банун.
Банун отметил, что некоторые участники исследования получили вакцину от COVID-19 после вакцинации от гриппа, но тем не менее были включены в группу «невакцинированных».
«Те, у кого после вакцинации против COVID-19 вскоре после этого (чаще всего через 1-2 месяца) наблюдались нежелательные сердечно-сосудистые явления, классифицируются как НЕВАКЦИНИРОВАННЫЕ», — написала Банун. Она отметила, что дополнительные данные исследования показывают, что нежелательные явления на самом деле «чаще встречаются в группе „вакцинированных“».
Мид отметил, что информация о предшествующей вакцинации участников исследования неизвестна. Он сказал:
«Нам неизвестно, сколько вакцин получила группа «невакцинированных» до начала исследования».
«В группе, не получавшей вакцину, вполне могли быть сделаны многочисленные прививки синтетической мРНК до начала исследования, однако исследователи не учитывают вероятность того, что COVID-инфекция взаимодействует с устойчивым производством спайкового белка , возникшим в результате предыдущих прививок мРНК COVID, и может вызвать повреждение сердца».
Исследования показали, что мРНК-вакцины против COVID-19 содержат липидные наночастицы , которые распределяют шиповидный белок по жизненно важным органам, включая сердце. Исследование, опубликованное в журнале Vaccines ранее в этом году, показало, что FDA недооценило риск повреждения сердца от мРНК-вакцины компании Moderna.
Мид сказал, что вполне возможно, что у некоторых участников «невакцинированной» группы могли возникнуть побочные эффекты после предыдущей прививки от COVID-19, что побудило их избегать дальнейших прививок от COVID-19.
«Если бы группа, не получавшая вакцину, на самом деле получила несколько прививок до начала исследования, это привело бы к стойкому накоплению спайкового белка в крови , что могло бы предрасположить их к более серьезным проблемам с сердцем после заражения… как убедительно доказывали мои коллеги и я в наших статьях о побочных эффектах », — сказал Мид.
В исследовании было обнаружено несколько статистических аномалий.
Эксперты также отметили статистические аномалии в результатах исследования. «Первый вопрос, который необходимо задать: насколько хорошо подобраны группы — создали ли авторы две сопоставимые группы, единственным различием между которыми было получение вакцины от COVID-19», — написал Прасад.
Прасад написал, что авторам исследования это не удалось.
«В приложении ясно видно, что они не обеспечивают адекватного сопоставления. Кривые общей смертности расходятся к 10-му дню. Это просто невероятно быстро. Кривые серьезных неблагоприятных сердечно-сосудистых событий расходятся к 5-й неделе, а кривые общей смертности — ко 2-й неделе».
Мид сказал, что этот результат «говорит нам о том, что две группы исследования изначально не были сопоставимы. Это предполагает, что те, кто получил дополнительную бустерную дозу от COVID вместе с прививкой от гриппа, были, по-видимому, здоровее, поэтому у них были более низкие показатели серьезных сердечно-сосудистых событий и смертности по причинам, совершенно не связанным с мРНК-прививками».
По словам иммунолога и биохимика Джессики Роуз, доктора философии , потенциально «реалистичное» объяснение этого результата заключается в том, что «группа, не получавшая вакцину, могла быть более больной или ослабленной с самого начала» — это указывает на наличие искажающего фактора , такого как предвзятость в отношении здоровых вакцинированных.
«Вакцина не должна быстро снижать смертность от всех причин, если группы населения сбалансированы. Быстрое разделение групп свидетельствует о наличии путаницы», — сказала Роуз.
Журнал отклоняет опровержение статьи, опубликованное CHD.
Карл Яблоновски, доктор философии, старший научный сотрудник организации Children's Health Defense (CHD), заявил, что исследователи также неправильно взвесили различные подгруппы в рамках «невакцинированной» когорты, что исказило результаты исследования. Он сказал:
«По большинству оцененных сопутствующих заболеваний непривитые выглядят здоровее, чем привитые. У непривитых наблюдается более низкая частота (таблица 1) ХОБЛ , сердечно-сосудистых заболеваний, цереброваскулярных заболеваний, хронических заболеваний легких, деменции, депрессии, диабета, заболеваний желудочно-кишечного тракта, сердечной недостаточности, иммунодефицитного состояния, инфаркта миокарда, заболеваний периферических артерий и инсульта.»
«Для каждого из этих заболеваний группа непривитых подвергается взвешиванию таким образом, чтобы она представляла собой завышенное число заболевших и более точно соответствовала заболеваемости среди привитых. Перевзвешивание распространяется на все демографические группы непривитых: молодые люди выглядят старше, чернокожие имеют больший вес, белые – меньший, индекс социально-экономической депривации района – меньший, бездомность – больший и т. д.»
На прошлой неделе Яблоновски изложил некоторые свои опасения по поводу методологии и результатов исследования в письме редактору журнала JAMA Internal Medicine, копию которого он предоставил изданию The Defender .
«Это не сравнение вакцинированных и невакцинированных от COVID-19 в сезоне 2024-2025 годов. Это сравнение вакцинированных от COVID-19 с теми, кто внезапно прекратил вакцинацию в этом сезоне. Завышая оценку тех, кто внезапно прекратил вакцинацию, авторы занижают оценку всех остальных», — написал Яблоновски.
По словам Яблоновски, если рассматривать исходные — или нескорректированные — результаты исследования, данные рассказывают совсем другую историю. Что касается всех серьезных сердечно-сосудистых событий (MACE), он написал, что исходные данные об эффективности вакцины показывают отрицательный показатель эффективности вакцины (VE) в -18,15% среди вакцинированных, тогда как взвешенная эффективность составила 6,2%.
Аналогичные результаты были получены и для госпитализации по всем причинам: для нее невзвешенная эффективность вакцины составила -14,3%, а взвешенная эффективность — 6,6%. Для смертности по всем причинам общая эффективность составила -11,43%, а взвешенная эффективность — 7,1%.
«Когда существует такое несоответствие между исходным и взвешенным значением VE, необходима дополнительная проверка того, как проводилось и представлялось взвешивание. Эта дополнительная проверка должна включать анализ чувствительности», — написал Яблоновски.
Исследователи провели 12 различных типов анализа чувствительности, но, по словам Яблоновски, некоторые из этих анализов были выполнены некорректно, поскольку исследователи рассматривали, были ли члены «невакцинированной» группы вакцинированы в предыдущие годы, а затем «увеличивали вес» этих подгрупп, чтобы они представляли значительную часть «невакцинированной» когорты.
Мид отметил, что «обе группы участников исследования фактически прошли интенсивную предварительную вакцинацию», поскольку «для участия в исследовании требовалась доза вакцины против COVID-19 2023-2024 годов».
«Это означает, что контрольная группа, или группа, получившая только вакцину от гриппа, имела тот же опыт вакцинации мРНК, что и группа, получившая бустерную дозу, отличаясь главным образом тем, что получала бустерную дозу вакцины 2024-2025 годов», — сказал Мид.
Эта статья была профинансирована критически мыслящими людьми, такими как вы.
Издание The Defender на 100% существует благодаря поддержке читателей. Никаких корпоративных спонсоров. Никаких платных подписок. Наши авторы и редакторы рассчитывают на вашу помощь в финансировании таких материалов, о которых не пишут основные СМИ.
«Заголовки часто не соответствуют действительности».
В своем письме Яблоновски заявил , что авторам исследования следует повторить анализ, «не включая предшествующие прививки в расчет обратной вероятности, и дать подробное объяснение того, как отрицательная эффективность превратилась в положительную».
Однако в понедельник редактор журнала JAMA Internal Medicine отказался публиковать письмо Яблоновского. По словам Мида, это неудивительно.
«Многолетняя репутация журнала JAMA как рупора фармацевтических компаний вновь подтверждается — что неудивительно, учитывая, что реклама лекарств покрывает до 25% финансовых расходов JAMA», — сказал Мид.
Доктор Зияд Аль-Али , директор Центра клинической эпидемиологии Вашингтонского университета в Сент-Луисе и один из соавторов исследования, заявил газете Post, что исследование «показывает, что эти вакцины действительно оказали благотворное воздействие даже на людей, которые не знают, что заразились COVID-19».
Однако Прасад написал, что таким крупным СМИ, как The Post, не хватает «внутренней критической оценки науки». В результате «заголовки часто неверны».
«На мой взгляд, статье позволили пройти рецензирование, чтобы распространить ложную информацию», — сказала Роуз.
Статьи по теме в The Defender
- Согласно новому исследованию, FDA недооценило риск повреждения сердца от вакцины Moderna против COVID-19.
- «Вызывает серьезную обеспокоенность»: белок Spike обнаружен у женщин, перенесших инсульт, спустя до 17 месяцев после получения мРНК-вакцины против COVID-19.
- Исследование выявило 9,6% летальных исходов среди людей, у которых развился миокардит или перикардит после применения мРНК-вакцины против COVID-19.
- «Потрясающий» рост риска миокардита на 620% после применения мРНК-вакцин против COVID-19.
- Липидные наночастицы в вакцинах против COVID-19 попадают в жизненно важные органы, включая сердце.
- Смотрите: Спайковый белок приводит к «пяти механизмам повреждения» в организме человека.
Комментариев нет:
Отправить комментарий