Джон Хелмер, Москва
@ bears_with
Издание Tehran Times побеседовало с Джоном Хелмером, опытным журналистом и геополитическим аналитиком, работающим в Москве, чтобы оценить последствия конфликта для политики США в отношении Ирана, роль внутриполитических расчетов в Вашингтоне и изменение региональных расстановок сил. В этом интервью Хелмер рассматривает принудительную дипломатию, динамику региональной безопасности и ограничения стратегии США.
Ниже приводится полный текст интервью.
Click to read publication: https://www.tehrantimes.com/news/526963/Middle-East-power-balance-shifting-after-Iran-war-says-John To view or listen to the podcast, click: https://www.tehrantimes.com/news/526927/Iran-s-response-forced-a-strategic-rethink-across-West-Asia
В какой степени события после 40-дневной войны подтвердили мнение о том, что Трамп не способен выдержать полномасштабную конфронтацию с Ираном? Что, по вашей оценке, Вашингтон и Тель-Авив неправильно поняли относительно возможностей и ответных мер Ирана?
В настоящее время Трамп одновременно наращивает давление на двух фронтах: посредством военного давления и посредством санкций. Министр финансов США Скотт Бессент продолжает ужесточать финансовые, торговые и морские санкции, даже несмотря на то, что Вашингтон ведет переговоры о деэскалации посредством предложенного меморандума о взаимопонимании и расширенного соглашения о прекращении огня. Другими словами, эскалация и дипломатия перемирия развиваются параллельно.
На мой взгляд, это отражает политическую стратегию Белого дома, ориентированную на внутренних избирателей и спонсоров выборов, поскольку Трамп уже работает в режиме предвыборной кампании. В условиях разгара летнего сезона автомобильных поездок в США и Европе рост цен на топливо напрямую влияет на повседневную жизнь избирателей.
Трампу предстоит соблюдать сложный политический баланс. Он должен сохранить поддержку среди своей республиканской базы, поддерживать союз с Израилем и избегать дальнейшей инфляции или экономической нестабильности, которые склоняют неопределившихся и независимых избирателей против него. Это делает его общее поведение относительно предсказуемым в стратегическом плане, даже если оно выглядит непоследовательным изо дня в день.
В более широком смысле, Трамп по-прежнему убежден, что военная сила может обеспечить политические результаты. В случае с Ираном это предположение не подтвердилось. Иранское сопротивление, поддерживаемое силами в Ливане, «Ансараллой» в Йемене и элементами иракского сопротивления, стало неожиданностью для Вашингтона и его союзников.
Ожидалось и планировалось короткое столкновение, включающее быстрые удары по уничтожению противника, за которыми последует внутренний хаос, который можно будет использовать в политических целях. Этот сценарий не осуществился.
Военные неудачи влекут за собой значительные политические издержки для любого президента США. Трамп часто называет своих оппонентов «неудачниками», но сам он не может позволить себе выглядеть таковым. Из-за допущенной стратегической ошибки ему теперь предстоит решить задачу управления её политическими последствиями.
Что касается Израиля, то здесь я менее уверен в своей оценке. Я слежу за событиями из Москвы и не вижу доказательств того, что правительство Нетаньяху — или более широкая произраильская элита — считают, что совершили стратегическую ошибку. Напротив, израильское руководство продолжает демонстрировать уверенность и стремится к эскалации, а не к переоценке ситуации.
Внутри страны могут существовать разногласия, но они пока не находят отражения на правительственном уровне. В конечном итоге, ключевым политическим испытанием остается сохранение власти после выборов, поскольку Нетаньяху остается у власти.
На данном этапе ни Трамп, ни Нетаньяху не станут публично признавать свои ошибки или искать козлов отпущения за поражения на поле боя.
Некоторые аналитики утверждают, что Нетаньяху и произраильское лобби сыграли решающую роль в вовлечении Трампа в теракт 28 февраля. После всего, что произошло за последующие 40 дней, считаете ли вы, что послевоенный подход Трампа по-прежнему ставит интересы Израиля выше интересов Америки?
Я не согласен с теми американскими и европейскими аналитиками и комментаторами подкастов, которые считают, что израильская собака виляет американским хвостом.
Чтобы понять настоящее, нам нужно вернуться в прошлое. После того как Соединенные Штаты вышли из Второй мировой войны — даже когда они еще завершали войну против Германии в начале 1940-х годов — их стратегия в отношении арабского мира и Ирана строилась на нескольких ключевых приоритетах.
Первая цель заключалась в том, чтобы вытеснить британское и французское колониальное присутствие и, заменив старые имперские державы, обеспечить контроль США над нефтяными ресурсами. Это означало получение концессий на добычу нефти на Ближнем Востоке, строительство трубопроводов, портов и транспортных маршрутов, чтобы гарантировать поставку энергоносителей из региона на американские рынки и за их пределы – по цене, диктуемой США. Эти концессии оспаривались британцами в Египте, Саудовской Аравии, Ираке и Иране; французами – в Марокко, Алжире и Тунисе.
Второй важнейший столп американской стратегии, который сегодня часто упускается из виду, — это стремление противостоять Советскому Союзу и в конечном итоге ослабить его; это был враг номер один. Началось это с планирования войны против Сталина, включая разработку нового атомного оружия, и переросло в более широкую стратегию холодной войны, в которой Ближний Восток играл ключевую роль. Регион рассматривался как стратегическая тыловая база для ядерных атак на советские цели.
В этом контексте арабские правительства, Иран, а также националистические и коммунистические движения Ближнего Востока должны были быть сдержаны или нейтрализованы. Это включало в себя широкий спектр методов: политическое давление, тайные операции, подкуп, убийства и тактику «разделяй и властвуй» в отношении племен, кланов и религиозных общин. ЦРУ после войны стало мощным инструментом такой тайной деятельности, стремящимся расширить свое глобальное влияние.
В этой области истории мы с моей покойной женой Клаудией Райт написали книгу под названием « Свадьба шакалов : американская мощь, арабское восстание
». Название происходит от иракского арабского выражения, обозначающего союзы, которые длятся очень недолго, прежде чем партнеры начинают враждовать друг с другом. Именно этой динамикой пользовались американцы, как и британцы, французы и турки до них. Книга прослеживает эволюцию этих империй с 1940-х годов до ливийской революции при Муаммаре Каддафи, исследуя, как региональные союзы формировались, распадались и перестраивались под внешним давлением.
В случае с Ираном это не новая история, как ясно демонстрирует свержение правительства Моссадега в 1953 году, и вы это помните. Подобная картина наблюдается по всему арабскому миру. Начиная с 1940-х годов — то есть почти столетие — стратегия США последовательно отдавала приоритет антикоммунизму и антинационализму, чтобы помешать арабам и иранцам обрести политическую и военную независимость, а также контроль над собственными нефтяными ресурсами.
Сионистское движение и еврейские общины возникли для создания израильского государства в рамках этой более широкой имперской структуры, а не в качестве её главного двигателя. Их ранняя активность началась во время администраций Рузвельта и Трумана, когда еврейские советники, близкие к президенту, играли роль в формировании политических дебатов в пользу Израиля, а не нефтяной компании и военных преференций арабам. В некоторых случаях этот процесс можно описать как захват государства, когда идеологическое соответствие между стратегическими интересами США и сионистскими целями активно формировалось и пропагандировалось.
Однако я не вижу, чтобы имеющиеся данные подтверждали вывод о том, что израильские интересы определяют политику США. Какими бы ни были позитивные или негативные отношения между американскими президентами и израильскими лидерами — или между такими фигурами, как Трамп и Нетаньяху, — доминирующим фактором остаются американские стратегические приоритеты.
Сегодня мы наблюдаем более сложную картину. Израильский и еврейский экспансионизм приобрел более идеологический и религиозный характер, отчасти под влиянием течений, предшествовавших современному сионизму, включая такие движения, как Хабад, являющийся клерикальным или теологическим выражением еврейского превосходства. Такие фигуры, как Джаред Кушнер, в настоящее время связаны с этой сетью влияния в непосредственной близости от Дональда Трампа.
В то же время расширение израильского влияния, ослабление арабских националистических государств и фрагментация таких стран, как Сирия, Ирак и Ливия, привели некоторых наблюдателей к выводу, что Израиль является ведущим игроком, а Соединенные Штаты — ведомым. Я бы утверждал, что такая интерпретация переворачивает реальность интересов. США остаются доминирующей силой, хотя временами израильское влияние более заметно и напористо.
Также наблюдается растущая роль поддержки евангелических христиан в формировании политики США в отношении Израиля, сопровождающаяся сильной враждебностью по отношению к Ирану и арабам. Эти идеологические течения помогают финансировать результаты выборов в США; они укрепляют существующие стратегические интересы, но не заменяют их.
Еще нет.
Таким образом, ключевой вопрос сегодня заключается в том, что произойдет, когда цели США и Израиля столкнутся с серьезным сопротивлением — особенно со стороны Ирана — не достигнув своих стратегических целей и с растущими внутренними издержками. Способность Ирана ответить и нанести ущерб в ответ на войну, которую он вел в течение пятидесяти лет, — параллельно с относительным ослаблением арабских государств и палестинских движений — изменила региональные расчеты так, как никогда прежде; ущерб военной, экономической и психологической безопасности Израиля очевиден; геноцид как метод и моральное суждение поняты как никогда прежде.
Это также поднимает важные вопросы в контексте внутренней политики и выборов в США, которые требуют постоянного расчета того, как сохранить власть, управлять альянсами, побеждать на выборах и собирать необходимые средства.
Например, в нынешней республиканской партии и вице-президент Джей Ди Вэнс, и госсекретарь Марко Рубио являются потенциальными преемниками Трампа на посту президента. Оба являются католиками и выражали недовольство некоторыми спорными позициями и риторикой Дональда Трампа, включая его отношение к христианским религиозным символам и институтам, таким как Папа Римский.
Однако я не думаю, что Трамп выберет кого-либо из них своим преемником. Вместо этого, ради будущей безопасности своего состояния, которое он сейчас накапливает, он рассчитает, что один из его сыновей, например, Дональд Трамп-младший или Эрик Трамп, должен стать его политическим наследником, и что он сможет рассчитывать на личную преданность и узнаваемость имени, чтобы повлиять на республиканскую базу и убедить ее поддержать этот выбор преемника через два года, на президентских выборах 2028 года.
Такое развитие событий, а также подозрения в династических амбициях Трампа среди конкурирующих республиканцев, изменят внутрипартийную динамику и повлияют на то, как будет представлена военная политика США против Израиля на Ближнем Востоке в ходе предвыборной кампании в ближайшие два года. В этом контексте некоторые республиканские деятели, стремящиеся политически дистанцироваться от нынешних позиций Трампа, могут попытаться переложить вину за экономические трудности США на Израиль.
Таким образом, впервые появилась вероятность масштабной политической реакции против Израиля. Однако исход крайне неопределен, поскольку оппозиционная Демократическая партия, выступающая против Трампа, продолжает оказывать Израилю сильную поддержку.
В конечном счете, хотя тактические корректировки могут происходить в ответ на электоральное давление, структурная согласованность политики США в регионе остается в значительной степени неоспоримой и неизменной.
На ваш взгляд, изменила ли стойкость Исламской Республики и ее ответные действия на атаки США и Израиля, включая ответные удары по американским базам в странах Персидского залива, баланс сил на Ближнем Востоке? Или же этот конфликт в первую очередь выявил существующие уязвимости всех вовлеченных сторон?
Баланс сил на Ближнем Востоке изменился. Давайте рассмотрим это шаг за шагом.
За последнее поколение арабские государства Персидского залива — династия Саудов, семьи Нахайян и Мактум в ОАЭ, Аль-Сабах в Кувейте и Аль-Халифа в Бахрейне — никогда не были столь уязвимы во внешнем плане, как сейчас. Ирак при Саддаме Хусейне когда-то представлял угрозу по всей своей территории, но эта угроза была недолгой, и он потерпел сокрушительное поражение — в войнах против Ирана, Кувейта и, наконец, против Соединенных Штатов.
Однако сегодня даже системы ПВО и военные базы США, которые когда-то считались неуязвимыми и гарантировали защиту государствам Персидского залива, оказались уязвимыми. Их более широкие экономические и геополитические стратегии — инвестиционные и логистические коридоры, связывающие Индию через Аравийский полуостров с Европой, — также находятся под давлением, фактически подвергаясь военному влиянию Ирана и Йемена.
В результате арабские страны Персидского залива не только конкурируют друг с другом, но и все чаще вынуждены искать новые механизмы обеспечения безопасности. Ощущение неспособности Соединенных Штатов и Израиля обеспечить полную защиту подтолкнуло таких лидеров, как Мохаммед бин Заид из ОАЭ, к новым соглашениям в области безопасности с Индией, потенциально предполагающим расширение сотрудничества Индии в этой сфере. В то же время Саудовская Аравия укрепила свои связи с Пакистаном, добиваясь аналогичных гарантий безопасности и размещения войск. Хотя подобные соглашения не являются чем-то новым в региональной истории, они отражают возросшую зависимость от внешней военной поддержки.
Это, в свою очередь, уже угрожает моделям быстрого процветания, на которые шейхства рассчитывали в будущем.
Да, баланс сил изменился, и это один из ключевых стратегических результатов. С иранской точки зрения — и для более широкого движения сопротивления — это представляет собой значительное событие, хотя то, как они смогут извлечь из этого выгоду сообща, — это уже другой вопрос.
Во-вторых, наблюдается явное подрыв доверия к Америке и Израилю. Их влияние долгое время основывалось на представлении о том, что они могут обеспечить неприступную защиту региональным союзникам и наказывать тех, кто оказывает сопротивление или бросает им вызов. Однако впервые это доверие подорвано их неспособностью гарантировать безопасность государств Персидского залива от иранского и союзнического потенциала.
Тем не менее, Израиль пока не интерпретирует ситуацию таким образом. Израильская стратегия по-прежнему сосредоточена на экспансионистских целях, исходя из предположения о доминировании в Сирии и Ливане. Но если ожидаемая стратегия «Хезболлы» к северу от реки Литани будет реализована, как и планировалось, и приведет к оперативной неожиданности, подобной той, что наблюдалась в предыдущих конфликтах, то способность Израиля проецировать военную и экономическую мощь в Ливан и Сирию будет еще больше ограничена.
В этом смысле изменение баланса сил уже началось — борьба идёт полным ходом, исход неопределён, последствия ещё не проявились.
Если произойдет новый виток конфликта, как вы оцениваете вероятную реакцию государств Персидского залива? Будут ли они по-прежнему в основном полагаться на Соединенные Штаты и придерживаться западных позиций, углублять связи с Россией и Китаем или двигаться дальше к более автономным региональным соглашениям с Ираном?
Это очень важный вопрос, потому что Россия и Китай не доказали, что являются теми, за кого себя выдают, — по крайней мере, с точки зрения Ирана.
Финансовая поддержка России и Китая, военные технологии, обмен разведывательной информацией, обход санкций и дипломатическая поддержка пока не привели к решающему улучшению ситуации в сфере безопасности по сравнению с объединением усилий США и Израиля. Нам не нужно подробно рассматривать, насколько эффективным было именно китайско-российское объединение для Ирана, достаточно сказать, что пока его влияние кажется незначительным.
Из моих источников — в основном российских, но также и некоторых сохранившихся арабских контактов — я понимаю, что Иран все чаще приходит к выводу, схожему с выводами других стран региона: он предоставлен сам себе. Следовательно, он должен развивать самодостаточные возможности для ведения войны и экономической устойчивости.
Это не означает, что Иран изолирован. Он поддерживает полезные партнерские отношения и использует обходные пути — такие как сухопутные железнодорожные и автомобильные маршруты через Туркменистан и морской доступ через Каспийское море, — которые помогают смягчить давление со стороны США и союзников. Но практическая необходимость остается: Иран должен обеспечить собственное выживание в условиях блокады, полагаясь на партнеров, которые не являются формальными союзниками и ведут свои собственные войны.
Похожая логика, похоже, формирует мышление арабских стран Персидского залива. Поведение лидеров ОАЭ и Саудовской Аравии свидетельствует о том, что они также все чаще чувствуют себя изолированными. В результате они пытаются создавать альтернативные региональные альянсы.
В этом контексте Пакистан является не столько стратегическим союзником, сколько подчиненным поставщиком услуг безопасности, предлагающим людские ресурсы и ограниченную военную поддержку в обмен на экономическую помощь. Индия же, напротив, представляет собой гораздо более значимого потенциального партнера, будущую мировую державу, с которой долгосрочные стратегические отношения могли бы помочь стабилизировать правящие режимы в Персидском заливе.
Однако сама Индия — действиями премьер-министра Моди и министра иностранных дел Джайшанкара — допустила серьезные стратегические просчеты, особенно в союзе с Соединенными Штатами и Израилем в войне против Ирана, начавшейся 28 февраля. В результате Индия сейчас платит серьезную дипломатическую, геополитическую и экономическую цену. Будущее Моди, как и Джайшанкара, находится под угрозой внутри страны. Надежность Индии как стабильной внешней опоры безопасности стран Персидского залива уже не та, что казалась до 28 февраля.
Таким образом, в перспективе трудно представить, что государства Персидского залива будут полагаться на Пакистан или Индию для компенсации стратегических потерь, понесенных из-за чрезмерной уверенности в США и Израиле. Вместо этого они, скорее всего, продолжат балансировать между несколькими державами, ни одна из которых полностью не заменит старую архитектуру безопасности.
Вы рассматриваете предложенное Трампом новое соглашение с Ираном как долгосрочную и прочную сделку или скорее как тактическую паузу, возможно, направленную на снижение напряженности и стабилизацию нефтяных рынков в преддверии крупных глобальных событий, таких как чемпионат мира по футболу?
Начнём с так называемого меморандума о взаимопонимании и рассмотрим его условия, изложенные в документах.
Одна из версий документа распространилась через публикации Axios в Вашингтоне. Axios позиционирует себя как американское СМИ, но отражает израильские каналы, которые избирательно распространяют информацию. Это не нейтральная журналистика, а пропаганда.
Согласно этой версии, соглашение описывается как поэтапные переговоры. Идея заключается в том, что переговоры будут проходить поэтапно, а не всеобъемлюще с самого начала. С иранской точки зрения, это само по себе является тактическим преимуществом, поскольку Тегеран последовательно утверждал, что не будет вести переговоры по всем вопросам одновременно со стороной, которую считает ненадежной, и поэтому доверие должно укрепляться постепенно.
Сообщается, что первый шаг или этап включает в себя временное обязательство воздерживаться от новых военных нападений в период перемирия. Однако с иранской точки зрения доверие к этому пункту уже вызывает сомнения, учитывая предыдущие эпизоды нападений в периоды переговоров и деэскалации.
Второй аспект касается возобновления морских маршрутов для нормального глобального судоходства. В принципе, Иран мог бы согласиться на это, но это зависело бы от четких предварительных условий, особенно в отношении общей ситуации в области безопасности в регионе и вывода американского флота.
Третий пункт касается разминирования Ираном морских судов и содействия восстановлению безопасного морского судоходства. Это также технически обсуждаемо, но только при условии взаимных действий, включая ясность в вопросе снижения военного давления США в том же морском пространстве. В противном случае обязательства будут асимметричными.
Ещё одним ключевым вопросом является ядерная проблематика, включая состояние запасов обогащенного урана, будущие ограничения на обогащение и структуру гражданской ядерной программы Ирана. Согласно предложенной схеме, эти вопросы будут отложены до более позднего этапа переговоров при условии достаточного укрепления доверия в течение первоначального 60-дневного периода.
Со стороны Ирана также возникает вопрос о финансовых гарантиях. Одно из предложений, о котором сообщается, предусматривает разблокировку замороженных иранских активов, потенциально в размере от 12 до более чем 20 миллиардов долларов, в зависимости от способа расчета. По мнению Тегерана, это активы, незаконно конфискованные в различных юрисдикциях.
С этой точки зрения, позиция Ирана связывает экономические гарантии с морскими соглашениями. Логика такова, что открытие стратегически важных водных путей, таких как Ормузский пролив, будет устойчивым только в том случае, если сначала будут предоставлены финансовые обязательства. В противном случае от Ирана будут ожидать уступок без взаимности. Продолжение санкций против Ирана оставит Ормузский пролив закрытым для Ирана, но открытым для всех остальных.
Открытие пролива в принципе должно принести пользу обеим сторонам, обеспечив бесперебойный поток экспорта нефти и торговых перевозок. Но, по мнению Ирана, это должно быть частью сбалансированного обмена, а не односторонней уступкой.
Я также считаю, что нынешняя структура переговоров во многом определяется внутриполитическими расчетами в Вашингтоне, связанными с выборами. Президент Трамп, в частности, действует в условиях высокой поляризации политической обстановки, где ему необходимо избегать восприятия себя как слабого или как человека, «проигравшего» стратегическое противостояние. Это внутриполитическое давление существенно влияет на структуру и сроки заключения любого соглашения.
Ограниченные военные действия в морской сфере в последние дни имеют скорее политическое, чем военное значение. Они в первую очередь направлены на привлечение американских избирателей и демонстрацию жесткости, а не на достижение решающих стратегических результатов в борьбе с Ираном.
С точки зрения Ирана, пролив остается ключевым стратегическим рычагом. Тегеран не может отказаться от него без существенных взаимных уступок. В то же время, существует возможность поэтапного урегулирования, включая механизмы взимания платы за проезд или модели распределения доходов, аналогичные тем, что применяются на других международных водных путях, при условии более широкого смягчения санкций и высвобождения активов.
Таким образом, теоретически существует пространство для переговоров, если обе стороны действуют добросовестно. Однако внутриполитические ограничения в Вашингтоне, а также региональные расчеты с участием Израиля и других игроков продолжают демонстрировать непоследовательность, обман и недобросовестность.
На данный момент я рассматриваю ситуацию как в принципе открытую, но политически ограниченную на практике, плюс к этому добавляются неразрешенные конфликты и боевые действия в Газе, на Западном берегу, в Ливане и других региональных очагах напряженности, влияющих на переговорный процесс.
Как вы считаете, возможно ли еще одно нападение во время продолжающихся переговоров — подобное предыдущим конфликтам в июне 2025 года и феврале 2026 года — или же стороны, скорее всего, сделают паузу, оценят ситуацию в США и Израиле и отложат дальнейшую эскалацию?
Да. Учитывая таких противников, как Израиль и Соединенные Штаты, и их послужной список, а также то, что они постоянно повторяют в качестве своих военных целей, Иран всегда должен ожидать возможности нападения и быть к нему готовым.
В то же время, такая подготовка требует решения внутренних проблем, в частности, экономического давления на иранский народ, которое усугубилось в ходе этого противостояния. Эти внутренние проблемы необходимо решить и стабилизировать как можно быстрее посредством государственной политики и укрепления доверия. Однако это легче сказать, чем сделать.
Например, президент Трамп недавно заявил на заседании кабинета министров, что экономика Ирана находится под серьёзным давлением. Я цитирую его слова: он предположил, что Иран «потерпел сокрушительное поражение», что его экономика находится в состоянии хаоса, что инфляция чрезвычайно высока, а стоимость валюты значительно ослаблена. Он утверждал, что Иран просчитался, ожидая, что время сыграет ему на руку, и при этом заявил, что его не беспокоят избирательные трудности, с которыми он сталкивается, такие как промежуточные выборы в Конгресс.
По его мнению, сочетание экономического давления, санкций и военной силы заставит Иран пойти на соглашение на условиях Трампа. Это отражает более широкую стратегию максимального давления, которую он ранее применял к другим странам, таким как Венесуэла и Куба, и которую, по его мнению, можно использовать для того, чтобы заставить Иран пойти на уступки. Кстати, Трамп и его советники разделяют убеждение европейских и британских лидеров в том, что эта стратегия работает и против России в войне на Украине.
Таким образом, ключевой вопрос для Ирана заключается в том, насколько в краткосрочной перспективе он сможет предотвратить возобновление крупномасштабной войны, одновременно управляя компромиссами, связанными с поддержанием необходимого уровня готовности к обороне и отражению в случае возобновления войны.
Иными словами, Иран вынужден балансировать между военной подготовкой и экономическим выживанием. Любое улучшение внутренней экономической ситуации имеет свою цену, поскольку стратегия США — по крайней мере, в том виде, в котором её сформулировал Трамп — основана на идее давления на Иран изнутри и извне. Поэтому Иран должен реагировать не только на внешнее военное давление, но и на постоянное экономическое давление. Он должен найти способы противостоять обоим типам атак так же эффективно, как он разработал свои ракетные и беспилотные возможности против внешних угроз.
Это создает необычайно сложную стратегическую проблему. Ведение конфликта такого характера при одновременной защите экономики в условиях санкций — серьезная задача. Она редко обсуждается в публичных комментариях или даже во многих политических дискуссиях, однако, возможно, она столь же сложна — если не сложнее — чем чисто военный аспект, такой как сокрытие и защита современных ракетных и беспилотных систем.
С этой точки зрения, хотя военная готовность имеет важное значение, в Вашингтоне преобладает мнение, что поддержание давления на экономику Ирана в конечном итоге заставит его принять условия США, равносильные одностороннему разоружению. Таким образом, задача Ирана состоит в разработке эффективной контрстратегии против этого экономического давления при сохранении его потенциала военного сдерживания.
Совершенно очевидно, что это влечет за собой значительные внутренние издержки. Это чрезвычайная ситуация для населения Ирана.
В условиях хрупкого перемирия и высокой напряженности в Ормузском проливе, какие очаги конфликта являются наиболее опасными, и какие существуют реальные пути выхода из него?
Вместо того чтобы говорить о «очагах напряженности», я бы сформулировал проблему в терминах «ключевых лиц» — то есть тех ключевых американских чиновников, которые способны к эскалации насилия, препятствованию достижению соглашений и подрыву переговоров. В этом смысле то, что можно назвать «десяткой жертв геноцида», действует в рамках системы, которая структурно и идеологически ориентирована на войну.
Такие фигуры, как руководство Центрального командования (CENTCOM), Объединенный комитет начальников штабов в Вашингтоне, министр обороны и сотрудники разведывательных служб, например, директор ЦРУ, вписаны в институциональные структуры, где эффективность должна постоянно демонстрироваться посредством военных планов и операций. Их бюджеты, их межведомственное влияние, их карьерные амбиции и их будущая судьба — все это связано с оперативным взаимодействием и эскалацией конфликтов.
С более широкой стратегической точки зрения — будь то иранский, арабский, российский или китайский — задача на данный момент состоит в том, чтобы определить, какие элементы внутри американской системы могут быть мотивированы или вынуждены сдерживать эскалацию. Уязвимость преемников Трампа становится все более очевидной. Такие фигуры, как Джей Ди Вэнс или Марко Рубио, например, могут представлять собой потенциальный противовес Трампу и еврейскому лобби в системе американской войны повсюду одновременно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий