Сокращение населения не спасёт ни нас, ни планету.

 Автор статьи — Липтон Мэтьюз, издательство The Mises Institute.

В последние годы  возникло направление  в экологической мысли, которое ставит вопрос о численности населения в центр экологических кризисов. Некоторые активисты, в том числе деятели, связанные с движением Extinction Rebellion и движением Stop Having Kids Movements в Великобритании и США, выражают антинаталистские взгляды, утверждая, что отказ от рождения детей является осмысленным ответом на изменение климата. Аргументация ясна и, на первый взгляд, убедительна: меньшее количество людей должно означать меньшее потребление, меньшие выбросы и больше пространства для восстановления природы.

Однако при более внимательном рассмотрении этот аргумент становится менее убедительным. Само по себе сокращение населения не является ни достаточным, ни надежным решением экологических проблем. Если учесть вопросы сроков, инфраструктуры и землепользования, связь между сокращением населения и улучшением состояния окружающей среды представляется гораздо более неопределенной.

Первый вопрос касается сроков.

Изменение климата рассматривается как неотложная проблема, которую необходимо решить в течение следующих нескольких десятилетий. Однако сокращение численности населения происходит в гораздо более долгосрочной перспективе. Даже если сегодня резко снизится уровень рождаемости, общая численность населения останется высокой в ​​течение десятилетий из-за демографического роста. Многочисленные существующие поколения будут продолжать жить, потреблять и выбрасывать в атмосферу на протяжении всего периода, когда меры по борьбе с изменением климата будут наиболее важны.

По этой причине влияние снижения рождаемости на выбросы минимально в рассматриваемый период времени. Моделирование взаимосвязи климата и экономики  показывает  , что даже существенные различия в долгосрочной численности населения приводят лишь к очень небольшим различиям в прогнозируемых глобальных температурах. Этого вывода трудно избежать. Демографические изменения происходят слишком медленно, чтобы существенно повлиять на климатические последствия в краткосрочной перспективе. В конечном итоге важен не рост населения, а скорость, с которой экономики внедряют инновации, разрабатывая технологии, снижающие зависимость от выбросов парниковых газов.

Кроме того, иногда утверждается, что в странах, где наблюдается сокращение населения, также снижается потребление энергии. Однако эта взаимосвязь часто понимается неправильно. Снижение потребления энергии чаще связывают с экономической  стагнацией  или сокращением, а не с самими демографическими изменениями. Когда экономика замедляется, падает объем промышленного производства, ослабевают инвестиции и снижается потребление. Эти условия могут снизить общее потребление энергии, но это происходит из-за снижения экономической активности, а не просто из-за уменьшения численности населения. В этом смысле снижение спроса на энергию может отражать скорее спад, чем структурное улучшение состояния окружающей среды.

В то же время, сокращение численности населения может привести к неэффективности, которая оказывает противоположное воздействие. По мере сокращения населения домохозяйства, как правило, становятся меньше, а здания используются менее интенсивно. Дом, в котором когда-то проживала семья, позже может быть занят одним человеком, но при этом он по-прежнему требует отопления, освещения и обслуживания практически на том же уровне. Это распределяет потребление энергии между меньшим количеством людей, увеличивая потребление на душу населения.

Аналогичная закономерность наблюдается и в сфере инфраструктуры.

Транспортные системы, коммунальные услуги и общественные службы, как правило, рассчитаны на большие популяции. Когда число пользователей сокращается, эти системы редко сокращаются с той же скоростью. Вместо этого они продолжают работать ниже своей мощности, часто с устаревшим оборудованием, которое не заменяется быстро из-за ослабления экономических стимулов. В таких условиях общее потребление энергии может снизиться не так сильно, как ожидалось, и на долю каждого оставшегося жителя может приходиться большая его доля.

Таким образом, сокращение населения не приводит автоматически к повышению эффективности и в некоторых случаях может способствовать закреплению расточительных моделей энергопотребления.

Вопрос  биоразнообразия  вносит дополнительную сложность.

Распространенное предположение состоит в том, что при сокращении численности населения земли будут заброшены, и природа постепенно их вернет. Однако данные из Японии — одного из наиболее ярких примеров устойчивого сокращения населения — свидетельствуют о том, что такой исход далеко не всегда происходит.

В самых разных видах и экосистемах утрата биоразнообразия продолжается независимо от того, увеличивается или уменьшается численность населения.

Решающим фактором является землепользование.

В регионах с сокращающимся населением сельскохозяйственные угодья не просто превращаются в леса или естественную среду обитания. Некоторые территории приходят в упадок, другие продаются под застройку или перепрофилируются для более интенсивного сельского хозяйства. Городское землепользование часто продолжает расширяться даже в районах с сокращающимся населением, в то время как сельскохозяйственные угодья приходят в упадок, не заменяясь экологически богатыми территориями. Эти закономерности нарушают процессы, такие как естественная сукцессия и лесовосстановление, которые в противном случае способствовали бы восстановлению биоразнообразия. Вместо постепенного возвращения к природе ландшафты становятся фрагментированными и нестабильными, что ограничивает экологическое восстановление.

Это помогает прояснить важный момент. Биологическое разнообразие не восстанавливается просто потому, что численность населения сокращается. Это зависит от того, как управляются земли, как защищаются экосистемы и позволяют ли развиваться долгосрочным экологическим процессам. Без целенаправленного вмешательства одно лишь сокращение населения может мало что сделать для обращения вспять утраты биоразнообразия.

Демографический опыт Японии подтверждает это наблюдение. Как  показано  в работе Питера Матанле о «дивидендах от депопуляции», сокращение населения не приводит автоматически к экологическим выгодам. Результаты зависят от того, как общества реагируют на это. В Японии депопуляция сельских районов часто приводит к разрушению традиционных методов землепользования, которые когда-то поддерживали разнообразные экосистемы, в то время как городские районы продолжают концентрировать экономическую активность и использование ресурсов. В этом смысле экологические изменения формируются не столько численностью населения, сколько системами, в которых оно живет.

Всё это указывает в одном направлении. Сокращение населения может влиять на экологические проблемы в течение очень длительных периодов, но оно не устраняет их первопричины. Изменение климата в первую очередь обусловлено энергетическими системами и промышленной деятельностью, в то время как утрата биоразнообразия определяется землепользованием и экологическим управлением. Ни одну из этих проблем нельзя решить простым сокращением численности населения.

Привлекательность антинаталистского мышления заключается в его простоте. Оно предлагает ясный и индивидуальный ответ на сложную глобальную проблему. Но эта простота вводит в заблуждение. Экологические проблемы носят структурный характер, а не просто демографический. Без изменений в способах производства энергии, организации инфраструктуры и землепользовании сокращение населения автоматически не приведет к более устойчивому миру.

В конечном итоге, главный вопрос заключается не в количестве населения, а в том, как общества выбирают жить. Депопуляция сама по себе слишком медленный, слишком косвенный и слишком неопределенный процесс, чтобы служить действенным решением экологических кризисов, с которыми мы сталкиваемся сегодня.

Мнения, выраженные в данной статье, являются мнением автора и не обязательно отражают точку зрения ZeroHedge.