В человеческом обществе часто встречается ситуация, когда группы людей придерживаются точек зрения, диаметрально противоположных другой группе, но при этом обе группы абсолютно уверены в своей правоте, а другая — в своей неправоте. В каждом случае это означает, что по меньшей мере половина участников дискуссии ошибается и не способна принять неоднократно представленные доказательства своей правоты.
Например, рассмотрим недавнюю драму, развернувшуюся после решения ACIP о пересмотре вакцинации новорожденных против гепатита B. Для контекста:
• Многие люди десятилетиями считали, что вакцинация новорожденных против гепатита B наносит значительный вред, и что матерей, рожающих в больницах, обычно заставляют вакцинировать своих детей, несмотря на их нежелание.
• Хотя значительные данные наблюдений указывают на этот вред , как подтвердило FDA на заседании ACIP, ни одно контролируемое исследование никогда не оценивало наличие этого вреда (несмотря на то, что об этом просили десятилетиями).
• Общественное оправдание массовой вакцинации новорожденных заключается в том, что она служит своего рода страховкой для крайне редкого случая ( примерно один на миллион ), когда мать, положительная на гепатит B, не проходит тестирование на гепатит B, заражает своего ребенка во время родов, и частичная защита, обеспечиваемая вакциной, способна предотвратить развитие у ребенка пожизненной инфекции гепатита B — несмотря на отсутствие доказательств того, что тридцать лет такой политики снизили заболеваемость гепатитом .
•Новая политика ACIP заключалась в том, чтобы сделать вакцинацию новорожденных необязательной для матерей, у которых тест на гепатит B дал отрицательный результат.
Хотя, казалось бы, вопрос о том, что там делать, очевиден, учитывая поведение организованной медицины, я сомневался в возможности реализации этой политики и по этой причине последние три месяца потратил на то, чтобы помочь мобилизовать поддержку для нее.
Почему так происходит? Всё очень просто: значительная часть медицинского сообщества настолько привязана к своему видению мира, что просто не может видеть вещи, которые прямо ему противоречат. Из-за этого (крайне редкий) случай заражения гепатитом В у непривитых детей занимал всё их внимание, в то время как гораздо более распространённые (и часто гораздо более серьёзные) побочные эффекты вакцин игнорировались, и всё это рефлексивно списывалось на принцип «никаких контролируемых исследований это не доказывает, значит, этого не происходит» — несмотря на то, что контролируемые исследования вакцин прямо запрещены, поскольку они «неэтичны».
Таким образом, в предыдущей статье я обратил внимание на заседание ACIP, поскольку, на мой взгляд, оно иллюстрирует типичный пример этого психологического процесса, и снова и снова можно было наблюдать, как каждый представитель медицинской профессии совершенно не способен видеть ничего, кроме своей собственной, крайне предвзятой версии о безопасности и необходимости вакцины против гепатита B.
Примечание: эти тексты довольно длинные, но на протяжении всего их чтения можно найти примеры подобного ограниченного мышления.
Аналогичным образом, после того как была принята совершенно разумная рекомендация ACIP прекратить вакцинацию новорожденных от матерей, не инфицированных гепатитом B, это было воспринято как экзистенциальная катастрофа как медицинским сообществом, так и средствами массовой информации, и в эфир вышла серия ужасно неточных интервью с экспертами, осуждающих это решение (например, Пол Оффит, бывший член ACIP, отказался присутствовать на встрече, чтобы выступить в защиту вакцин, а затем выступил на CNN и там допустил ряд лживых заявлений, в том числе утверждал, что его не приглашали для дачи показаний, несмотря на то, что, согласно записям CDC, они неоднократно пытались с ним связаться).
Среди них наиболее примечательным стало увольнение председателя ACIP, гавайского детского кардиолога Кирка Милхоана, доктора медицинских наук. Несмотря на то, что он пользовался большим уважением за десятилетия работы (и из-за острой региональной нехватки специалистов его области, где в 2023 году присутствовала лишь восьмая часть необходимых врачей ), больница предпочла поддержать многочисленные жалобы на решение ACIP об отстранении Милхоана и уволила его.
Хотя об этом можно много чего сказать, я хотел бы подчеркнуть следующее:
•Ключевой темой книги Роберта Мендельсона 1979 года «Признания медицинского еретика» было то, что любой, кто оспаривал существующие догмы в медицинской сфере, исключался и рассматривался как еретик (например, вспомните, сколько врачей, пытавшихся спасти пациентов с COVID, которых убили протоколы Фаучи с применением ремдесивира, были затем уволены из больниц, а их медицинские лицензии и сертификаты стали объектом преследования).
•Общеизвестно, что врачи часто высказываются против медицинской профессии или излагают неортодоксальные взгляды только в самом конце своей карьеры (чтобы избежать «отмены»), и в этом отношении количество видных врачей, высказывающихся в середине карьеры, поразительно велико (например, в течение многих лет движение за безопасность вакцин молилось о том, чтобы у нас был один известный врач, продвигающий это послание на национальном уровне; вместо этого у нас их много).
• Наибольшими жертвами этой «культуры отмены» становятся пациенты, поскольку врачи, отлученные от «церкви медицины», как правило, являются теми, к кому они больше всего хотели бы обратиться в самые отчаянные моменты во время госпитализации (это ключевой момент, почему доля взрослых, сообщающих о высоком уровне доверия к врачам и больницам, снизилась с 71,5% в апреле 2020 года до 40,1% в январе 2024 года ).
•Насколько я могу судить, в его больнице больше нет штатного детского кардиолога на острове , что особенно прискорбно сейчас, когда все больше детей остро нуждаются в этой услуге из-за миокардита, вызванного вакциной против COVID-19.
Примечание: когда я публиковал эту статью, я предполагал, что Милхоана просто уволили из больницы на Мауи (поскольку я знал, что он там работает, и так как у меня не было там контактов, чтобы спросить, я просто проверил директора больницы на острове, увидел, что его там нет, и предположил, что это является доказательством его увольнения). В действительности, ранее он был вынужден покинуть эту должность из-за своей деятельности, связанной с COVID-19, а это новое увольнение произошло в больнице в Техасе, где он иногда работал (предположительно, периодически прилетая туда). Приношу извинения за ошибку.
Ранние прогнозы
Всю свою жизнь я имела возможность видеть то, что находилось передо мной, замечая то, чего большинство людей не могли заметить, независимо от того, насколько важным было это наблюдение. В конце концов, когда мне надоело, что мужчины свысока смотрели на меня, когда я высказывала эти очевидные замечания (чтобы заставить меня подчиниться их мировоззрению), я перешла от склонности следовать за толпой к склонности предполагать, что то, чему следует толпа, вероятно, неверно, и стала уделять первостепенное внимание тщательному анализу подобных убеждений.
Эта уверенность позволила мне начать искать людей со схожим со мной мировоззрением (которое, как я обнаружил, составляло около 10% населения) и доверять тонким закономерностям, которые я замечал. Например, именно поэтому, когда на рынок вышли вакцины от COVID (и мои коллеги были почти в религиозном ликовании по поводу того, что они положат конец пандемии и спасут всех нас), я предостерег тех, кто просил о вакцинации, подождать немного, прежде чем принимать их, поскольку (на основе просочившихся в прессу данных Pfizer) я считал, что существует высокая вероятность долгосрочных аутоиммунных и онкологических заболеваний.
Аналогично, как только вакцины стали доступны широкой публике, с самого начала я заметил, что каждый день к нам приходили многочисленные пациенты, сообщавшие о значительных (но не смертельных) осложнениях, с которыми им требовалась помощь и которых они никогда раньше не испытывали после других вакцин. К концу недели я был настолько уверен, что вакцины станут огромной проблемой, что уведомил об этом многих (довольно враждебно настроенных) людей из моего окружения, чтобы побудить их отложить вакцинацию. Вскоре после этого друзья по всей стране начали связываться со мной, спрашивая, может ли вакцина вызвать внезапную смерть (из-за смерти друга или родственника), и я принял решение посвятить следующий год проверке и документированию этих случаев , поскольку из-за фанатизма вокруг вакцин от COVID я считал маловероятным, что что-либо будет опубликовано в каком-либо журнале на эту тему (по сути, именно поэтому эта статья на Substack стала вирусной, когда я опубликовал её в феврале 2022 года).
Примечание: за этот год я видел, как многие коллеги, которых я очень уважал, постоянно игнорировали все случаи побочных эффектов вакцин, о которых им рассказывали пациенты, — включая случаи отмены вакцинации из-за (по словам их родственников) внезапной смерти от вакцины.
Когда я проводил этот проект, мне бросились в глаза несколько почти идентичных случаев, поскольку казалось, что единственным возможным объяснением для них является выделение мРНК-вакцины — явление, которое по всем известным механизмам было невозможно. По этой причине в первоначальном отчете, который я опубликовал, я решил исключить все известные случаи выделения мРНК (а также двух человек, у которых я подтвердил наличие магнитных свойств после вакцинации, и которые заявили, что стали магнитными после вакцинации), поскольку, хотя я и подозревал, что что-то происходит, я понимал, что это слишком сильно расширит окно Овертона и приведет к тому, что гораздо более важный тезис, который я пытался донести (что прививки наносят вред и убивают людей), будет проигнорирован, так как каждый критик моего центрального тезиса сосредоточится на этих исключениях.
Поэтому следующий год я посвятил сбору как можно большего количества доказательств того, что отслоение происходит реальным и воспроизводимым образом, а также изучению всех возможных механистических аспектов, которые могли бы разумно объяснить происходящее. Два года спустя окно Овертона сместилось достаточно, чтобы это стало приемлемой темой для обсуждения, и я год работал с Пьером Кори, чтобы привлечь внимание к этому явлению (поскольку это один из самых сильных аргументов против всех методов генной терапии на основе мРНК), и аргументы в его пользу были достаточно убедительными, чтобы теперь это общепринято во многих кругах, в которых мы вращаемся.
Всё это затрагивает очень важный момент: зачастую для решения проблемы, особенно той, с которой не смогла адекватно справиться назначенная ей группа, необходимо уметь видеть множество возможных точек зрения, а затем обладать интуицией и смелостью, чтобы понять, на каких из них следует сосредоточиться и действовать.
Примечание: Эта черта характерна для многих видных противников вакцинации от COVID (например, двое из них ранее использовали этот навык для достижения огромного успеха на финансовых рынках — и состоятельные пациенты в этих секторах говорили мне, что именно этот навык стал ключом к успеху их окружения). Именно поэтому каждый из нас сразу понял, что с вакцинами что-то не так, в то время как большинство наших коллег хотели обеспечить безопасность толпы и гораздо дольше убеждались в наличии сигнала. Иными словами, наши «фильтры» позволили нам увидеть то, что было прямо перед нами — то, что кажется очевидным задним числом, но тем не менее большинство населения не могло этого сделать.
Зачем нужна логика?
Ранее я написал статью, описывающую мой ход мыслей при обсуждении спорных тем с высокой степенью неопределенности. В ней особое внимание уделялось тому, насколько важно избегать привязанности к какой-либо конкретной интерпретации происходящего. Это связано как с тем, что из-за присутствующей неопределенности сложно быть уверенным в какой-либо интерпретации (поэтому привязанность к конкретной интерпретации становится препятствием для постижения истины), так и с тем, что для вашего ума и духа вредно желать и лелеять какую-то редкую идею, которой вы обрел владение.
Однако, поскольку этот процесс не контролируется, я регулярно вижу, как люди выстраивают ряд данных в логическую цепочку, которая приводит к заранее определенному результату, несмотря на то, что многие из этих логических скачков нерациональны (например, из каждой точки данных можно сделать гораздо более вероятные альтернативные выводы). К сожалению, как только это происходит, вместо того, чтобы просто довольствоваться этим убеждением, они часто становятся очень агрессивными, навязывая его другим и клевеща на тех, кто его не разделяет. Что наиболее важно, это происходит во всех слоях человеческого общества (например, именно поэтому я считаю, что CDC скрыл все свои данные о том, что вакцины от COVID убивают людей), но, что примечательно, хотя большинство людей могут сразу распознать, когда другие это делают, им часто не хватает проницательности, чтобы понять, что это делают они сами.
Всё это, следовательно, затрагивает важный вопрос. На каком основании вы стремитесь во что-то верить? Я бы сказал, что наиболее распространённые причины таковы:
•Устранить дискомфорт, связанный с трудностями понимания мира (поэтому предпочтительнее накладывать на него упрощенную модель, чем сложную, допускающую значительную неопределенность).
• Стремиться к комфорту, который дает принадлежность к группе (разделяющей определенные убеждения).
• Чтобы подтвердить собственное эго и быть «правым в отношении мира».
• Чтобы получить власть над другими, заставляя свою правду диктовать ход общества.
Примечание: это связано с точкой зрения в эволюционной психологии , согласно которой логическое мышление развивалось в первую очередь для получения власти в социальных группах, а не для понимания мира и решения проблем. Аналогичным образом, это подчеркивает часто наблюдаемое в психологических исследованиях наблюдение: более умные (и успешные) люди, хотя и отлично умеют аргументировать свою точку зрения, в свою очередь, гораздо менее способны обрабатывать (не говоря уже о том, чтобы действовать на основе) данные, которые противоречат их глубоко укоренившимся убеждениям.
В моем случае многие из этих вещей меня не интересовали (например, жизнь в мире, который я полностью понимаю, делает жизнь невероятно скучной и лишенной смысла), а во многих случаях (например, из-за негативного опыта общения с властными людьми) я был эмоционально настроен против них. По этим причинам (и из-за сильного разочарования от того, как часто я приходил к выводу, который, как я позже понимал, был результатом ошибочных рассуждений с моей стороны), я решил, что единственный путь вперед — это попытаться создать функциональный способ постижения истины в мире, который был бы достаточно скромным, гибким и хорошо продуманным, чтобы я постепенно приближался к истине.
Примечание: одна из главных причин, почему я не делюсь многими своими убеждениями, заключается в том, что, хотя я достаточно уверен в них, чтобы действовать в соответствии с ними, я считаю вероятность своей неправоты достаточно высокой, чтобы не считать этичным делиться этими взглядами с большой аудиторией, особенно учитывая, что каждый год мои давние убеждения меняются по мере того, как я узнаю больше (плюс, учитывая объем контента здесь, исправление ошибок, которые я впоследствии обнаруживаю в прошлых статьях, отнимает много времени). Аналогично, именно поэтому я уделяю большое внимание точной формулировке, которой я начинаю свои утверждения (например, «я подозреваю», «я считаю» или без уточнений и т. д.).
Информационная перегрузка
Один из моих коллег выдвинул убедительную теорию, объясняющую, почему наше общество, кажется, охватывает явное безумие, и все больше людей сходят с ума.
Сейчас мы постоянно сталкиваемся с таким огромным количеством информации, что её обработка превышает возможности человеческого разума. Это приводит к внутренней дестабилизации у многих людей, и по мере увеличения информационного переизбытка эта проблема будет только усугубляться.
Как уже упоминалось выше, я считаю, что одна из основных защитных механизмов разума, позволяющих избежать этого, — это наложение упрощенного объяснения на реальность или принятие стороны толпы. К сожалению, нынешняя нагрузка на разум (из-за существующего объема информации и скорости изменений в обществе) превышает этот буфер — поэтому, как описывает мой коллега, мы начинаем наблюдать появление множества ментальных «сбоев», с которыми многие из нас раньше никогда не сталкивались.
К счастью, многие традиции медитации на протяжении тысячелетий знали об этом основополагающем процессе и разработали ряд методов для преодоления этого разрыва, многие из которых оказались бесценными не только в моей личной жизни, но и при моей медицинской практике и написании этого информационного бюллетеня.
Примечание: в дальнейшем я буду использовать термин «подсознание». Можно также утверждать, что «бессознательное» более корректно. Я некоторое время размышлял над этим и в конечном итоге не уверен, какой термин следует использовать в данном случае.
Сосредоточение на ценности
Во многих средах, в которых вы находитесь, присутствует огромное количество данных, за которыми сознание не может уследить. Однако в значительной степени это делает подсознание, направляя ваше внимание на то, что в окружающей среде имеет «ценность» для вашего сознания.
Классический пример — « эффект коктейльной вечеринки », когда вы находитесь в комнате, где множество людей ведут разговоры, которые сливаются в одно целое. И всё же, по какой-то причине, вы мгновенно можете сосредоточиться на том единственном разговоре, в котором упоминалось ваше имя. Большинство из вас, вероятно, сталкивались с этим много раз, и тот же принцип применим и ко многим другим случаям.
Я встречал различные объяснения того, почему возникает «эффект коктейльной вечеринки», и из всех них ясно, что какая-то часть мозга эволюционировала таким образом, чтобы это стало возможным. Одной из областей, которая, как предполагается, отвечает за это, является « ретикулярная активирующая система ». На данный момент я не знаю, является ли именно РАС той областью мозга, которая в конечном итоге отвечает за этот эффект, но в дальнейшем я буду указывать на это, чтобы лучше донести основные идеи этого эссе.
Предполагается, что фильтрующая функция ретикулярной активирующей системы (РАС) развилась для того, чтобы ранние люди могли быстро обнаруживать источники пищи (например, ягоды) и опасности (например, хищников) в окружающей среде. Поскольку в их среде было так много всего, и вероятность пропустить что-либо было высока (например, небольшая задержка в обнаружении хищника могла привести к смерти), РАС была необходима. Необходим был эффективный механизм, позволяющий быстро привлекать внимание к важным вещам, одновременно не упуская из виду ни одну часть окружающей среды.
Примечание: часто после инсульта или серьезного заболевания (например, автомобильной аварии) часть последующих когнитивных нарушений (способность концентрироваться на чем-либо или вспоминать информацию) является результатом частичного отключения РАС, и если применяется какой-либо протокол для ее перезапуска (например, стимуляция соответствующего черепного нерва), это часто играет решающую роль в процессе восстановления.
В наше время нам больше не приходится сталкиваться с такими высокими ставками, но ретикулярная активирующая система (РАС) продолжает функционировать. В свою очередь, «ценность», которую она ищет, часто представляет собой то, к чему нас приучила наша культура, например, возможность заработать деньги, желаемый продукт или потенциальный партнер (особенно учитывая широко распространенный в нашем обществе маркетинг, ориентированный на дофамин, который строится на том, чтобы приучить РАС искать именно эти вещи).
В межличностных отношениях понимание важности ретикулярной активирующей системы (РАС) имеет огромную ценность. Это связано с тем, что ваши слова и действия часто гораздо менее важны, чем то, на что нацелилась другая сторона. Иными словами, если первое впечатление о вас положительное (или человек оценивает вас как ценного для себя), его РАС будет отфильтровывать признаки, демонстрирующие вашу ценность. И наоборот, если первое впечатление о вас отрицательное, его РАС будет отфильтровывать признаки того, что вы не представляете для него ценности и вас следует игнорировать.
Вот почему люди могут снова и снова пытаться делать всё правильно и производить положительное впечатление, но их воспринимают только негативно, и, как бы они ни старались, их положение только ухудшается. И наоборот, иногда, когда вы разговариваете с людьми, оказавшимися в явно насильственных отношениях (до такой степени, что сторонние наблюдатели могут заметить насилие), жертва не осознаёт большей части насилия и приводит в пример пару относительно приличных поступков насильника как доказательство того, что она хороший человек, а иногда даже пытается защитить насильника, когда в дело вмешиваются посторонние. В это трудно поверить, но, как и многие мои коллеги, я много раз видел это в отделении неотложной помощи (а также в других областях медицины).
Примечание: описываемое здесь понятие часто называют « предвзятостью подтверждения » (когда вы видите только то, что соответствует вашим уже существующим убеждениям).
Фильтры создают вашу реальность.
Один из моментов, к которому Скотт Адамс помог привлечь внимание широкой публики, заключается в том, что у всех нас есть фильтры (часто возникающие из-за подсознательных предубеждений). Большая часть реальности, которую мы считаем истинной, не соответствует объективной реальности. Вместо этого наше представление о реальности формируется потому, что наша ретикулярная активирующая система (РАС) заставляет нас осознавать вещи в окружающей среде, которые подтверждают ту реальность, которую мы отфильтровываем. В результате люди начинают верить, что их отфильтрованный мир — это реальность, потому что они видят его вокруг себя весь день. Скотт Адамс, в свою очередь, называет это явление «двумя людьми, смотрящими один и тот же фильм, но видящими совершенно разные фильмы».
Одна из вещей, которые меня раздражают в СМИ, — это их умение формировать у людей определённый фильтр восприятия, а затем постоянно избирательно предоставлять им только ту информацию, которая подтверждает этот фильтр. Думаю, моя неприязнь к этому проистекает не из поведения СМИ, а из того факта, что так много людей постоянно становятся их жертвами, даже когда они прекрасно осознают, что с ними это уже происходило.
Вот несколько наиболее ярких недавних примеров этого цикла «подготовка и подкрепление» со стороны СМИ:
«Из-за COVID-19 надвигается катастрофа».
«Вакцины от COVID-19 на 100% безопасны, эффективны на 95%, и это единственный путь к возвращению к нормальной жизни».
«Ивермектин — это всего лишь противоглистное средство для лошадей, и ему нет места для лечения COVID-19 или рака».
«Трамп — это буквально Гитлер».
«Байден невероятно сообразителен и психически здоров как никогда».
«Изменение климата означает, что полный социальный коллапс неизбежен и уже необратим».
Хотя ни одно из этих утверждений не было объективно верным, из-за того, насколько эффективно СМИ воздействовали на ретикулярную активацию населения, у многих осталась глубокая убежденность в истинности этих фильтров и в том, что доказательства их эффективности настолько неопровержимы, что любой, кто не мог их «увидеть», был непростителен. Это, в свою очередь, привело к тому, чего я раньше не наблюдал в американском пропагандистском аппарате — семьи и многолетние дружеские отношения разрушались просто из-за того, что у людей были разные точки зрения на эти вопросы, и они не принимали нарратив СМИ.
Примечание: Больше всего меня удивило, насколько эффективной оказалась эта пропагандистская кампания. Лучший пример, который я могу привести, — это то, как большинство медицинских работников, с которыми я встречался, попались на все три уловки. Например, как подчеркнул Джеймс Миллер (честный врач, о котором я писал здесь) в интервью национальному телевидению после публикации этой статьи , многие врачи и государственные лидеры, руководившие мерами по борьбе с COVID-19, сформировали свои убеждения на основе этих нарративов, опираясь на информацию, предоставленную CNN, вместо того, чтобы самостоятельно изучать медицинские данные .
Одна из вещей, которая доставляет мне огромную радость в жизни, — это осознание того, что нечто, что я наблюдал много-много раз, обладало качеством, которое я раньше никогда не замечал, либо потому что какой-то фильтр это скрывал, либо потому что сложность была за пределами моей нынешней способности к пониманию. Это может относиться как к очень простым вещам (например, травинка), так и к довольно сложным.
Например, с годами я стал все больше и больше понимать, что большая часть человеческого общения не имеет ничего общего с конкретной передаваемой информацией, а в основном связана с тем, что происходит в теле, уме и духе каждого участника. Большая часть этого редко выражается открыто, но оказывает сильное влияние как на то, что передает каждый участник, так и на то, как он интерпретирует сказанное ему.
Это важно, потому что (если вы не очень хорошо владеете гипнозом) это та область, где вам нужно сосредоточиться, чтобы достучаться до людей, которые не будут слушать то, что вы говорите, и доказательства, которые вы представляете. Более того, этот более широкий спектр того, что содержится в коммуникации, применим ко всем ее средствам. По этой причине моя главная цель здесь — затронуть другие области коммуникации (например, я стараюсь писать в проникновенном стиле ), поскольку я считаю, что все это в конечном итоге гораздо важнее, чем конкретная информация по рассматриваемой теме.
Примечание: все вышесказанное также объясняет, почему онлайн-знакомства часто приводят к неудовлетворительным результатам для участников. И наоборот, одним из немногих положительных моментов, которые я смог выявить в локдаунах из-за COVID, является то, что они сформировали множество стабильных долгосрочных отношений, потому что недавно собравшиеся пары были вынуждены проводить этот период, непосредственно общаясь друг с другом, а не гоняясь за всеми (часто вызывающими выброс дофамина) отвлекающими факторами, которые пронизывают общество и мешают людям по-настоящему общаться друг с другом.
Другой пример можно увидеть в медицинской практике. С детства я любил головоломки, но со временем понял, что у всех искусственных систем есть предопределенный предел сложности, которого они могут достичь. Напротив, у людей существует практически неограниченная степень сложности, и одна из ключевых вещей, которая регулярно приносит мне радость в медицинской практике, — это осознание того, что в человеческой системе присутствует нечто, чего я раньше никогда не замечал, несмотря на то, что это было очевидно у каждого предыдущего пациента.
Поэтому я часто прошу коллег присылать мне (непредвзятых) сложных пациентов, с которыми они не могут разобраться. Например, катастрофа с вакциной от COVID-19 стала для меня замечательным образовательным опытом, поскольку я увидел столько нарушений в организме этих пациентов, о которых раньше и не подозревал. В свою очередь, глубокое изучение этих проблем открыло мне глаза на множество физиологических и подсознательных механизмов в организме, важность которых я раньше не осознавал (а в некоторых случаях даже не подозревал об их существовании).
Фильтры и лекарства
Одна из тем, на которую я пытаюсь обратить внимание в этом информационном бюллетене, — это медицинский газлайтинг , явление, когда медицинская система причиняет человеку вред, а затем утверждает, что этот вред — всего лишь плод его воображения и никак не связан с действиями медицинской системы. На первый взгляд, это звучит ужасно, но если вы сами этого не испытали, трудно даже начать описывать, насколько это ужасно. Поскольку это случилось со многими близкими мне людьми, я считаю крайне важным повысить осведомленность об этой проблеме.
В ходе исследований мне удалось установить, что медицинский газлайтинг является неотъемлемой частью западной медицины как минимум 140 лет (начиная с осложнений отравления ртутью, от которых в западной медицине раньше избавлялись как от конфет при любых заболеваниях), и я подозреваю, но не могу доказать, что у него гораздо более долгая история. Из-за столь долгого существования медицинского газлайтинга я не думаю, что это проблема, характерная только для отдельного врача или монополистической бизнес-модели современной медицинской индустрии. Скорее, я думаю, это либо отражение злокачественного коллективного сознания в медицинской сфере, либо нечто присущее человеческой природе, что становится проблематичным, когда речь заходит об опасных фармацевтических препаратах. Поэтому, в заключение, я считаю, что нужно сосредоточиться на том, что находится внутри каждого из нас.
Наиболее часто упоминаемый аспект человеческой природы, объясняющий, почему врачи прибегают к газлайтингу, заключается в том, что они, по понятным причинам, не хотят признавать причиненный им вред. Это может быть вызвано либо эгоистичными причинами, чтобы избежать судебного иска (хотя это крайне ошибочное мнение, поскольку пациенты гораздо чаще подают в суд, когда чувствуют, что их принуждают к газлайтингу ), либо тем, насколько трудно кому-либо признать, что он причинил боль тому, кому хотел помочь. Этот когнитивный диссонанс (психологический защитный механизм, заставляющий людей так поступать) гораздо сильнее выражен у врачей, поскольку вся их идентичность (чтобы стать врачом, нужно многим пожертвовать) основана на дарованной им способности исцелять больных, а общество делает все, чтобы возвысить этот пьедестал, на который возведены врачи.
Однако я не считаю, что когнитивный диссонанс является основной проблемой. Вместо этого я бы сказал, что это проблема фильтров. Например, в недавней статье о пересечении хищнического поведения индустрии статинов и индустрии COVID-19 я обсуждал, сколько неоспоримых предположений мы все несем в себе, чтобы ориентироваться в мире. По мере того, как усложняется ваша область деятельности, количество предположений, которые вам приходится делать, также увеличивается. В медицине практически невозможно заниматься медицинской практикой, не используя регулярно огромное количество неоспоримых предположений.
Например, как я уже писал, несмотря на то, что на протяжении всей своей карьеры я уделял первостепенное внимание выявлению ошибочных предположений, я всё ещё часто обнаруживаю новые, которые всегда считал верными, поскольку изучал их в медицинском институте. Поскольку многие из предположений, преподаваемых во время медицинского обучения, удобно приводят к выводу о том, что «фармацевтические препараты (и другие медицинские вмешательства) не вредны» или «пациенты, которые считают, что им навредили лекарства, больны по другой причине», газлайтинг неизбежен.
Примечание: для иллюстрации, желудочная кислота рассматривается как несущественная неприятность, а не как критически важный фактор для пищеварения, что, в свою очередь, используется для оправдания её устранения с помощью пожизненного приема препаратов, подавляющих кислотность, хотя самый простой способ вылечить рефлюкс — это увеличить кислотность желудка, чтобы желудок получил сигнал закрыть своё отверстие — что, как недавно заявил сенатор Рон Джонсон, вылечило его от рефлюкса .
Хотя многочисленные неоспоримые предположения в медицине, безусловно, являются проблемой, я считаю, что они — симптом гораздо более широкой проблемы. Чрезвычайно сложно в полной мере осознавать сложную систему, поэтому люди, как правило, «видят» то, что им запрограммировали видеть их существующие фильтры и все эти неоспоримые предположения.
Когда пациенты приходят, обычно происходит много всего, и наиболее распространенная реакция любого врача во время короткого визита — это быстро перебрать все фильтры, которым его обучили для оценки состояния пациентов, и посмотреть, не выявит ли какой-либо из этих фильтров заболевание, которое врач умеет распознавать. Поскольку почти ни в одном из (финансируемых фармацевтическими компаниями) медицинских учебных заведений не обучают фильтрам для выявления лекарственного поражения (но обучают фильтрам для распознавания признаков психического заболевания), врачи часто не могут увидеть явные признаки лекарственного поражения у своего пациента.
По сути, я нашел три способа обойти эту проблему, и должен признать, что отчасти они были выбраны из-за моего личного опыта общения с медицинским газлайтингом.
• Необходимо изучить и освоить фильтры, позволяющие выявлять сложные медицинские состояния (например, отравление плесенью или фторхинолонами). Это выполнимо, но таких фильтров очень много, и ни один из стандартных образовательных курсов для врачей не знакомит их с их существованием.
• Рассматривайте все, что вы видите у пациента, как проявление какого-либо скрытого процесса в его организме и сосредоточьтесь на выявлении этого процесса, а не на каком-либо конкретном симптоме. Во многом это прямо противоположно тому, как нас учат мыслить в медицинском вузе, и особенно сложно, потому что один и тот же скрытый процесс может иметь множество различных проявлений в зависимости от пациента, что очень затрудняет определение того, что объединяет все эти симптомы.
Примечание: здесь я обсуждал, как я использую аналогичный подход в своих текстах для объяснения сложных вопросов, пытаясь свести все к основным принципам, из которых вытекает все остальное.
• Необходимо иметь такую систему восприятия, которая обеспечивала бы как чувствительность к тонким признакам, которые подает пациент, так и способность сохранять осознание пациента в целом, а не воспринимать его только в виде отфильтрованных диагнозов. Во многих случаях это единственный способ распознать критически важные диагностические признаки, необходимые для оценки состояния пациента.
Восприятие без фильтров
Много лет назад один иглотерапевт рассказал мне, что в древнем Китае (где велись масштабные войны) существовала распространенная поговорка: « Легче собрать армию из 10 000 человек, чем найти генерала, который бы ею командовал» .
Примечание: число 10 000 в то время было идиомой, означавшей «много», а не конкретное значение.
Я считаю (хотя, несмотря на все мои усилия, я не могу утверждать это с уверенностью), что эта цитата отражает тот факт, что на поле боя происходит так много разных событий, что если полководец упустит из виду хотя бы одно из них, этого может быть достаточно, чтобы разгромить его армию и потенциально решить исход войны. Например, вот две строки из китайского классического трактата «Искусство войны» , отражающие эту идею:
Видеть победу только тогда, когда она доступна* большинству людей, — это не вершина совершенства**.
Среди смятения и шума битвы может царить кажущийся беспорядок, но на самом деле никакого беспорядка нет; среди путаницы и хаоса ваше войско может быть без головы и хвоста, но оно будет неуязвимо для поражения.
*ken означает «знание, понимание или диапазон зрения».
**acme означает точку, в которой кто-то или что-то достигает наилучшего, совершенного или наибольшего успеха.
Примечание: в художественных произведениях, подобных этому, также изображается точка зрения, с которой генерал той эпохи наблюдал за полем боя.
Одно из существенных отличий современной эпохи от многих предыдущих, в которых выросло человечество, заключается в том, что мир стал намного безопаснее , поэтому на людей оказывается гораздо меньше давления в плане постоянного внимания к окружающей среде (например, руководители, такие как генеральные директора, часто занимают очень комфортные должности, и гораздо меньше людей обладают базовыми навыками выживания, необходимыми в случае войны). В результате большая часть этих навыков была утрачена, и люди, в свою очередь, не могут применять их в других областях жизни, где они зачастую необходимы.
«Если бы вы могли полностью сосредоточиться на муравье на то время, пока он спускается по вашему носу, вы бы достигли просветления».
и
«Если бы вы могли полностью присутствовать в тот момент, когда лист падает с дерева на землю, вы бы достигли просветления».
Это две распространенные фразы в системах медитации, отражающие ту же концепцию. Каждая из этих фраз иллюстрирует тот факт, что вокруг вас в любой момент происходит так много всего, что ваш ум отфильтровывает это (создавая иллюзию непрерывной реальности), поэтому чрезвычайно сложно полностью осознавать большую часть того, что находится прямо перед вами.
Примечание: эта проблема особенно заметна у людей, переживших травму и регулярно страдающих диссоциативным расстройством.
В свою очередь, было разработано бесчисленное множество практик, призванных постепенно повышать вашу осознанность в каждом аспекте вашего существа, а также в каждом человеке и предмете вокруг вас. Все эти практики, в свою очередь, имеют много общего, поскольку отражают один и тот же процесс.
Способность лучше осознавать окружающий мир дается некоторым людям более естественно. В медицине именно врачи, обладающие этим навыком, как правило, лучше всего умеют устанавливать контакт с пациентом и распознавать то, чему их никогда не учили. И наоборот, эта способность значительно снижается по мере того, как люди все больше отрываются от своего тела, истощают свою нервную систему и преимущественно живут в своем уме (что, к сожалению, характерно для современной цифровой эпохи).
Я считаю, что это один из ключевых факторов, объясняющих, почему врачи старшего поколения, не выросшие в цифровую эпоху, лучше умеют устанавливать контакт со своими пациентами и замечать то, что не поддается их коллегам. К сожалению, в медицине все направлено на автоматизацию всего (например, множество анализов и визуализационных исследований или алгоритмы лечения, которым должны следовать врачи), вместо того чтобы врач устанавливал человеческий контакт с пациентом и использовал это понимание для определения его проблемы.
Я считаю, что этот переход произошел потому, что он значительно упрощает многократную продажу платных медицинских услуг. Также я думаю, что это досадно, потому что многие заболевания нельзя лечить с помощью автоматизированной модели, и я уже сбился со счета, сколько людей, которых я и мои коллеги осматривали, сталкивались с относительно простой проблемой, с которой не могли справиться десятки уважаемых врачей, использующих автоматизированную медицину.
Примечание: одним из важнейших факторов, меняющих ситуацию, на мой взгляд, является искусственный интеллект, поскольку многое из того, что врачи автоматизировали, может быть выполнено с помощью ИИ. Таким образом, чтобы врачи сохранили свою ценность для пациентов, им необходимо выйти за рамки алгоритмического воспроизведения рекомендаций (что ИИ делает лучше, чем люди) и вместо этого сосредоточиться на уникальных качествах, которые может привнести в процесс лечения только сознательный человек — особенно с учетом того, что COVID-19 разрушил давнее безусловное доверие, на которое врачи ранее полагались в отношении соблюдения пациентами рекомендаций.
Фильтры и информация
В юности я занимался дебатами на соревновательном уровне, и часто приходилось отстаивать точку зрения, которую я считал совершенно неверной. Благодаря этому я понял, что можно эффективно аргументировать практически любую точку зрения, если правильно сформулировать дискуссию и перестроить имеющуюся информацию в поддержку своей версии.
Это позволило мне глубоко осознать, насколько иллюзорна «уверенность» или «истина», и как часто то, в чём мы уверены, является просто результатом избирательного представления реальности. Именно поэтому я всю жизнь стремился установить, что является объективной истиной, а не просто субъективным представлением реальности… что очень сложно, когда начинаешь в это углубляться. Точно так же, именно поэтому, когда я пишу статьи, перед публикацией я выявляю и анализирую контраргументы, которые могут быть выдвинуты, поскольку моя прошлая подготовка в области дебатов позволяет мне выступать в роли человека, который серьёзно не согласен со всем опубликованным здесь и ищет способы дискредитировать статью.
Теперь я хотел бы связать воедино все темы этой статьи.
Когда человек подвергается воздействию чрезмерного количества информации (что зачастую может быть удивительно низким порогом восприятия), он теряет способность полностью осознавать её. Вместо этого его ретикулярная активирующая система использует уже существующий фильтр, который обнаруживает те части этой информации, которые имеют для него ценность.
В политике это часто изображается через концепцию «тонких идей и упрощенных истин». В случае тонких идей для понимания более широкой мысли, на которую намекает говорящий, необходимо объединить несколько различных предпосылок. В случае упрощенных истин вместо этого формулируется одна и простая предпосылка (с которой аудитория, скорее всего, уже согласна).
Преимущество упрощенных истин заключается в том, что большинство слушателей их поймут, и если они будут соответствовать уже существующим предубеждениям аудитории, то эмоционально поддержат говорящего. Главный недостаток упрощенных истин состоит в том, что они не могут затрагивать сложные темы. По многим сложным вопросам, если бы их нюансы были полностью поняты, большинство людей по обе стороны политического спектра, вероятно, пришли бы к общей позиции, с которой они могли бы согласиться. Однако, поскольку используются только упрощенные истины, ситуация остается поляризованной на неопределенный срок .
К сожалению, когда представляется сложная идея, многие люди не могут сложить отдельные предпосылки в единую картину, потому что не могут одновременно воспринимать такой объём информации (или имеют эмоциональные барьеры для этого). В таких случаях они часто злятся и ищут отдельную предпосылку, которую можно было бы подвергнуть критике за то, что она бросает вызов одной из их упрощённых истин.
Примечание: если проследить эволюцию американских СМИ за десятилетия, то можно заметить, что время между переходами к новым сценам постоянно сокращалось, что одновременно является причиной и отражением глубокой потери способности к концентрации внимания у каждого американца (и именно поэтому я недавно сосредоточился на опасностях тревожной тенденции в программах YouTube использовать 1-3-секундные кат-сцены в вызывающих привыкание детских видеороликах). Многие из качеств, которые, как я утверждал, необходимы для восприятия, становятся гораздо труднее воспринимать при сокращении продолжительности концентрации внимания, и это одна из причин, почему многие члены современного общества не могут следить за тонкими идеями (и вместо этого нуждаются в простых истинах, за которые можно ухватиться). Кроме того, есть веские основания полагать, что эта потеря способности к обработке информации (например, СДВГ часто является результатом побочных эффектов вакцин ), в свою очередь, привела к тому, что это состояние становится все более распространенным по мере распространения вакцинации в обществе.
Поскольку в наше время необходимо учитывать нюансы при обсуждении многих спорных и вызывающих разногласия тем, я решил применить этот подход и в данном Substack. Благодаря анонимности, я могу это делать здесь, так как неважно, если кто-то на меня рассердится, и даже если это произойдёт, им не за что будет зацепиться (это также одна из главных причин, почему я никогда не указывал свой пол, поскольку, к сожалению, в нашем обществе у многих людей формируются негативные представления о том или ином поле — с чем я лично сталкивался бесчисленное количество раз).
Это значительно помогает моей миссии, поскольку повышает вероятность того, что аудитория попытается оценить тонкие нюансы моей мысли, а не будет придерживаться упрощенной интерпретации «AMD — это плохо, следовательно, эта идея плоха». Аналогично, прилагая усилия для понимания идеи (которую я стараюсь всячески поддерживать), они могут взять её на себя, после чего другие люди смогут присвоить себе авторство и способствовать её распространению в обществе.
В большинстве (но не во всех) случаях, когда сознание человека расширяется до более широкой реальности, чем та, к которой он привык в теле, уме или духе, возникает естественное напряжение и стремление напрячься и отстраниться от этого расширения. Одна из лучших метафор, которые я встречал, — это реакция человека на боль, с которой люди часто справляются, напрягая какую-то часть себя, хотя наиболее эффективным способом смягчить боль обычно является расслабление.
Примечание: это основополагающая концепция в китайской медицине, поскольку считается, что заблокированная энергия вызывает боль, а напряжение ограничивает поток энергии в теле.
Описываемый мною процесс также регулярно происходит с ментальными идеями. В свою очередь, я бы утверждал, что это то, что происходит, когда человек реагирует на тонкую идею, сдерживая внутри себя напряжение, чтобы не испытывать напряжения, связанного с её раскрытием в более широкой реальности (например, отключая свой разум и нападая на того, кто её высказывает). Хотя большинство комментаторов здесь довольно открыты для тонких мыслей, я замечаю общую тему в их ответах всякий раз, когда сталкиваюсь с враждебно настроенной стороной. Они не смогут увидеть большую часть того, что я говорю, не говоря уже о том, чтобы оценить тонкость передаваемого смысла. Вместо этого они сосредотачиваются на нескольких утверждениях в ответе, которые они могут критиковать за нарушение их упрощенных истин.
Примечание: я также думаю, что это описывает одну из самых распространенных причин политической поляризации: люди не хотят прилагать умственных усилий или напряжения, чтобы присутствовать рядом с другим человеком (например, осознавать его реальную позицию), и вместо этого хотят выбрать более простой вариант — загнать его в рамки, на которые они могут проецировать свои уже существующие идеи.
Поскольку мы живем в огромном море информации, полностью осознать все ее объем практически невозможно. Это вынуждает каждого использовать собственные фильтры или фильтры, предоставляемые такими недобросовестными организациями, как Google. Поскольку я пользуюсь интернетом с самых первых дней его существования, я постепенно адаптировался к постоянно растущему потоку информации и научился обходить все более изощренную ( и тонкую ) цензуру — и, честно говоря, я не знаю, что посоветовать людям, которые не привыкли к нашей современной реальности.
Главная проблема, с которой мы все сталкиваемся, когда видим большой объем информации, — это способность воспринимать ее и уметь отфильтровывать ключевые моменты. Поскольку формального обучения или руководства по этому вопросу не существует, люди обычно сосредотачиваются на том, что их ретикулярная активирующая система (РАС) уже настроена распознавать в море информации, и на том, что вызывает у них сильные эмоциональные реакции (поэтому большая часть интернета — это бессмысленный кликбейт). Ни один из этих подходов не очень полезен, если цель — определить, что на самом деле является правдой. Вместо этого они часто приводят к тому, что человек просто выбирает (и зачастую избирательно интерпретирует) «факты» (которые могут быть неверными) из огромного моря информации, соответствующие его предвзятым представлениям.
Вот способы, которые я нашел для решения этих проблем:
•У меня есть своего рода интуиция, которая подсказывает мне, на чём именно (например, на какой-либо точке данных, статье или книге) мне нужно сосредоточиться в большом массиве данных. Часто я не понимаю, почему меня к этому потянуло, но, как правило, в процессе анализа я обнаруживаю очень полезные вещи. Многие успешные аналитики, с которыми я общался, говорили мне, что у них есть подобная интуитивная способность.
Примечание: это сложно объяснить, но этот процесс не то же самое, что склонность искать подтверждения своим уже существующим взглядам, и крайне важно не попадать в эту ловушку.
•У меня сформировалось естественное чувство предвзятости, присущее различным источникам информации. Я не считаю предвзятость чем-то плохим по своей сути; мы люди, поэтому она присутствует в каждом источнике (например, я предвзято отношусь к вакцинам от COVID-19 и открыто об этом говорю). Однако важно учитывать, какой информации, предоставленной предвзятым источником из-за его предвзятости, нельзя доверять, а какой можно. Это во многом произошло потому, что я мог «чувствовать» мысли многих читаемых мной авторов и, следовательно, интуитивно понимать их предвзятость.
Например, Википедия — это замечательный ресурс для не вызывающих споров тем (например, для обобщения медицинских или научных концепций), по которым никто не стал бы особенно склонен лгать. В отличие от этого, по любой часто подвергаемой цензуре или спорной теме (включая неортодоксальные взгляды на упомянутые ранее научные и медицинские концепции) ценность Википедии заключается лишь в изучении существующей точки зрения. Аналогично, я часто читаю источник, который, как я знаю, сильно предвзят по отношению к теме, в которую я верю, чтобы быстро определить, есть ли какие-либо обоснованные опасения, высказанные скептиками (например, фактчекерами), которые мне нужно опровергнуть, или, в некоторых случаях, я не могу опровергнуть их и эффективно опровергнуть свою точку зрения (и наоборот, если все «аргументы», которые они приводят, нелепы, я знаю, что моя точка зрения тверда).
• Необходимо понимать, когда вы достигли точки убывающей отдачи от источника информации; если он сообщает вам то, что вы уже знаете, нет никакой пользы от его чтения, кроме как для подтверждения ваших существующих убеждений. В предыдущей статье я упоминал, что много времени тратил на чтение альтернативной литературы (например, «теорий заговора»). Тем не менее, в конце концов я перестал это делать, потому что понял, что это становится однообразным, и дошло до того, что я узнавал большую часть содержания статьи вскоре после начала чтения.
•По возможности старайтесь докопаться до сути темы, о которой вы читаете, а затем ищите информацию, которая поможет вам разобраться в этом, а не ограничивайтесь бесчисленными поверхностными описаниями (которые могут показаться бесконечными). По сути, я использую тот же процесс во многих других сферах жизни, включая работу с пациентами ( и при написании текстов ).
• Всегда учитывайте, может ли представленная информация оправдать утверждение. Например, распространенный способ нападок на тех, кто оспаривает систему, заключается в выдвижении различных обвинений, основанных на предположениях, недоказанных утверждениях, выводах о психическом состоянии человека или гипотетических сценариях, которые автор эмоционально представляет как факт, хотя невозможно проверить, соответствует ли это действительности.
Когда все эти наводящие на размышления точки зрения переплетаются, они могут создать убедительный нарратив (особенно если их читают, отфильтровывая, стремясь подтвердить уже существующее убеждение). Тем не менее, если отбросить их в сторону, часто не находишь ничего, что бы их подтверждало. Аналогично, со временем я понял, что в отношении неортодоксальных точек зрения (например, «теорий заговора») многие из них доказуемы вне всякого сомнения, а многие другие представляют собой набор спекулятивных выводов и частичных доказательств, сплетенных воедино, чтобы доказать то, что доказать невозможно.
Многие считают, что смешение этих двух понятий под одним названием («теории заговора») было преднамеренной тактикой со стороны промышленности (или ЦРУ). Это делалось для того, чтобы всякий раз, когда представлялись доказательства того, что промышленность совершила что-то очень плохое, вместо того, чтобы опровергнуть это, промышленность могла просто эмоционально связать эти доказательства с крайне спекулятивными теориями заговора, и таким образом заставить общественность эмоционально игнорировать преступления корпораций.
Примечание: как уже упоминалось выше, писать здесь правду меня очень беспокоит, потому что я постоянно опасаюсь, что что-то из сказанного мной окажется неверным или навредит значительному числу людей. Это заставляет меня проверять факты и подвергать сомнению многое из того, что я раньше считал допустимым (и что я уже делал в многочисленных разговорах).
• Позвольте своему разуму расшириться, чтобы он мог полностью осознать большой объем информации, не желая от нее отказываться. Я считаю, что этот навык является принципиально наиболее важным для решения всей этой проблемы.
В то же время, это и самый сложный навык для развития, и во многом я обязан своим успехам тому, что развивал его в областях, не связанных с медициной или писательством. Однако, если это ваша цель, вы можете постепенно научиться справляться с возрастающим количеством неопределенности и избыточной информации, не перегружаясь. Как ни странно, я также обнаружил, что если избегать психоактивных веществ, соблюдать здоровый режим сна, использовать фильтры синего света на экранах (например, f.lux ) и избегать вредного освещения (например, люминесцентных ламп ), то ваша способность воспринимать большие объемы информации также возрастает.
Когда я пишу здесь, у меня часто в голове уже есть идея статьи, и то, что позволяет мне изложить её в тексте, — это способность моего разума достаточно расшириться, чтобы присутствовать во всём тексте. Часто после начала этого процесса я замечаю, что есть определённые части картины, на которые мой разум не хочет смотреть, и они кажутся мне мрачными или словно отключились. Обычно это означает, что в той части моего тезиса, от которой я пытаюсь убежать и игнорировать, есть противоречие или ошибка. В свою очередь, я обнаруживаю, что только когда я перестаю чувствовать, что где-либо в моей ментальной конструкции статьи есть что-то, она готова к публикации. Мне потребовалось некоторое время, чтобы это осознать, но этот процесс очень похож на то, что я проходил ранее с практиками медитации, и, вероятно, именно оттуда взялся мой подход к написанию.
Примечание: один из споров, который у меня постоянно возникает с редакторами при написании текстов, касается того, следует ли разбивать длинные предложения на части. Аргумент в пользу этого заключается в том, что так легче следить за ходом мысли. В свою очередь, аргумент против этого состоит в том, что это нарушает целостность изложения, и часть смысла теряется, когда высказывание фрагментировано. Я до сих пор не уверен, какой вариант правильный, но в настоящее время я предпочитаю использовать более длинные предложения.
Чтобы внести ясность, сейчас я занимаюсь проектом, которым совсем не хотел заниматься, но который, как мне казалось, нужно было завершить как можно скорее, чтобы MAHA успела его использовать: вручную читаю и предварительно сортирую десятки тысяч результатов поиска по запросу «ДМСО» (я начал это в конце октября после публикации статьи о ДМСО для глаз, сейчас я обработал около 30 000 результатов и надеюсь закончить до Нового года). В свою очередь, это позволило мне найти множество важных исследований, которые невозможно было найти другим способом (например, несколько дней назад я нашел малоизвестное исследование , которое подтвердило замечательные результаты, полученные читателями, такими как Даниэль, и многочисленными врачами, с которыми я общался, в отношении ХОБЛ и астмы ).
Тем не менее, это оказалось невероятно сложной задачей (особенно учитывая нехватку времени), и потребовало от меня использования множества правильно настроенных фильтров, постоянного осознания всего, через что я прошёл, и умения распознавать моменты, когда что-то внутри меня настолько ослабило мою способность к выполнению этой работы, что мне пришлось остановиться или переключиться на что-то другое. Я упоминаю всё это, потому что, если бы я не освоил стратегии, изложенные в этой статье, я бы ни за что не смог этого сделать (и я почувствовал необходимость объяснить читателям, на чём я сосредоточился в последнее время).
Заключение
Один из самых распространенных политических споров — хороша или плоха Конституция. Основной аргумент заключается в том, что, поскольку Конституция была написана более 200 лет назад, она не соответствует современному миру и нуждается в замене. Контраргумент состоит в том, что из-за высокой коррумпированности политической системы любое решение, заменившее Конституцию, было бы намного, намного хуже нынешнего (у которого, однако, есть много положительных сторон).
Многие духовные лидеры, с которыми я беседовал, разделяли общую обеспокоенность по поводу современной эпохи: большинство существующих религий находятся в том же положении, что и Конституция. Когда они создавались, мир был совсем другим (это было простое аграрное общество). Современная эпоха имеет множество уникальных потребностей и проблем, таких как безумный информационный переизбыток и чрезмерная идентификация с интеллектуальными идеями. Эти изменения особенно тревожны, потому что они заменили собой некоторые из самых важных вещей в жизни, такие как связь с самими собой (например, цифровая эпоха заставила многих потерять способность чувствовать) и с окружающими нас людьми.
В результате, нынешняя реальность, с которой мы сталкиваемся, никогда не была явно затронута в этих текстах. Мир сейчас настолько изменился, что никто не мог предсказать, как всё будет в то время, когда эти произведения были написаны.
По тем же причинам я не поддерживаю переписывание Конституции, я также не поддерживаю пересмотр классических религиозных текстов. Однако существует и альтернативное решение этой дилеммы. Нужно научить людей сосредотачиваться на понимании вневременной сущности этих учений, позволяя их разуму расширяться настолько, чтобы видеть нюансы в этих текстах, а не ограничиваться поверхностным чтением, которое фокусируется на конкретных упрощенных фразах, а затем переставляет их в соответствии с любыми целями читателя.
Наша современная эпоха полна огромного количества вызовов, невиданных ранее в истории, и поэтому нам необходимо ориентироваться в ней с ясностью и балансом — особенно учитывая, насколько изменчивы наши действия, которые стали чрезвычайно влиятельными и легко могут оказывать влияние на далекое будущее. Я благодарю каждого из вас за то, что вы со мной на этом пути и помогаете нам работать над изменением ситуации в лучшую сторону.
Когда я публиковал эту статью, я предположил, что Милхоана просто уволили из больницы на Мауи (поскольку я знал, что он там работает, и так как у меня не было там контактов, чтобы спросить, я просто проверил директора больницы на острове, увидел, что его там нет, и предположил, что это является доказательством его увольнения). В действительности, ранее он был вынужден покинуть эту должность из-за своей деятельности, связанной с COVID-19, а это новое увольнение произошло в больнице в Техасе, где он иногда работал (предположительно, периодически прилетая туда). Приношу свои извинения за ошибку.
Вопрос о вакцинах сводится к контролю.
Это не наука.
Это не медицина.
Это не вопрос общественного здравоохранения.
Контроль.
Идеологический контроль, основанный на утилитаризме, присущий графику вакцинации детей, юридически поддерживается законопроектом HR5546, принятым 99-м Конгрессом, который был убежден, что только благодаря иммунитету от судебных исков график вакцинации может стать историей успеха в области общественного здравоохранения. Успех не достигается за счет серьезных исследований, тщательных клинических испытаний или пристального мониторинга сигналов безопасности. Нет. Успех измеряется лишь отсутствием исков, связанных с неизбежно небезопасным процессом производства вакцин, который HR5546 допускает до сих пор.
Итак, в 2025 году, почти через 40 лет после принятия законопроекта HR5546, все вакцины... ВСЕ ДО ЕДИНОГО ЛИЦА... по-прежнему остаются неизбежно небезопасными; по-прежнему пользуются иммунитетом от судебных исков; по-прежнему убивают и калечат здоровых детей ради спасения здоровых детей в соответствии с идеологией утилитаризма; и по-прежнему контролируют доступ к образованию в начальной и средней школе, а также к колледжам и университетам, или даже контролируют средства к существованию взрослых (возможности трудоустройства), как это было во время пандемии.
Скоро исполнится 40 лет со дня принятия незаконного и неконституционного законопроекта HR5546, и ничего не изменилось, кроме значительного увеличения числа неизбежно опасных вакцин.
Нет другого неизбежно опасного продукта, предназначенного для использования человеком, который применялся бы как средство контроля над жизнью и средствами к существованию вас и меня.
Контроль присущ культам. Идеология утилитаризма в сфере общественного здравоохранения, направленная на контроль, принципиально ничем не отличается от идеологии фанатичных религиозных культов. Нельзя подвергать сомнению доктрину. Необходимо подчиняться указаниям лидеров культа. Если вы зададите вопросы лидерам, вас оттеснят на обочину и/или сделают врагом культа.
Контроль.