Автор: Дэвид Сэмюэлс через TabletMag.com,
Быстрое наступление политического просвещения
Если кого-то в будущем будет достаточно заботить, чтобы написать достоверную историю президентской кампании 2024 года, он может начать с того, что отметит это Американская политика существует ниже по течению от американской культуры, которая представляет собой глубокую и широкую реку. Как и любая река, американская культура идет по определенному пути, который в ключевые моменты был переконфигурирован новыми технологиями. В свою очередь, эти технологии, которые
переопределяют как пространство, так и время—каналы и озера, почтовую систему, телеграф, железные дороги, радио, а затем и телевидение, Интернет, а в последнее время и создание сетей миллиардов людей в режиме реального времени в социальных сетях, устанавливают правила. по которым передаются истории, настраивается аудитория и люди определяют себя.Что-то большое изменилось где-то после 2000 года в том, как мы общались друг с другом, а также в средствах, с помощью которых мы усваивали новую информацию и формировали рабочую картину окружающего мира. То, что изменилось, можно понимать как эффект продолжающегося перехода от мира средств массовой информации 20-го века к нашему нынешнему цифровому ландшафту. Эта революция, совершаемая раз в пять веков, имела бы большие последствия, те, которые мы только начали ассимилировать, и которые в значительной степени сделали предположения и сопутствующие социальные формы прошлого века устаревшими, даже несмотря на то, что десятки миллионов людей, включая многих, которые воображают себя проживающими вблизи вершин социальных и интеллектуальных пирамид страны, продолжайте представлять себя живущими в той или иной версии долгого 20-го века, который начался с появлением другого набора технологий массовых коммуникаций, включая телеграф, радио и кино.
Другими словами, настало время культурной революции—, которая, согласно устоявшимся образцам американской истории, в свою очередь, породила бы политическую революцию.
Впервые я заинтересовался ролью цифровых технологий в перестройке американской политики десять лет назад, когда сообщил о продаже иранской сделки Барака Обамы Журнал Нью-Йорк Таймс. К тому времени, когда я заинтересовался предметом, исход кампании Обамы по продаже сделки, ставшей краеугольным камнем политики его второго срока на посту, был свершившимся фактом. Сделка показалась мне странной не только потому, что американские евреи исторически были ключевым игроком в Демократической партии—, предоставляя огромное количество избирателей, партийных организаторов и публицистов, в дополнение к огромным траншам финансирования ее кампаний—, но и потому, что Сделка, казалось, активно подрывала основные предположения архитектуры безопасности США на Ближнем Востоке, чьи цели заключались в том, чтобы обеспечить устойчивый приток ближневосточной нефти на мировые рынки, не допуская при этом американских войск в регион. Ближний Восток, на котором США активно “уравновешивали ревизионистскую антиамериканскую державу, такую как Иран, против традиционных союзников США, таких как Саудовская Аравия и Израиль, казалось, гарантированно стал более нестабильным регионом, который потребует именно такого активного военного вмешательства США, о котором утверждал Обама. хотеть избежать. Передача крупных морских путей Ирану и его сети региональных террористических армий также не казалась рецептом устойчивого потока нефти на мировые рынки, что, в свою очередь, помогло обеспечить способность торговых партнеров США в Европе и Азии продолжать покупать нефть в США. произведенные товары. Сделка с Ираном, рассматриваемая через призму традиционной американской геополитики, не имела особого смысла.
Однако в ходе своих репортажей я начал рассматривать планы Обамы на Ближнем Востоке не просто как геополитический маневр, а как способ переделать Демократическую партию—, что она и сделала бы частично, перестроив механизм, создавший то, что блестящий молодой политический теоретик по имени Уолтер Липпманн однажды в своей книге 1922 года назвал “общественным мнением.”
Липпманн был прогрессивным технократом, получившим образование в Гарварде, который верил в инженерное общество сверху вниз и понимал роль элит в организации социальных изменений как положительную и неизбежную. Именно Липпман, а не Ноам Хомский, придумал фразу “согласие на производство,” и тем самым создал основу, в которой американский правящий класс будет понимать как свою большую социальную роль, так и конкретные инструменты, находящиеся в его распоряжении. “Нам рассказывают о мире до того, как мы его увидим,” написал Липпманн. “Мы представляем большинство вещей до того, как испытаем их. И эти предубеждения, если образование не заставило нас остро осознать, глубоко управляют всем процессом восприятия.” Или как он выразился еще более лаконично: “То, каким образом воображается мир, определяет в любой конкретный момент, что будут делать люди.”
Крах медиа-пирамиды XX века, на которой основывались предположения Липпмана, и ее быстрая замена монопольными платформами социальных сетей позволили Белому дому Обамы продавать policy— и по-новому реконфигурировать социальные установки и предрассудки—. На самом деле, как не раз доказывал мне в наших разговорах главный спичрайтер Обамы и помощник по национальной безопасности Бен Родс, писатель-фантаст по призванию, крах мира печати не оставил Обаме иного выбора, кроме как выковать новую реальность в сети.
Когда я писал об амбициозной программе Rhodes’ по продаже сделки с Ираном, я выдвинул термин “echo Chambers”, чтобы описать процесс, посредством которого Белый дом и его более широкая полутень аналитических центров и НПО создали совершенно новый класс экспертов, которые давали друг другу полномочия в социальных сетях, чтобы продвигать утверждения, которые раньше считались маргинальными или не заслуживающими доверия тем самым подавляя усилия традиционных привратников и репортеров предметной области, чтобы представители правительства были честными. При строительстве этих эхо-камер Белый дом создал петли обратной связи, которые могли быть заранее разыграны умными помощниками Белого дома, тем самым влияя и контролируя восприятие репортеров, редакторов и сотрудников Конгресса, а также неуловимые течения “общественного мнения”, которые они пытались использовать. следовать. Если вы видели, как игра работает изнутри, вы понимали, что новая общая мудрость была не истинным “отражением того, во что кто-то в частности обязательно верил, а скорее преднамеренным созданием небольшого класса оперативников, которые использовали новые технологии для создания и контролировать более крупные повествования, которые они отправляли целевой аудитории на цифровых платформах и которые часто представлялись своим целям как свои собственные естественные мысли и чувства, которыми они затем делились с такими же людьми, как они сами.
На мой взгляд, суть истории, которую я сообщал, помимо того, что она представляла собой интересное исследование того, как инструменты написания художественной литературы могут быть применены к политическим сообщениям в социальных сетях как элемент государственного управления, была двоякой.
* * *
Флеш-распродажа! Возьмите полный 2-дневный рюкзак для экстренного выживания в магазине ZH...
* * *
Во-первых, он с пользой предупредил о потенциальной дистанции между лежащей в основе реальностью и вымышленной реальностью, которую можно успешно передавать и управлять из Белого дома это предполагало новый потенциал крупномасштабной катастрофы, такой как война в Ираке, против которой, как и Родос и Обама—, выступали с самого начала.
Во-вторых, я хотел показать, как на самом деле работает новый механизм обмена сообщениями—моя теория заключается в том, что, вероятно, было плохой идеей позволить молодым помощникам Белого дома со степенями МИД создавать “общественное мнение” из своих iPhone и ноутбуков, а затем представлять результаты этого процесса как что-то вроде результатов знакомого 20-го века. процессы отчетности и анализа века, которые были поручены так называемой “четвертой власти,” набор институтов, которые находились в процессе попадания в плен к политическим вертикалям, которые, в свою очередь, в значительной степени контролировались корпоративными интересами, такими как крупные фармацевтические компании и производители оружия. Хиллари Клинтон вскоре унаследует механизм, который Обама и его помощники построили вместе с ключами от Белого дома. Что бы она с ним сделала?
Чего я тогда не предполагал, так это того, что преемником Обамы в Белом доме станет не Хиллари Клинтон, а Дональд Трамп. Я также не предвидел, что Трамп сам станет объектом кампании по обмену сообщениями, которая в полной мере будет использовать машину, построенную Обамой, наряду с элементами американского государства безопасности. Оказалось, что физическое пребывание внутри Белого дома было всего лишь деталью власти; еще более существенная сила заключалась в управлении цифровым коммутатором, который построил Обама и которым, как выяснилось, он все еще управлял.
В годы правления Трампа Обама использовал инструменты эпохи цифровых технологий, чтобы создать для себя совершенно новый тип центра власти, который вращался вокруг его уникального положения титульного, хотя и подчеркнуто безымянного, главы Демократической партии, которому он преуспел. в переделке своего собственного имиджа—and, который после потери Хиллари, официально вытеснил неолиберальную машину “centrist” Clinton 1990-х годов. Демократическая партия Обамы (ODP) была своего рода балансирующим механизмом между властью и деньгами олигархов Кремниевой долины и их нью-йоркских банкиров; интересами бюрократических и профессиональных элит, которые курсировали между банками и технологическими компаниями и работой бюрократического надзора; собственными сектантскими округами ODP, которые были разделены на расовые и этнические категории, как “POC,” “MENA,” и “Latinx,” чья причудливая бюрократическая номенклатура сигнализировала об их неотъемлемом существовании в качестве нисходящих контейнеров для партийной системы добычи нового века; и мир финансируемых миллиардерами НПО, которые предоставляли пехотинцев и силовиков для усилий партии по социальной трансформации.
Именно весь этот аппарат, а не только умение выстраивать умные или эффектные твиты, и составил новую форму власти партии. Но контроль над цифровыми платформами и тем, что появилось на этих платформах, был ключевым элементом в передаче сигналов и осуществлении этой власти. История с ноутбуком Хантера Байдена, в которой партийные оперативники шанхайствовали 51 бывшему высокопоставленному чиновнику разведки и безопасности правительства США, чтобы подписать письмо, в котором ноутбук практически объявлялся подделкой и являлся частью российского дезинформационного заговора——, когда у большинства этих чиновников были очень веские причины знать или верить, что ноутбук и его содержимое были реальными, показали, как работает система. Это письмо затем было использовано в качестве основы ограничение и запрет фактические сообщения о ноутбуке и его содержимом с цифровых платформ, подразумевающие, что предоставление читателям доступа к этим отчетам может стать основанием для будущего обвинения в совершении преступления. Ни одна из этих цензур не была официальной, конечно: В Белом доме был Трамп, а не Обама или Байден. Это продемонстрировало, что реальная власть, включая власть контролировать функции государства, находится в другом месте.
Еще более необычным, и тревожным стало то, что последовало за поражением Трампа в 2020 году. Когда демократы вернутся к власти, новый аппарат обмена сообщениями теперь может формально включать не только социальное и институциональное давление, но и правоохранительные органы федеральной бюрократии, от Министерства юстиции до ФБР и Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC). По мере того, как машина наращивалась, подвергая цензуре особые мнения по всем вопросам: от COVID до программ DEI, поведения полиции, распространенности и воздействия гормональной терапии и операций на молодежь, большое количество людей начало чувствовать давление внешней силы, которую они не всегда могли назвать; еще большее количество людей замолчало. По сути, крупномасштабные изменения в американских нравах и поведении были законодательно закреплены за пределами знакомых институтов и процессов представительной демократии, посредством нисходящего механизма социального давления, во многих случаях подкрепленного угрозой правоохранительных органов или федеральных действий, и в ближайшее время стал известен как a “все общество” усилия.
На каждом шагу в течение следующих четырех лет как будто распространялась лихорадка, и никто не был застрахован. Супруги, дети, коллеги и руководители на работе начали с силой истинно верующих читать лозунги, которые они узнали только на прошлой неделе, и что они очень часто были бессильны предоставить малейшие реальные доказательства. Эти внезапные, иногда в одночасье, появления убеждений, фраз, тиков во многом походили на массовые социальные заражения эпизода 1950-х годов после очередного быстрого политического просвещения, заменяющего появление танцевальных безумств или хула-хупов.
В годы правления Трампа Обама использовал инструменты цифровой эпохи, чтобы создать для себя совершенно новый тип центра власти, который вращался вокруг его уникального положения титульного, хотя и подчеркнуто никогда не называвшегося, главы Демократической партии, который ему удалось. в перестройке по своему образу.
Как и в тех коммерческих безумцах, в этих новых мыслевирусах не было ничего случайного, мистического или органического. Ловушки, такие как “defund police,” “структурный расизм,” “привилегии белых,” “детям не место в клетках,” “присвоен гендер” или “остановить геноцид в Газе” возникнет и замариноваться в пулах, генерирующих мемы, таких как академия или активистские организации, а затем перепрыгнуть через забор—or, чтобы попасть в нишевые группы и темы в Twitter или Reddit. Если бы они завоевали популярность в этих пространствах, их бы переняли избирательные округа и игроки, занимающие более высокие позиции в иерархии Демократической партии, которые использовали свой контроль над более крупными вертикалями обмена сообщениями на платформах социальных сетей для продвижения или подавления историй вокруг этих тем и фраз, и которые затем рассматривать эти ранее маргинальные позиции как публичные маркеры того, во что все “порядочных людей” должны верить повсеместно; тех, кто возражал или стоял на пути, изображали троглодитами и фанатиками. После этого дела могли быть воплощены в реальность бюрократами штатов и федеральными властями, неправительственными организациями и крупными корпорациями, которые развевали баннеры, ставили таблички в своих ванных комнатах, давали новые выходные на работе и привлекали свежеиспеченных консультантов для проведения “тренингов” для работников—all без какого-либо формального законодательного процесса, голосования или поддержки со стороны значительного числа избирателей.
Здесь имела значение уже не версия Липпмана “общественного мнения,” укорененная в массовой аудитории радио, а затем и телевидения, которая, как предполагалось, коррелирует с текущими или будущими предпочтениями большого числа избирателей—тем самым гарантируя, по крайней мере, на метафорическом уровне, продолжение идей американской демократии XIX века, с его преднамеренным балансом популярных и репрезентативных элементов, в свою очередь, отражающим направленность дизайна Founders’. Скорее, недавно отчеканенный цифровой вариант “public mience” был основан на алгоритмах, определяющих, как причуды распространяются в социальных сетях, в которых масса, умноженная на скорость, равна импульсу—speed, являющемуся ключевой переменной. Результатом стал быстро движущийся зеркальный мир, который обязательно отдает предпочтение мнениям и убеждениям самопровозглашенного авангарда, который контролирует оборудование, и, следовательно, может генерировать скорость, необходимую для изменения внешнего вида “того, во что люди верят” в одночасье.
Негласные соглашения, которые затмили работу этого аппарата социальных сообщений—включая роль Обамы в управлении всей системой сверху—and как она пришла к вытеснению нормальных отношений между общественным мнением и законодательным процессом, которые поколения американцев узнали из своих учебников поли-науки 20-го века, облегчило увольнение любого, кто предположил, что Джо Байден явно дряхлый; что американская система правления, включая ее конституционную защиту индивидуальных свобод и историческую систему сдержек и противовесов, сходит с рельсов; что в слиянии монопольных технологических компаний и органов национальной безопасности с прессой было что-то явно нездоровое, что угрожало способности американцев говорить и свободно мыслить; или что крупные культурные системы Америки, от образования, науки и медицины до производства фильмов и книг, - все это явно терпело неудачу, поскольку попало под контроль этого нового аппарата. Миллионы американцев начали чувствовать себя все более истощенными усилиями по поддержанию параллельных мысленных миров, в которых они выражали степень верности новому порядку в надежде сохранить свои рабочие места и избежать выделения за остракизм и наказание в то же время в частном порядке они были сбиты с толку или ошеломлены отсутствием какой-либо убедительной логики в изменениях, которые они видели: от нарушения правопорядка в крупных городах до эпидемии фентанила и увеличения примерно 20 миллионов непроверенных нелегальных иммигрантов через границу США, к широко распространенной гендерной дисфории среди девочек-подростков, к внезапному и шокирующему снижению общественного здравоохранения, продолжительности жизни и т. д и рождаемость.
Пока не спала лихорадка. Сегодня Дональд Трамп одерживает победу, а Обама - в проигрыше. На самом деле, он выглядит физически ужасно —angry и изможденным после того, как лето и осень провели, читая лекции чернокожим мужчинам и американцам в целом об их неспособности голосовать с достаточным энтузиазмом за избранную им наследницу Камалу Харрис, худшего кандидата в президенты от крупной партии в современной американской истории. Совокупность провала Обамы заставила партийных доноров почувствовать себя обманутыми. Даже Джордж Клуни теперь отрекается от него. Тем временем Трамп и его партия контролируют Белый дом, Сенат, Палату представителей и Верховный суд.
Но свести вопрос о том, что случилось с новой американской системой Барака Обамы, к результатам единичных выборов - это на самом деле упростить поразительный характер и амбиции того, что он построил, а также шокирующую внезапность, с которой все это загорелось. Мастер-политтехнолог своей эпохи не просто поддержал проигравшего коня. Скорее, все строение, которое он возвел более десяти лет и которое должно было стать его наследием, хорошо это или плохо, полностью рухнуло. Внутри страны и за рубежом грандиозное видение Обамы решительно отвергли люди, чью жизнь оно призвано было перестроить. Загадка в том, как и почему ни Обама, ни его армия технократических оперативников и вассалов не поняли фатальный недостаток новой системы—, пока не стало слишком поздно.
Теория и практика, на которых основывалось стремительно начавшееся политическое просвещение нашей цифровой эпохи, на самом деле не начинались с Барака Обамы. Сначала он был —, по крайней мере, — продаваемый продукт. Он также не возник благодаря цифровым технологиям, которые обеспечили зеркальный мир его поразительно быстрыми, эффективными и почти универсальными схемами.
Методология, на которой основана наша нынешняя вселенная политических убеждений, родилась еще до того, как появился интернет или айфоны, в попытке сделать добро и победить на выборах, преодолев при этом историческое наследие Америки - рабство и расизм. Его создатель, Дэвид Аксельрод, родился великим американским рекламщиком. Его отец был психологом, а мать была топ-менеджером легендарного нью-йоркского рекламного агентства Young & Rubicam эпохи "Безумцев". Вместо этого, после самоубийства отца, Аксельрод уехал из Нью-Йорка в Чикаго, где учился в Чикагском университете, а затем стал политическим репортером Чикаго Трибьюн. Затем он стал политическим консультантом, который специализировался на избрании чернокожих кандидатов в мэры в городах с белым большинством. В 2008 году Аксельрод провел успешные повстанческие кампании, которые сначала привели Барака Обаму к выдвижению от Демократической партии вместо Хиллари Клинтон, а затем повысили его до Белого дома.
Аксельрод впервые проверил свое уникальное понимание теории и практики общественного мнения, которое он назвал “структурами разрешений,” в своей успешной кампании 1989 года по избранию молодого чернокожего сенатора штата по имени Майк Уайт мэром Кливленда. В то время как чернокожие кандидаты в мэры, такие как Коулман Янг в Детройте и Мэрион Барри в Вашингтоне, обычно достигали власти в 1970-х и 1980-х годах, используя расово окрашенные символы и язык, чтобы привлечь большое количество чернокожих избирателей в оппозицию существующим властным структурам, которые они изображали как по своей сути расистские, историческая кампания Уайта попыталась сделать обратное: Победить, убедив смесь образованных, образованных белые избиратели с более высокими доходами проголосуют за чернокожего кандидата. Фактически, Уайт набрал 81% голосов в преимущественно белых округах города, набрав при этом лишь 30% голосов в округах черного большинства города, что было в пользу его оппонента и бывшего наставника в городском совете Джорджа К. Forbes, чернокожий кандидат, который провел более традиционную кампанию “Black power”.
Разрешительные структуры, термин, взятый из рекламы, был секретным соусом Аксельрода, организационной концепцией, с помощью которой он разрабатывал стратегии для своих клиентов. Там, где большинство консультантов строили свои кампании вокруг наборов позитивных и негативных объявлений, которые пропагандировали положительные качества их клиентов и выделяли неблагоприятные аспекты их оппонентов’ персонажей и пластинок, уникальная область специализации Аксельрода требовала более конкретного набора инструментов. Чтобы добиться успеха, Аксельроду нужно было убедить белых избирателей преодолеть существующие предрассудки и проголосовать за кандидатов, которых они могли бы определить как “мягких в отношении преступности” или “не обладающих компетенцией.” Как отличный 2008 год Новая Республика профиль Axelrod—удивительно, но единственный хороший профиль Axelrod, который, по-видимому, существует где-либо—, поставил его: “‘David чувствовал, что почти должна быть структура разрешений, созданная для определенных белых избирателей, чтобы рассматривать чернокожего кандидата,’ объясняет Кен Снайдер, консультант-демократ и протеже Аксельрода. В Кливленде то была ежедневная газета города, Простой дилер. . Во многом на основе Простой дилер’s индоссамент и его личная история, Уайт победил Forbes с 81 процентом голосов в белых округах города.”
Другими словами, в то время как большинство политических консультантов работали над тем, чтобы их парень выглядел хорошо или другой парень выглядел плохо, апеллируя к избирателям ’ существующих ценностей, стратегия Аксельрода требовала убедить избирателей действовать против своих прежних убеждений. Фактически, это потребовало замены этих убеждений, апеллируя к “типа person”, которым избиратели хотели быть в глазах других. Хотя академическая литература по социальным наукам и психологии о структурах разрешений на удивление скудна, учитывая реальное значение успеха Аксельрода и всего, что последовало за ним, чаще всего она определяется как средство предоставления “строительных лесов для того, чтобы кто-то принял изменения, которые в противном случае они могли бы отвергнуть.” Говорят, что этот “scaffolding” состоит из предоставления “социальных доказательств” (“большинство людей в вашей ситуации теперь решают ”) “новая информация,” “изменившиеся обстоятельства,” “компромисс.” Как выразился один автор, “со многими приложениями к политике, можно утверждать, что это эффективно Разрешительные структуры сдвинет Окно Овертона, вводя в мейнстрим новые разговоры, которые раньше могли считаться маргинальными или маргинальными.”
Сама по себе идея объединения новых теорий массовой психологии с новыми технологиями в усилиях политического убеждения не была чем-то новым. Вальтер Липпманн базировавшийся Общественное мнение отчасти на прозрениях уроженца Вены рекламного гения Эдварда Бернейса, племянника Зигмунда Фрейда и изобретателя современного пиара. Появление телевидения еще больше сблизило политическую рекламу и Мэдисон-авеню, факт, отмеченный Норманом Мейлером в его классическом эссе “Супермен в супермаркете,”, которое передало идеи Вэнса Паккарда Скрытые убеждающие. . В 1968 году писатель Джо Макгиннисс шокировал по крайней мере некоторых читателей Продажа президента, его отчет о создании телевизионных рекламных роликов Ричарда Никсона, в которых было показано, как рекламщики Мэдисон-авеню успешно продают продукт Никсона, такой как мыло для посуды. Титул “политического консультанта” сам по себе был творением и следствием телевизионной эпохи, сигнализируя о триумфе рекламщика над старомодным закулисным титулом “менеджера кампании”—a функции, введенной в национальную политику Мартином Ван Бюреном, “Little Magician” из Киндерхука, Нью-Йорк, который построил Демократическую партию и избрал Эндрю Джексона на пост президента.
Неудивительно, что после успеха Аксельрода в 1993 году в избрании Гарольда Вашингтона первым чернокожим мэром Чикаго Барак Обама— уже представлял себя будущим президентом Соединенных Штатов— искал бы чикагского волшебника-консультанта для проведения своих кампаний. Но Аксельроду это было неинтересно. Фактически, Обама проведет более десяти лет в погоне за Аксельродом, который был гораздо лучше связан в Чикаго, чем Обама, в надежде, что он обеспечит необходимую магию для своего политического подъема. Другим чикагским создателем королей, за которым ухаживал Обама, был Джесси Джексон-старший, чья операция PUSH была самой мощной политической машиной чернокожих в городе, и которому Обама нравился даже меньше, чем Аксельрод. Реальность заключалась в том, что Обама лучше всего справлялся с богатыми белыми, такими как члены правления Фонда Джойса и семья Притцкеров.
Когда Аксельрод наконец согласился присоединиться, он обнаружил, что Обама был идеальным кандидатом для подтверждения своих теорий политического сбыта в национальном масштабе. Во-первых, он организовал успешную победу Обамы в сенатской кампании 2004 года, ставшую возможной благодаря маневру старой школы по распечатыванию документов о разводе кандидата от республиканской партии Джека Райана по просьбе бывших коллег Аксельрода Чикаго Трибьюн—а затем, очень скоро после этого, кампании Обамы на пост президента, формально начавшиеся в 2007 году.
Это сработало. Однако, придя к власти, Аксельрод и Обама обнаружили, что институты общественного мнения— именно пресса, от которой зависела структура разрешений Аксельрода—, быстро пришли в упадок перед лицом Интернета. Газеты, как Кливленд Обычный дилер, а также национальные телевизионные сети, такие как CBS, на которые Аксельрод полагался как на валидаторов, теперь едва могли оплачивать свои счета, потеряв монополию на зрителей и рекламодателей в Интернете и новых платформах социальных сетей.
Когда в 2012 году на горизонте появилась кампания по переизбранию Обамы, внимание Белого дома переключилось на продажу Obamacare, которая станет фирменной инициативой первого срока президента на посту. Без здорового, хорошо функционирующего пресс-корпуса, который мог бы привлечь внимание и преданность избирателей, Белому дому пришлось бы изготовить свой собственный мир валидаторов, чтобы продать план президента в социальных сетях—, что он успешно и сделал. Продажи в Белом доме успешно скрыли тот факт, что новая программа здравоохранения на самом деле была новой программой социального обеспечения, которая снизила бы, а не повысила бы уровень медицинской помощи для большинства американцев, имеющих ранее существовавшую медицинскую страховку, одновременно предоставив десятки миллиардов долларов гарантированных выплат крупным фармацевтическим компаниям и перекладывая эти расходы на работодателей. Американцы по-прежнему будут платить за здравоохранение больше, чем граждане любой другой страны первого мира, получая при этом меньше.
Однако, как встреча теорий Аксельрода с механикой социальных сетей, продажа Obamacare—, которая плавно продолжалась в кампании по переизбранию Обамы против Митта Ромни—, была матчем, сделанным на небесах. Настолько, что к 2013 году она стала царствующей теорией управления Белого дома Обамы. В статье Reuters от 2013 года полезно объяснялось, как работает система: “На жаргоне Обамы для достижения "да" требуется структура разрешений.” Отвечая на вопрос об этой фразе, представитель Белого дома Джей Карни объяснил, что это было “распространенное использование” по всему Белому дому, начиная с кампании Обамы 2008 года. Поводом для статьи послужило использование Обамой на пресс-конференции фразовой разрешительной структуры с целью объяснить, как он надеялся выйти из тупика с республиканцами в Конгрессе, за что над ним резко поиздевались как над оторванным от реальности яйцеголовым обозреватели округа Колумбия, в том числе Морин Дауд и Дана Милбанк, а также сотрудники лидера республиканского Сената Митча МакКоннелла.
Шутка была над ними. Белый дом понял и что я понял благодаря своим репортажам о сделке с Ираном, так это то, что социальные сети — теперь стали более широким контекстом, в котором раньше престиж “унаследовал ” изданий, как Нью-Йорк Таймс и NBC News теперь работали—, теперь их можно понять, а также заставить функционировать как гигантскую машину автоматизированной структуры разрешений. То есть, имея достаточно денег, оперативники могли бы создать и ввести в действие взаимодополняющие сети активистов и экспертов для проверки дуги обмена сообщениями, которая бы замыкала традиционные методы проверки и анализа и заставляла бы неосторожных актеров и зрителей верить в то, что вещи, которые никогда раньше не верили и даже не слышали, на самом деле были не только правдоподобными но уже широко приняты в их конкретных группах сверстников.
Эффект машины структуры разрешений заключается в том, чтобы привить и поддерживать послушание голосам, исходящим извне, независимо от очевидных пробелов в логике и функционировании, которые они создают.
Соглашение с Ираном доказало, что с крахом функции установления реальности профессиональных СМИ, которые больше не могли позволить себе выставлять команды независимых, опытных репортеров, талантливый политик в Белом доме действительно мог отстаивать свою собственную реальность и использовать механизмы давления со стороны сверстников и амбициозных амбиций, чтобы заставить других принять его. Фактически, чем выше поднимался по социальной и профессиональной лестнице, тем более уязвимыми для таких приемов оказывались люди, что облегчало переворачивание целых эшелонов профессионалов внутри все более хрупкой и небезопасной элиты страны, статусу которой теперь угрожали темпы и масштабы технологически обусловленных изменений, которые грозили сделать устаревшими как их опыт, так и их профессии. Таким образом, в качестве проверки использования социальных сетей в качестве машины для создания разрешений сделка с Ираном стала необходимой прелюдией к Russiagate, которая ознаменовала момент, когда “основных медиа” были включены в механизм социальных сетей, контролируемый партией поскольку ранее уважаемые имена, такие как “NBC News” или “Harvard professor Lawrence Tribe”, регулярно рекламировались как несуразности, подкрепленные “ведущими источниками национальной безопасности” и другими валидаторами—, все из которых могли быть активированы или изобретены на месте умными помощниками с ноутбуками, играющими в величайшую в мире видеоигру.
Тем не менее, степень, в которой реальностью регулярно манипулировали с помощью методов социальной психологии, применяемых в Интернете, не была сразу очевидна внешним наблюдателям, особенно тем, кто хотел увидеть или уже давно был приучен увидеть что-то другое. Крах прессы и принятие ведущими СМИ новой роли мегафона для Демократической партии означали, что фактических “внешних наблюдателей было намного меньше, чтобы дать сигнал. И в любом случае Обама уже был на подходе, и Дональд Трамп, он же Оранжевый Человек Гитлер, уже был на подходе.
Кампания заговорщических сообщений, направленная против Трампа как контролируемого Кремлем “asset”, избранного по прямому приказу самого Владимира Путина, больше походила на сюжет мрачной сатиры, чем на то, что рациональные политические наблюдатели могли бы одобрить как отдаленно правдоподобное событие в реальном мире. Сообщив о сделке с Ираном, стало легко увидеть, что Russiagate был политической операцией, которой управляли в соответствии с аналогичным руководством многие из тех же людей. Знакомство с иранской сделкой облегчило работу репортерам Tablet, в частности Ли Смит, рассматривать Russiagate как мошенничество с самого начала и доводить дело до конца методы о чем галлюцинация распространялась основной прессой.
Однако меня удивило то, насколько одиноки были мои коллеги. Существование преданных своему делу журналистских наблюдателей, которые считали свою преданность читателям, а не какой-либо политической партии, само по себе было особенностью системы 20-го века, которая быстро шла по пути дронта. Наблюдатели, которые заявляли о своей верности объективной практике репортажей и отказывались идентифицировать себя ни с одной из политических партий, больше не работали в прессе—not после избрания Трампа. В той степени, в которой рациональные аналитики утверждений о том, что президент США контролируется Кремлем, все еще существовали, они работали на академических факультетах политологии в университетах дальних штатов, и их голоса были погребены под лавиной пропаганды структуры разрешений, усиливавшейся часто несколько раз в день. на первых полосах Вашингтон Пост и Нью-Йорк Таймс, который получит Пулитцеровскую премию за публикацию ерунды.
Излишне говорить, что модель политики в которой оперативники постоянно проводят игры по структуре разрешений на политическое тело помощь представителей прессы и аналитических центров, стремящихся принести пользу партии, имеет больше общего с финансовыми пирамидами и мошенничеством с сетевым маркетингом под высоким давлением, чем с аргументированными демократическими обсуждениями и дебатами. На данный момент вряд ли кажется спорным указывать на то, что такая модель политики социально токсична.
Что важно отметить, так это конкретные условия, которые были установлены и которые превратили это из узкой кампании, которая могла бы быть, в массовое мероприятие для всего общества—and, поэтому те, кто утверждал в эти годы, что Демократическая партия и Республиканская партия имели что-то вроде равной власти было либо злом, либо заблуждением, либо тем и другим. На волне переизбрания Обамы в 2012 году бегство крупных кусков элиты Кремниевой долины из Республиканской в Демократическую партию привело к колоссальному притоку наличности в казну Демократической партии и связанной с ней полутени финансируемых миллиардерами фондов и НКО, наряду с новой готовностью титанов Кремниевой долины работать напрямую с Белым домом—, который, в конце концов, теоретически сохранил за собой право регулировать свои квазимонополии, прекратив их существование. В поле за полем, от пол и пол, чтобы отношение церкви к гомосексуализму, к прежней аполитичности источники публичной информации, чтобы практика голосования, к внутренней политике религиозные группы, чтобы расовая политика, на какие фильмы будут смотреть американцы и какими они будут впредь развлекали, олигархи внесли бы свой вклад, помогая скупать некогда независимые социальные пространства и заставляя их функционировать как части машины структуры разрешений партии. Затем ФБР внесет свой вклад, приняв политические категории, такие как “превосходство белых”, в качестве главных внутренних целей и марионеток группы по вертикали, такие как ADL и ACLU притворилыбы объективными наблелеми, которьiе только что пришли к такому же выходу.
За Obamacare последовала сделка с Ираном, за которой последовала Russiagate, за которой последовал COVID. Сообщения о пандемии были четвертой и самой далеко идущей игрой в структуру разрешений, которой управляли небольшие группы оперативников американской общественности, что привело к отмене самых основных социальных прав, таких как право выходить за пределы собственного дома или посещать умирающий родитель или ребенок в больнице. COVID также оказался оправданием крупнейшей передачи богатства в американской истории, включающей сотни миллиардов долларов, от среднего и рабочего классов до 1% лучших. Самое зловещее, что COVID оказался средством изменения американской избирательной системы, а также предоставил платформу для серии потенциальных социальных революций, в пользу которых были приостановлены ограничения на публичные собрания и законы против грабежей и публичного насилия из-за проявления “общественного мнения” в социальных сетях.
Поскольку COVID обеспечивал прикрытие для все более крайних и быстрых проявлений быстрого политического просвещения, многие бывшие молчаливые граждане начали восставать против нового порядка. Не имея возможности определить, откуда исходят инструкции, они обвиняли элиту, медицинские власти, глубокое государство, Клауса Шваба, руководство Black Lives Matter, Билла Гейтса и десятки других более или менее гнусных игроков, но не имея возможности идентифицировать процесс, который продолжал порождать новые мыслительные увлечения и придавал им кажущуюся силу закона. На самом деле игра была настолько новой, что Дональд Трамп не получил ее до того, как стало слишком поздно для его шансов на переизбрание, выступая за карантин и вакцины против COVID, не обращая при этом внимания на юристов-демократов, которые были там изменение избирательного законодательства в ключевых состояниях. После того, как Джо Байден благополучно был установлен в Белом доме, Демократическая партия Обамы могла рассчитывать на плавное плавание—, защищенное новыми законами о выборах, контролем партии над основными информационными платформами, ФБР и Белым домом, а также возглавляемой правительством кампанией Lawfare против Трампа. Трудно было понять, как партия может проиграть хотя бы еще одному поколению, если вообще когда-либо снова.
К этому позднему моменту в истории западной культуры современность сама по себе является заметно устаревшей категорией. Будь то человек, вещь или стиль, мы точно знаем, как он ведет себя и как нам следует реагировать. Современный персонаж - персонаж раннего романа Эвелин Во, невозмутимый перед лицом нового. Затем есть консерватор, который отвергает новое в пользу древних истин греков или Церкви. Обе фигуры по праву комичны, с сопутствующим оттенком трагического, иначе они кажутся наоборот. Приговор в глазах смотрящего, то есть мы с вами.
Однако машина разрешительной структуры, которую Барак Обама и Дэвид Аксельрод построили для замены Демократической партии, по своей сути не была ни современной, ни консервативной. Скорее, это тоталитарный по своей сути механизм, позволяющий заставить людей действовать против своих убеждений, заменяя новые и лучшие убеждения посредством контролируемого и рычажного применения социального давления сверху вниз, что, среди прочего, устраняет позицию зрителя. Честность личности нарушается в целях продвижения высших интересов сверхэго человечества, партии, которая знает, какие убеждения правильные, а какие неправильные. Вечеринка - это призрак в машине, которая, кажется, работает на автоматическом пилоте, используя человеческое стремление к общению и социальным связям в качестве топлива для попыток отделить людей от их собственных желаний и заменить диктат партии, которой предоставлено неограниченное право отстаивать свое превосходное мнение обо всем человечестве.
Построение гигантской машины разрешительной структуры, которая бы механизировала формирование общественного мнения через социальные медиа, никогда не было намерением Дэвида Аксельрода. Аксельрод хотел помочь улучшить общество, позволив белым избирателям подчиняться лучшим ангелам своей природы и выбирать чернокожих мэров, несмотря на то, что они расисты. Каждый может согласиться с тем, что расизм - это плохо, точно так же, как он может согласиться с тем, что бедность - это плохо или болезни - это плохо. Вопрос в том, настолько ли плох тот или иной случай расизма, бедности или болезней, что, когда дело доходит до устранения или уменьшения их пагубных последствий, все другие человеческие ценности, включая ценность независимого мышления и чувств, должны быть попраны. Если ответ положительный, вы отдали свое доверие за пределами случайных человеческих отношений в руки более крупной, сокрушительно мощной машины, которая, по вашему мнению, может воплотить вашу идею справедливости. Это тоталитаризм, по выражению Джорджа Оруэлла 1984, изображение “a boot tamping на человеческом лице—forever.”
Каждая форма тоталитаризма уникальна. Нацистский фашизм был уникален своей расистской враждебностью по отношению к евреям, которые были ответственны как за противоположные грехи капитализма, так и за коммунизм, а также за промышленную эффективность, с которой осуществлялась нацистская программа массовых убийств. Советский коммунизм был уникален тем, что просуществовал гораздо дольше, чем нацизм, а также тем особым типом цинизма, который он породил. Если конечным продуктом нацизма был Освенцим, то конечным продуктом советского коммунизма был юмор хлебной линии. Советский цинизм был естественным продуктом того, как Советы решили править, а именно требовать абсолютного внешнего подчинения партийным диктатам словом и делом, в то же время предоставляя своим подданным отдельное пространство для размышления о своих собственных мыслях— при условии, что они никогда не будут действовать в соответствии с эти мысли. Естественным результатом советской системы было соблюдение без веры.
Твиттер стоил Илону Маску больше, чем кто-либо другой, у кого были деньги на его оплату. Он понимал Twitter и механизм структуры разрешений лучше, чем его потенциальные операторы.
Эффект машины структуры разрешений заключается в том, чтобы привить и поддерживать послушание голосам, исходящим извне, независимо от очевидных пробелов в логике и функционировании, которые они создают. Клиническим термином для этого состояния является шизофрения, термин, который глубоко укоренился в современном литературном и социальном воображении 20-го века из таких популярных произведений, как Я никогда не обещал тебе розарий и Сибил к теоретизированию Р.Д. Лэнг (Разделенное Я) и Жиль Делёз (Антиэдип: капитализм и шизофрения). Среди превосходных литературных произведений этого жанра - произведения Кена Кизи Один пролетел над гнездом кукушки, Сильвия Насар Изящный разум, единственное число Дом листьев, Мемуары Грега Боттомс’ Ангелхед и многие десятки других книг. Ожидаемая реакция внутри жанра на такие голоса - ужас.
Однако это было не всегда так. Ни греческая, ни еврейская литература, которые являются двумя великими повествовательными потоками, из которых сформировалось то, что мы знаем сегодня как западную культуру, похоже, не имеют никакого эквивалента тому, что мы сегодня идентифицируем как внутренний монолог. Вместо этого они наполнены говорящими кустами, растениями и животными. Прежде всего, они наполнены голосами богов, включая God—, которые разговаривают с людьми почти во всех возможных физических местах, от вершин гор до Дороги в Дамаск. Авраам, Моисей, Иезекииль, Иисус и Павел слышали голоса. По словам ученого Принстонского университета Джулиана Джейнса, автора Происхождение сознания в разрушении двухпалатного разума, человеческое сознание возникло не как химико-биологический побочный продукт человеческой эволюции, а представляет собой усвоенный процесс, основанный на недавнем развитии и разработке метафорического языка. До развития сознания, утверждает Джейнс, люди действовали в соответствии с предыдущим менталитетом, который он назвал двухпалатным (двухкамерным) разумом, где вместо внутреннего диалога двухкамерные люди регулярно испытывали слуховые галлюцинации, направляющие их действия.
Машина структуры разрешений стремится отменить тысячелетнюю работу сознания, снова обнаружив сознание за пределами self—, но одевая его как внутренний продукт посредством механизированного распространения того, что марксисты называли “ложным сознанием.” Но там, где прародителями “false conciousness” в марксистском лексиконе являются злодеи, работающие от имени капиталистического порядка, не позволяя рабочим осознавать свои собственные интересы, механизированная машина разрешительной структуры предлагает обратное: “false consciousness”, которую она стремится пропагандировать, является позитивным инструментом попытки партии установить царство справедливости на земле. Вот почему естественным результатом автоматизации разрешительных структур является не юмор, каким бы циничным он ни был, а институционализированная шизофрения, возникающая в структуре двухпалатного разума. Как бы ни одушевляли механизм боты позиция сами, с какой бы ни была низкопробная карьеристская цель, голоса, которые они слушают прийти снаружи. Они неспособны говорить правду, потому что им нечего сказать. Они существа машины.
Требовалось три могущественных человека, каждый из которых имел то преимущество, что действовал полностью публично и с огромными и очевидными реальными последствиями, чтобы разорвать аппарат ложного сознания, построенный Обамой. При этом они, по крайней мере, на данный момент спасли мир. Пока история будет судить, были ли их достижения долговечными, понятно, что если бы они не поступили так, как поступили, мы все равно жили бы внутри машины.
Первым из этих людей был Илон Маск кто примечателен тем, что купил Twitter в 2022 году, после того как Джо Байден был благополучно установлен в Белом доме, а сайт социальной сети, похоже, достиг конца своей полезности, поскольку это было представлено в то время и с тех пор как дико завышенная цена в $44 миллиарда. Твиттер едва ли был идентичен машине разрешительной структуры, которую построили Барак Обама, Дэвид Аксельрод, Дэвид Плуфф, Дэн Пфайффер, Бен Роудс, остальные оперативники Обамы в ходе захвата Демократической партии. Машина, которую они построили, была намного больше, чем любая платформа социальных сетей. Однако благодаря своему преимуществу первопроходца и роли, которую он играл в социологии журналистики и других легированных профессий, Twitter был позиционирован как играющий очевидную и ключевую роль в работе социальной сигнализации и координации, посредством которой функционировала машина структуры разрешений партии.
Значение Twitter как части механизма структуры разрешений партии было ключевым отчасти потому, что, как показывает история платформ и компаний вроде Facebook, Google, Uber, Instagram. и TikTok, преимущества масштаба естественным образом тяготеют к локализованным монополиям. Twitter мог выполнять функцию сигнализации и координации, которую он выполнял отчасти потому, что он был монополистом, поэтому Обама, Аксельрод, Плуфф и т. д. имели аккаунты в Твиттере. Поэтому на борт Twitter пришло ФБР, чтобы убедиться, что наклон платформы согласован с Роль ФБР в “всем обществе партии” цензурные усилия— направлены ли они против “дезинформации,” или мер COVID, или “превосходства белой расы,” или Дональда Трампа, или “повстанцев.” Так зачем же продавать ключевой модуль в машине структуры разрешений Илону Маску?
Частично причина, по-видимому, в цене. $44 миллиарда, которые Маск в конечном итоге заплатил, похоже, как минимум в два раза больше, чем предлагала любая другая правдоподобная команда участников торгов. Конечно, возможно, что, решив продать Twitter, правление компании застряло— как практически, так и юридически—, когда Маск решил, что цена не является объектом, и что он готов значительно превзойти любого другого возможного участника торгов. Правление Twitter и с кем бы они ни консультировались в рамках вертикали ODP, возможно, предполагали, что Маск найдет предлог для выхода из сделки—, что он, по-видимому, делал в несколько моментов, хотя его нежелание вполне могло быть тактикой переговоров.
Безусловно, правдоподобно, что кто-то во вселенной Обамы увидел опасность в продаже Твиттера Маску. То, что это произошло в любом случае, предполагает, что в случае с кампанией против Трампа они высокомерно верили в свои собственные пропагандистские версии своего противника как продажного, коррумпированного и слабого, а также в свое собственное практическое и моральное превосходство. Не имея возможности мыслить нестандартно, они, возможно, обоснованно ожидали, что Маска может сковать необходимость держать своих рекламодателей, сохраняя существующий крен алгоритмов платформы до тех пор, пока сама платформа будет иметь значение. Чтобы удержать Маска в узде, партия могла бы сократить рекламные доходы платформы в два раза и более по своему желанию, заставив своих адъюнктов в цензурном бизнесе заклеймить ее провалом расизма и разврата, и запретив ее в Европе и на других мировых рынках. По мере того, как репутационные издержки распространялись, у Маска не было бы другого выбора, кроме как съесть убытки в десятки миллиардов долларов и продать или же ему грозит разрушение других его предприятий, что партия могла бы ускорить, расторгнув контракты с НАСА и другими правительственными учреждениями и начав многочисленные расследования Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) и Министерства юстиции, которые еще больше увеличили бы его репутационный риск, пока он не согласится поцеловать кольцо.
Где этот анализ пошел не так, это то же самое место, где анализ Трампа, проведенный командой Обамы, пошел не так: Волшебники машины разрешительной конструкции стали пленниками построенной ими техники. Запугивание большого количества людей до причудливого гиперконформизма путем контроля над механизмом социального одобрения может потребовать как денег, так и техники, но это не искусство или мысль. На самом деле это что-то вроде противоположности мысли. Затерянные в гиперзаряженном зеркальном мире, который они создали, они решили, что охладившись, они также сделали их правильными, и что доказательства обратного можно смело отвергнуть как “правую точку для разговора.” Оперативники Обамы разделяли тот же недостаток характера, что и их хозяин, своего рода хрупкую, всезнайку Лиги плюща, которая требовала, чтобы они всегда были самым умным человеком в комнате.
Маск, между тем, был полностью и искренне своей собственной привилегией man—a, которая частично проистекала из того, что он был самым богатым человеком в Америке, а частично из характера его бизнеса, который, похоже, сотрудники Обамы неправильно поняли. Маск, возможно, заплатил вдвое больше, чем следующий по величине участник торгов за Twitter, если бы такой участник торгов действительно когда-либо существовал. За исключением того, что верно также и то, что Твиттер как деловое предложение стоил Илону Маску больше, чем кому-либо еще, у кого были деньги на его оплату. Все потому, что ценность, которую Маск создает в своих компаниях, - это уникальное сочетание высокой фантазии и физических продуктов, которые функционируют как мемы. По крайней мере, в этой области он понимал Twitter и механизм структуры разрешений лучше, чем его потенциальные операторы. Покупка Tesla или покупка акций Tesla отличается от покупки доли акций GM, Daimler-Benz или даже Google и Facebook, поскольку вы покупаете долю в компании Elon Musk—a, мастер-технологе 21-го века, который уникально способен представить самые большие вещи и превратить их в физические реальности. Компании Маска стоят сотни миллиардов долларов из-за уникальной способности Илона Маска воплощать мечты и заставлять команды талантливых людей верить им тоже. Его инвесторы покупают части этих мечтаний, которые являются волшебными — компонентами самоподтверждающейся системы убеждений, которая верит в силу отдельного верующего.
Столкнувшись с партийным режимом усиления прямой цензуры над социальными сетями, Маск осознавал, в каком-то смысле его противники таковыми не были, что амбиции партии по контролю над контентом означают, что он опасно близок к потере контроля над собственным личным пространством мечты, которое обеспечивает большую долю стоимости его компаний. Как только Дональда Трампа, бывшего президента Соединенных Штатов, выкинули из Twitter, уравнение стало совершенно очевидным: Либо партия будет контролировать Twitter, и в этом случае Илон Маск был следующим, кто будет теневым запретом, проверкой фактов и, в конечном итоге, изгнанием, ценой сколь угодно многих сотен миллиардов долларов его личному бренду, т. е. его компаниям, или же Маск мог бы установить свой собственный контроль над этим пространством, купив Twitter. Если сравнивать с вероятными потерями, которые могут возникнуть в результате того, что Маск замолчал и был выброшен с сайта, а также с его вероятными последующими трудностями в привлечении государственного и частного капитала, $44 миллиарда, следовательно, были вполне разумной ценой для Маска. Заминка в плане Маска купить Twitter заключалась в том, что он полагался на то, что партия настолько глупа, что продала его ему. К счастью, невероятно, они были настолько глупы, что громко кричали, что Маск лох.
К настоящему времени ясно, что партия Обамы была лохами—not Musk. Фактически запоздалая война партии с новым владельцем Twitter лишь послужила убеждению других олигархов Кремниевой долины в том, что какие бы репутационные риски они ни понесли, поддержав Дональда Трампа, будут перевешены прямыми рисками, которые партийная вепонизация федеральных регулирующих структур, давшая ей эффективный контроль над рынками и банками, будет представлять для их бизнеса. Отпустив Twitter, а затем и развязав войну с его новым владельцем, в запоздалой попытке заставить его выполнить их приказы, партия Обамы показала как размах своих амбиций, так и свою комбинацию hubris—a, расколовшую олигархию страны накануне ключевых выборов, которые позволили бы партии консолидировать свою власть.
Поскольку X Маска теперь открыт для всех желающих, цензурный аппарат партии фактически умер. Теперь была возведена новая машина с контрразрешением, лицензирующая все виды видов, некоторые из которых были новыми и желанными, а другие - вредными. Именно так должно действовать мнение в свободном обществе.
Решение Илона Маска купить Twitter в свою очередь стало необходимым предварительным условием для избрания Дональда Трампа, что, в свою очередь, стало возможным благодаря собственному решению Трампа за долю секунды от 13 июля 2024 года повернуть голову дробно вправо во время выступления в поле в Батлере, штат Пенсильвания.
Поворот головы Трампа был прекрасным примером события, которое не имеет никакого объяснения, кроме благосклонности богов, или любого другого современного эквивалента, включающего факторы ветра и вероятности направления, которые вы могли бы предпочесть слову “God.” Трампу суждено было победить, как Ахиллесу суждено было одолеть Гектора, потому что боги, или если вы предпочитаете силы космической случайности, были на его стороне, в тот день, в тот момент. Тот ход не только спас ему жизнь, позволив спастись от пули убийцы, он оживил его ци и привел в движение череду последующих событий, породивших переупорядочение всего мира.
Потом был премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху, который придал истории дальнейшее эпическое измерение, вернувшись на исходное поле битвы. Биби, как вы, возможно, помните, играла роль пиньяты Обамы во время борьбы за сделку с Ираном, которой суждено было спуститься к поражению, выступая против воли действующего президента США по внешнеполитическому вопросу, который очень мало волнует большинство американцев. Но прошлым летом Нетаньяху превратился в активную партию, располагающую средствами, чтобы обратить вспять достижения Обамы и раскрыть истоки его захвата власти, показав, что “мирное соглашение”, которое он продал американскому народу, основано на идее, что Иран сам по себе был грозным противником— был беспорядком лжи. Иран не был и никогда не был региональной державой, способной “балансировать” традиционных американских союзников. Это был тоталитарный режим дерьмовой дыры, который глубоко ненавидим своим народом и во всем регионе и полностью зависит от поддержки Америки в ее усилиях по созданию ядерной бомбы.
Решение Нетаньяху вторгнуться в Рафах 6 мая 2024 года стало кульминацией двух длинных и в остальном отдельных цепочек событий, последствия которых будут продолжать звучать на всем Ближнем Востоке, а также дома. Нетаньяху обещал вторгнуться в Рафах с февраля. Тот факт, что он не сделал этого к маю, стал одновременно символом слабости и нерешительности Израиля перед лицом глобального натиска ненависти к евреям, а также продолжающейся прочности Израиля региональная структура власти установлено иранской сделкой Обамы. В рамках той структуры израильские интересы считались подчиненными интересам Ирана, которому было разрешено финансировать, вооружать и обучать крупные террористические армии на границах Израиля. Даже когда одна из тех армий решила напасть на Израиль в оргии убийств и изнасилований, направленных против мирных жителей и записанных и транслируемых в прямом эфире террористами, ответ Израиля должен был быть ограничен его подчиненным местом в региональной иерархии, подчеркивая реальность, в которой Израилю суждено пресмыкаться перед капризами своего американского мастера, и рано или поздно, скорее всего, он будет измельчен в пыль.
Израиль не мог нанести удар по Ирану. Не могла она и нанести прямой удар по "Хезболле", крупнейшей и наиболее угрожающей из спонсируемых Ираном армий на ее границе, кроме как нанести ответный удар "око за око" за ракетные удары "Хезболлы" по ее гражданскому населению. Хотя он мог вторгнуться в Газу, он мог сделать это только в то время, когда официальные лица США публично упрекали президента и госсекретаря в нарушении правил войны, которые часто выдумывались на месте и были полностью оторваны от обычной военной практики и необходимость. В частности, Израиль не должен был вторгаться в Рафах - запрет, который гарантировал, что ХАМАС сможет регулярно доставлять припасы и наличные через туннели под своей границей с Египтом, обеспечивая при этом выживание своей структуры командования и контроля, что позволило ему восстановить контроль над Газой после окончания войны, тем самым гарантируя успех политики США заключалось в том, что военное вторжение Израиля в Газу должно послужить прелюдией к созданию палестинского государственного усилия, в котором ХАМАС был необходимым партнером, представляющим иранские интересы, и поэтому должно быть сохранено в некоторой части, даже после того, как его сократили до размеров.
Решение Нетаньяху разгромить США и взять Рафах оказалось прелюдией к дальнейшей серии ошеломляющих стратегических шагов, которые позволили бы Израилю разрушить иранскую региональную позицию и взять под полный контроль свою собственную судьбу. После завоевания Рафаха в кампании, которая, по словам США, была бы невозможна без крупномасштабных жертв среди гражданского населения, Нетаньяху приступил к запуску серии быстрых ударов, единственной реальной точкой сравнения которых является историческая победа Израиля в Шестидневной войне. Дневная война. Фактически, учитывая шансы, с которыми он столкнулся, и масштабы побед, которые он одержал, это сравнение может быть несправедливым по отношению к Нетаньяху, который предоставил истории один из очень немногих примеров изолированного местного клиента, перекраивающего стратегическую карту региона. против воли доминирующей мировой державы. Нетаньяху убил вождей террора Яхью Синвара и Хасана Насраллу; эффектно ликвидировал почти все верхние военные и политические эшелоны обеих террористических армий на своей границе, ХАМАС и Хезболлу; превратил в руины и Газу, и опорные пункты Хезболлы на юге Ливана и Бейрута; и, наконец, на прошлой неделе вывез весь запас современных танков, самолетов, военно-морские суда и заводы по производству химического оружия и ракет, накопленные за последние шесть десятилетий сирийскими военными.
В то время как вопросы о том, как и когда может пасть иранский режим, на данный момент остаются без ответа, кажется очевидным, что воображаемый новый региональный порядок Обамы на Ближнем Востоке, сосредоточенный на воображаемой мощи аятолл, теперь ушел—распавшись при контакте с непредвиденной готовностью и способностью Нетаньяху агрессивно защищать свой замок. Какую роль обида Байдена на Обаму, особенно после унижения его исключения из списка демократов, способствовала его постоянной публичной поддержке Израиля и неоднократным заявлениям о собственном сионизме, можно оставить на усмотрение индивидуального воображения и усердия будущих историков. Хотя я сомневаюсь, что это было ноль. Опять же, вина в схеме партии Обамы использовать Байдена в качестве пустого номинального главы была той же самой ошибкой в его обращении с Маском: высокомерие.
Параллельно с крахом нового регионального порядка, установленного Обамой для Ближнего Востока, произошел крах внутреннего порядка внутри страны, возглавляемого Обамой. Это совпадение знаменует собой конец притязаний Обамы на роль мирового лидера нового типа, управляющего новым мировым порядком, созданным им самим из своего iPhone, основанным на его собственном странном сочетании нигилизма и проявления добродетели.
На самом деле можно утверждать, что здесь вообще нет совпадения, поскольку разделение между программой Обамы за рубежом и его ролью на родине во многом искусственное. По своей сути сделка Обамы с Ираном была попыткой переделать Демократическую партию по своему образу, установив верность аятоллам в качестве лакмусовой бумажки для верных партии.—тем самым возвысив третьесортные “прогрессивные” элементы ОНК внутри партии за счет евреев, кто подрывал предпосылки идеологии DEI, преуспевая в стандартизированных тестах и зарабатывая деньги и кто был раздражающе лоялен Биллу и Хиллари Клинтон, соперникам Обамы за контроль над партией. И наоборот, недавний распад проекта Обамы по построению мира на Ближнем Востоке помог еще больше разрушить его загадочность, показав, что его грандиозное видение роли Америки в мире было основано на песке. Если Обама-глобальный стратег - явно неудачник, а его тщательно подобранные преемники у себя дома - старческий старик и лепечущий идиот, то корпоративная элита страны и технологическая олигархия могут справедливо поставить под сомнение мудрость продолжения выплат демократической машине Обамы в чикагском стиле и помириться вместо нее с Дональдом Трампом. Которые они и сделали.
Однако то же предупреждение все еще остается в силе. Точно так же, как Америка вряд ли станет лучшим местом, позволив помощникам Белого дома производить “общественного мнения” через свои ноутбуки и iPhone, а также лицензировать кампании за бесфактные добродетели почти по всем предметам под солнцем, начиная с мудрости “гендерно-подтверждающих операций. для детей, чтобы лишить полицию финансирования также вряд ли станет лучше, если правые будут использовать тот же механизм для продвижения своих желаемых представлений, одеваясь в одежды иностранных церквей, трубя о чудесах секретных инопланетных космических технологий и оплакивая зло союзной стороны. во Второй мировой войне. Фактически, эти две группы имеют много общего друг с другом, начиная с их интуитивной неприязни к идее американской уникальности. Исключительность - главный нарратив американского величия, и сегодня ее единственным истинным защитником кажется Дональд Трамп.
В конце дня Илон Маск может принимать кетамин целый день, бродя по залам собственного разума в фиолетовом шелковом кафтане. Дональд Трамп может быть агентом хаоса, который уничтожает больше, чем спасает. Биньямин Нетаньяху может заключить или не заключить мир с наследным принцем Саудовской Аравии, который может оказаться хорошим парнем, а может и не оказаться. Независимо от своих недостатков, все трое мужчин разделяли общую черту в критический момент истории, если они доверяли своему собственному упрямству против зеркального мира цифрового соответствия. Человеческое будущее зависит от того, будут ли люди во всех сферах жизни и представят все стороны и все течения мнений достаточно смелыми и независимыми, чтобы сделать тот же выбор.
Что касается Барака Обамы, то я признаюсь, что не был уверен, что когда-нибудь увижу, как он столкнется с последствиями собственного высокомерия, одержимости личной властью, усилий по победе над исключительностью, которая делает эту страну непохожей на любую другую. Но я думаю, как мудрый человек однажды объясн
Комментариев нет:
Отправить комментарий