...и у нас есть еще больше доказательств того, что BigPharma и их обработчики Intelligence Industrial Complex не только знали, что их вакцины PSYOP-19 “” генетически модифицируют любого, кто подвергается воздействию этих “разрешенных к использованию в чрезвычайных ситуациях (EUA) модифицированных ядов мРНК, но и что это всегда был их глобальный план демоцида с первого дня.
Внутренние электронные письма Управления терапевтических товаров (TGA) показывают, что регулятор скрыл от общественности информацию о рисках загрязнения ДНК, связанных с модРНК-вакцинами, что дает представление об уверенности в безопасности там, где ее нет.
Освобожден в соответствии со свободой информации (FOI) кэш электронных писем показывает, что высокопоставленные сотрудники TGA знали элементы модРНК-вакцин может войти в ядро клетки и интегрироваться в геном, несмотря на официальную линию агентства о том, что такие события невозможны.
Однако персонал TGA, похоже, больше озабочен “, развеивающим страхи в обществе”, чем расследованием потенциальных рисков.
Выделяет
Сотрудники TGA признают, что интеграция ДНК в геном возможна
TGA знает, что энхансер/промотор SV40 в вакцине Pfizer может перетаскивать ДНК в ядро клеток
Последовательность SV40 в Pfizer регулятору не раскрыли
сотрудникам TGA не известно о каких-либо тестах на интеграцию модРНК/ДНК в геном человека
18 октября TGA опубликовало заявление ‘Борьба с дезинформацией об избытке ДНК в мРНК-вакцинах. .’
Заявление прозвучало после выхода а отчет канадский вирусолог доктор Дэвид Спейчер утверждает, что в австралийских флаконах модРНК вакцин против Covid присутствуют фрагменты синтетической плазмидной ДНК на уровнях до 145-кратного нормативного предела.
После этого этот вопрос привлек внимание национальных средств массовой информации голосование Совета шахтерского города Порт-Хедленд 11 октября призвал к немедленной приостановке действия вакцин до расследования загрязнения ДНК из-за его потенциальной возможности риски геномной интеграции, рака и других долгосрочных последствий для здоровья.
Заявление ТГА было завалено ложными и вводящими в заблуждение утверждениями, которые подробно рассмотрены здесь. Теперь электронные письма, опубликованные в соответствии с Законом о свободе информации, показывают, что TGA сознательно скрыло от общественности информацию о рисках загрязнения ДНК.
В этих коммуникациях принимали участие сотрудники отдела научной оценки TGA (секции токсикологии и биологических наук), отдела фармаконадзора, группы коммуникаций и даже руководитель TGA профессор Тони Лоулер, что показывает, что персонал на самом высоком уровне осознает потенциальные риски, связанные с синтетической плазмидой. ДНК в снимках модРНК.
С благодарностью
, чей запрос на всю корреспонденцию TGA касался производствавеб-страницаа связанные с ними посты в соцсетях, касающиеся обвинений в заражении ДНК модРНК-вакцинами, еще больше обнажили двуличность регулятора на этот счет.
Да, чужеродная ДНК может интегрироваться в хромосомную ДНК
В ТГА неоднократно заявляли, что элементы вакцины модРНК не могут попасть в ядро клеток, а также интегрироваться в геном.
Внутренние электронные письма показывают, что старшие сотрудники агентства знают, что это неправда.
14 октября сотрудник TGA спрашивает:
“Возможно ли даже биологически, чтобы остаточная ДНК в пределе не более 10 нг/доза сохраняла достаточную целостность от дозирования до попадания в клетку и была достаточной для включения в геном, чтобы она могла вызвать эффекты, о которых спекулируют?”
‘Да, но маловероятно,’ - это коллективный вывод.
Я не могу не подчеркнуть, насколько это противоречит официальным сообщениям TGA и Министерства здравоохранения, которые категорически отрицают, что геномная интеграция элементов вакцины модРНК вообще возможна.
Первоначально один сотрудник TGA предлагает аргумент, рекламируемый американским экспертом по вакцинам доктором Полом Оффитом и последовательно цитируемый специалистами по проверке фактов, в том числе Scientific American, which is that foreign DNA in the modRNA vaccines cannot integrate with human DNA without the presence of an enzyme called integrase. As integrase is not present in mammalian cells, the argument goes, there is no integration risk.
However, TGA colleagues quickly debunk this claim, and it is deleted from the draft memo:
“Foreign DNA can integrate into chromosomal DNA in the absence of an integrase in mammalian cells. This comes from the DNA damage/repair literature where breaks in DNA are repaired through processes called non-homologous end joining or homologous recombination. Exogenous DNA can potentially be incorporated using these processes.”
From the Biological Science Section (BSS), “although unlikely, there are alternative mechanisms for DNA integration.”
And from a Senior Toxicologist,
“We agree with comments raised by BSS that the original dot point on the role of integrases should be deleted. There are papers implying that other enzymes/mechanisms are involved in integrating SARS-CoV-2 sequences into the DNA of human cells (see Zhang et al 2021).”
In the end, the assertion that DNA integration is not possible is dropped from the memo, replaced with a more nebulous statement about lack of evidence:
“There has been no evidence of mRNA vaccines or biological medicines resulting in integration of residual DNA into human DNA genome or causing cancer.”
However, one staffer admits that he or she does not know of any science to support this statement:
"With regard to adding the comment about plasmid DNA entering the human genome, I would be uncomfortable with that as I am unaware of studies which have tested this and so personally I have no experience in the matter."
Старший токсиколог предполагает, что утверждение слишком умозрительно и, возможно, его следует исключить
“В случае, если некоторые аспекты утверждения слишком спекулятивны, мы также можем опустить следующее предложение “Не было никаких доказательств того, что мРНК-вакцины или биологические лекарства приводят к интеграции остаточной ДНК в геном ДНК человека или вызывают рак. .””
Однако в окончательной записке TGA это предложение сохранено.
По запросу FOI, в ТГА не смогли предоставить доказательств он изучил любые научные результаты, связанные с тестированием на изменение генома человека после вакцинации модРНК.
‘Область энхансера SV40 может способствовать ядерному транспорту DNA’
Как подробно покрыт этой подстекой, ученые говорят, что последовательность энхансер/промотор SV40, присутствующая в вакцине Pfizer modRNA Covid, представляет собой уникальный риск геномной интеграции и рака, поскольку она особенно эффективна для перетаскивания материала в ядро клеток.
Министр здравоохранения Марк Батлер официальная позиция по энхансеру/промоутеру SV40 это,
“TGA и Департамент не считают присутствие промотора SV40 проблемой безопасности. Последовательность промотора SV40 считается безопасной и является распространенной последовательностью, используемой в лекарствах на основе биотехнологий.”
Но в частном порядке сотрудники TGA говорят обратное.
"Энхансерная область SV40 может способствовать ядерному транспорту ДНК" пишет сотруднику в комплексном праймере о рисках остаточной ДНК. Это известно в научном сообществе, но это первое доказательство признания внутри TGA.
Квалификация следует: “Риск того, что это произойдет, низок из-за низкого уровня ДНК. Риск, если это произойдет, низкий, поскольку события интеграции имеют низкую вероятность.” Обратите внимание, что ‘low probuty’ - это другое дело, чем ‘notople.’
Среди сотрудников TGA больше не обсуждается вопрос о последствиях перетаскивания энхансером/промотором SV40 вакцинных элементов в клеточное ядро реципиентов вакцины, чего, как показано выше, официальные лица публично настаивают, не может произойти.
SV40 enhancer/promoter not disclosed to TGA by Pfizer
We already know that Pfizer did not annotate the SV40 enhancer/promoter on its DNA plasmid map submitted to regulators. In Health Canada emails released under an Access to Information and Privacy (ATIP) request, an official admitted,
“Pfizer has communicated to us recently, that they apparently chose not to mention this information to EMA, FDA or HC at the time of their initial or subsequent submissions.”
Now we have confirmation that Pfizer didn’t mention this gene therapy sequence to the TGA either.
From the emails,
“The plasmid for expression of the Pfizer mRNA was based on a pCMV-TAG vector (I used BLAST analysis of sequence from Mod3 as not all info was placed in the plasmid map provided by the Sponsor),”
and,
“The plasmid also contains a SV40 promoter and f1 ori region (not shown in plasmid map presented by Sponsor but found in BLAST and reported in Speicher & McKernan papers).”
Discussion of risks
Conspicuously absent from the internal TGA discussion of plasmid DNA risks is the difference between naked DNA and DNA encased in lipid nanoparticles (LNPs).
As detailed in my recent Substack article, ‘No evidence for TGA's mRNA safety claim,’ in traditional vaccines, residual DNA is ‘naked’ and can be expected to be mostly eliminated fairly quickly.
But in modRNA vaccines, LNPs travel to every major organ system in the body where they dump their contents into cells. Therefore, the DNA is not being destroyed before it makes it into cells.
В случае вакцины Pfizer присутствие энхансера/промотора SV40 увеличивает риск того, что эта ДНК, попав в клетку, будет затянута в ядро.
LNP и энхансер/промотор SV40, очевидно, меняют расчет риска для остаточной ДНК в вакцинах модРНК.
Однако, хотя сотрудники TGA указывают на необходимость устранения “дезинформации”, включая утверждение о том, что “мРНК отличается от рекомбинантных белков, поскольку ДНК инкапсулирована в LNP, ” ни в коем случае никто в цепочке связи не приводит научных аргументов в пользу опровергнуть эту предполагаемую дезинформацию.
Действительно, единственный раз, когда этот вопрос рассматривается непосредственно на более чем 200 страницах документации, - это один абзац:
“TGA не содержит никаких доказательств того, что остаточная ДНК инкапсулирована в липидные наночастицы. Однако если бы это было так, присутствующие уровни вызывают низкую озабоченность по поводу безопасности, поскольку существует достаточный запас прочности.”
Ранее, ТГА посоветовал в электронном письме мне это: “Не имеет значения, чтобы небольшие количества остаточной ДНК были инкапсулированы в LNP.”
Похоже, что TGA предполагает наличие остаточной ДНК не удалось успешно отфильтровать компонент модРНК перед упаковкой в LNP ее каким-то образом полностью отделяли от модРНК во время процесса упаковки, при этом в LNP заключалась только модРНК, в то время как остаточная ДНК просто плавала обнаженной в остальной части вакцинной смеси.
Как ТГА могла прийти к такому фантастическому выводу - остается только гадать, видя, как было не в состоянии представить никаких доказательств за свою позицию в отношении незначительности ЛНП, когда об этом просили в соответствии с Законом о свободе информации.
Однако в других местах сотрудник TGA намекает на возможность того, что LNP будут содержать остаточную ДНК.
Сравнивая вакцины модРНК с “вирусными генными терапиями” из-за использования ими высоких уровней исходного материала ДНК, этот человек отмечает, что “У них также есть потенциал для упаковки нецелевых последовательностей и введения пациентам.”
При оценке риска остаточной плазмидной ДНК, предоставленной персоналом TGA, онкогенные и геномные риски признаются, но считаются крайне маловероятными. Это порывает с официальным сообщением, которое представляет картину ‘никакого риска вообще, ever.’
From the Senior Toxicologist,
“There are several published papers that describe an improbable risk of oncogenicity from integration of host cell DNA from biological products, but they are considerably old (e.g. Krause & Lewis, 1998; Yang et al., 2010).”
Действительно, обе ссылки слишком стары, чтобы можно было оценить риски того, что плазмидная ДНК вакцины модРНК, включая энхансер/промотор SV40, нацеленный на ядерное оружие, будет депонирована непосредственно в клетках в их упаковке LNP.
Другой сотрудник TGA в наиболее подробном электронном письме о рисках плазмидной ДНК признал, что остаточная ДНК может привести к инактивации генов-супрессоров опухолей (что приведет к образованию рака), но только в больших количествах.
Кроме того, этот сотрудник утверждает, что чем меньше фрагменты ДНК, тем ниже риск.
Сотрудники TGA, похоже, еще раз забыли, что научные ссылки, к которым они имеют в виду, относятся голый ДНК, а не ДНК, упакованная в LNP и доставляемая прямо в клетки по всему телу.
Обратите также внимание на использование слова “contaminant” выше для обозначения остаточной ДНК согласно номенклатуре ссылка на технический отчет ВОЗ. Это говорит о том, что когда TGA заявляет, что вакцины против модРНК Covid “не загрязнены” регулятор либо играет в семантику, либо недостаточно знаком с литературой по этой теме.
Сводка оценки рисков, как показано ниже:
Риск экспрессии генов из остаточной ДНК низкий из-за фрагментированной природы ДНК
Риск экспрессии онкогена [Примечание РБ т.е.: риск рака] незначительно
Риск репликации ДНК незначителен из-за фрагментированной ДНК (нет интактной плазмиды) и отсутствия распознавания ори
Риск вставки чрезвычайно низок в зависимости от уровней и вероятности, указанных в данных
опубликовано ВОЗ, Янгом и т. д. [все еще для получения информации о прямой инъекции в клетки]
По вопросу репликации ДНК в вышеупомянутом электронном письме говорится, что, поскольку плазмида имеет “бактериальное происхождение, ” эта “ori” не будет распознаваться в клетках человека и поэтому не представляет проблемы.
Однако другой сотрудник менее уверен:
“Не уверен, что f1 ори не признан. Может потребоваться для репликации в клетках млекопитающих (вектор представляет собой вектор двойной экспрессии). Требуются ли для этого другие компоненты? (просто мысли)”
Regardless, this person says, “the DNA is fragmented and this would be inconsequential.”
Scientists respond
“This is just overt smoke screening,” says Kevin McKernan, the genomics scientist who discovered the DNA contamination in the Covid modRNA vaccines.
McKernan, who is CSO and Founder of Medicinal Genomics, and who previously managed the R&D for the Human Genome Project at Whitehead Institute/MIT, set a few things straight in short order over email.
First, the TGA is “still not understanding the risk of LNPs and how these make the 10 ng [regulatory limit] irrelevant. All their citations are in reference to naked DNA.”
Second, the TGA is not up to date on peer-reviewed science showing DNA contamination in the modRNA vaccines over the regulatory limit (König & Kirchner 2024, and Kämmerer et al. 2024).
Third, on the assertion that smaller fragments of DNA result in lower risk, McKernan again emphasised that this is assumed for naked DNA, but not DNA wrapped in LNPs.
“When it’s naked DNA the smaller material will degrade faster. It’s not naked,” he explained. In fact, the risk increases when the DNA fragments are smaller but more plentiful.
“The smaller the DNA gets the lower the [safety] limit needs to be as the copy number goes up,” said McKernan, pointing to a peer-reviewed article by Sheng-Fowler et al. (2009) for the Food and Drug Administration (FDA) explaining exactly this.
Fourth, the chance that there is no residual DNA in the LNPs is zero. “The DNA is negatively charged and will be wrapped in LNPs for the same reason the RNA is. The cationic Lipids wrap themselves around negatively charged polymers,” said McKernan.
“Kämmerer et al. demonstrate that the DNA is in the LNPs as they find it in the cells post-transfection,” McKernan added.
Persistence of the residual DNA in human cells has also been documented informally by McKernan, and by genomics scientist Dr Phillip Buckhaults. And, most recently, plasmid DNA from the Covid vaccines was detected in blood samples from a South Australian study - this would not be possible if the residual DNA had been destroyed before making it into recipients’ cells.
Fifth, the plasmid is not just bacterial as claimed in the TGA emails, but has “mammalian origins of replication and viral elements,” McKernan clarified. This nullifies the assertion that the plasmid cannot replicate because of its apparent bacterial origin.
“The SV40 Ori is active in mammalian cells when coupled with an F1 Ori and ColE1. Both exist in the Pfizer sequence.” This is science-speak for ‘yes, this plasmid presents a replication risk in human cells.’
The regulations of 10 ng of residual DNA per vaccine dose “are now irrelevant as you can drive a truck through that regulation with LNPs containing DNA that has active mammalian origins of replication,” said McKernan in a Substack diving deeper into the ori issue.
доктор Дэвид Спейчер, вирусолог, обнаруживший чрезмерный уровень загрязнения ДНК в обоих случаях Австралийский и Канадский флаконы с модРНК-вакцинами перекликаются с опасениями МакКернана.
“Они признают, что интеграция [синтетической плазмидной ДНК] теоретически возможна,” Доктор Шпайхер сказал после прочтения электронных писем, отметив комментарий одного сотрудника TGA о том, что LNP “имеют потенциал для упаковки нецелевых последовательностей и введения пациентам.”
Тем не менее, “они все еще применяют правила для голой ДНК. Хотя плазмида может не иметь интегразы, они справедливо отмечают, что возможны и другие механизмы интеграции ДНК.‘
Доктор Шпайхер выразил тревогу по поводу того, что эти электронные письма TGA, отправленные недавно в октябре 2024 года, поднимают основные вопросы, такие как соответствие уровней остаточной ДНК ограничениям по количеству и размеру, есть ли какие-либо данные об остаточной ДНК, инкапсулированной в LNP (или нет), и стремятся подтвердить, какие последовательности SV40 содержатся в плазмидном векторе Pfizer.
“Они должны были получить такие ответы, когда Pfizer представила на одобрение регулирующих органов, - сказал ” д-р Спейчер, подчеркнув, что только австралийские данные ответили на эти вопросы, показав
Уровни остаточной ДНК в вакцинах модРНК Covid выше оба методы КПЦР и флуорометрического тестирования,
Остаточная ДНК инкапсулирована в ЛНП, и
Присутствие энхансера/промотора SV40.
“Что меня поражает, так это то, что их сообщения являются серьезным газовым освещением, и они больше озабочены поддержанием мантры ‘безопасными и эффективными,’” сказал доктор Шпайхер.
Действительно, доктор Лиза Керр, помощник секретаря отделения лабораторий, которая координировала внутренние коммуникации для разработки заявления TGA о загрязнении ДНК ‘дезинформация’, сказала то же самое.
“Меня в первую очередь беспокоит развеять опасения общественности, что на самом деле об этом стоит беспокоиться, когда это не так, - написал в ветке ” доктор Керр (она/она), обсуждая теоретические риски, которые не были клинически исследованы.
Доктор Мел Макканн, чей запрос о свободе информации обнаружил эти электронные письма, выразил тревогу по поводу того, что они раскрывают о внутренних приоритетах TGA.
“Вместо того, чтобы рассматривать катастрофические последствия интеграции ДНК в геном человека или онкогенность, следы электронной почты сосредоточены на очистке публичного заявления,” она сказала.
Доктор Макканн сказала, что она не удивлена, но считает, что электронные письма демонстрируют “позорное игнорирование риска для общественности.”
Конечно, д-ру Макканну не следует удивляться, поскольку в последнее время юристы, представляющие TGA выступал за отклонение группового иска о травмах, вызванных вакциной против Covid она лидирует на том основании, что чиновники TGA (среди прочих) не обязаны заботиться об австралийских гражданах, которые были ранены медицинскими продуктами, которые они одобрили и продвигали.
Узнайте больше о групповом иске по травмам от вакцины Covid, представляющий более 2000 раненых австралийцев. Если у вас есть средства, вы можете рассмотреть возможность сделать пожертвование.
Они хотят, чтобы ты умер.
НЕ соблюдайте.
Комментариев нет:
Отправить комментарий