Мы все уже знакомы с различными усилиями, которые предпринимаются для управления тем, что нам разрешено говорить и делиться в Интернете. Но это гораздо более серьезная проблема, чем обычно воспринимается –, она выходит далеко за рамки ‘mere’ подавления дезинформации или дезинформации, какими бы ошибочными и опасными ни были эти усилия. На самом деле это представляет собой проблематизацию информации как таковой. Все чаще те, кто нами управляет, просто придерживаются мнения, что было бы лучше, если бы у нас был минимальный необходимый запас кураторской информации, тщательно проверенной экспертами, чтобы мы могли прийти к решениям, которые они считают целесообразными.
Результатом является не просто подавление речи посредством ‘цензурного промышленного комплекса’, но и подавление знаний –, преднамеренное сужение наших горизонтов – в интересах обеспечения раскрытия определенной морали ‘Truth’. Это делает более подходящим анализ нашей эпохи через призму политической теологии, чем любая другая концептуальная основа. Как я уже утверждал, мы все больше и больше управляемся формой политики, которая имеет больше общего со средневековым пасторством, чем либеральная демократия XIX или XX веков. – своего рода атеистическая теократия, коренящаяся в утверждении, что единолично обладает знаниями, а не то, что верно или ложно, настолько, насколько правильно и неправильно.
Период COVID-19 (помните это?) следует рассматривать как решающий поворотный момент в этом отношении. Война против так называемой ‘mis/dis/malinformation’ велась, конечно, в течение некоторого времени до 2020 года, но потребовался COVID-19 и реакция на него, чтобы возникла идея о том, что необходима глобально скоординированная стратегия. к управлять информация системно. Это было то, что юрист-международник мог бы признать чем-то вроде “Гротов момент” – короткая фаза быстрых изменений, в которой развивается новый свод правил или норм и получает внезапное и широкое признание. До 2020 года на занятиях по болтовне на Западе говорили о ‘фейковых новостях’ так, как будто это была проблема. После этого правительства и международные организации начали всерьез вступать в сговор, чтобы найти методы установления контроля над тем, сколько и что информационное население может потреблять.
В основе этого сдвига лежала сама Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) относительно рано после того, как COVID-19 начал распространяться, пришел к выводу, что значительное меньшинство людей, когда им сказали прыгать, не спрашивали ‘, насколько высоко?’ с достаточной готовностью. В апреле 2020 года он выпустил “призыв к действию” в отношении “COVID-19 infodemic”, а несколько месяцев спустя созвал международное мероприятие (через Zoom, natch) Первая конференция ВОЗ по инфодемиологии, в качестве продолжения. Это выдвинуло на первый план идею о том, что “infodemic management” должно быть приоритетом для правительств, органов общественного здравоохранения, ученых, ученых и т. д., и привело к публикации последующего ‘Программа исследований общественного здравоохранения по управлению инфодемиями‘, которая сама по себе, можно сказать, основала “infodemiology” в рамках академического обучения. Теперь это мутировало в целую собственную псевдодисциплину, дополненную курсы обучения, предлагаемые изменения в учебных программах для существующих образовательных программ учебные пособия, курс ‘модули’ и так далее.
Portmanteau ‘infodemic’ является асининным, но эффективно передает основную идею: хотя эпидемия представляет собой внезапное увеличение распространенности заболевания, ‘infodemic’ представляет собой внезапное увеличение информации о эпидемией. И, как сказал, что это из-за того, что он подает информацию (одно и то, что он является одним из тех, кто говорит о том, что он является одним из тех, кто придерживается этого подхода, и является одним из тех, кто придерживается этого подхода, и “загородных людей. Предотвращение, это проблема, то есть то, что “во время эпидемии и кризисов” вагено “расправляется с непохожими и кризисов”, что это означает, что вы можете использовать лучшие символы и такие, как их и другие. Таким образом, вы бывало, что толко один: инфодемиами необходимо управять. И oblastie yssledovavaniy – vyshéupomyanutaya “ithonfodemiologiy” – dolghna bytl oposvyana otkrythi louchshiх spocobov upravleniya imi.
It is important to be clear about the way in which ‘information’ is conceptualised within this burgeoning field. It is one thing to advocate suppression of information which is false – which is to say ‘mis-’ or ‘disinformation’. There is a whole host of problems associated with doing so, both as a matter of principle and in purely consequentialist terms, and we are all broadly familiar with them: the people who get to decide what is ‘true’ and what is ‘false’ are easily politicised; they are often themselves very badly informed and not particularly thoughtful; they are not usually subject to democratic or judicial oversight; they suffer from groupthink; they fall easily into suppressing opinions they disagree with on the basis of ‘falsity’; I could go on. But the essence of the enterprise of suppressing mis/disinformation does at least rely on an – admittedly childish and naïve application of – a universal human moral standard: it is good to know the truth rather than falsehoods.
Infodemic management, however, represents something of a step change in that it deliberately sets its face against the petty matter of truth versus falsity in the factual sense. What it is really concerned with is (again, to draw from the generic definition used throughout the WHO literature) “overabundance of information” (emphasis added). The problem is not people spreading ‘information’ which is false. The problem is people spreading information as such. There is just too much of it.
And this is based on a curious anthropological position with respect to the way in which human beings develop knowledge. On the one hand, as the ‘Public Health Research Agenda for Managing Infodemics’ puts it on pages two and three, “within the scientific community” there exist “systematic tools for capturing, assessing and synthesising large amounts of… evidence”, and this means that in that context “too much information is a far better situation than a lack [of it]”.
But this is only true for scientists, or rather those in the “scientific community”. For “most parts of the population”, the document goes on, being confronted with “too much” information “does not necessarily have positive aspects”. Unlike for scientists (sorry, those in the “scientific community”), when mere mortals get too much information it “makes it difficult [for them] to filter through it for what would be useful and relevant”. And “too much information can also engender a feeling of disorientation, which may induce people to lose heart, lose the perception that they have any control over what happens to them, or paralyse them from action”. And the result is “an inherent problem of too much good information”.
So, to be clear, infodemic management – while obviously it includes an anti- mis-/disinformation component – is really about something else entirely: the control of information per se. The aim is not just to make sure that when people look for information what they find is accurate. The aim is to make sure that people get the approved amount of information, targeted in such a way that it is “useful and relevant to them”. This is a much grander project – not so much one of censorship or suppression of what is false, or the establishment of what is factually true, but one of the production and dissemination of a singular pre-determined moral Truth, in pre-packaged, bespoke and individuated doses. And it suggests a regime of social control of truly all-pervading scope – one which purports to grasp not only what is true or false per se, but also literally what is “useful and relevant” for each and every person to know at any given moment, such that they always act in the proper knowledge of what is right or wrong.
The result of this is more theological than it is scientific or political – a vision of a scientific priestly class, with special spiritual insight into matters of right and wrong that transcend factual accuracy, dispensing its wisdom to the flock, and supported in doing so by a temporal power, the state, which operationalises its advice and supports it with lavish funding and other privileges. Since the members of the “scientific community” alone have the “systematic tools” to get to what is really True, it is they who are placed in an exalted position which, the implication goes, it would be too dangerous for the hoi polloi to occupy. It is only The Scientist who may approach the altar, and who takes on the task of grappling with the mighty “overabundance” of information with which he is confronted there. And it is The Scientist who then, in his benevolence, returns to the congregation with what is “useful” and “relevant” to them so as to guide them in their decision-making with ‘constant modulation’ and ‘individuated kindness’ in light of what he has glimpsed behind the veil. It is, to repeat, a kind of theocratic atheism, within which ‘science’ becomes something far greater than a mere quest for truth, in the old fashioned sense, but rather, to repeat, for moral Truth – in which it becomes a means to discern right from wrong.
This is, in a way, only what we should expect; the rapid secularisation of the past 50 years has not produced anything quite so crass or obvious as the French Revolution’s Cult of Reason, but it seems to have confirmed those who throughout history have suggested that when human beings stop worshipping God they tend not to transform into Vulcans but rather just start worshipping other things instead (and, chiefly, their own purported intelligence).
И это также, кажется, подтверждает взгляды тех, кто предупреждал нас, что мы рискуем стать жертвой почитания самой технологии как духовного явления. Как мог предвидеть любой, у кого есть мозг, ‘infodemiologies’ очень заинтересовались ИИ, потому что внедрение ИИ соответствует проекту управления инфодемией, как перчатка – это идеальный “систематический инструмент” не только для анализа доказательств, но и для распространения “полезная” и “релевантная ” информация на заказ и в режиме реального времени. Итак, в начале 2021 года ВОЗ уже разрабатывала проект AI tool to carry out so-called “social listening” –, чтобы “помочь выявить растущие повествования, которые привлекают внимание людей в онлайн-разговорах”, чтобы “[помочь] органам здравоохранения лучше понять, какую информацию ищут люди, чтобы они могли удовлетворить эту потребность”.
Это, естественно, сопровождается неловкой и бойкой аббревиатурой (EARS – the Early AI-supported Response with Social eliding tool), и ее обещание, хотя и не изложено во многих словах, ясно –, что в ближайшее время технологии позволят органам общественного здравоохранения прогнозировать в режиме реального времени, какую информацию люди будут искать, и предоставлять ее им в “полезных” и “релевантных” способах, без необходимости искать их вообще. Это почти идеальное средство достижения понимания моральной Истины в обществе, поскольку оно предвосхищает размышления и основанное на фактах искание истины со стороны населения, задуманное не как автономные агенты, а как вместилища одобренной мудрости. Таким образом, ИИ предоставит информацию, позволяющую соответствующим властям как распознать моральную Истину, так и гарантировать, что она передается заранее даже населению, зная, что оно им нужно. И поэтому он станет своего рода автоматизированным устройством производства Истины – технологическим оракулом, способным генерировать не только материальное, но и моральное понимание.
Можно с уверенностью сказать, что такой подход быстро выйдет за рамки контекста общественного здравоохранения, потому что, конечно, одни и те же основные дискурсивные отношения между руководящей властью и личностью проявляются повсюду в том, как сегодня устроена наша общественная жизнь. Повсюду мы видим одну и ту же динамику, в которой конкретная моральная Истина раскрывается предполагаемыми экспертами, а затем соответственно создается в сердцах населения, независимо от того, какие другие формы общественного обсуждения могут иметь место. Варианты использования ИИ, участвующего в “социальном прослушивании”, чтобы заранее определить модели общения и предоставить “полезную” и “соответствующую” информацию, будут быстро распространяться, как и потенциал государства увеличить степень, в которой оно производит знание Истины в тех, кем оно управляет. “Infodemic management”, таким образом, вероятно, является началом процесса, а не кульминацией – предвкушение того, что последует по мере того, как ‘цензурный промышленный комплекс’ более полно развивается в то, что, в предыдущем посте, я назвал “политико-теологическим зданием, в котором государство берет на себя ответственность за наши души, хотя обычно на языке ‘progress’.”
Ирония этого очевидна: вы практически ничего не можете себе представить, что было бы лучше, если бы вернуться к ‘Программе исследований общественного здравоохранения по управлению инфодемией’, к “порождает чувство дезориентации, которое может побудить людей падать духом, потерять представление о том, что они имеют какой-либо контроль над тем, что с ними происходит, или парализовать их от действий”, чем это. Но возникает вопрос, действительно ли это беспокоит людей, отвечающих за подобные вещи, или это действительно – неосознанно – отвечает их интересам. Постоянные читатели моего Substack конечно, будет знаком с представлением о том, что современному государству дано увековечивать себя именно посредством опалубки населения, чтобы развивать его лояльность, и что оно делает это, чтобы укрепить свое собственное положение и оправдать свое собственная власть. Это то, над чем стоит задуматься, учитывая растущий интерес современного управления к распр
Комментариев нет:
Отправить комментарий