Две постоянные войны, которые ведет российская армия: против США и НАТО и против союзников российской олигархии в США и НАТО.
Джон Хелмер, Москва
@ bears_with
Военнослужащие российских вооруженных сил, участвующие в боевых действиях на украинском фронте, защищают на внутреннем фронте гораздо более неравномерно распределенные национальные доходы и активы России, чем Красная Армия, которая сражалась и одержала победу в войне против Германии и Японии, Великой Отечественной войне 1939-1945 годов.
Более того, если верить оценкам экспертов, солдаты, сражавшиеся в Первой мировой войне, защищали царскую страну режима Романовых, чье измеримое неравенство было меньше — повторяю, меньше — чем в современном российском обществе. В 1917 году это неравенство спровоцировало большевистскую революцию.
«Наши базовые оценки, — сообщали в 2017 году Томас Пикетти и два других французских экономиста-ученых, Филип Новокмет и Габриэль Цукман, — показывают, что уровень неравенства в царской и постсоветской России примерно сопоставим. Доля доходов самых богатых слоев населения, по-видимому, несколько выше в постсоветской России».
В заключение в докладе Пикетти говорится : «Драматический провал советского коммунизма и эгалитарной идеологии – в той форме, в которой она применялась в России – по-видимому, привел к относительно высокой терпимости к значительному неравенству и концентрации частной собственности (частично обусловленной откровенным разграблением природных ресурсов страны и валютных резервов). Фактически, крайнее неравенство кажется приемлемым в России до тех пор, пока миллиардеры и олигархи демонстрируют лояльность российскому государству и предполагаемым национальным интересам. Сохранится ли это хрупкое равновесие в ближайшие годы и десятилетия, покажет время».
Таково было равновесие в 2017 году.
Сегодня, почти десять лет спустя, после четырех лет войны на поле боя и в открытом море, а также санкционной войны против российских частных и государственных офшорных активов, деньги, выделяемые государством на военные нужды, помогли сократить неравенство в распределении денежных средств между беднейшими регионами России и населением с самыми низкими доходами. Этот процесс формирования государственного бюджета получил название российского военного кейнсианства.
«Масштабное перераспределение государственных доходов между отраслями промышленности связано, с одной стороны, с военными усилиями, а с другой — со значительной финансовой поддержкой сотен тысяч солдат на фронте. Этот военный кейнсианизм преобразовал общество как на социально-экономическом, так и на культурном уровнях. Он частично восстановил баланс в значительном неравенстве в богатстве, уровне потребления и социальном престиже в российском обществе, предоставив существенные финансовые и символические преимущества периферийным регионам России, которые долгое время игнорировались центральным правительством ».
Как решительно, а порой и гневно, заявлял президент Владимир Путин, этот «кейнсианизм» — не национализация, не революция, не нечто постоянное, а лишь временное и исключительное, как и специальная военная операция.
На прошлой неделе, когда журналист спросил Путина, «может ли это привести к национализации этих активов, превращению их в государственную собственность», Путин ответил : «Конечно, нет. О чём вы говорите? Речь идёт не о национализации чего-либо – даже не думайте об этом. Никогда не было такого намерения. Национализация – это не вариант».
Однако эгалитаризм является одним из вариантов во внутренней политике России.
В этом направлении разворачивается медленная, непредсказуемая, неконтролируемая революция; она вот-вот проявится в общенациональном голосовании за новую Государственную Думу 18-20 сентября. К этой революции присоединяются российские бизнесмены, которые захватывают активы вражеских государств в России и стремятся заменить тридцатилетнее поколение олигархов (1996-2026). Это также революция рабочего класса, который сражался на фронте и чьи денежные средства были заработаны ценой смерти.
«Эта монетизация служения родине, — сообщает американский учёный, враждебно настроенный к российской стороне в войне, — которую некоторые называют «экономикой смерти» или «деатономикой», потому что она придаёт большую ценность солдату, погибшему на фронте, чем его труду, парадоксальным образом позволила периферийным регионам России получить доступ к государственным расходам в масштабах, невиданных со времён распада Советского Союза. Однако это не привело к существенным изменениям постсоветской социальной стратификации. Спустя три года после начала войны социально-экономические выгоды, которые военный кейнсианство принёс беднейшим слоям российского общества, похоже, достигли своего предела. Богатые и обеспеченные слоёв населения в значительной степени избежали линии фронта благодаря массовому привлечению к службе более бедных слоёв общества, что привело к косвенной легитимации фиксированной социальной роли каждой группы в современной России».
«Кроме того, поддержание расходов на эти социальные нужды останется сложной задачей для российской экономики и для нового регионального баланса, который сформировался в результате конфликта. Регионы, выигравшие от конфликта благодаря присутствию на своей территории военно-промышленного комплекса, не заинтересованы в прекращении государственных финансовых поступлений и надеются на сохранение подхода времен холодной войны, при котором военные расходы будут по-прежнему иметь приоритет даже в отсутствие продолжающегося военного конфликта. Регионы, которые обеспечили наибольшее количество мужчин и которые, следовательно, страдают от высокой смертности в боевых действиях, также могут понести убытки из-за потери дохода, реинвестируемого семьями солдат, если щедрые зарплаты, выплачиваемые солдатам по контракту, прекратятся. Также возможно возникновение этнической неприязни в республиках и регионах, которые отправляли на фронт мужчин из своих этнических меньшинств » .
Происходящее видно — но не англо-американским пропагандистам, нанятым Москвой для создания подкастов для американцев.
После ужина на этой неделе в Москве в качестве гостя министра иностранных дел Сергея Лаврова бывший сотрудник ЦРУ Ларри Джонсон в сопровождении американского создателя подкастов Эндрю Наполитано, профессора из Чикаго Джона Миршаймера и агента МИ-6 Аластера Крука заявил : «Пропаганда, распространяемая на Западе о крахе российской экономики и росте политической нестабильности, — это полная выдумка. Если вы когда-нибудь гуляли по оживленному городу, полному счастливых людей, занимающихся своими делами, то вы знаете, какая атмосфера царит в Москве».
Джонсон и остальные только что съели палтус и рулет из безе с вишней, приготовленные Лавровым вином, запивая их краснодарским вином «Усадьба Дивноморское Пино Блан». Виноградник принадлежит Геннадию Тимченко, одному из самых влиятельных нефтяных и судоходных олигархов, поднявшихся во время правления Путина, и бутылка вина продается им же. Из-за войны он был вынужден вернуться из своих домов в Женеве и Франции в Москву. Тимченко и его зять Глеб Франк также владели крупнейшими в России производителями и поставщиками рыбы. Холдинг «Альма» Тимченко, базирующийся в Краснодаре, также выращивает вишню для пирожных Лаврова. Подробнее можно узнать, перейдя по ссылкам на досье Тимченко и книгу .
Англо-американцы, чьи рты только что наполнил Тимченко, а глаза закрыл Лавров, являются пропагандистами, стремящимися к такому исходу нынешнего этапа войны против России, который служит интересам олигархов в их затяжной войне против русской нации и ее народа – это союз российских олигархов с их американскими и европейскими коллегами.
В текущем раунде переговоров этот альянс представлен Кириллом Дмитриевым с российской стороны; Стивеном Виткоффом и Джаредом Кушнером с американской. Директор ЦРУ Джон Ратклифф инициировал параллельный раунд переговоров. Путин назвал их всех «акулами империализма». При этом он также заявил : «Нам вполне комфортно работать с теми, кого мы хорошо знаем и кому в целом доверяем. Эти люди близки к президенту Трампу. На мой взгляд, это искренние люди, которые стараются привнести практическое содержание в наши усилия. И президент [Трамп] им доверяет, что очень важно и без чего никакие переговоры невозможны».
Согласно сообщению лондонской газеты , ссылающейся на «пять человек, знакомых с планами», Ратклифф «будет играть более значительную роль в челночной дипломатии между Россией и Украиной — которая в настоящее время находится в ведении Виткоффа и Кушнера — поддерживая при этом контакты с сотрудниками разведки обеих стран… По словам двух человек, участвовавших в неофициальных переговорах по прекращению войны, администрация США рассматривала возможность перестановки в своей переговорной команде после того, как возглавляемые США усилия по заключению мирного соглашения провалились в конце февраля… Двое из этих людей заявили, что между Ратклиффом и Виткоффом идет борьба за то, кто чем руководит… По словам двух человек, знакомых с ситуацией, Путин первоначально планировал встретиться с Ратклиффом. Затем российский президент отказался от встречи после того, как Ратклифф дал пессимистичную оценку военных действий Москвы высокопоставленным российским разведчикам». Представители ЦРУ, Белого дома и Кремля опровергли эти утверждения.
Та же лондонская газета опубликовала редакционное мнение, в котором критикуется «слепой дилетантизм Кушнера и Виткоффа».
В новом подкасте Gorilla Radio, записанном с Крисом Куком, объясняются очевидные противоречия между самими американцами, между ними и европейцами, а также между двумя описаниями американцев, данными Путиным. Нажмите, чтобы прослушать с 32-й минуты .
Source: https://gradio.substack.com/p/gorilla-radio-with-chris-cook-john-7f9-- starting at Min 32.
For more than twenty years Chris Cook has been producing Gorilla Radio from Victoria, British Columbia. For the archive, plus introductions to Canada’s Resistance and the history as it took shape and fought the battles that had to be fought, click here.
Анализ влияния российского олигархического фактора на национальный доход, государственные и частные активы, экспорт капитала в России, 1990-2016 гг.
Source: http://piketty.pse.ens.fr/files/NPZ2017WIDworld.pdf “we should make clear that there is little doubt in our view that the welfare of the vast majority of the population has improved since the end of Communism. The interesting question is whether they could have improved even more and in a more balanced and egalitarian manner with different policies and a different inequality trajectory.”
Оставьте комментарий