Гостевая статья Джона У. Уайтхеда
«Национальная безопасность» превратилась для правительства в универсальное разрешение на совершение неправомерных действий.
Эти слова стали волшебными, способными заставить исчезнуть конституционные ограничения — особенно когда суды принимают во внимание доводы, основанные на соображениях национальной безопасности. Исторически суды неохотно ставили под сомнение действия исполнительной власти, когда государственные чиновники ссылались на военную необходимость, секретную информацию, внешнюю политику или национальную безопасность.
Учитывая давнюю неготовность судебной власти подвергать сомнению попытки президента захватить власть, затрагивающие национальную безопасность, государство, ориентированное на национальную безопасность, неоднократно использовало это уважение для расширения как своего собственного влияния, так и власти президента.
Если назвать что-либо вопросом национальной безопасности, то обычные правила начинают исчезать: суды уступают. Конгресс отступает. Секретность расширяется. Исполнительная власть растет.
«Национальная безопасность» использовалась в качестве оправдания для слежки, тайных судов, засекречивания информации, шпионажа без ордера, военного вмешательства, списков наблюдения, задержаний, пограничных проверок, заявлений о цензуре и сокрытия неправомерных действий правительства.
Эта игра отнюдь не нова.
Никсон играл в это. Буш играл в это. Обама играл в это. Байден играл в это.
Возможно, Трамп и не изобрел уклонение от ответственности в вопросах национальной безопасности, но он довел его до все более абсурдных крайностей.
При Трампе 2.0 почти всё объявляется вопросом национальной безопасности , чтобы президент мог обойти как можно больше положений Конституции, которые ему неудобны.
В какой-то момент правительство даже сослалось на национальную безопасность, чтобы оправдать предлагаемые пошлины на трубы, тромбоны и тубы, поскольку эти инструменты зависят от импортных медных сплавов.
Это было бы почти смешно, если бы последствия не были столь серьезными.
Трамп хочет усилить контроль над экономикой США? Объявите чрезвычайное положение и захватите право вводить пошлины во имя национальной безопасности .
Трамп недоволен отношениями с Канадой? Объявить угрозу национальной безопасности и заявить о наличии исполнительной власти для введения пошлин без согласования с Конгрессом.
Трамп хочет построить роскошный бальный зал? Постройте под ним бункер, а сверху — площадку для беспилотников, и назовите это национальной безопасностью .
Трамп хочет возвести огромную церемониальную арку? Превратить её в военный объект , оснастить дронами, снайперами и боеприпасами, и списать это на соображения национальной безопасности.
Трампу не нравится неблагоприятное освещение в прессе? Запретить журналистам доступ в Белый дом и представить прессу как угрозу национальной безопасности .
Это не просто очередная попытка Трампа увести разговор в сторону.
Это логическая кульминация десятилетий, в течение которых президентам обеих партий позволяли ссылаться на национальную безопасность всякий раз, когда им требовалось больше власти, больше секретности и меньше подотчетности.
Трамп демонстрирует, какой ущерб может быть нанесен, когда президент решает, что практически все, что он захочет, можно представить как необходимое для национальной безопасности.
Подумайте, как далеко мы уже продвинулись при администрации Трампа.
Введение пошлин на союзников оправдывалось соображениями национальной безопасности. Аннексия Гренландии характеризовалась как жизненно важная для национальной безопасности. Проекты по строительству морских ветроэлектростанций были приостановлены по соображениям национальной безопасности.
Угольные электростанции продолжали работать дольше во имя национальной безопасности.
Инфраструктура искусственного интеллекта и масштабные центры обработки данных возведены в ранг вопросов национальной безопасности.
Даже гарантии коллективных переговоров для федеральных служащих были отменены после того, как ведомства были классифицированы как выполняющие работу, связанную с национальной безопасностью.
И этот список продолжает расти.
Национальная безопасность стала для Дональда Трампа безотказной стратегией для игнорирования Конституции .
Как пишет Софи Хурвиц в статье для Mother Jones , «Трамп использует ведомства и чрезвычайные полномочия, возникшие после терактов 2001 года — и так и не упраздненные или отмененные — для угроз внутренним диссидентам и всем, кого он считает врагами, утверждая, что те, кто выступает против его политики, представляют угрозу для Америки ».
Вскоре после возвращения на пост президента Трамп воспользовался чрезвычайными полномочиями, чтобы ввести пошлины на товары из Канады, Мексики и Китая, объявив незаконный оборот наркотиков и нелегальную иммиграцию «необычной и чрезвычайной угрозой» национальной безопасности, внешней политике и экономике Соединенных Штатов.
Затем мы отправились в бальный зал Белого дома.
То, что начиналось как предложение о создании роскошного пространства для приема высокопоставленных лиц, в конечном итоге, на фоне судебных разбирательств по поводу полномочий президента на реализацию проекта без одобрения Конгресса, превратилось в «крайне необходимую структуру национальной безопасности», включающую в себя укрепленные сооружения, бомбоубежища, военные объекты, системы защиты от беспилотников, снайперские позиции и другие защитные элементы.
Теперь предложенная Трампом 250-футовая триумфальная арка в Вашингтоне — монументальный проект, задуманный в связи с 250-летием Америки, — также рассматривается как необходимость для обеспечения национальной безопасности . По словам Трампа, арка будет одновременно служить « первоклассным военным комплексом », способным разместить большое количество беспилотников, снайперов и боеприпасов.
И теперь эта логика обращается против прессы.
После того, как Трамп запретил телеканалам CNN, MS NOW и изданию Politico посещать Белый дом из-за материалов, которые он назвал «фейковыми новостями», он настаивает на том, что то, что он называет «фейковыми новостями», представляет собой « угрозу нашей национальной безопасности и должно быть остановлено НЕМЕДЛЕННО! ».
Этот шаг побудил CNN, MS NOW и Politico подать в суд, а крупнейшие телеканалы, включая Fox News, в знак протеста приостановили свое участие в совместном освещении президентских выборов.
Конфликт со СМИ, возможно, разрешится достаточно быстро.
Суды, исторически склонные проявлять уважение к правительству при заявлениях о национальной безопасности, продемонстрировали проблеск твердости, оспаривая самые далеко идущие заявления Трампа о национальной безопасности .
В феврале 2026 года Верховный суд США вынес решение 6-3 против введения Трампом глобальных взаимных тарифов в соответствии с законом о чрезвычайных полномочиях.
В августе 2026 года Апелляционный суд США по округу Колумбия отклонил аргументы администрации Трампа о национальной безопасности , которые послужили основанием для сноса Восточного крыла Белого дома и замены его бальным залом. «Хотя этот суд придает большое значение и проявляет уважение к ссылкам на национальную безопасность и безопасность президента, такие аргументы не являются автоматической индульгенцией », — написала судья Патрисия Миллетт от имени большинства.
Впоследствии это решение было отменено Верховным судом.
К сожалению, это не помешало Трампу использовать соображения национальной безопасности для обхода закона практически на каждом шагу. Как объясняет журналист Axios Эйвери Лотц, национальная безопасность стала « исполнительным молотом Трампа ».
Произнесите волшебные слова, и обычный политический спор превратится в чрезвычайную ситуацию национального масштаба. Юридическое препятствие станет угрозой для страны. Конституционное ограничение станет роскошью, которую, по словам президента, страна не может себе позволить.
На протяжении десятилетий Конгресс способствовал созданию этого монстра, неоднократно передавая чрезвычайные полномочия исполнительной власти всякий раз, когда президенты вводят войну, вводят режим чрезвычайного положения или призывают к обеспечению национальной безопасности.
Секретность лишь усугубляет проблему.
Когда правительство заявляет, что раскрытие доказательств само по себе угрожает национальной безопасности, общественность может никогда не узнать достаточно информации, чтобы оспорить это утверждение. Когда суды проявляют нерешительность, поскольку судьи якобы не обладают достаточной квалификацией для оценки решений в области безопасности, значимый судебный надзор может сузиться. Когда Конгресс наделяет президентов неограниченными чрезвычайными полномочиями, законодательный надзор отходит на второй план.
В результате возникает опасное конституционное уравнение: чем серьезнее, по словам правительства, угроза, тем меньше ответственности оно несет за доказательство ее реального существования.
Это переворачивает конституционный порядок с ног на голову.
В свободном обществе чрезвычайные полномочия правительства должны требовать чрезвычайного обоснования.
В государстве, ориентированном на национальную безопасность, простое упоминание чрезвычайной угрозы все чаще становится оправданием.
И это подводит нас к гораздо большей опасности: правительство, которое может объявить что угодно угрозой национальной безопасности, в конечном итоге может объявить угрозой национальной безопасности кого угодно .
Потому что вопрос уже не в том, что представляет собой угроза. Вопрос в том, кто решает, кто ею является. Кто решает, кто враг? Кто решает, кто опасен? Кто решает, когда обычные правила перестают действовать?
Если принять во внимание тот факт, что президент может ссылаться на национальную безопасность, чтобы выйти за рамки обычных ограничений системы уголовного правосудия, то все зависит от того, кто будет классифицирован как угроза.
Правительства постоянно расширяют как определение «угрозы», так и круг лиц, подпадающих под это определение. Сначала это были иностранные террористы. Затем — сочувствующие и сообщники. Потом — внутренние экстремисты. Затем — протестующие, журналисты, информаторы, иммигранты, активисты и политические диссиденты.
Цели могут меняться от кризиса к кризису, но механизм навешивания ярлыка «угрозы» остается неизменным.
Вот почему язык имеет значение.
Правительство не обязано называть вас преступником, если оно может назвать вас угрозой. И как только вас классифицируют как угрозу, правительству не обязательно ждать, пока вы совершите преступление, прежде чем начать относиться к вам как к таковому.
В этом и заключается опасность, когда «национальная безопасность» становится исключением, позволяющим правительству обходить верховенство права.
Тот факт, что правительству не нужно создавать этот механизм с нуля — он у него уже есть — делает наше нынешнее положение дел еще хуже.
Задолго до того, как «национальная безопасность» стала оправданием для президентских бальных залов, триумфальных арок и репрессий против недружелюбных журналистов, правительство уже десятилетиями создавало механизм для выявления, отслеживания и нейтрализации людей, которых оно считало потенциальными угрозами.
Соедините точки.
Начнём с «Патриотического акта» и полномочий по слежке, которые были задействованы после 11 сентября.
Добавьте к этому постоянно расширяющиеся правительственные определения «экстремизма» и «внутреннего терроризма». Добавьте к этому Закон о национальной обороне и нормализацию полномочий военных по задержанию во имя национальной безопасности. Добавьте к этому Агентство национальной безопасности, центры анализа информации и правительственные списки наблюдения.
Затем добавим распознавание лиц, искусственный интеллект, биометрическое наблюдение, автоматизированные системы считывания номерных знаков и технологии прогнозирования преступности, способные идентифицировать и отслеживать людей в масштабах, невообразимых еще поколение назад.
В результате мы получаем не просто правительство, способное расследовать преступления после того, как они совершены. Мы получаем правительство, все более способное выявлять людей как потенциальную угрозу еще до того, как они совершат преступление.
Это различие имеет значение.
Традиционно в уголовном праве задают вопрос о том, что вы сделали. Государство, ориентированное на национальную безопасность, все чаще задает вопросы о том, что вы можете сделать, с кем вы общаетесь, во что вы верите, что вы говорите, куда вы ходите и считает ли вас кто-либо внутри правительства опасным.
В этом и заключается суть предотвращения преступлений.
Это заменяет доказательства предсказанием, вину — подозрением, а надлежащую правовую процедуру — оценкой риска.
И мы уже видели, к чему приводит такой образ мышления.
В годы после 11 сентября правительство ослабило гарантии безопасности расследований, так что расследования в сфере национальной безопасности не всегда должны были начинаться с доказательств фактического совершения преступления.
В центре внимания все больше смещалось расследование правонарушений в сторону выявления людей и сообществ, которые, как считалось, представляют потенциальную опасность.
Американские мусульмане подвергались масштабной слежке, допросам, внесению в списки наблюдения и внедрению в мечети и общественные организации. Правительственные программы пытались выявить предполагаемые признаки будущей радикализации, признавая при этом, что нет надежного способа предсказать, кто станет террористом.
За участниками протестов за расовую справедливость велось наблюдение под предлогом борьбы с терроризмом. Политические движения подвергались тщательному анализу как потенциальные источники внутреннего экстремизма. Ученые и академики, имеющие связи с Китаем, оказались под пристальным вниманием во имя защиты национальной безопасности.
Состав групп меняется. Обоснование остается неизменным.
Присвоить группе статус потенциально опасной. Ссылаться на национальную безопасность. Смягчить правила. Расширить слежку. Настаивать на том, что угроза слишком серьезна, чтобы ждать совершения реального преступления.
Именно так свободное общество превращается в общество, вызывающее подозрение.
И как только правительству разрешат расследовать действия людей не из-за того, что они сделали, а из-за того, кто они, во что верят, с кем общаются или чего опасаются чиновники, что они могут когда-нибудь сделать, различие между защитой национальной безопасности и подавлением инакомыслия станет опасно тонким.
Государственные учреждения уже обладают технологиями и правовыми полномочиями для идентификации, маркировки, отслеживания и преследования лиц, рассматриваемых как потенциальная угроза. С каждым днем технологии становятся все мощнее, слежка — все более масштабной, а язык национальной безопасности — все более гибким.
Это должно нас беспокоить гораздо больше, чем любой спор, касающийся бального зала, тарифа, памятника или прессы.
Потому что, как только правительство получает и полномочия определять угрозу, и механизмы для противодействия ей, важнейший вопрос уже не в том, что именно представляет собой угроза.
Всё зависит от того, кто принимает решение.
Именно здесь американцы совершают опасную ошибку, рассматривая злоупотребления президентской властью как партийные вопросы.
Если вы одобряете президента, вас, возможно, не волнует, насколько широко он определяет национальную безопасность. Если вы доверяете его суждениям, вас, возможно, не будет возражать, когда он расширяет чрезвычайные полномочия, обходит Конгресс, нападает на прессу или утверждает, что суды должны подчиняться его решениям.
Но президентская власть не исчезает, когда ваш предпочтительный президент покидает свой пост. Она в неизменном виде переходит к следующему президенту.
Любое упрощение становится прецедентом. Любые чрезвычайные полномочия становятся частью инструментария президента. Любое расширение слежки становится доступным для следующей администрации. Любое определение «угрозы» может быть переписано. И никакие полномочия, переданные президенту, которому вы доверяете, не исчезают, когда к власти приходит президент, которому вы не доверяете.
В этом заключалась опасность, заложенная в системе национальной безопасности задолго до возвращения Трампа на пост президента.
Трамп просто демонстрирует нам, насколько далеко можно зайти в своей логике.
Бальный зал становится символом национальной безопасности. Памятник становится символом национальной безопасности. Торговая политика становится символом национальной безопасности. Журналисты становятся угрозой национальной безопасности.
Где этому конец?
Критики правительства? Религиозные группы? Политические оппоненты? Люди, чья активность в интернете запускает алгоритм? Американцы, чьи связи, покупки, модели передвижения или общение позволяют классифицировать их как подозрительных?
Вопрос не в том, кто уже попал в этот механизм. Вопрос в том, кто станет следующей мишенью.
Потому что, как я ясно даю понять в своей книге «Поле битвы Америка: Война против американского народа» и в её художественном аналоге «Дневники Эрика Блэра» , как только правительство почувствует вкус тирании, всегда найдётся «следующий».
Трамп не будет президентом вечно. Полномочия, которые он расширяет, переживут его самого.
В этом и заключается опасность.
Нам необходимо задаться вопросом, сможет ли конституционное правительство выжить, если правительству будет позволено самостоятельно принимать решения в случаях, когда Конституция становится неудобной.
Конституция была написана именно потому, что отцы-основатели понимали, что государственным чиновникам нельзя доверять определение пределов своей власти.
Вот почему власть была разделена.
Конгресс принимает законы и контролирует бюджет. Суды рассматривают действия правительства. Первая поправка защищает критиков. Четвертая поправка требует от правительства обоснования проводимых обысков. Пятая поправка гарантирует надлежащую правовую процедуру.
Ни на одном из них нет сноски со словами: «если только президент не сослатся на национальную безопасность».
Однако правительство все чаще ведет себя именно так.
Национальная безопасность призвана защищать конституционную республику. Она не должна становиться предлогом для демонтажа конституционных ограничений, которые делают республику достойной защиты.
Если следовать этой логике достаточно долго, в конечном итоге вопрос перестанет заключаться в том, что правительство хочет строить, облагать налогами, подвергать цензуре, следить за кем-либо или скрывать.
Вопрос в том, кого правительство решит преследовать и контролировать.
Правительство, способное объявить что угодно угрозой национальной безопасности, в конечном итоге может объявить угрозой национальной безопасности кого угодно. И как только «национальная безопасность» станет волшебной фразой, которая заставит исчезнуть конституционные ограничения, все мы станем потенциальной угрозой.
Комментариев нет:
Отправить комментарий