Автор: Питер Эрл, AmericanThinker.com.
Опрос, показавший, что 70% американцев поддерживают размещение половины акций крупнейших компаний, занимающихся искусственным интеллектом, в государственном инвестиционном фонде, свидетельствует о более глубоком культурном сдвиге в сторону восприятия богатства как игры с нулевой суммой и предпочтения перераспределения вознаграждений за инновации, в отличие от более рыночного подхода в эпоху интернета.
Тридцать лет назад коммерческий интернет ворвался на сцену на фоне грандиозных прогнозов. Он должен был преобразовать торговлю, уничтожить целые отрасли, изменить рынок труда и создать состояния в беспрецедентных масштабах. И он это сделал. Однако общественное мнение не просто крайне неохотно соглашалось на конфискацию половины акций интернет-компаний и их перераспределение через государственный фонд: его просто не было. Американцы в основном считали, что предприниматели, инвесторы и работники, которые берут на себя чрезвычайные риски, также получат чрезвычайные выгоды. Сегодня же, напротив, новый опрос, показавший, что примерно семь из десяти американцев поддерживают передачу половины акций крупных компаний, занимающихся искусственным интеллектом, в государственный фонд благосостояния, свидетельствует о том, что происходит нечто более глубокое, чем просто беспокойство по поводу новой технологии.
В каждой технологической революции есть свои луддиты, хотя их появление и носит маргинальный характер. Новым является то, что сегодняшние луддиты хотят не просто остановить машины; они хотят конфисковать имущество их владельцев.
Безусловно, искусственный интеллект вызывает обоснованные опасения. Многие опасаются потери рабочих мест, дезинформации, нарушения конфиденциальности или концентрации экономической власти в руках нескольких фирм. Эти опасения заслуживают обсуждения. Но поддержка фактической национализации половины собственности успешных компаний знаменует собой резкий отход от традиционного понимания в стране прав собственности, предпринимательства и взаимосвязи между предпринимательством и вознаграждением.
Сам интернет предоставляет наглядную возможность для сравнения.
Немногие технологии оказали столь разрушительное экономическое воздействие. Газеты обанкротились, розничные торговцы исчезли, туристические агентства устарели, музыкальные магазины исчезли, объявления в газетах испарились, а бесчисленные профессии либо радикально изменились, либо перестали существовать. В то же время интернет создал совершенно новые отрасли, обеспечив работой миллионы людей, при этом значительно снизив издержки, расширив потребительский выбор и повысив производительность. Хотя критики опасались монополий или нарушения конфиденциальности, предложения о захвате половины акций таких компаний, как Microsoft, Amazon, Google или eBay, практически не появлялись, не говоря уже о том, чтобы получить поддержку большинства населения.
Почему реакция общественности так резко изменилась?
Одно из объяснений заключается в том, что американцы все больше привыкли рассматривать богатство через призму игры с нулевой суммой . На протяжении десятилетий политическая риторика, освещение в СМИ и даже образовательные учреждения все чаще подчеркивали неравенство, а не создание богатства, как двигатель общего процветания. Вместо того чтобы задаваться вопросом, становится ли общество в целом богаче благодаря инновациям, дискуссия часто сосредоточивается на том, не стали ли новаторы «слишком богатыми». Когда сам экономический успех рассматривается с подозрением, перераспределение, естественно, кажется более разумным, чем предоставление новаторам права оставлять себе прибыль от своих инвестиций.
Второе объяснение — снижение уверенности в социальной мобильности . Во время интернет-бума многие американцы верили, что могут лично участвовать в его развитии, будь то путем открытия собственного бизнеса, покупки акций или поиска новых возможностей для карьерного роста. Сегодня же молодое поколение часто сталкивается с высокими ценами на жилье, непомерной задолженностью по студенческим кредитам и постоянным пессимизмом в отношении своих будущих перспектив. Если люди все чаще считают, что не смогут участвовать в экономическом росте посредством обычного участия в рынке, государственное вмешательство начинает казаться единственным оставшимся способом извлечь выгоду из экономического прогресса.
Третья возможность заключается в том, что сам искусственный интеллект воспринимается как нечто более непосредственное и личное, чем предыдущие технологические революции . Интернет в значительной степени дополнял человеческий труд, постепенно вытесняя определенные виды бизнеса и профессии. ИИ, напротив, кажется способным выполнять когнитивные задачи, которые когда-то считались исключительно человеческими. Специалисты умственного труда — писатели, программисты, бухгалтеры, дизайнеры и аналитики — теперь видят прямую конкуренцию со стороны программного обеспечения. Страх часто порождает требования политического вмешательства, которые казались бы ненужными при более оптимистичных обстоятельствах. (См. «Новый курс» для дополнительных доказательств.)
Всё это, конечно, не означает, что политики должны игнорировать законные вопросы, касающиеся ИИ. Правительства играют надлежащую роль в обеспечении исполнения контрактов, защите прав собственности, обеспечении конкуренции, преследовании мошенничества и устранении явно доказанного вреда. Но конфискация прав собственности после того, как компании вложили миллиарды долларов в исследования и приняли на себя огромные коммерческие риски, создаст тревожный прецедент, выходящий далеко за рамки искусственного интеллекта. Среди прочего, изобретатели и их спонсоры, естественно, зададутся вопросом, какая успешная отрасль может стать следующей.
Таким образом, опрос выявляет нечто большее, чем просто общественное мнение об ИИ. Он отражает поразительную эволюцию в отношении американцев к рынкам, технологиям, прогрессу и частной собственности. Интернет преобразил экономику так же глубоко, как и обещает сделать искусственный интеллект, однако американцы в подавляющем большинстве рассматривают его преимущества как нечто, что нужно заслужить, а не перераспределить. Если американские граждане все чаще видят в экстраординарных инновациях оправдание для применения экстраординарной силы со стороны правительства, то, возможно, важнейшей историей является вовсе не искусственный интеллект. Возможно, это изменение философии общества, определяющее, как им управлять.
Если большинство удастся убедить в том, что сегодняшние успешные новаторы больше не заслуживают права владеть тем, что они создали, то вряд ли найдется основания полагать, что искусственный интеллект станет последней отраслью, которая окажется под прицелом сторонников перераспределения богатства.
Комментариев нет:
Отправить комментарий