Чему мы научились из этой войны? Фёдор Луканов объясняет это простыми и понятными словами. Будем надеяться, что неоконсерваторы в Вашингтоне это учтут, но рассчитывать на это не стоит.
Ниже приведена гостевая статья Фёдора Лукьянова, которая, на мой взгляд, точно отражает суть уроков, извлеченных из американо-израильской войны против Ирана, длившейся три с половиной месяца и не принесшей практически ничего существенного для США или их союзников. Фактически, можно утверждать, что окончательный исход войны поставил Иран в более сильное стратегическое положение, чем до её начала. Но ещё более важный вопрос: какой урок извлекут другие страны, которые когда-то боялись и уважали США как глобального гегемона?
Фёдор Лукьянов, RT.com
Война, развязанная Соединенными Штатами и Израилем против Ирана, заслуживает места в современных учебниках по международным отношениям. Не потому, что она опровергает все наши представления о власти, а потому, что она показывает, как меняется использование власти.
Классические подходы к отношениям между государствами по-прежнему имеют значение, и баланс сил никуда не исчез. Военное превосходство всё ещё важно, но последствия применения силы стали менее предсказуемыми, чем раньше, поскольку принуждение больше не приводит к линейным результатам. Это относится не только к прямой военной интервенции, как в случае с Ираном, но и к санкциям и другим формам давления.
Если отбросить риторику, которая необходима всем сторонам по внутриполитическим соображениям, картина становится простой. Коалиция, которая была явно сильнее и состояла из США, Израиля и арабских государств Персидского залива, не смогла достичь целей, которые поставила перед собой, начав военную кампанию против явно более слабого противника: Ирана и его союзных групп в регионе, вероятно, при ограниченной поддержке со стороны России и Китая.
Цель заключалась в нанесении быстрого и сокрушительного удара по режиму, который считался ослабленным внешним давлением и внутренними разногласиями. Требование Дональда Трампа о «безоговорочной капитуляции» идеально отражало настроение, поскольку предполагалось, что Тегеран не выдержит давления.
Произошло обратное: превосходящие силы атакующей стороны столкнулись с неожиданно высокой стойкостью. Иран не рухнул после первоначального обезглавливающего удара, а вместо этого реорганизовался, мобилизовался и, что наиболее важно, отбросил многие ограничения, которые ранее сдерживали его ответные действия.
Именно здесь проявилась одна из определяющих черт новой эпохи — асимметричное контрдействие. Иран не мог сравниться с США и Израилем по силе в обычных вооруженных силах, но ему это и не было нужно, поскольку он использовал имеющиеся в его распоряжении инструменты таким образом, чтобы нивелировать многие преимущества противника.
Во-первых, Иран предпринял шаги по закрытию стратегически важного Ормузского пролива, чего он давно угрожал, но никогда прежде не осмеливался сделать. Во-вторых, он наносил удары не только по американским целям в регионе, но и по активам ключевых партнеров США. В-третьих, он опирался на большие запасы вооружений, которые, хотя и уступали запасам США и Израиля, были достаточны для нанесения серьезного ущерба странам, не привыкшим к таким ударам. В-четвертых, Иран продемонстрировал терпимость к ущербу, значительно превышающую терпимость его врагов.
Нынешний результат говорит сам за себя: ни один из вопросов, из-за которых США и Израиль вступили в войну, не решен. Все вновь отложено до будущих переговоров, и все понимают, что переговоры в традициях персидской дипломатии подразумевают настойчивость и терпение.
По сути, после ожесточенного вооруженного конфликта, повергшего весь мир в смятение, статус-кво, разрушенный в начале войны, просто восстановлен. Ормузский пролив должен быть вновь открыт для судоходства, хотя даже условия для этого остаются неясными, поскольку обе стороны по-разному их интерпретируют.
Опыт последних лет показывает, что возможности достижения политических целей с помощью военной силы сужаются. Способность более слабой стороны к сопротивлению растет, в то время как готовность более сильной стороны принимать на себя серьезные риски, особенно риски для собственной внутренней стабильности, уменьшается. Это относится ко многим конфликтам, но особенно заметно на Ближнем Востоке.
Более широкое политическое последствие заключается в относительном ослаблении доминирующей силы в лице США. Трамп показал, что он крайне не желает ввязываться в еще одно полномасштабное военное противостояние, поскольку ему не удалось достичь своих целей в войне, которую он сам и начал.
С одной стороны, это здравый смысл, поскольку он понимает, что следующий раунд, скорее всего, закончится так же, как и первый, — тупиком. Но с другой стороны, это посылает сигнал всем остальным, что США больше не готовы идти на ненужные риски просто ради сохранения престижа и поддержания доминирования. Их партнеры по-прежнему должны учитывать американскую мощь, но они больше не могут предполагать, что Вашингтон всегда будет нести за них всю основную нагрузку.
Это глобальное явление, а не только ближневосточное. Оно особенно заметно в регионе, но та же логика применима и в других местах.
Пока рано говорить о том, что это будет означать в среднесрочной перспективе, но вся ближневосточная структура, построение которой началось во время первого срока Трампа, была поколеблена. Эта структура основывалась на постепенном примирении Израиля с его арабскими соседями, особенно с богатыми государствами Персидского залива, и опиралась на финансовую взаимозависимость, технологическое сотрудничество и маргинализацию Ирана и его союзных групп.
Эта стратегия потерпела серьёзный удар в 2023 году, когда ХАМАС атаковал Израиль, и Израиль ответил массированным применением силы. Однако даже Газа не полностью сорвала проект, а лишь отложила его.
Война против Ирана должна была более решительно урегулировать этот вопрос и навсегда перераспределить регион под израильское военное превосходство, создав новый баланс сил под покровительством США. Но неспособность исключить Иран из уравнения внесла коррективы в эти планы.
Нынешний этап конфликта ничего не разрешил, а это значит, что дальнейшие попытки урегулировать эти вопросы силой весьма вероятны. Но они будут происходить в менее благоприятных для Израиля и США условиях. Относительная неспособность Вашингтона и относительный успех Тегерана, хотя и не следует недооценивать ущерб, нанесенный Ирану, смещают баланс в пользу Ирана.
Сейчас многое зависит от того, как обновленное и более молодое руководство Ирана, выдвинутое на первый план отчасти благодаря действиям самого Израиля, решит воспользоваться этим моментом. Риск дальнейших потрясений сохраняется, поскольку соглашение не достигнуто и стабильный региональный порядок не сформировался.
Но один вывод уже очевиден. Эпоха, когда превосходство в силе могло надежно обеспечить желаемый политический результат, уходит, войны становятся все сложнее, их последствия — менее контролируемыми, а результаты — менее линейными. США и Израиль, возможно, все еще обладают подавляющей военной мощью, но Иран показал, что это больше не гарантирует победу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий