Если кому-то когда-либо нужна была идеальная иллюстрация того, как одержимость климатом заразила даже самую священную сферу человеческой жизни — медицину, — достаточно взглянуть на это серьёзное исследование из Европейского кардиологического журнала, предлагающее оценивать кардиохирургические операции не с точки зрения выживаемости, результатов или экономической эффективности, а с точки зрения их «углеродного следа». Всё верно. Скальпель вашего хирурга теперь соревнуется с двигателем внутреннего сгорания за звание «климатического преступника». Кто бы мог подумать, что клятву Гиппократа изменят: «Прежде всего, не навреди — атмосфере».
Статья, если говорить серьёзно, называется « Анализ выбросов углерода при замене аортального клапана: экологический след транскатетерных и хирургических процедур». Пусть это немного постоит. Главный вопрос, не дающий этим учёным спать по ночам, заключается не в том, как сделать кардиологические операции безопаснее или доступнее, а в том, какой из них выбрасывает меньше CO2, — ведь, очевидно, когда дедушке нужен новый аортальный клапан, первостепенной заботой должно быть влияние операции на планету, а не, скажем, его шансы выйти из больницы живым.
В исследовании был измерен «общий углеродный след» открытой хирургической замены аортального клапана (SAVR) и двух разновидностей транскатетерных процедур (TAVR), подсчитывая выбросы парниковых газов с точностью, которая, как можно надеяться, применима и, скажем, к остановке кровотечений. Результаты? Было обнаружено, что SAVR выбрасывает положительно скандальные 620–750 кг CO2e (это «эквивалент CO2» для непосвященных), по сравнению с положительно скромными 280–360 кг CO2e для TAVR. Авторы сразу же отмечают: «Углеродный след SAVR примерно вдвое выше, чем у OR–TAVR или CATH–TAVR. Эти результаты потенциально следует учитывать при принятии решений на уровне популяции и разработке рекомендаций на будущее».
Давайте взглянем на эти «скандальные» выбросы в перспективе. Для справки: средний трансатлантический перелёт туда и обратно выбрасывает около тонны CO2 на пассажира. Другими словами, ваша жизненно важная операция на открытом сердце — событие, которое, предположительно, случается в жизни человека реже, чем, скажем, выходные на Майорке — выбрасывает меньше, чем доля одного пассажирского места в самолёте на рейсе в Европу и обратно. Стоит ли нам начать стыдить пациентов с сердечно-сосудистыми заболеваниями за то, что они не ездят на операции на поезде?
В статье даже представлен структурированный графический обзор (страница 3), наглядно описывающий сложный путь от предоперационного потребления энергии, производства и стирки (да, даже больничное белье под вопросом) до послеоперационного рациона питания. Вы не жили, пока не увидели блок-схему, показывающую «рацион/питание» как источник планетарной опасности. Примечательно, что наибольший вклад в этот «след» вносит больничная система HVAC (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха), поскольку, как мы все знаем, ничто так не разрушает полярные льды, как поддержание в больнице приемлемой для пожилых пациентов с сердечными заболеваниями температуры в палате послеоперационного восстановления.
Согласно исследованию, наибольшую долю выбросов внесли послеоперационные отделения интенсивной терапии и уход за пациентами на полу, составив «~170 кг CO2-экв. для OR–TAVR (55% от общего количества), 170 кг CO2-экв. для CATH–TAVR (52% от общего количества) и 405 кг CO2-экв. для SAVR (59% от общего количества)». Авторы отмечают, по-видимому, без иронии, что «продолжительность пребывания в отделении интенсивной терапии внесла большой вклад в углеродный след». Можно представить себе следующий логический вывод: чтобы защитить планету, не следует ли нам сократить — или, что еще лучше, полностью исключить — эти надоедливые пребывания в отделениях интенсивной терапии? Кому нужно восстановление, когда есть климат, который нужно учитывать?
В, пожалуй, самом показательном отрывке авторы призывают: «Эти результаты потенциально следует учитывать при принятии решений и разработке рекомендаций на уровне всего населения в будущем». Вывод очевиден: медицинским работникам следует начать учитывать предполагаемую планетарную выгоду от сокращения выбросов нескольких сотен килограммов углекислого газа при принятии решений о том, кому и когда назначать лечение. Это как если бы сам Гиппократ должен был добавить сноску: «Если позволяют выбросы на планете».
Методология исследования — чудо климатической технократии: оценка жизненного цикла, стандарты ISO14067, «первичные данные (материалы, процедуры, энергия, в предоперационной, операционной и послеоперационной обстановке)». Приводится коэффициент вариации 10% для общих показателей и до 25% для отдельных этапов — цифры, точность которых намного превосходит лежащий в их основе смысл. Интересно, измеряли ли эти счетоводы когда-либо на самом деле выбросы углекислого газа больничной системы HVAC, не говоря уже о том, чтобы с какой-либо реальной уверенностью приписывать её «воздействие на климат» операции одного пациента. Но неважно — важна иллюзия уверенности, налёт научной строгости и, прежде всего, неоспоримое предположение, что сокращение выбросов, каким бы незначительным или нерелевантным оно ни было для здоровья человека, само по себе является благом.
Давайте будем предельно честны: идея о том, что замена аортального клапана должна оцениваться, не говоря уже о нормировании, на основе выбросов углерода, — это проявление античеловеческой глупости. Она представляет собой логическую конечную точку культуры, которая ставит «климат» выше всех остальных ценностей — здоровья, достоинства, автономии и даже выживания. Если бы, как предполагают авторы, следовать этой логике, можно было бы с таким же успехом предложить сократить пребывание в отделении интенсивной терапии (и, следовательно, показатели выживаемости) пожилых людей, чтобы уменьшить «экологический след», или вообще отказаться от операций для самых ослабленных пациентов — в конце концов, мертвые не выделяют углерода.
Чтобы не отставать от реальности, ключевой вывод статьи (стр. 3) заключается в том, что «эти результаты могут быть учтены при принятии решений и разработке рекомендаций на уровне всего населения». Да, всё верно: вскрытие грудной клетки для спасения жизни теперь оценивается по тем же показателям, что и сортировка отходов или вождение гибридного автомобиля. Когда мерилом медицинского обслуживания становится «стоимость углерода», единственным логичным выводом становится уменьшение заботы обо всех, поскольку, как известно любому центральному планировщику, самый эффективный способ сократить выбросы — это вообще свернуть деятельность. Это включает в себя и жизненно важные операции.
Есть ли хоть один врач, медсестра или пациент, искренне верящий, что мизерная «экономия» выбросов углерода от манипуляций с протоколами замены клапанов хоть как-то поможет климату, не говоря уже о том, чтобы оправдать даже малейшие компромиссы в уходе за пациентами? Если да, то стоит задаться вопросом, насколько глубоко климатический катехизис проник в современные медицинские вузы. Возможно, в следующий раз они предложат создать дискуссионную группу по «экологичной паллиативной помощи», где обезболивание заменяется мыслями и молитвами о Матери-Земле.
Абсурдность исследования отражена в его неустанном внимании к деталям: «биологические отходы, длительность послеоперационного пребывания в стационаре и вдыхаемые анестезирующие газы» названы виновниками выбросов углерода. Логичный следующий шаг? Уменьшить дозу анестезии, заставить пациентов делиться бинтами и обязательно заменить аппарат МРТ на хороший стетоскоп с низким уровнем выбросов. Авторы едва не предлагают пациентам оперировать самостоятельно, чтобы снизить выбросы, связанные с поездками хирургов на работу, но дают этому проекту ещё один цикл финансирования.
Если говорить точнее, эта статья служит мрачным предостережением о групповом мышлении, охватившем профессиональную среду. То, что дипломированные медицинские эксперты смогли провести подобное исследование, не говоря уже о том, чтобы предположить, что его результаты влияют на «решения на уровне населения», красноречиво свидетельствует о том, насколько сильна решимость бороться с изменением климата, чтобы отказаться от элементарного здравого смысла. Когда самые светлые умы какой-либо дисциплины всерьёз предлагают сопоставить баланс жизни и смерти с коммунальными услугами больницы, это не наука. Это культовое поведение, с его благочестием и полным отсутствием здравого смысла.
В заключение, наступление климатической технократии на операционную должно беспокоить любого, кто ценит разум, человечность и даже элементарную арифметику. Когда мерилом качества вашей медицинской помощи является «интенсивность выбросов», будьте уверены, ответственные лица потеряли нить. Будем надеяться – ради всех – что в следующий раз, когда дедушке понадобится замена клапана, врачи сосредоточатся на углероде в его крови, а не на углероде в воздухе. В конце концов, последний гораздо менее опасен для жизни.
Комментариев нет:
Отправить комментарий