Автор: Джон Р. Лотт-младший через RealClearInvestigations ,
Чат-боты на основе искусственного интеллекта, такие как ChatGPT и Grok, могут оказать существенную помощь в написании эссе, проведении исследований и изучении сложных вопросов. Но эти инструменты сопряжены с рисками, особенно когда они
фильтруют факты через призму политики . И теперь администрация Трампа вступает в эту дискуссию. «Мы считаем, что системы искусственного интеллекта должны работать без идеологической предвзятости и избегать продвижения программ, созданных с помощью социальной инженерии», — заявил сегодня в своем заявлении Дэвид Сакс, глава администрации по вопросам искусственного интеллекта и криптовалют. « Мы внесли несколько предложений, которые позволят ИИ оставаться ориентированным на поиск истины и заслуживающим доверия».
На выходных я наблюдал, как эта предвзятость проявляется в реальном времени.
В пятницу пользователь платформы Илона Маска X спросил Grok, делает ли большее количество оружия американцев безопаснее. Grok ответил категорично: « Нет, данные показывают, что большее количество оружия коррелирует с ростом числа убийств с применением огнестрельного оружия и уровня насильственных преступлений ». Чат-бот отверг идеи самообороны и сдерживания, сославшись на мои исследования, в частности, на мою теорию « больше оружия, меньше преступности » , как на то, на что ссылаются « сторонники правых взглядов ». Grok подкрепил свои утверждения ссылками на журнал Scientific American и обзор корпорации RAND, заявив, что эти источники показывают, что оружие не снижает преступность, а, наоборот, увеличивает насилие.
Эти ответы вводят в заблуждение и неверны.
Статья в Scientific American была крайне предвзятой. Грок проигнорировал моё опубликованное в Scientific American опровержение. В нём я отметил, что более двух третей рецензируемых исследований показывают, что законы о скрытом ношении оружия действительно снижают уровень преступности. Статью написала Мелинда Веннер Мойер , журналистка, связанная с изданием Майкла Блумберга The Trace, известным изданием, пропагандирующим контроль над оружием. Я предоставил Мойер эти исследования, когда она готовила свою статью, но она их проигнорировала. Она не признала ни одной из моих работ, проведённых после 1998 года, и исказила выводы основного доклада Национального исследовательского совета по этой теме.
Грок придал огромное значение обзору литературы RAND, заявив, что RAND изучил более 100 исследований . В конце концов, Грок признал, что число статей, посвященных законам о праве на ношение оружия, на самом деле составляло 25 , что показало неоднозначные результаты. Я указал на то, что калифорнийский аналитический центр был крайне избирательным в выборе источников, проигнорировав десятки других статей, демонстрирующих, что эти законы снизили уровень насильственных преступлений, а также опросы учёных, опубликовавших рецензируемые эмпирические исследования .
Но даже тогда Грок в значительной степени проигнорировал мои ответы и сосредоточился на двух статьях, в которых утверждалось, что законы о праве на ношение оружия привели к росту насильственных преступлений. В первой статье не учитывались никакие переменные , такие как изменения в работе полиции, уровень бедности или экономические условия, влияющие на динамику преступности после принятия законов о праве на ношение. Когда я указал на это, Грок упомянул другое исследование , продемонстрировавшее статистический метод, позволяющий учитывать подобные факторы, но в этом исследовании законы о праве на ношение оружия не рассматривались. Только после продолжительной перепалки Грок признал ошибку.
Во второй статье, на которую обратил внимание Грок , была допущена более тонкая ошибка: в ней сравнивались штаты, недавно принявшие законы о праве на ношение оружия, со штатами, принявшими их несколько лет назад. В штатах, принявших эти законы раньше, получение разрешений было упрощено, и в исследуемый период наблюдался гораздо больший рост числа разрешений на скрытое ношение пистолетов. Сравнение штатов, принявших эти законы позже, где рост был меньше, с этими штатами, принявшими их позже, исказило результаты. Если в новых штатах уровень преступности не снизился так сильно, то из-за ошибочного анализа создавалось впечатление, что преступность выросла. И снова, только после того, как я сослался на собственные рецензируемые исследования за 2022 и 2024 годы , Грок признал эту проблему.
Когда Grok утверждал , что большее количество огнестрельного оружия приводит к большему количеству убийств с его применением, я попросил его назвать страну, где запрещено любое огнестрельное оружие или пистолеты, и где уровень убийств снизился или даже остался прежним.
Грок привел в пример Австралию, Великобританию и Бразилию, но ни один из этих примеров не является точным.
Австралия никогда не запрещала всё огнестрельное оружие и пистолеты. Число убийств с применением огнестрельного оружия снижалось уже 15 лет до выкупа 1997 года, а затем замедлилось . Тем временем, число владельцев оружия даже увеличилось и к 2010 году превысило уровень, существовавший до выкупа.
В Великобритании запрет на короткоствольное оружие, введённый в 1997 году, предшествовал 50%-ному росту числа убийств в течение следующих семи лет. Уровень убийств не снижался до тех пор, пока правительство не увеличило численность полиции на 14% в течение двух лет. Но даже после этого уровню убийств потребовалось 14 лет, чтобы вернуться к уровню, существовавшему до запрета.
Бразилия также не запретила всё огнестрельное и короткоствольное оружие. Хотя принятый в 2003 году закон о контроле над оружием предусматривал увеличение ресурсов правоохранительных органов, уровень убийств практически не изменился. Только после вступления в должность президента Жаира Болсонару в январе 2019 года, когда владение оружием стало более либерализованным, а легальное владение им увеличилось на 650%, уровень убийств в Бразилии снизился более чем на 30%.
Только после того, как я изложил эти факты, Грок признал их, назвав « справедливыми доводами » и затем повторив те самые аргументы, которые я только что привел.
Мой опыт с Grok не уникален. Чтобы изучить политическую предвзятость чат-ботов, Центр исследований профилактики преступности, который я возглавляю, задавал различным программам ИИ вопросы о преступности и контроле над оружием в марте прошлого года и затем повторно в августе , ранжируя ответы по степени прогрессивности или консервативности. Чат-боты склонялись влево, утверждая, что такие факторы, как рост числа арестов и обвинительных приговоров, не сдерживают преступность, и явно выступая за ужесточение законов о контроле над оружием.
Чат-боты с искусственным интеллектом говорят уверенно, но часто полагаются на источники с явной предвзятостью. Они цитируют выборочные доказательства, искажают или не понимают сложные выводы и игнорируют авторитетные исследования, которые ставят под сомнение политически выгодную интерпретацию. Чат-боты с искусственным интеллектом также галлюцинируют, то есть иногда полностью выдумывают факты.
Студенты, журналисты и обычные граждане всё чаще полагаются на эти инструменты. Если они будут воспринимать ответы чат-ботов буквально, они рискуют получить принципиально искажённое представление о таких вопросах, как политика в отношении оружия.
Джон Р. Лотт-младший — автор RealClearInvestigations, специализирующийся на вопросах голосования и права на оружие. Его статьи публиковались в таких изданиях, как Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, New York Post, USA Today и Chicago Tribune. Лотт — экономист, занимавший исследовательские и/или преподавательские должности в Чикагском университете, Йельском университете, Стэнфорде, Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, Уортонской школе бизнеса и Райс-колледже.
Комментариев нет:
Отправить комментарий