ГОСТЕВАЯ РЕДАКЦИОННАЯ СТАТЬЯ — Конституция возлагает полномочия по управлению финансами на Конгресс, а не на суды.
Это не спорное утверждение. Даже посредственный курс обществоведения в средней школе мог бы процитировать его наизусть. Однако накануне празднования независимости нашей страны, в зале суда в округе Массачусетс, этот основополагающий принцип был бесцеремонно отброшен в сторону одним федеральным судьей.
В деле Planned Parenthood Federation of America, Inc. против Кеннеди (1:25-cv-11913) судья Индира Талвани, назначенная Обамой, вынесла временный запретительный судебный приказ, обязывающий администрацию Трампа выделить средства Planned Parenthood, что является прямым нарушением должным образом принятого закона об ассигнованиях.
Пусть это осознают. Конгресс принял закон. Президент подписал его. И один невыборный судья объявил себя окончательным арбитром федеральных расходов. Это не судебный надзор. Это судебный мятеж.
Прежде чем углубляться дальше, давайте проясним ставки. Это не обычное разногласие по поводу толкования закона. Это не вызов дискреционным полномочиям исполнительной власти в администрировании сложной схемы регулирования. Это суд, приказывающий исполнительной власти тратить деньги, которые Конгресс явно удержал. Это тот самый сценарий, которого боялись создатели: невыборная судебная система, подменяющая своей волей представителей народа.
Чтобы понять конституционную пропасть, через которую перепрыгнул судья Талвани, вспомните фундаментальную структуру нашей республики. Конгресс пишет законы. Президент исполняет их. Судебная власть их интерпретирует. Это не произвольные границы. Это структурные гарантии. Создатели наделили Конгресс полномочиями по управлению кошельком, потому что это наиболее демократически подотчетная ветвь власти. Ассигнования требуют двухпалатного соглашения и президентского одобрения. Это процесс, призванный обеспечить консенсус и обсуждение, прежде чем будут потрачены деньги налогоплательщиков. Судебная власть не имеет места за этим столом.
Однако, выдав свой TRO, судья Талвани захватила власть, в которой ей явно отказано . Она приказала исполнительной власти нарушить тот самый закон, который она поклялась соблюдать. Это не толкование. Это узурпация.
И это не просто плохой закон. Это недобросовестность. Нет правдоподобного прочтения рассматриваемого закона об ассигнованиях, которое бы поддерживало вывод суда. Это не закрытый случай. Текст ясен. Законодательная история диспозитивна. Соблюдение администрацией было обязательным. Вопреки всему этому суд сфабриковал несуществующее право на финансирование и закрепил его как конституционную догму.
Откуда взялась эта идея, что Planned Parenthood имеет право на федеральные деньги независимо от воли Конгресса? Не из Конституции. Не из прецедента. Она возникла из тумана политических предпочтений. Это юриспруденция: «Мне нравится эта группа, поэтому она должна финансироваться».
Конечно, судебная власть в редких случаях предписывала исполнительной власти действия, противоречащие установленным законом предписаниям. Но никогда она не приказывала исполнительной власти тратить деньги вопреки Конгрессу. Невозможно найти решение Верховного суда, подтверждающее такие полномочия, по той простой причине, что таких полномочий не существует.
Для такого рода судебного поведения есть слово: сопротивление. И в последние годы это стало удручающе распространенным явлением. Мы видели это, когда окружные суды приостанавливали действие указов Трампа без законных оснований, создавая национальные запреты, которые расширяли границы Статьи III. Но даже эти эксцессы меркнут по сравнению с тем, что произошло здесь. Для тех, кто занимается законом об ассигнованиях, это переход через Рубикон.
Удачный термин — судебный мятеж. Не в том разгоряченном партийном смысле, который муссируют СМИ, а в трезвом конституционном смысле. Судья, которая подменяет закон своими политическими предпочтениями, которая приказывает исполнительной власти нарушить закон, не занимается толкованием. Она занимается мятежом. Мятежом в мантии.
И подходящим средством правовой защиты является не просто апелляционная отмена. Это перераспределение.
Эта идея не моя, хотя я бы хотел, чтобы она была моей. Впервые ее предложил Майкл А. Фрагозо, партнер в Torridon Law и бывший главный советник лидера республиканцев в Сенате Митча Макконнелла. Фрагозо, которого Чак Шумер однажды остроумно охарактеризовал как «того очень способного молодого юриста с итальянским именем», знает свою конституционную архитектуру. Он указывает на правовой механизм, который существует именно для таких моментов: судебное переназначение.
Это не политика. Переназначение использовалось либеральными комиссиями против либеральных судей и консервативными комиссиями против консервативных судей. Дело не в идеологии. Дело в верности закону.
В этом случае судья Талвани не просто ошиблась. Она дала понять, что продолжит это делать. Ее приказ отражает не ошибочное прочтение закона, а категорический отказ признать, что Конгресс имеет право лишать финансирования ее предпочитаемую НПО. Этот отказ является основанием для переназначения. Нет никаких оснований полагать, что, находясь под стражей, она внезапно примет более скромный взгляд на свою власть. Она объявила войну процессу ассигнований. И апелляционные суды должны действовать соответственно.
Некоторые будут утверждать, что перераспределение — это радикальная мера. Так оно и есть. Но таким же является и постановление суда, обязывающее исполнительную власть нарушить закон. Разделение властей — это не мелочь. Это архитектура свободы. Когда судьи разрушают эту архитектуру, судебная власть должна предоставить леса для ее восстановления.
Более того, в округе Массачусетс, где было подано это дело, действует местное правило, предполагающее переназначение после отмены. Механизм есть. Верховный суд признал эту власть. И факты этого дела вопиют о ее применении.
Речь идет не только о Planned Parenthood. Речь идет не об абортах. Речь идет о том, связаны ли суды законом или могут заменить его предпочтением. Если последнее, то мы больше не республика. Мы — юрисдикция.
Бывают моменты в нашей конституционной жизни, когда обычные инструменты апелляционного контроля недостаточны. Когда ошибка переходит в неповиновение. Когда толкование становится мятежом. Это как раз такой момент.
Лекарство ясно. Отменить TRO. Переназначить дело. И восстановить верховенство закона.
-- ОТ: Развлечение
Если вам нравится моя работа, пожалуйста, рассмотрите возможность подписки https://x.com/amuse
Комментариев нет:
Отправить комментарий