Что придет после глобализации?

Мир, каким мы его знаем, является продуктом глобализации, и эта эпоха глобализации, возможно, подходит к концу.

25 марта 2025 г. Бранко Миланович   Якобин

Иллюстрация Бена Джонса.

Дональд Трамп снова у власти, и, мягко говоря, он не фанат глобализации. Президент публично «отверг глобализм и принял патриотизм» и сказал, что «он не оставил миллионам и миллионам наших рабочих ничего, кроме нищеты и душевных страданий».

Чтобы лучше понять нынешнюю эпоху глобализации, которую он пытается положить конец, и ее историю, полезно сравнить ее с глобализацией, которая имела место между 1870 годом и началом Первой мировой войны.

Обе глобализации представляют собой поворотные периоды — переломные годы, которые сформировали сегодняшний мир. И обе стали свидетелями самого большого расширения мирового экономического производства на сегодняшний день.

Однако они также были очень разными во многих отношениях. Первая глобализация была связана с колониализмом и гегемонистским правлением Великобритании. Она привела к значительному росту дохода на душу населения в том, что позже стало известно как развитый мир. В то же время она вызвала стагнацию во всем остальном мире и даже снижение доходов в Китае и Африке. Самые последние цифры из базы данных исторической статистики Maddison Project показывают, что совокупный рост реального (с поправкой на инфляцию) ВВП на душу населения в Соединенном Королевстве между 1870 и 1910 годами составил 35 процентов, в то время как ВВП на душу населения удвоился в Соединенных Штатах за тот же период. (Таким образом, средний реальный рост на душу населения в США составил 1,7 процента в год, что было очень высоким показателем для той эпохи.) Однако китайский ВВП на душу населения снизился на 4 процента, а в Индии он вырос лишь незначительно, на 16 процентов. Этот конкретный тип развития создал то, что позже стало известно как Третий мир, и усилил разрыв в средних доходах между Западом и остальными странами.

С точки зрения глобального неравенства, которое во многом является отражением этих фактов, Глобализация I привела к росту неравенства, поскольку и без того богатые регионы росли быстрее, а более бедные регионы стагнировали или даже откатывались назад.

Вдобавок к растущему неравенству между странами, неравенство также возросло  во  многих богатых экономиках, включая Соединенные Штаты, как видно по ее восходящей наклонной линии на рисунке 1, причем более богатые децили росли больше. Великобритания была своего рода исключением, поскольку пик неравенства был достигнут как раз перед началом Глобализации I, в 1860-х и 70-х годах. В британских социальных таблицах, ключевой источник информации о распределении доходов в прошлом, тот, что был составлен Робертом Дадли Бакстером в 1867 году (по совпадению, год публикации «Капитала» Карла Маркса), отмечает год самого высокого неравенства в девятнадцатом веке. Британское неравенство впоследствии сократилось благодаря ряду прогрессивных законов, начиная от ограничений продолжительности рабочего дня и заканчивая запретом детского труда и расширенными избирательными правами. Последние данные показывают рост неравенства и в Германии после ее объединения в конце 1860-х годов. Франсуа Бургиньон и Кристиан Моррисон, на чьих цифрах основан рисунок 1, не имели информации об изменениях неравенства в Индии и Китае, поэтому оба представлены прямой линией по децилям доходов (подразумевая, что они росли с одинаковой скоростью). Новые индийские фискальные данные, сосредоточенные на верхней части распределения, подготовленные экономистами Факундо Альваредо, Огюстеном Бержероном и Гильемом Кассаном, также показывают стабильное, хотя и очень высокое, неравенство. Таким образом, в целом, оба компонента глобального неравенства (между странами и, в большинстве случаев, внутри стран) выросли во время Глобализации I.

Чем это отличается от нынешней глобализации (Глобализация II), которая традиционно датируется от падения Берлинской стены в 1989 году до кризиса COVID-19 2020 года? Обратите внимание, что точная конечная точка Глобализации II может быть предметом спора; ее можно было бы отметить введением Трампом пошлин на китайский импорт в 2017 году или даже, символически, вторым приходом Трампа к власти в январе 2025 года. Но какую дату мы выберем, не имеет значения относительно основных характеристик Глобализации II.

В это время Соединенные Штаты, Великобритания и остальной богатый мир пережили рост, но темпами, которые по сравнению со странами Азии были довольно скромными. В период с 1990 по 2020 год реальный ВВП США на душу населения увеличивался в среднем на 1,4 процента в год (то есть медленнее, чем при первой глобализации), а ВВП Великобритании на душу населения рос всего на 1 процент в год. Густонаселенные и относительно бедные страны (бедные, по крайней мере, в начале глобализации II) росли гораздо быстрее: Таиланд — на 3,5 процента на человека, Индия — на 4,2 процента, Вьетнам — на 5,5 процента и Китай — на поразительные 8,5 процента.

Контраст показан между рисунками 1 и 2. На рисунке 1, который показывает данные за период 1870–1910 гг., каждая часть распределения богатых стран росла быстрее, чем каждая часть распределения бедных стран. На рисунке 2, который показывает данные за 1988–2018 гг., темпы роста всех частей распределения доходов Китая и Индии превышают темпы роста всех частей распределения доходов США и Великобритании. Это полностью изменило экономику и геополитику мира: первое — сместив экономический центр тяжести в сторону Тихого океана и повлияв на относительные позиции доходов населения на Западе и в Азии, а второе — сделав Китай реальным соперником гегемонии США.

Если вам понравилась эта статья, подпишитесь на ежедневную рассылку Snapshot от Portside.Email

(Одно резюме по электронной почте в день, вы можете  изменить его в любое время , и Portside всегда бесплатен.)

Невозможно отрицать, что за последние три десятилетия глобальные позиции доходов больших слоев западного среднего и рабочего классов ухудшились. Это было особенно драматично для западных стран, которые не смогли вырасти; например, самый низкий дециль дохода Италии упал с 73-го до 55-го глобального процентиля в период с 1988 по 2018 год. В Соединенных Штатах два нижних дециля снизились в своих глобальных позициях, хотя падение было меньше (7 и 4 процентных пункта соответственно) по сравнению с Италией. Кроме того, западный средний класс проиграл по сравнению со своими соотечественниками, находящимися на вершине соответствующих распределений своих стран. Таким образом, средний класс Запада оказался в двойном проигрыше: перед быстрорастущим средним классом Азии и перед своими гораздо более богатыми соотечественниками дома. Метафорически можно увидеть, как они оказались зажаты между ними двумя.

Но в отличие от периода Глобализации I,  глобальное  неравенство снизилось во время второй итерации, что было обусловлено высокими темпами роста в крупных азиатских странах. Однако внутри стран неравенство в целом возросло. Это было наиболее очевидно в Китае, где коэффициент Джини, общепринятая мера неравенства, почти удвоился после либеральных реформ. То же самое было справедливо и для Индии. На рисунке 2 показан рост доходов богатых индийцев и китайцев, опережающий рост доходов бедных в их странах. Но неравенство также возросло в развитых странах, сначала в ходе реформ Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана, последствия которых продолжались даже в администрациях Тони Блэра и Билла Клинтона, и, наконец, достигло плато во втором десятилетии этого века.

Подводя итог, можно сказать, что первая глобализация привела к подъему Запада, вторая — к подъему Азии; первая привела к росту неравенства между странами, вторая — к его упадку. Обе глобализации, как правило, увеличивали неравенство внутри стран. Неравномерность темпов роста стран во время Глобализации I поместила большую часть западного населения на вершину мировой пирамиды доходов. Редко осознается, насколько высоко были размещены даже бедные децили богатых стран в мировом распределении доходов. Экономист Пол Колльер в своей книге «Будущее капитализма» с тоской пишет о времени, когда английские рабочие были на вершине мира. Но чтобы они чувствовали себя высоко, кто-то другой должен был чувствовать себя низко.

Вторая глобализация вытеснила часть западного среднего класса с этих насестов и привела к большой перетасовке доходов, поскольку их обогнала растущая Азия. Этот относительно незаметный спад произошел вместе с гораздо более ощутимым спадом западного среднего класса по отношению к их собственным национальным элитам. Это вызвало политическое недовольство, которое нашло свое отражение в подъеме популистских лидеров и партий.

Наконец, следует отметить, что конвергенция мировых доходов не распространилась на Африку, которая продолжила свой путь относительного спада. Если это не изменится — а вероятность таких изменений кажется низкой — относительное снижение Африки в ближайшие десятилетия опрокинет силы, которые в настоящее время толкают глобальное неравенство вниз, и откроет новую эру роста глобального неравенства.

Маловероятная коалиция интересов

Что, возможно, не было замечено в начале Глобализации II — только чтобы стать все более очевидным по мере ее развития — так это союз интересов между самыми богатыми уголками Западного мира и бедными массами Глобального Юга. На первый взгляд эта связь кажется странной, поскольку у этих двух групп нет почти ничего общего, включая образование, происхождение и доход. Но это был молчаливый союз, не осознанный в полной мере ни одной из сторон, пока он не стал совершенно очевидным. Глобализация наделила богатых в развитых странах полномочиями за счет изменений в их внутренней экономической структуре: снижение налогообложения, дерегулирование и приватизация, а также возможность переноса местного производства в места, где заработная плата была намного ниже. Замена внутренней рабочей силы дешевой иностранной сделала владельцев капитала и предпринимателей Глобального Севера намного богаче. Это также позволило рабочим Глобального Юга получить более высокооплачиваемую работу и избежать хронической неполной занятости. Проигравшими во всем этом стали рабочие посередине, которых заменила гораздо более дешевая рабочая сила с Глобального Юга. Поэтому неудивительно, что Глобальный Север стал деиндустриализированным, не только в результате автоматизации и растущей значимости услуг в национальном производстве в целом, но и из-за того, что большая часть промышленной активности переместилась в места, где это можно было сделать дешевле. Неудивительно, что Восточная Азия стала новой мастерской мира.

Эта конкретная коалиция интересов была упущена из виду в первоначальном мышлении относительно глобализации. Фактически, считалось, что глобализация будет плоха для больших трудящихся масс Глобального Юга — что они будут эксплуатироваться даже больше, чем раньше. Многие люди, возможно, совершили эту ошибку, основываясь на событиях Глобализации I, которые действительно привели к деиндустриализации Индии и обнищанию населения Китая и Африки. В эту эпоху Китай был практически под властью иностранных торговцев, а в Африке фермеры потеряли контроль над землей — трудились сообща с незапамятных времен. Безземелье сделало их еще беднее. Так что первая глобализация действительно оказала очень негативное влияние на большую часть Глобального Юга. Но это было не так в Глобализации II, когда заработная плата и занятость для значительной части Глобального Юга улучшились.

Конечно, верно и то, что продолжительность рабочего дня и условия труда на Глобальном Юге часто были очень тяжелыми и продолжали оставаться намного хуже, чем у рабочих на Севере. Жалобы рабочих на график 996 (работа с 9 утра до 9 вечера, шесть дней в неделю) не являются исключительно китайскими — это факт жизни во многих развивающихся странах. Но эти плохие условия представляли собой улучшение по сравнению с тем, что было раньше, и были приняты как таковые.

Даже если современные критики Глобализации II ошибались, утверждая, что она ухудшит экономическое положение больших масс населения Глобального Юга (наоборот, как мы видели, она нанесла ущерб среднему классу Глобального Севера), они были правы относительно того, кто выиграет от этих изменений больше всего: богатые люди мира.

Внутренний неолиберализм против международного неолиберализма

При обсуждении неолиберализма мы должны провести важное аналитическое различие между, с одной стороны, внутренней политикой неолиберализма и, с другой стороны, международной неолиберальной политикой. Первый тип включает обычный пакет сниженных налоговых ставок, дерегулирования, приватизации и общего сворачивания государства. Второй тип состоит из снижения как тарифов, так и количественных ограничений и, таким образом, содействия свободной торговле в целом, а также гибких обменных курсов и беспрепятственного обращения капитала, технологий, товаров и услуг. К труду всегда относились по-разному — то есть его движение никогда не было таким же свободным, как движение капитала, хотя его глобальная мобильность была одним из стремлений неолиберализма.

Это аналитическое различие особенно важно для понимания Китая и для выяснения того, что будет дальше при второй администрации Трампа. Оно сразу же дает понять, что Китай не следовал предписаниям неолиберализма в своей внутренней политике, в то время как он в основном следовал им в своих международных экономических отношениях. Это отличает Китай от многих других развитых и развивающихся стран, которые весьма серьезно относились как к внутренней, так и к международной части глобализации. С 1980-х годов Соединенные Штаты начали неолиберальный поворот, и он не ограничивался внутренней политикой; он включал снижение тарифов, создание НАФТА и увеличение входящих и исходящих иностранных инвестиций. То же самое было и в случае с Европейским союзом. Это также было верно для России и бывших коммунистических стран.

Единственным крупным противником был Китай. Только он сохранил важную роль для государства, которое оставалось преобладающим игроком в финансовом секторе и в ключевых отраслях, таких как сталелитейная, электроэнергетическая, автомобилестроительная и инфраструктура в целом. Что еще важнее, государство оставалось сильным в разработке политики и сохраняло то, что Владимир Ленин называл командными высотами экономики. Эту китайскую политику, особенно при Си Цзиньпине, лучше всего можно понять как нечто похожее на новую экономическую политику Ленина. Согласно правилам этих режимов, государство позволяет капиталистическому сектору расширяться в менее важных секторах. Но оно сохраняет контроль над наиболее важными частями экономики и принимает ключевые решения, которые связаны с технологическим развитием. Китайское государство активно участвует в разработке самых передовых современных технологий, включая зеленые технологии, электромобили, исследование космоса и, совсем недавно, искусственный интеллект и авионику.

Это участие варьировалось от простых стимулов в виде более низких налогов до более прямого давления, когда частным компаниям говорят, что делать, если они хотят оставаться в хороших отношениях с правительством. Очевидный пример разницы во власти между государством и частным сектором был продемонстрирован, когда в 2020 году правительство отменило то, что могло бы стать крупнейшим IPO в истории, проведенным Ant Group Джека Ма, дочерней компанией Alibaba, что позволило бы ей расшириться в в значительной степени нерегулируемую финтех-индустрию.

Поэтому, когда мы говорим об успехе глобализации в сокращении бедности и увеличении роста во многих азиатских странах, особенно в Китае, следует твердо помнить о различии между внутренней и международной политикой. Можно утверждать, что успех Китая был обусловлен именно его способностью сочетать эти две части таким уникальным способом, который оставил власть правительства в значительной степени нетронутой внутри страны, в то время как это позволило полностью продемонстрировать преимущества торговли, чтобы сыграть на его сильных сторонах. Эта конкретная стратегия, возможно, могла бы хорошо работать и для других крупных стран, таких как Индия или Индонезия. Но она имеет явные ограничения с малыми странами, поскольку им не хватает экономии масштаба и, что, возможно, еще важнее, у них нет той переговорной силы в отношении иностранного капитала, которая позволила Китаю извлечь выгоду из существенных технологических трансферов из более развитых стран.

Трамп как похоронный звон глобализации II

Международная волна глобализации, начавшаяся более тридцати лет назад, подходит к концу. В последние годы наблюдаются повышение тарифов со стороны США и Евросоюза; создание торговых блоков; жесткие ограничения на передачу технологий Китаю, России, Ирану и другим «недружественным» странам; применение экономического принуждения, включая запреты на импорт и финансовые санкции; жесткие ограничения на иммиграцию; и, наконец, промышленная политика с подразумеваемым субсидированием отечественных производителей. Если такие отступления от ортодоксального неолиберального торгового режима будут сделаны ключевыми игроками — а именно, США и Евросоюзом — транснациональные организации, такие как Международный валютный фонд и Всемирный банк, не смогут продолжать проповедовать обычные политические предписания Вашингтона остальному миру. Таким образом, мы вступаем в новый мир национальной и региональной торговой и внешнеэкономической политики, отходя от универсализма и интернационализма в сторону неомеркантилизма.

Трамп почти идеально подходит под этот шаблон. Он любит меркантилизм и рассматривает внешнеэкономическую политику как инструмент для получения всевозможных уступок, иногда не имеющих ничего общего с собственно экономикой, как, например, его угроза ввести пошлины на Данию, если она откажется отдать Гренландию. Возможно, все это просто пустые слова. Тем не менее, это показывает точку зрения Трампа, что экономические угрозы и принуждение должны использоваться в качестве политических инструментов. Такая политика еще больше разделит мировое экономическое пространство. Цель Вашингтона — замедлить подъем Китая и ограничить возможности китайского государства разрабатывать новые технологии, которые могут быть использованы не только в экономических, но и в военных целях.

Однако, с другой стороны,  внутренняя  часть стандартного неолиберального пакета, если что, только усилится при Трампе. Это уже очевидно в его надеждах снизить подоходный налог, дерегулировать практически все, разрешить гораздо большую эксплуатацию природных ресурсов и продвинуть приватизацию государственных функций дальше, по сути, удваивая все внутренние предписания неолиберализма. Таким образом, мы получим нечто противоречивое только на первый взгляд: возросший меркантилизм на международном уровне с возросшим неолиберализмом дома — другими словами, совершенно противоположное сочетание политики Китая.

Некоторые экономисты, ссылаясь на исторические примеры, считают, что меркантилистская политика обязательно должна сопровождаться политикой большего внутреннего государственного контроля и регулирования. Но это, безусловно, не относится к нынешней администрации. Новая комбинация, которую продвигает Трамп — жестко контролируемая иммиграция в сочетании с крайним внутренним неолиберализмом и меркантилизмом за рубежом — вероятно, понравится многим во Франции, Италии и Германии.

Таким образом, мир вступает в новую эру, в которой богатые страны будут следовать необычной двухвекторной политике. Отбросив неолиберальную глобализацию, они теперь будут еще более решительно продвигаться вперед с проектом внутреннего неолиберализма.

ПОДЕЛИТЬСЯ ЭТОЙ СТАТЬЕЙ

Бранко Миланович — экономист и приглашенный профессор в аспирантуре Городского университета Нью-Йорка.

===