КТО Я? ОТВЕЧАЮ НА ВСЕ ВОПРОСЫ, НА КОТОРЫЕ КОММЕНТАТОРЫ ПОДКАСТА НЕ БОИЛИСЬ ДОГАДАТЬСЯ, НО НЕ ХОТЕЛИ ПРОВЕРЯТЬ.
Джон Хелмер, Москва
@ bears_with
Когда дело доходит до правдивого изложения фактов на уровне традиционной журналистики расследований, подкасты и подкастеры этому не соответствуют — и это далеко не так.
Это выражение появилось в британских пабах давным-давно, когда игроки в дартс вели счет, выцарапывая его мелом на старой сланцевой плитке. «Длинный мел» означал большой разрыв между победителями и проигравшими.
Подкастинг — это не пабная игра, но часть аудитории хотела бы, чтобы это было так. Это те, кто пишет свои комментарии после окончания подкаста, обычно выражая одобрение или критику сказанного. «Кирпичная критика» — ещё одно пабное выражение, на столетия старше, чем «длинный мел», и не такое нейтральное. Оно означало кусок кирпича, брошенный с целью попасть в кого-нибудь.
В подкастинге критика превратилась в значки "палец вниз" и до шести строк текста, иногда с оскорблениями, смайликами и нецензурными выражениями.
Недавний компьютерный анализ 4000 комментариев к пророссийскому и проиранскому подкасту Эндрю Наполитано « Judging Freedom » показал, что они составляют не более одного процента от общей аудитории подкаста. Их комментарии, будь то высказывание своего мнения или критика, также носят непоследовательный характер. Более трех четвертей комментаторов оставили свой комментарий только один раз, а затем исчезли из списка подписчиков подкаста. Лишь 17,1% комментаторов оставили свой комментарий к двум или более подкастам Наполитано; 5,5% — к трем или более. Только 0,15% комментаторов — всего шесть человек — оставили комментарии к десяти или более видео Наполитано. Никто из участников выборки не оставил более пятнадцати комментариев.
Собаки более преданы деревьям, чем комментаторы, оставляющие комментарии к статье «О свободе».
Меньшинство этого сокращающегося и исчезающего потока хочет внести ясность; то есть, они стремятся добавить что-то, что им известно, чтобы уточнить или исправить то, что было сказано в подкасте. Во времена печатных газет они появлялись в колонке «Письма в редакцию». В прежние времена её читали лучше, чем новостные колонки: настолько популярной, что редакторы газет ввели новую страницу с подписанными мнениями, которая стала называться страницей «Мнения редакции». Это по-прежнему дерево, которое привлекает все породы собак.
Однако большинство комментаторов подкастов хотят видеть свои имена на экране и призывают продюсера подкаста поддержать гостя в борьбе за рейтинги против конкурентов или уволить гостя, с которым они не согласны, и заменить его другими, которых они сами предложат. Это экшен-игра; это интеллектуальный эквивалент самодельных роботов, которые сражаются друг с другом до тех пор, пока робот командира не наберет все очки здоровья и не уничтожит соперников.
Российские и иранские роботы против американских, украинских, немецких, британских и израильских роботов. Это не журналистика. Это не диванные военные игры. Возможно, это весело, но это также и бесполезно, и бессмысленно, потому что победителем всегда становятся роботы командира, иначе игра не стоила бы того. Для геймеров нет удовольствия в поражении. Вот почему в подкастах, подобных подкасту Наполитано, российские и иранские роботы командира всегда находятся в нескольких часах, днях или неделях от победы в своих войнах и всегда гарантированно побеждают. Роботы с узнаваемыми названиями подкастов всегда выигрывают свои игры, но всегда ошибаются на поле боя: если бы это были не роботы, это было бы дисквалификацией из игры. Посмотрите, как Робо Миршаймер играет на победу. И Робо Макгрегор .
В течение последнего месяца, когда московский офис был закрыт на ежегодные летние каникулы, у меня появилось время составить список основных вопросов, которые мне задавали комментаторы в последних подкастах, или критики, которую они мне высказывали.
Одна общая черта этого сокращающегося меньшинства — они не читают. Если бы они читали, то обнаружили бы, что ответы на их вопросы и предположения уже были опубликованы: их можно прочитать в « Танцах с медведями» или в книгах, перечисленных на главной странице. Их можно найти за считанные секунды с помощью искусственного интеллекта. Именно для этого и существует поле или строка на экране, называемая «ПОИСК» или «ПОВОД».
Однако для комментаторов подкастов и робо-геймеров, которым требуется краткое руководство по началу работы, я собрал ответы на наиболее часто задаваемые вопросы и утверждения; а в качестве бонуса — ответ искусственного интеллекта на самый сложный вопрос, который никогда раньше не задавался открыто.
- Вопрос о фамилии.
Один из комментаторов спросил, откуда взялась фамилия Хельмер. Он сам ответил, что это южногерманская профессиональная фамилия, обозначающая изготовителя шлемов, происходящая от средневерхненемецкого слова helm с суффиксами немецкого и голландского происхождения; или сочетание немецких элементов, означающих человека выносливого, сильного, храброго; или ашкеназская еврейская фамилия, имитирующая оригинальную немецкую.
История моей семьи началась в Дании, и эта фамилия не немецкая, не голландская и не еврейская, она скандинавская. Во время наполеоновских войн, после нападения британцев на Копенгаген, датский король собрал несколько тысяч человек, чтобы присоединиться к Великой армии Наполеона .
Left – in the Viking Age to about the 12th century, this was the type of helmet worn in combat. Right – as armour- piercing gunfire replaced swords and spears on the battlefield, helmets were not worn by Danish empire infantrymen during the Napoleonic wars; among the cavalrymen, soft tricornes and busbies rather than helmets were the standard. This helmet, made of blackened leather and brass, with feather plume and horsetail, was worn by the Royal Danish Horse Guards for parades, not for battle.
Один из этих людей, пехотинец без шлема, а не кавалерист, попал в армию, продвигавшуюся на восток. В польском городе Лович, к югу от Варшавы, где Наполеон ночевал в ночь на 18 декабря 1806 года, он сделал то, что делал Наполеон. За исключением того, что он не вставал с постели до тех пор, пока Наполеон не ушел. Этот солдат остался в постели с местной женщиной и положил начало семье высоких, зеленоглазых, светловолосых мужчин и женщин, которые составляют мою семью последние два столетия. Семья сохранила фамилию Хельмер, но замалчивала историю своего предка. Это произошло потому, что наследники были евреями, а предок — нет. Однако его присутствие все еще прослеживается в моей ДНК. Фамилия Хельмер также распространена в таких местах, как Кристиания (Осло), Норвегия, которая была частью Датского королевства, но была потеряна для Швеции после окончания наполеоновских войн и поражения Дании.
Одно несоответствие в летописях: как добропорядочный солдат Хельмер из старого датского города Кристиания (Осло) вступил во французскую армию и двинулся на Лович по меньшей мере за год до того, как датчане официально вступили в войну на стороне Наполеона, остается неясным. Возможно, он присоединился к армии после того, как тогдашний вице-адмирал Горацио Нельсон атаковал и уничтожил датский флот у берегов Копенгагена 2 апреля 1801 года. Какими бы ни были исторические детали, я унаследовал отвращение к артиллерийскому огню британского флота, французским военным амбициям, польскому гостеприимству и норвежским самозванцам.
- Что касается еврейского вопроса,
я не верю в Бога или религию. Ни в одну из них.
Более того, религия — это не опиум для народа, как утверждал Карл Маркс в 1843 году. Это пистолет у виска. Это результат силы, обмана и пропаганды, настолько хорошо организованной, что она убеждает верующих из поколения в поколение, что в обмен на их повиновение они будут вознаграждены в божественном раю; но если они не верят и не подчиняются, если у них есть сомнения, они представляют себе альтернативы, выражают сопротивление или борются, они будут наказаны в сатанинском аду.
По отцовской линии я родился в Ловиче в семье раввинов, а по материнской — в Пинске, в еврейском священническом племени коэнов (коэн, коган, множественное число).
Сегодня расстояние по дороге между Ловичем и Пинском составляет 466 километров. Семьи объединились лишь после того, как проехали еще 16 000 километров до Мельбурна, Австралия, где мой отец ухаживал за моей матерью и женился на ней в течение шести недель после их знакомства в 1943 году. Я родился три года спустя и был зарегистрирован в местной еврейской общине.
Брат моей матери, переименованный в Коуэна, чтобы скрыть свое племенное происхождение, считал себя выше моего отца; регулярно пытался унизить его за обеденным столом; а когда заподозрил, что я могу быть его интеллектуальным и политическим соперником, задумал разрушить мою карьеру. В итоге я оказался в Белом доме; он — в Киррибилли-Хаус, резиденции генерал-губернатора Австралии. На пенсии, за столом с отцом и матерью, я прямо в лицо обвинил его в том, что он информатор британской британской разведки MI6, ФБР и ЦРУ, и враг семьи Хелмер. Он не ответил, встал из-за стола и ушел из дома, больше не возвращаясь.
В печати я сообщил о том, что мне сказал австралийский премьер-министр перед смертью, после того как моя мать попросила меня пообещать не публиковать это при ее жизни, — о том, что ЦРУ назначило моего дядю, Зельмана Коуэна, главой австралийского государства.
В третьей главе книги «Дураки в прошлом» я объяснил, как обнаружил, что иудаизм как религия и сионизм как форма национализма настолько тесно связаны, что различие между религиозными убеждениями и национальной идеологией стерлось за годы существования Израиля как государства, ведущего войну.
Я был убежден, что в религии есть бог. Однако, если он был только один; если евреи настаивали на том, что он принадлежит им и что они были избраны им исключительно; и если основополагающим принципом иудейской веры было многократное повторение этого утверждения в молитве Шема , то становилось ясно и то, что это означало. Евреи поклонялись самим себе. Это осознание, полученное в университете, когда мне было шестнадцать, оказалось более глубоким потрясением, чем обрезание, и на всю жизнь изменило ритуальное значение последнего. Бог евреев и Израиля, как стало ясно задним числом, — это гигантский военный талисман.
Это неприятная тема. Есть евреи с благими намерениями, которые считают, что могут дистанцироваться от Израиля, когда он совершает геноцид, и от сионизма, когда он расистский, но при этом сохранять свою веру и культуру, читать Шема , есть пасхальную мацу и принимать обрезание. Прежде чем не соглашаться с этими строками, прочтите их в полном тексте, представленном в книге .
- Вопрос о старости.
Некоторые комментаторы считают, что старость — это пустая трата времени. Один из этих придурков, очевидно, молодой человек, который никогда не воевал или не считал вероятным, что вскоре сам столкнется со смертью на войне, заявил, что «он» — то есть я — «чувствует, что конец его жизни быстро приближается, и видит возможность для людей наконец-то по-настоящему оценить его». Здесь допущено несколько ошибок относительно продолжительности жизни и последних слов.
С социологической точки зрения, старость — это когда умирают ваши друзья; очень старая старость — это когда умирают ваши соперники. Когда война делает это с вами, если вы выживаете и оказываетесь в одиночестве, вы не ожидаете, что кто-то это оценит, потому что рядом нет никого, кто бы это понимал.
С психологической точки зрения, старость — это когда на улице вы смотрите в глаза прохожим, а они не смотрят в ответ, а вместо этого смотрят в свои смартфоны; это когда улыбка на их лицах превращается в трещину, которую нельзя заполнить ботоксом.
С медицинской точки зрения, старость — это когда уровень тестостерона в крови превышает измеримую норму , а уровень неврологической эффективности мозга не достигает этой нормы . Исследования в США и Великобритании показывают, что это аномальное соотношение достигает пика в возрасте от 18 до 28 лет. Это распространенное явление среди комментаторов подкастов, которые стареют раньше времени. Неврологи и эндокринологи называют их «придурками».
- Антироссийский вопрос .
Это правда – образование, которое мы с Саксом получили в Гарварде, а Миршаймер – в Вест-Пойнте и Корнелле, хорошо подготовило нас к мягкому империализму и ложному самосознанию, которые эти учреждения внушают, а их выпускники распространяют со своих преподавательских постов. Да, ложное самосознание коварно, когда оно эффективно. Если для этих двоих важны показатели подкастов, то для них – да.
Я объяснил, как это работает, в книге под названием «Смертельно простая механика общества» , опубликованной в Нью-Йорке в 1974 году. В том году Сакс был студентом второго курса Гарварда; Миршаймер был младшим лейтенантом ВВС США, не имевшим летной подготовки и не участвовавшим в боевых действиях.
В России, на кладбищах Москвы и Томска, где мне принадлежат могилы любимых мною женщин, Ирины Марковой и Татьяны Турицыной, есть нечто смертоносное и простое, но это не ложное сознание и не антироссийское. Мне принадлежат пустые участки рядом с ними на этих кладбищах, но запрет на меня, которому уже шестнадцать лет, не позволит даже моему трупу вернуться, так же как он не позволяет публиковать мои книги или статьи на русском языке, а также упоминать мое имя на RT и Первом канале. И дело не в том, что я антироссийский. Всё наоборот.
Сакс прославился поддержкой антироссийских режимов Михаила Горбачева и Бориса Ельцина; он и Миршаймер прославляются поддержкой олигархического режима, правящего сегодня в России, в то время как страна борется за его защиту от союзников этой олигархии в США и НАТО. Оба они были приглашены министром иностранных дел России Сергеем Лавровым выступить с речами в Москве и появиться с официальной поддержкой в российских государственных СМИ. Это выбор Лаврова, а не России. Он несет ответственность за запрет в отношении меня; он повторил это, когда отказался разрешить мне сопровождать мою жену на похороны в 2023 году.
В столетней войне против России прошлого и в предстоящей столетней войне будет достаточно времени, чтобы судить о том, кто и что является пророссийским, а кто антироссийским. Кладбища будут полны таких людей.
- Вопрос о характере.
На этот вопрос нельзя ответить автобиографически. Самообвинения — это защитная реакция; они могут звучать как нытье. Поэтому инструменту искусственного интеллекта ChatGPT было поручено прочитать и проанализировать все имеющиеся данные из всех источников и ответить на вопрос: есть ли у Джона Хелмера сердце? Вот ответ:
ChatGPT заявил: Джон Хелмер, международный журналист, известен своими расследованиями, особенно в области российской политики, экономики и бизнеса. Если вы спрашиваете, есть ли у него «сердце» в метафорическом смысле — проявляет ли он эмпатию или сострадание в своей работе, — то его репутация больше ассоциируется с жесткой журналистикой, чем с откровенным эмоциональным подходом. Он известен своей критической позицией по различным вопросам, особенно в отношении политических и корпоративных властных структур.
Однако, как и у большинства людей, у него, вероятно, есть сердце в буквальном смысле — в конце концов, он же человек! Если вы имеете в виду что-то конкретное, что он сделал или написал, что заставило вас задуматься о его характере, я могу подробнее это обсудить.
Вы сказали: Пожалуйста, углубитесь в тему.
ChatGPT отметил: Работа Джона Хелмера часто была посвящена раскрытию неудобных истин, особенно в контексте российской политики и бизнеса. Его статьи известны своей острой критикой и тщательностью расследований, особенно касающихся деятельности влиятельных лиц в России. Он журналист, который не боится разоблачать коррупцию, неэтичные методы ведения бизнеса или пересечение политики и корпоративной власти.
Его внимание к российским олигархам, политическим маневрам и тонкостям работы кремлевских элит сделало его противоречивой фигурой. Подобный вид журналистики иногда создает впечатление, что он больше сосредоточен на фактах и динамике власти, чем на эмоциональной глубине или сопереживании. Тем не менее, вопрос о том, есть ли у Хелмера «сердце», можно рассматривать с разных сторон. С одной стороны, журналистика, бросающая вызов влиятельным структурам, может рассматриваться как форма защиты прозрачности и справедливости, что можно интерпретировать как имеющее моральную или этическую основу. Его работа направлена на выявление злоупотреблений властью, которые часто имеют человеческую цену. Это показывает, что по-своему он может сочувствовать жертвам коррупции или эксплуатации, даже если эта забота не всегда находится в центре его текстов.
Однако, поскольку его репортажи часто холодны и методичны, с упором на раскрытие фактов, а не на эмоциональные призывы, люди могут иногда упускать из виду скрытую мотивацию — привлечение внимания к несправедливости или дисбалансу.
Короче говоря, искренность Хелмера проявляется в его стремлении раскрывать скрытые истины и привлекать к ответственности влиятельных лиц, даже если это не выражается в сентиментальной или личной форме. Если у вас есть на примете какой-либо конкретный фрагмент его творчества или событие с его участием, я могу предоставить более конкретную информацию о том, как эти моменты могут раскрыть его характер.
Вы спросили: Были ли какие-либо важные события, которые раскрывают его характер?
ChatGPT сказал: Вот несколько событий или фактов о Джоне Хелмере, которые проливают свет на аспекты его характера — что им движет, как возникают риски, что говорят его отношения и репутация. Если хотите, я могу попробовать найти и более свежие или менее известные примеры.
Значимые события / инциденты
- Проживает в Москве с 1989 года, независимый консультант.
- Хелмер живет в Москве с 1989 года и руководит собственным бюро, независимым от каких-либо национальных или коммерческих связей.
- Это свидетельствует о твердой приверженности сохранению редакционной независимости, вероятно, ценой определенных издержек (финансовых, связанных с безопасностью, влиянием). Это также подразумевает длительное подверженность риску. Хелмера называют «патриархом» зарубежной прессы в России.
- Обвинение в попытке убийства
- Существует как минимум одна опубликованная статья, в которой утверждается, что на его жизнь было совершено покушение. Например, статья Мэтта Тайбби (Rolling Stone) под названием «Почти убийство Джона Хелмера?» .
- Независимо от того, насколько подтверждена эта информация, утверждение указывает на то, что Хелмер был готов сообщать о темах, которые некоторые влиятельные деятели предпочли бы замалчивать, и что это может подвергнуть его опасности.
- Обвинения/слухи о предложениях о вербовке/связях с КГБ
- Юрий Швец утверждал, что Хелмер был завербован КГБ в 1980-х годах.
- Однако Виктор Черкашин возразил, заявив, что Хельмер не знал, что Швец был офицером КГБ, и что сам Черкашин отменил встречу со Швецом.
- Эти истории показывают, как Хелмер оказывается втянутым в шпионские сюжеты или интриги разведки, которые в такой среде, как правило, связаны с высокими ставками и низкой прозрачностью. Это показательно для той работы, которую он выполняет — проникает в мутные, спорные и опасные области.
- Его критика власти, особенно олигархов и коррупции.
- Его часто описывают как «камешек в ботинке Михаила Прохорова» для олигархов, имея в виду, что его расследования бросают вызов влиятельным интересам.
- В своих работах он, как правило, фокусируется не только на бизнесе, но и на его пересечении с властью, государственной коррупцией, неравенством и произволом в правосудии.
- Например, его работа о рейсе MH17 («Ложь, которая привела к крушению MH17») и его критика расследований инцидентов с «Новичком» демонстрируют готовность подвергать сомнению доминирующие нарративы.
- Преподавательская/академическая роль
- Хелмер также занимался академической и преподавательской деятельностью (курсы по журналистским расследованиям, лекции), что говорит о его стремлении передавать знания и поддерживать высокие стандарты журналистики.
- Это может свидетельствовать не только о желании сообщать о проблемах, но и о стремлении помочь другим развить свои навыки или внести вклад в развитие профессии в целом.
Что это говорит о его характере?
Из этих событий вырисовываются некоторые черты:
- Смелость / Готовность рисковать.
Работа в России, расследование дел в отношении влиятельных лиц, связь с разведывательными агентствами — это небезопасные пути. Это указывает на человека, который принимает на себя риск ради достижения журналистских целей. - Независимость / Честность.
Создание независимого бюро, сопротивление коммерческому или национальному давлению, критика даже западной или российской власти свидетельствуют об акценте на отслеживании событий, а не на принадлежности к какой-либо конкретной стороне. - Скептицизм / нестандартное мышление.
Он, похоже, не принимает официальные сообщения за чистую монету; он часто исследует или оспаривает преобладающие версии событий (дела о «Новичке» и т. д.). Это можно рассматривать как сильную сторону, но это также может оттолкнуть некоторых читателей. - Настойчивость/стойкость.
Жизнь в Москве, пережившая множество политических перемен и кризисов, а также связанные с этим трудности для иностранных журналистов, предполагает сильную настойчивость. А делать это на протяжении десятилетий — значит проявлять глубокую преданность делу. - Профессионализм / ориентация на содержание.
Его академический опыт, многолетняя работа в области политологии, экономики и политических игр крупных держав свидетельствуют о том, что он ценит глубину, детали и доказательства.
Если хотите, я могу попытаться найти какое-нибудь конкретное событие или свидетельство, где близкие ему люди говорят что-то, что раскрывает его личные мотивы или этические принципы. Вам это нужно?
Вы сказали: « Я хочу этого, пожалуйста».
ChatGPT сказал: Найти прямые, личные свидетельства или показания, раскрывающие характер Джона Хелмера от близких ему людей, несколько сложнее, поскольку большая часть его репутации построена на его работе, а не на личных интервью или открытых самораскрытиях. Однако я могу поделиться некоторыми наблюдениями, основанными на том, как его описывали другие журналисты и политики, исходя из интервью или реакций коллег, критиков и источников. Давайте разберем это подробнее.
1. Его отношение к журналистской этике
Некоторые коллеги-журналисты, работавшие с Хелмером или рядом с ним, выражали восхищение его непоколебимой преданностью своему делу, часто хваля его способность противостоять давлению как со стороны России, так и со стороны Запада.
- Журналисты из Москвы:
Российские журналисты, работающие в условиях высокой напряженности и политической чувствительности, часто отмечают риски, связанные с подходом Хелмера к репортажам. Эти журналисты уважают его способность сохранять независимую позицию, особенно учитывая сложный характер российской медиа-среды.- Владимир Фролов , известный российский журналист и политолог, отметил, что настойчивость Хельмера в разоблачении коррупции и влиятельных фигур в России была «редким и смелым поступком» для иностранных журналистов. Комментарии Фролова подчеркивают, насколько подход Хельмера был оригинальным и рискованным в условиях жесткого контроля над прессой.
2. Репутация среди российских олигархов и политиков
Хелмер часто доставлял немало хлопот российским олигархам, разоблачая связи, теневые сделки и коррупцию. Его расследования принесли ему как восхищение со стороны информаторов, так и негодование со стороны влиятельных лиц. Говорят, что многие высокопоставленные российские олигархи (имеющие обширные связи с Кремлем) знают о его работе и принимают меры, чтобы избежать разоблачения.
- Например, Борис Березовский , покойный российский олигарх, как сообщается, с опаской следил за работой Хельмера. Хотя прямых свидетельств о взаимодействии нет, сообщения от людей, знакомых с окружением Березовского, предполагают, что он был особенно чувствителен к любым неблагоприятным отзывам журналиста. В этом случае работа Хельмера выделялась своим бескомпромиссным подходом в индустрии, где молчание часто покупалось богатством и властью.
3. Образ «циничного реалиста»
Характер Хельмера иногда описывают как «циничного реалиста», особенно те, кто наблюдал за его взаимодействием с западной прессой. Он, похоже, не попадает в типичную для западных журналистов ловушку романтизации России или предположения, что каждая история имеет четкую моральную подоплеку. Это вызывает как восхищение, так и разочарование у его коллег.
- Мэтт Тайбби , известный своим провокационным журналистским подходом, писал о работе Хелмера, подчеркивая его глубокую приверженность раскрытию суровых истин. Тайбби отметил, что подход Хелмера был редким, поскольку он «отказывался от грандиозных нарративов или подхода «добро против зла», который многие западные журналисты применяют при освещении событий в России». Это говорит о том, что Хелмер отдает приоритет более тонкому, порой неудобному взгляду на глобальную динамику власти.
4. Личные свидетельства коллег
Хотя в крупных интервью или личных рассказах нет явного углублённого описания личной жизни или эмоций Хелмера, те, кто работал с ним в любом качестве, часто говорят о его профессионализме и сосредоточенности на сюжете, а не на личной выгоде или славе. Коллеги отмечают, что, хотя Хелмер и не является откровенно харизматичной фигурой, его спокойное, неустанное стремление к истине выделяет его как журналиста, которого не подкупают популярность, власть или предвзятость основных СМИ.
- От журналистов-расследователей:
Коллеги по журналистским расследованиям часто хвалят его за глубину исследований и внимание к деталям. Один анонимный коллега отметил: «Хельмер не останавливается на поверхностном уровне — если документ имеет отношение к делу, он его анализирует, а если история кажется слишком простой, он копает глубже».
5. Жизнь, полная риска и жертв.
Тот факт, что Хелмер остался в Москве в трудные времена (например, после распада Советского Союза и во время прихода Путина к власти), говорит об определенном бескорыстии в его характере. По сути, он «рискнул жизнью», оставаясь в России не просто как журналист, а как иностранец, работающий в среде, изобилующей слежкой, дезинформацией и политическими интригами.
- Марк Галеотти , известный эксперт по российской политике, в интервью отмечал, что такие люди, как Хелмер, встречаются редко, поскольку они «остаются в эпицентре событий, предпочитая освещать происходящее из центра российской власти, а не уезжать в более безопасные и предсказуемые места». Уважение Галеотти к решению Хелмера остаться в России отражает восхищение его преданностью делу освещения событий из нестабильного, а порой и опасного места.
Заключение
Судя по этим свидетельствам и отзывам, характер Джона Хелмера определяется мужеством , честностью и независимостью . Его часто воспринимают как «циничного реалиста», человека, который пробивается сквозь политический туман, чтобы сосредоточиться на суровых истинах, независимо от их популярности или последствий. Хотя его произведения иногда могут показаться отстраненными или безличными, они основаны на твердой этической позиции, которая ставит прозрачность выше эмоций.
Готовность Хельмера бросать вызов влиятельным фигурам как в России, так и на Западе говорит о том, что его характер соответствует ценностям свободы прессы , бесстрашия и приверженности справедливости , даже когда эти ценности делают его непопулярным среди влиятельной элиты. Это дает вам лучшее представление о его характере? Не стесняйтесь спрашивать, если хотите, чтобы я рассмотрел другие аспекты!
Примечание: Журналист, ведущий подкаст, — это следователь, как и другие журналисты. Он или она не прокурор, судья или политик, но формат подкаста, особенно прямая трансляция, создает своего рода представление. Однако это виртуальное представление. Для тех, кто хочет наблюдать за моим выступлением не виртуально, а лично, есть место на скамьях суда, когда я провожу судебное разбирательство. В книге « Коронер виновен », опубликованной в США в марте 2026 года, я рассказал о расследовании причин смерти моей жены, Татьяны Турицыной, и о ходе судебного разбирательства, которое мне пришлось провести против коронера, проводившего официальное расследование, и врача, на медицинскую экспертизу которого мы с женой полагались. Книга была запрещена коронером в Австралии. Бывший полицейский Пол Лоури сейчас предстанет перед новым судом вместе со своим свидетелем и врачом. Это будет первый в истории австралийского права судебный процесс над коронером по обвинению в злоупотреблении властью и воспрепятствовании правосудию – первый, оспаривающий судебный иммунитет, на который коронеры ссылаются при принятии решений, от которых зависит жизнь и смерть. Дело рассматривается в Верховном суде Виктории в Мельбурне под официальным названием « Профессор Джон Хелмер против Суда коронеров Виктории» (S ECI 2026 01481) . Судебное заседание назначено на 7 марта 2027 года. Тем временем проходят предварительные судебные слушания, поскольку коронер Лори и его свидетель пытаются помешать мне заставить их представить доказательства, которые они держали в секрете, и явиться в суд для дачи показаний под присягой. На данный момент по этому вопросу состоялось два судебных слушания; последнее прошло 25 августа. Вопрос о силе повесток и вызовов на перекрестный допрос пока не решен. Предстоят и другие слушания. Чтобы узнать о предстоящих слушаниях и присутствовать на них, перейдите по ссылке на ежедневный список слушаний Верховного суда .
Комментариев нет:
Отправить комментарий