Автор статьи — доктор Роберт У. Мэлоун, опубликовано на сайте Malone.news .
В 2020 году исследовательский центр Pew Research Center провел опрос более 11 000 американцев. Политолог Зак Голдберг впоследствии изучил исходные данные и проанализировал результаты по возрасту, полу, расе и политическим убеждениям.
То, что он обнаружил, было весьма примечательным.
Среди белых женщин в возрасте от 18 до 29 лет, идентифицирующих себя как либералки, 56,3% сообщили, что врач или другой медицинский работник диагностировал у них психическое расстройство.
Не 15%.
Не 25%.
Пятьдесят шесть процентов.
Среди белых женщин умеренного происхождения того же возраста этот показатель составил 28,4%.
Среди белых консервативно настроенных женщин этот показатель составляет 27,3%.
Иными словами, молодые белые женщины либеральных взглядов более чем в два раза чаще, чем их консервативные коллеги, сообщали о том, что им был поставлен диагноз психического расстройства.
Однако корреляция не означает причинно-следственную связь. Возможно, либералы просто чаще обращаются за психиатрической помощью. Возможно, консерваторы реже признают наличие у них проблем. Возможно, политическая идеология привлекает людей с определенными чертами характера, а не формирует эти черты. Все это вполне разумные предположения.
Но вот тут начинается самое интересное.
Спустя пять лет эти показатели не демонстрируют каких-либо обнадеживающих изменений.
Согласно исследованию Gallup, только 15% американских женщин в возрасте 18-29 лет, опрошенных в период с 2020 по 2024 год, оценили свое психическое здоровье как отличное . В 2010-2014 годах этот показатель составлял 48%.
Это не просто незначительное снижение. Это настоящий коллапс.
И идеологический раскол по-прежнему существует.
Опрос американских семей 2024 года показал, что лишь 12% либерально настроенных женщин в возрасте от 18 до 40 лет назвали себя «полностью удовлетворенными» своей жизнью.
- Среди женщин со средним уровнем дохода: 28%.
- Среди консервативно настроенных женщин: 37%.
Кроме того, либерально настроенные женщины почти в три раза чаще, чем консервативно настроенные, сообщали о чувстве одиночества несколько раз в неделю или чаще: 29% против 11%.
Возможно, бесконечные разговоры с молодыми женщинами о том, что они живут в угнетающем обществе, что мир находится на грани климатической катастрофы, что слова — это насилие, что несогласие опасно, что наш президент — злодей, что патриархат подстерегает на каждом шагу, что западная цивилизация в корне коррумпирована и что их личное несчастье вызвано огромными структурными силами, над которыми они практически не имеют контроля, на самом деле не являются рецептом процветания человечества.
Кто бы мог подумать?
Однако есть важное замечание. Исследование 2025 года показало, что часть очевидного расхождения во взглядах на психическое здоровье между либералами и консерваторами может отражать различия в том, как люди думают и говорят о «психическом здоровье». Когда исследователи просто спрашивали людей об их настроении , а не о психическом здоровье , большая часть идеологических различий исчезала.
Справедливо.
Но это не объясняет чрезвычайный спад в уровне благополучия среди молодых женщин в целом, и это не снимает вопрос об удовлетворённости жизнью и одиночестве. Возможно, вопрос не в том, вызывает ли либерализм психические заболевания.
Возможно, более интересный вопрос заключается в том, привлекательна ли культура, построенная на обидах, чувстве жертвенности, страхе и бессилии, для несчастных людей, делает ли она несчастных людей еще несчастнее, или и то, и другое. Кажется, этот вопрос стоит задать. Даже если его задавание кого-то очень сильно расстроит.
Однако, во всех этих дискуссиях о женском несчастье и психических заболеваниях есть неприятный контрапункт. Мужчины гораздо чаще совершают самоубийства. В Соединенных Штатах уровень самоубийств среди мужчин почти в четыре раза выше, чем среди женщин, и на мужчин приходится примерно четыре из каждых пяти случаев самоубийств. Это неравенство существует и в глобальном масштабе. Возможно, это раскрывает более глубокую истину о современном культе жертвенности. Мы создали культуру, чрезвычайно искусно обучающую определенные группы людей называть каждую обиду, диагностировать каждое страдание, идентифицировать каждого угнетателя и требовать от общества признания их боли, в то время как другие формы страданий остаются удивительно легко игнорируемыми. Молодые женщины могут сообщать о чрезвычайно высоком уровне тревожности, депрессии и психиатрических диагнозах, но мужчины тихо совершают самоубийства с гораздо большей частотой.
Это не умаляет страданий женщин. Это говорит о том, что вся наша система понимания страданий может быть сильно искажена. Общество, одержимое определением того, кто является жертвой, а кто угнетателем, может стать удивительно слепым к человеку, который не вписывается в общепринятый нарратив, особенно если этот человек — мужчина.
Здесь есть еще одна возможность, заслуживающая гораздо большего внимания: сам диагноз стал частью эпидемии. Когда более половины молодых женщин в определенной политической группе сообщают о том, что им был поставлен диагноз психического расстройства, адекватной реакцией является не просто заявление о том, что половина населения психически больна. Необходимо задаться вопросом, что, черт возьми, делает система здравоохранения. Психиатрия неуклонно расширяет границы патологии, превращая страдание, горе, тревогу, одиночество, подростковые проблемы и обычные трудности в диагностируемые заболевания. Система, способная превратить обычные человеческие страдания в код оплаты, рецепт и пожизненную медицинскую идентичность, не должна рассматриваться как нейтральный наблюдатель этого кризиса. В какой-то момент взрывной рост числа диагнозов перестает быть доказательством взрывного роста заболеваемости и начинает становиться свидетельством того, что сама диагностическая система может быть неисправна.
Рассмотрим то, что нас сейчас просят принять за норму. Исследование Lancet Global Burden of Disease 2026 года оценивает, что 1,17 миллиарда человек, примерно каждый седьмой человек на Земле, живут с психическим расстройством , и на психические расстройства сейчас приходится 17,3 процента всех лет жизни с инвалидностью во всем мире , что делает их крупнейшим источником нелетальной инвалидности. Женщины несут еще большее бремя, чем мужчины: стандартизированное по возрасту бремя психических расстройств у женщин примерно на 18 процентов выше . Это безумие не потому, что сотни миллионов людей на самом деле не страдают от серьезных психических заболеваний, а потому, что в какой-то момент цивилизация должна задаться вопросом, что на самом деле означают эти цифры. Неужели человечество внезапно стало катастрофически психически больным, или мы создали медицинскую систему, которая все чаще превращает печаль, страх, одиночество, горе, подростковые переживания и трудности в адаптации к жизни в психиатрическую патологию? Когда каждый седьмой человек на планете попадает в смоделированную категорию психического расстройства, сама диагностическая система заслуживает пристального внимания. Медицинская система не может просто продолжать расширять определение болезни, а затем указывать на возникшее в результате этого огромное количество заболеваний как на доказательство своей правоты.
Токсичный феминизм
Существовал феминизм, который внушал женщинам, что у них должен быть выбор. Затем появилась более современная версия феминизма, которая всё чаще, кажется, указывает женщинам, какой выбор должна делать просвещённая женщина. Карьера — это достижения. Брак — это зависимость. Материнство — это неоплачиваемый труд. Мужчины — потенциальные угнетатели. Традиционные семьи вызывают подозрение. Финансы всегда должны быть разделены, планируйте развод, финансовая независимость — это необходимость. Независимость — это освобождение, а потребность в другом человеке почему-то считается слабостью. Отложите брак. Отложите рождение детей. Постройте карьеру. Найдите себя. Станьте независимой. Никогда не соглашайтесь на меньшее. Ставьте себя на первое место.
Однако у этого рецепта женского счастья есть одна довольно неудобная проблема: люди — существа глубоко социальные, и научная литература постоянно вновь открывает важность именно тех отношений, в необходимости которых современная культура десятилетиями учила женщин.
Женственность реальна
Существует также неприятная биологическая реальность, которую современная идеология предпочла бы рассматривать как неудобство: женщины — это не просто мужчины меньшего роста с другими репродуктивными органами. Прогестерон играет центральную роль в женской репродукции, но его воздействие распространяется на мозг и поведение. Исследования на людях показали связь более высокого уровня прогестерона с привязанностью, социальными связями, чувствительностью к отношениям и даже большей готовностью к самопожертвованию ради другого человека.
Эстроген, особенно эстрадиол, делает гораздо больше, чем просто регулирует репродуктивную функцию. Он действует на весь женский мозг, взаимодействуя с окситоцином и другими нейроэндокринными системами, участвующими в формировании настроения, сексуальности, эмоциональной обработки, социальной привязанности и стресса. Вместе с прогестероном и окситоцином эстроген способствует биологическим процессам, лежащим в основе привязанности, материнского поведения и заботы о ребенке. И эта способность к заботе не отключается внезапно, когда в комнате нет ребенка.
Женщины проявляют более выраженные склонности к заботе, эмпатии и вовлеченности в отношения, хотя существует огромная индивидуальная вариация. Биология — это не судьба, но и не вымысел. Отвергать эти глубоко укоренившиеся женские склонности как всего лишь продукт патриархата или учить женщин тому, что забота о других и зависимость от них каким-то образом несовместимы с независимостью, имеет реальные психологические последствия, и мы наблюдаем это во всем мире. Феминизм, требующий от женщин отрицания важных аспектов собственной биологии, — это странное определение женского освобождения.
Женское стремление к привязанности, отношениям и заботе нельзя просто отбросить как патриархальный социальный конструкт. В его основе лежит биология. Культура, которая внушает женщинам, что забота о других — это рабство, что материнство — препятствие для достижения успеха, и что ставить другого человека выше себя — значит угнетать, возможно, борется с чем-то гораздо более древним, чем патриархат. Возможно, она борется с самой женской биологией.
В психологии даже существует проверенный инструмент под названием « Опросник амбивалентности по отношению к мужчинам» , разработанный специально для измерения враждебных предрассудков и стереотипов в отношении мужчин. И эта враждебность поддается измерению. В последующем исследовании с участием 488 студентов колледжа женщины набрали значительно больше баллов, чем мужчины, по шкале враждебности по отношению к мужчинам: 2,76 против 2,25 по шкале от 0 до 5 .
Интересно, как в более широкой культуре стало нормой повсеместное негативное обобщение о мужчинах, мужской сексуальности, мужской силе и мужественности, которое сразу же было бы воспринято как предрассудок, если бы полы поменялись местами. Враждебность между полами не является освобождением. Она отравляет именно доверие, привязанность и близость, от которых зависят успешные отношения.
Данные, касающиеся работы, семьи и психического здоровья, должны заставить нас пересмотреть то, что женщинам преподносилось как освобождение. В одном общенациональном репрезентативном исследовании 4714 работающих женщин высокий уровень конфликта между работой и семьей был связан с 2,29-кратным увеличением вероятности развития депрессивных симптомов , причем наиболее сильная связь наблюдалась среди молодых, высокообразованных, высокооплачиваемых и никогда не состоявших в браке женщин. Исследования женщин-врачей и лонгитюдные исследования работающих женщин рассказывают примерно то же самое: когда профессиональная жизнь и семейная жизнь находятся в постоянном конфликте, страдает психическое здоровье.
Ошибка заключалась в том, что женщинам никогда не говорили, что они могут стать врачами, учеными, руководителями, фермерами, предпринимателями или кем угодно еще, на что они способны. Конечно, они могли, и им следовало предоставить свободу выбора.
Ошибка заключалась в том, что сама независимость превратилась в объективную цель , как будто зависимость от любящих нас людей — это какой-то недостаток характера. Муж и жена зависят друг от друга. Дети зависят от родителей. Родители в конечном итоге зависят от своих детей. Семьи — это сложные сети взаимных обязательств. Это не угнетение. Это во многом то, что придает человеческой жизни смысл.
И, пожалуй, самым ядовитым из всех является идея о том, что отношения между мужчинами и женщинами следует понимать прежде всего как борьбу за власть. Научить целое поколение женщин относиться к половине человечества с подозрением, интерпретировать обычные разногласия через призму угнетения, рассматривать компромисс как капитуляцию, а затем удивляться, когда отношения становятся сложными. Как бы ни называлась эта точка зрения, это жалкая основа для построения близости.
Девочек, как правило, не заставляют посещать уроки под названием « Брак — это плохо» . Смысл этого гораздо тоньше. Начиная со школы и заканчивая колледжем, язык, окружающий женский успех, всё больше акцентирует внимание на независимости, автономии, расширении прав и возможностей, карьере, правах личности и самореализации . Поразительно, что гораздо меньше внимания уделяется взаимозависимости, браку, жертвенности, обязанностям, материнству, созданию семьи, выбору хорошего мужа и построению стабильной семьи.
Сама зависимость приобрела почти патологический смысл, как будто потребность в муже, жене, детях или расширенной семье представляет собой личную неудачу, а не нормальное состояние человека. Девушку постоянно спрашивают, какую карьеру она хочет построить, когда вырастет. Как часто её спрашивают, какой брак она надеется заключить, какой матерью она хочет стать или на какие жертвы ей придётся пойти ради прочных отношений? Урок не нужно выписывать на доске, чтобы его усвоить: успех — это то, чего ты достигаешь индивидуально; семья — это то, что ты создаёшь позже, и было бы глупо не быть финансово независимой до рождения детей, потому что мужчинам, как правило, нельзя доверять, что они останутся достаточно долго, чтобы создать семью.
Существует огромная разница между тем, чтобы сказать женщине, что вам не обязательно выходить замуж или иметь детей, и тем, чтобы прямо или косвенно заявить ей, что брак и материнство — это менее значимые цели, чем профессиональный статус. Биология также устанавливает крайний срок, которого нет в корпоративном продвижении. Повышение по службе может произойти в 42 года. Первый ребенок — нет. Женщины заслуживают того, чтобы знать это в 22 года, а не узнавать об этом в 39.
В нашей жизни есть две женщины за тридцать, которые находятся в процессе заморозки своих яйцеклеток; очевидно, они считают, что к сорока или пятидесяти годам у них будет больше шансов родить ребенка? И еще одна незамужняя подруга, которая в пятьдесят решила, что ее возраст уже не позволит ей стать матерью. Все эти женщины — образованные профессионалы, никогда не были замужем и смиряются с тем, что их биологические часы подходят к концу.
Культура, которая поощряет женщин откладывать серьезные отношения, ставить во главу угла профессиональный статус, считать зависимость слабостью и относиться к мужчинам прежде всего как к источнику опасности или угнетения, должна, по крайней мере, быть готова изучить результаты. Если обещанное освобождение заканчивается беспрецедентным числом молодых женщин, испытывающих тревогу, депрессию, принимающих лекарства, одиноких и неспособных создать семьи, о которых они позже узнали, то объявлять эксперимент бесспорным успехом — это не феминизм.
Это маркетинг.
Большая ложь
А еще есть то, о чем никто не должен упоминать: такое устройство чрезвычайно выгодно для промышленности. Полная семья — это не только социальный, но и экономический институт. Мужья и жены делят между собой труд. Бабушки и дедушки заботятся о внуках. Семьи готовят еду, ремонтируют вещи, ухаживают за больными и пожилыми, выращивают продукты, обучают детей, делят жилье, дают деньги в долг, передают навыки и обеспечивают огромный объем экономической деятельности, который никогда не отражается в балансе корпорации. Разорвите эти связи, и внезапно почти все придется покупать. Двум взрослым, содержащим два домохозяйства, потребуется две арендные платы или ипотеки, два пакета коммунальных услуг, две кухни и вдвое больше товаров для дома.
Если оба родителя работают полный рабочий день, семьи тратят больше средств на уход за детьми, готовую еду, транспорт и другие услуги, заменяющие работу, которая раньше выполнялась дома. Если отправить детей из сельской местности за сотни километров в колледж, а затем на работу в крупные корпорации, то еще одно поколение окажется оторванным от бабушек и дедушек, земли, сообщества и неформальной экономики расширенной семьи. Ничто из этого не требует заговора. Требуются лишь стимулы. И корпорации получают огромную выгоду от такой схемы.
Корпорации получают выгоду, когда люди становятся в первую очередь работниками, во вторую — потребителями, а члены семьи — где-то дальше по списку. Большая ложь заключалась в том, чтобы убедить женщин (и мужчин) в том, что обмен зависимости от любящих их людей на зависимость от работодателей, банков, университетов, компаний по уходу за детьми и потребительской экономики каким-то образом является независимостью. Разрушение семьи и сообщества не сделало людей независимыми. Оно лишь изменило, от кого они зависят, и, в отличие от семьи, корпорация получала дивиденды.
Результатом является "психическое заболевание".
Возвращаясь к цифрам, приведенным в начале этого эссе, возможно, мы задавали неправильный вопрос. Когда 56,3 процента молодых белых либеральных женщин сообщают о том, что им был поставлен диагноз психического расстройства, сразу же возникает предположение, что с этими женщинами что-то ужасно не так. Возможно, на самом деле что-то ужасно не так с культурой, в которой они выросли.
На протяжении десятилетий молодым людям, и особенно молодым женщинам, внушали невероятно разрушительное определение успеха. Уйти из дома. Влезть в огромные долги на учебу в колледже. Построить карьеру. Отложить брак. Отложить рождение детей. Воспринимать зависимость от другого человека как слабость. Воспринимать компромисс как капитуляцию. С подозрением относиться к традиционным институтам. Научиться распознавать обиды. Ставить себя на первое место. И когда приходят одиночество, тревога, бесцельность и несчастье, огромная медицинская индустрия готова поставить диагноз и, зачастую, выписать рецепт.
Затем мы с изумлением наблюдаем эпидемию психических заболеваний.
Возможно, значительная часть того, что мы называем кризисом психического здоровья, на самом деле является кризисом смысла жизни, чувства принадлежности и человеческих связей . Таблетка не может обеспечить мужа или жену. Терапия не может создать внуков за праздничным столом. Диагноз не может заменить дружбу, веру, семью, сообщество, полезную работу, детей, которые нуждаются в вас, родителей, которые зависят от вас, или осознание того, что ваша жизнь важна для других людей, помимо вас самих. Медицина может лечить болезни. Но она значительно менее способна лечить культуру, которая систематически лишила обычных людей многих институтов, которые когда-то давали им смысл жизни.
И мужчины тоже не избежали этого эксперимента. В то время как женщины сообщают о чрезвычайно высоком уровне тревожности, депрессии и психиатрических диагнозах, мужчины совершают самоубийства гораздо чаще. Это должно стать тревожным сигналом. Идеология жертвенности может научить женщин бесконечно описывать свои страдания, в то время как феминистские учения игнорируют страдания тех, кому отведена роль «угнетателей».
Всё это не означает возвращения женщин в некое воображаемое существование 1950-х годов или отказа кому-либо в образовании, независимости или карьере. Это означает признание чего-то гораздо более радикального в 2026 году: люди нуждаются друг в друге. Мужчины нуждаются в женщинах. Женщины нуждаются в мужчинах. Дети нуждаются в родителях. Родители нуждаются в детях. Семьи нуждаются в сообществах, а сообщества нуждаются в людях, которые остаются вовлеченными в их жизнь. Независимость никогда не была высшим благом для человека.
Возможно, в этом и заключается настоящая большая ложь. Нам говорили, что освобождение означает меньшую потребность в людях, меньшее количество обязательств и свободу ставить себя на первое место.
Вместо этого мы стали все больше зависеть от работодателей, корпораций, университетов, государственных программ, терапевтов, фармацевтических компаний и рынка в обеспечении того, что раньше семьи и сообщества предоставляли друг другу.
По оценкам , в настоящее время 1,17 миллиарда человек страдают психическими расстройствами.
Пожалуй, самая странная реакция, которую только можно себе представить, — это взглянуть на эти цифры и сделать вывод, что проблема заключается просто в том, что человечеству нужно больше лечения психических заболеваний.
Возможно, людям нужно больше жизни .
Больше семьи. Больше браков. Больше детей. Больше дружбы. Больше общения. Больше ответственности. Больше людей, зависящих от них, и больше людей, на которых они могут положиться.
Это не угнетение.
Это называется быть человеком.
Мы публикуем различные точки зрения. Ничто из написанного здесь не следует истолковывать как отражение взглядов ZeroHedge.
Комментариев нет:
Отправить комментарий