«В соответствии с договором Россия обязана сделать для Ирана то, что Трамп приказал Путину прекратить в отношении американских войск» — интервью газете «Тегеран Таймс».
Джон Хелмер , Москва, совместно с Сахар Даджу, Тегеран
@ bears_with
В интервью и видеозаписи, сделанных в Тегеране в среду, Сахар Даджу задала вопросы, и вот ответы, опубликованные 1 августа .
В центре внимания — атака украинского беспилотника под управлением США на иранское грузовое судно «Ана» в Каспийском море, произошедшая 25 июля. Время атаки имеет важное значение. 17 и 20 июля Иран нанес удар по американской базе Аль-Танф в Сирии, недалеко от границы с Иорданией. Целью были американские спецназовцы и подразделение украинских операторов беспилотников, которые, по данным источников в Бейруте, были идентифицированы российской военной разведкой как участники иранской контратаки. «КСИР заявил, что его целью был командный центр специальных операций США, утверждая, что были уничтожены вертолеты и радиолокационная система». США отрицают потери среди американских военнослужащих; данные о потерях среди американских спецназовцев и украинцев не подтверждены.
В субботу, 25 июля, в Каспийском море произошло нападение на судно «Ана», в результате которого погиб один иранский моряк.
На следующий день, 26 июля, Лаврову позвонил министр иностранных дел Ирана Аббас Арагчи, чтобы обсудить нападение в Каспийском море и меры, которые иранские и российские официальные лица обсуждали в качестве ответа и ответных действий. Более подробные доказательства и последствия можно прочитать здесь .
Три дня спустя, 23 июля, госсекретарь США Марко Рубио созвал встречу с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым. В ходе 30-минутного обмена предупреждениями и ультиматумами Рубио заявил, что президент Дональд Трамп поручил ему сказать президенту Владимиру Путину, чтобы тот прекратил оказывать помощь иранским силам в нападениях и убийствах американцев. Лавров ответил посланием Путина к Трампу с требованием прекратить оказывать помощь украинским силам в убийствах россиян. Полную историю можно прочитать здесь .
Это хронология того, как планировщики военных операций в Москве, Тегеране, Вашингтоне и Киеве принимали решения, имевшие последствия в телефонных разговорах и личных встречах, о которых только что сообщалось, на самом высоком уровне трех правительств, находящихся в состоянии войны друг с другом.
Чтобы понять стратегическое значение и вероятные результаты, предлагаем ознакомиться с интервью Сахар Даджу.
Тегеран. В то время как Вашингтон сталкивается с возобновлением ударов по южному Ирану, а также с визитами высокопоставленных лиц к президенту Трампу — премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху и президента Украины Владимира Зеленского — возникают вопросы о внутриполитических расчетах, определяющих политику США на Ближнем Востоке и за его пределами. В этом контексте издание Tehran Times побеседовало с Джоном Хелмером, опытным журналистом и геополитическим аналитиком, работающим в Москве, чтобы изучить мотивы действий Трампа в отношении Нетаньяху, финансовое и электоральное давление, формирующее подход Вашингтона к войне, а также более широкие последствия удара Украины по иранскому судну в Каспийском море.
Визит Нетаньяху в Вашингтон состоялся после возобновления американских ударов по южному Ирану. Как это интерпретировать — и что говорит о нынешних американо-израильских отношениях то, как Трамп игнорирует опасения Нетаньяху по поводу иранского объекта «Гора Пикакс»?
Давайте попробуем понять поведение и мотивы Трампа с трех точек зрения.
Во-первых, это его эго и то, что я бы назвал его психологическим, возможно, даже психопатологическим состоянием. Он чрезвычайно тщеславен, и на его решения влияют два других фактора: деньги — как для себя лично, так и для предвыборной кампании — и голоса избирателей.
В отношении вопроса о месте расположения объекта «Пикакс Маунтин» ответ Трампа был, грубо говоря, таким: «Мне не нужно, чтобы Биби мне это говорил». Другими словами, он говорил: «Мне не нравится, когда меня кто-то затмевает». Это было, по сути, послание, продиктованное эго.
Однако существуют пределы тому, насколько Трамп может публично представлять себя боссом, а Израиль — подчиненным. Масштабы финансирования политических кампаний со стороны евреев — например, взнос Мириам Адельсон в размере 105 миллионов долларов — и более широкая финансовая поддержка республиканских кампаний накладывают строгие ограничения на то, насколько открыто он может выражать несогласие с Нетаньяху или любым другим израильским лидером.
Третий фактор — это избирательная политика. Республиканцы пытаются сохранить контроль над Сенатом и не допустить победы демократов в обеих палатах Конгресса.
В электорате Трампа, поддерживающем движение MAGA, заметно антинетаньяхуовские настроения, несмотря на то, что поддержка Израиля остается сильной. Демократы, тем временем, в целом сохраняют произраильскую позицию, а сам Израиль также вступает в избирательную кампанию в преддверии октябрьских парламентских выборов. Все действия Нетаньяху и его соперников следует рассматривать в этом контексте.
Популярность Нетаньяху среди республиканцев и сторонников движения MAGA значительно ниже, чем популярность самого Израиля. Поэтому Трампу необходимо дистанцироваться от Нетаньяху лично, сохраняя при этом финансовую поддержку и защищая голоса республиканцев до ноябрьских выборов.
С этой точки зрения, визит Нетаньяху в Вашингтон был попыткой заручиться поддержкой Трампа как для партии «Ликуд», так и для своей собственной предвыборной кампании.
В настоящее время, однако, Нетаньяху идет вровень с бывшим начальником Генерального штаба ЦАХАЛ Гади Айзенкотом, в то время как бывший премьер-министр Нафтали Беннет отстает. Согласно текущим израильским опросам, как партия Айзенкота, так и «Ликуд» получат примерно по 22 или 23 места, а исход коалиционных переговоров в конечном итоге будет зависеть от результатов выборов.
По сути, Трамп публично поставил Нетаньяху на место, но не настолько резко, чтобы встреча стала невозможной. По данным израильского издания Axios, работающего в Вашингтоне, Нетаньяху хотел посетить Вашингтон неделей ранее, но получил отказ.
Вместо этого встреча с ним состоялась лишь после визита Владимира Зеленского, втиснутого в график Трампа между этой встречей и похоронами Линдси Грэма. По сути, Нетаньяху получил утешительный приз.
Такая договоренность устраивала самолюбие Трампа, сохраняла его политические и финансовые интересы и привлекала избирателей-республиканцев.
Однако, по сути, Нетаньяху добился очень мало. Он не получил ни личной поддержки Трампа на переизбрание, ни возможности выступить на совместной пресс-конференции.
Вместо этого Трамп ограничился кратким сообщением в социальных сетях. Интересно, что в израильской прессе было больше фотографий со встречи в Овальном кабинете, чем в американских СМИ.
Официальная фотография также раскрывает приоритеты встречи. Со стороны Трампа присутствовали генерал Дэн Кейн из Объединенного комитета начальников штабов, министр обороны Пит Хегсет, министр финансов Скотт Бессент, государственный секретарь Марко Рубио и глава администрации Сьюзан Уайлз, в то время как вице-президент Джей Ди Вэнс отсутствовал.
Состав участников встречи позволяет предположить, что основное внимание уделялось также военным вопросам и финансовой поддержке Израиля.
Вы считаете, что встреча была посвящена в первую очередь внутриполитическим проблемам Израиля и перспективам Нетаньяху на выборах, а не давлению на Трампа по вопросу Ирана?
В целом, да — вы правильно определили приоритеты. Но, конечно, эти два вопроса взаимосвязаны.
Все политики, особенно в военное время, должны уделять пристальное внимание внутриполитическим вопросам. По всей видимости, это было главным приоритетом Нетаньяху.
Однако это следует рассматривать в более широком контексте.
Для Трампа война против Ирана, как и война против России в Европе, заключается в укреплении американского протектората над Ближним Востоком путем уничтожения основных источников сопротивления — прежде всего Ирана, а также «Хезболлы» в Ливане, ХАМАСа в Палестине и хуситов в Йемене.
Чтобы укрепить этот протекторат, Трамп применил тот же подход, что и в Европе: поддерживает войну, ожидая, что союзники Америки будут финансировать её, закупая американское оружие. Его цель — сделать региональные конфликты финансово выгодными для Соединенных Штатов.
По всей видимости, он рассматривает ту же модель и для Ближнего Востока.
На данный момент война обошлась Соединенным Штатам примерно в 38 миллиардов долларов военных расходов. С точки зрения Трампа, предпочтительным исходом является не полномасштабная война и не подлинный мир, а постоянная конфронтация с Ираном, поддерживаемая ограниченными военными операциями. Поддержание такой стратегии требует дорогостоящего развертывания американских вооруженных сил по всему региону.
Трамп утверждал, что финансирование военного присутствия должны осуществлять монархии Персидского залива, а не Соединенные Штаты. Чтобы сохранить отношения с Саудовской Аравией, Объединенными Арабскими Эмиратами и другими государствами Персидского залива, он иногда вынужден занимать позиции, которые могут оскорбить Израиль.
В то же время Израиль стал крупнейшим финансовым бременем Америки на Ближнем Востоке. В отличие от войны на Украине, которую Трамп изображает как наследие администрации Байдена, он не может переложить ответственность за Израиль таким же образом.
Это помогает объяснить, почему министр финансов Скотт Бессент присутствовал на встрече. Растущая финансовая зависимость Израиля как от Соединенных Штатов, так и от еврейской диаспоры — чрезвычайно деликатный вопрос, и получить достоверную информацию по нему сложно.
Это более широкий контекст.
В рамках этой политики Трамп по-прежнему ищет способ сохранить и укрепить американское влияние на Ближнем Востоке, ослабить Иран и продолжать защищать Израиль, при этом все чаще ожидая, что безопасность Израиля будет обеспечиваться за счет его собственных финансовых затрат. Достичь такого баланса чрезвычайно сложно.
В условиях внутреннего давления на Трампа из-за экономических последствий войны и политического напряжения внутри страны у Нетаньяху, могут ли эти факторы изменить их подход к конфликту — ограничить дальнейшую эскалацию или отложить его до выборов в обеих странах?
Многие военные эксперты — и некоторые псевдовоенные эксперты — в американских СМИ, а также аналитики крупных вашингтонских аналитических центров изучают, насколько серьезно были истощены американские военные запасы в результате войны против Ирана.
Проблема заключается не только в 38 миллиардах долларов. Запасы боеприпасов в США также значительно сократились, включая ракетные системы, системы ПВО, ракеты класса «воздух-земля» и другое оружие, поставленное Израилю или непосредственно использованное Соединенными Штатами во время конфликта.
По этой причине многие аналитики утверждают, что Соединенные Штаты больше не могут вести более одной крупной войны одновременно. Необходимо наращивать внутреннее производство вооружений, что потребует дополнительного финансирования сверх того, что уже выделено Конгрессом.
Поскольку это финансирование должно быть одобрено Конгрессом, оно стало важным политическим, и особенно избирательным, вопросом.
Все эти издержки и риски указывают на то, что администрация Трампа, скорее всего, будет стремиться к приостановке конфликта, а не к его прекращению, возможно, в соответствии с Меморандумом о взаимопонимании от 17 июня, даже несмотря на то, что Соединенные Штаты уже нарушили его и, на мой взгляд, никогда не намеревались его соблюдать.
Короткий ответ заключается в том, что, поскольку Соединенным Штатам не удалось победить Иран, единственным оставшимся для них вариантом является поддержание состояния перманентной войны. Реалистичное мирное соглашение с Ираном на условиях, приемлемых для Вашингтона, невозможно, о чем свидетельствует провал Меморандума о взаимопонимании и противодействие ему со стороны Израиля.
Поэтому Трампу необходимо сделать перманентную войну максимально дешевой и политически приемлемой.
Это чрезвычайно сложная задача, и именно здесь Иран имеет преимущество.
Оман пытается ослабить напряженность, продолжая переговоры с Ираном по вопросу судоходства в Ормузском проливе. После нескольких месяцев конфликта, как вы считаете, стал ли Ормузский пролив реальным инструментом ведения переговоров, или он играет лишь символическую роль?
Это определенно не символично.
Для меня это несколько неловко, потому что я много лет проработал корреспондентом в России, поэтому возвращение к арабской политике означает повторное обсуждение тем, которые я освещал давным-давно.
Традиционно многие арабские политики рассматривали Оман лишь как посредника или связного. Однако, на мой взгляд, Муаммар Каддафи, убитый во время интервенции под руководством США в 2011 году, понимал регион лучше, чем почти любой арабский лидер после Гамаля Абдель Нассера.
Каддафи очень положительно относился к султану Кабусу и считал, что под его руководством Оман может играть роль, выходящую далеко за рамки посредничества. Он видел в нем потенциал для создания альянса более мелких монархий Персидского залива, способного противостоять Саудовской Аравии.
Я не знаю, наблюдаем ли мы сегодня аналогичную динамику, поскольку мне неизвестны подробности текущих переговоров в Омане.
Однако за последние 24-48 часов министр иностранных дел Ирана Аббас Арагчи ясно дал понять в эфире X, что никакое партнерство или соглашение о совместном использовании ресурсов Ормузского пролива не будет приемлемо для Ирана.
Если Иран рассматривает Оман примерно так же, как когда-то Каддафи — как полезного, пусть и небольшого, регионального партнера во взаимоотношениях с более крупными державами, такими как Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты, — то Ирану следует тщательно урегулировать любые разногласия с Оманом и избегать ненужной конфронтации.
Приоритетом Ирана должно стать сохранение Ормузского пролива как наиболее ценного стратегического актива в долгосрочной перспективе в противостоянии возглавляемому США альянсу.
Наряду с Баб-эль-Мандебским проливом, где хуситы продемонстрировали способность нарушать судоходство, Ормузский пролив оказывает непосредственное влияние на экспорт нефти из Саудовской Аравии, торговлю газом из Катара и экспорт энергоносителей из более мелких государств Персидского залива.
Таким образом, это гораздо больше, чем просто инструмент ведения переговоров. Это важнейший стратегический актив.
Это дает Ирану возможность оказывать контрэкономическое давление на Соединенные Штаты, влияя на вопрос, к которому американские президенты наиболее чувствительны в период выборов: цены на нефть и инфляция.
Иран также обладает еще одним стратегическим преимуществом. При противостоянии президенту США наиболее важны два фактора: инфляция и количество жертв среди военнослужащих.
Если Ирану удаётся увеличить потери среди американцев в период выборов, одновременно способствуя росту цен на энергоносители через Ормузский пролив, то такое сочетание может иметь катастрофические политические последствия для действующего президента. Именно это сочетание разрушило перспективы переизбрания Линдона Б. Джонсона в 1968 году во время войны во Вьетнаме.
Таким образом, если говорить кратко, Ормузский пролив является стратегическим активом, и Оман играет гораздо большую роль, чем просто выступает посредником в управлении этим активом в противостоянии главным противникам Ирана — Соединенным Штатам, а также, во вторую очередь, Саудовской Аравии и государствам Персидского залива.
Как вы думаете, какой посыл пытался передать Иран своими ответными атаками в регионе? Считаете ли вы, что эти действия действительно могут изменить региональный баланс сил?
С одной стороны, война уже подорвала давнее чувство военного превосходства Израиля. Вера в подавляющее военное господство была центральной не только для Израиля, но и, в разной степени, для мировой еврейской общины и Соединенных Штатов.
Способность Ирана преодолевать израильскую противовоздушную оборону и демонстрировать высокую точность ударов представляет собой значительное достижение. Хотя Израиль и Соединенные Штаты в значительной степени преуменьшают значение этого факта, его стратегическое значение нельзя скрывать.
Однако вопрос заключается в том, можно ли преобразовать это достижение в устойчивое изменение регионального баланса сил.
Соединенные Штаты, похоже, настроены на то, что я называю перманентной войной, в то время как Израиль считает, что при поддержке Трампа он сможет поддерживать постоянное состояние конфликта, продолжая расширять свое региональное влияние.
Сейчас мы обсуждаем возможный раздел Ливана и ослабление или уничтожение «Хезболлы» посредством сочетания турецкого вмешательства и поддерживаемых США сирийских сил под руководством президента Ахмеда аш-Шара. Такой исход был бы столь же значимым, как и раздел Сирии два года назад.
Таким образом, региональная экспансия Израиля продолжается — в Палестине, Ливане и Сирии.
По этой причине мы пока не можем сделать вывод о том, что военные достижения Ирана коренным образом изменили региональный баланс сил.
Мы также должны учитывать будущую роль Китая, Пакистана и Индии.
Не предприняв дополнительных мер, Иран нанес Индии, на мой взгляд, значительный стратегический удар. Несмотря на угрозы безопасности со стороны Пакистана, Китая и давнего давления со стороны США, премьер-министр Нарендра Моди во время конфликта сблизил Индию с Израилем, Соединенными Штатами и, в частности, с Объединенными Арабскими Эмиратами.
На мой взгляд, Иран подорвал эту стратегию, нейтрализовав усилия Индии и ОАЭ по укреплению роли Индии в обеспечении безопасности в Персидском заливе. Теперь Моди должен разобраться с последствиями того, что я считаю стратегической ошибкой как с его стороны, так и со стороны министра иностранных дел Субраманьяма Джайшанкара.
Тем временем Пакистан добился тактических успехов в отношениях с Саудовской Аравией. В обмен на финансовую поддержку Саудовской Аравии, включая помощь в погашении долга, Исламабад предоставил людские ресурсы, оружие и другую военную поддержку, что незначительно укрепило обороноспособность Саудовской Аравии.
Это тоже необходимо учитывать при формировании регионального баланса.
Турция также заслуживает внимания. Она расширила свое влияние вдоль средиземноморского побережья Сирии и в направлении ливанской границы, укрепив свои позиции после раздела Сирии по сравнению с тем, что было у нее ранее.
В той мере, в какой война ослабила Израиль, она также предоставила Турции большую стратегическую свободу передвижения.
Другие специалисты гораздо лучше меня разбираются в деталях роли Турции. Как аналитик, работающий в России, я могу предложить лишь общий обзор.
Таким образом, подводя итог, можно сказать, что стратегические достижения Ирана пока не привели к региональному балансу, который обеспечил бы ему долгосрочную безопасность.
Концепция взаимной региональной безопасности для Ирана давно является частью стратегического предложения России, выдвинутого министром иностранных дел Сергеем Лавровым в августе 2019 года. Однако сегодня мы ни на шаг не приблизились к достижению этой цели, чем были до войны.
В то время как внимание было сосредоточено на Ормузском проливе и Персидском заливе, Украина также нанесла удар по иранскому судну в Каспийском море. Как вы оцениваете эту атаку — и ее время, совпавшее с встречей Зеленского в Вашингтоне с Трампом?
Это очень важное событие — удар украинского беспилотника по иранскому грузовому судну «Ана» .
Позвольте мне сначала объяснить, что произошло, прежде чем рассматривать это в более широком контексте.
Судно «Ана» встало на якорь во время шторма в Каспийском море, примерно в пяти морских милях от Астрахани, по пути из Астрахани в Бандар-Анзали.
Судно почти наверняка перевозило гражданский груз. Президент Владимир Зеленский и украинские официальные лица утверждали, что оно перевозило военные припасы, но это относительно незначительное различие. Любой груз, помогающий обойти американскую блокаду южного Ирана и Ормузского пролива, обеспечивает Ирану помощь в обороне, а каспийский маршрут позволяет осуществлять российско-иранское сотрудничество в рамках Северо-Южного коридора, который находится под давлением США в Азербайджане, Армении и Грузии.
Судно было поражено беспилотниками. Остается неясным, откуда они были запущены и по какому маршруту двигались, хотя, по некоторым оценкам, они пролетели от 800 до 1000 километров либо через воздушное пространство России, либо над соседними государствами Кавказа. Ни Россия, ни Иран не раскрыли траекторию полета.
Подобная операция почти наверняка потребовала бы поддержки американских спутников, разведки и оперативного управления в режиме реального времени. По моей оценке, это была операция, спланированная США и осуществленная Украиной при поддержке американской разведки и оперативного управления.
Украина и раньше атаковала российские объекты в Каспийском море, но этот инцидент отличался тем, что целью были иранские объекты, расположенные в российских территориальных водах.
Это различие важно.
Посол Ирана в России Казем Джалали подтвердил, что судно стояло на якоре во время шторма, и заявил, что «Россия, как дружественная страна, должна дать серьезный ответ на эти преступные действия».
Иными словами, Джалали ясно дал понять, что это в первую очередь вопрос России, требующий российского ответа, а не иранской мести. Этот момент был широко искажен в англо-американских СМИ.
На следующий день министр иностранных дел Аббас Арагчи поговорил с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым. Согласно официальному российскому сообщению, Лавров выразил соболезнования, но не повторил предложение Джалали о российском военном ответе.
Затем Арагчи поговорил с министром иностранных дел Украины Андреем Сибихой. Сибиха заявил, что целью Украины было противодействие «российской агрессии», которую он назвал первопричиной инцидента. Однако позже Арагчи написал, что Сибиха заверил его, что нападение на иранское судно было непреднамеренным и что Украина не стремится к эскалации.
Это необычно по двум причинам. Во-первых, Сибиха не заявляла об этом публично. Во-вторых, должно быть ясно, что эскалация со стороны Украины пользуется поддержкой США и была направлена на подрыв российско-иранского сотрудничества.
Этот инцидент также произошел на фоне усиливающихся обвинений со стороны Вашингтона в том, что Россия предоставляет Ирану спутниковую разведку, а также информацию о целях беспилотников и ракет. Этот вопрос обсуждался во время встречи госсекретаря Марко Рубио с Лавровым в Маниле незадолго до нападения в Каспийском море.
Поэтому нападение следует рассматривать в более широком контексте расширения поддержки США украинских ударов по российской инфраструктуре.
Украина расширила свою кампанию по использованию беспилотников, выйдя за пределы нефтегазовых объектов и охватив порты, экспорт угля, зерновые перевозки и транспортные сети в Азовском, Черном, Каспийском, Балтийском и даже Средиземном морях.
Это более широкий контекст.
На мой взгляд, Арагчи предпочел преуменьшить значение инцидента, в то время как многие западные СМИ неверно его истолковали. Нападение на иранское судно было предпринято с явным намерением.
Я не верю, что Иран ответит на это. Более важный вопрос заключается в том, какой ответ Россия сочтет необходимым для защиты своего маршрута через Каспийское море.
Есть еще один важный аспект, который часто упускается из виду.
Госсекретарь Марко Рубио публично обвинил Россию в предоставлении Ирану разведывательных данных, которые могут быть использованы против американского персонала. Частично это обвинение служит политическим прикрытием: если число жертв среди американцев увеличится, Вашингтон сможет обвинить в этом как Россию, так и Иран.
Однако с точки зрения Москвы это обвинение необычно, поскольку Россия по договору обязана делиться разведывательной информацией с Ираном в случае нападения на Иран.
В статье 4 Всеобъемлющего соглашения о стратегическом партнерстве, подписанного президентами Масудом Пезешкианом и Владимиром Путиным в январе 2025 года, говорится, что разведывательные и силовые ведомства обеих стран «обмениваются информацией и опытом и повышают уровень сотрудничества». Слово « обмениваются » делает это обязательство обязательным.
Это означает, что обмен разведывательной информацией не является факультативным, а представляет собой договорное обязательство всякий раз, когда Иран противостоит Соединенным Штатам, как это делает Россия в Украине.
Примечательно, что ни президент Пезешкиан, ни президент Путин публично не комментировали этот аспект договора.
Еще одно важное положение содержится в статье 3, которая гласит, что если одна из сторон подвергается агрессии, другая «не должна оказывать агрессору никакой военной или иной помощи».
На мой взгляд, это помешало бы России разрешить Турции передавать Саудовской Аравии, Катару или Объединенным Арабским Эмиратам зенитно-ракетные комплексы С-400 российского производства.
Турция, по всей видимости, заинтересована в такой передаче в рамках усилий по возобновлению участия в американской программе F-35, однако Россия сохраняет за собой право одобрять или отклонять любую передачу. Согласно договору, Москва будет обязана блокировать передачи странам, участвующим в агрессии против Ирана.
Эта проблема получила очень мало внимания со стороны общественности.
Таким образом, мы имеем дело с крайне сложным набором договорных обязательств, стратегических расчетов и военных соображений, связанных с нападением на судно « Ана» , в результате которого погиб один иранский моряк и которое стало важной темой в дискуссиях в России, Иране и Соединенных Штатах.
Как вы считаете, был ли визит президента Зеленского в Вашингтон связан со всеми этими событиями?
Да.
Заявленная цель визита президента Владимира Зеленского заключалась в том, чтобы подтвердить приверженность президента Трампа продолжению войны против России, особенно в течение следующих двух лет, посредством финансируемой Европой военной операции против Украины.
Трамп впервые заявил об этом на саммите G7 во Франции в июне и подтвердил это на саммите НАТО в Анкаре в начале этого месяца.
Зеленский теперь добивается расширения военной поддержки со стороны США, финансируемой европейскими правительствами, включая зенитно-ракетные комплексы Patriot и другое вооружение, чтобы усилить кампанию Украины против российской экономики, инфраструктуры и военных возможностей в преддверии парламентских выборов в России в сентябре.
По сути, именно это и праздновал Зеленский во время своей встречи в Белом доме.
Примечательно также одно: Трамп не допускал прессу ни на свою встречу с Зеленским, ни на последующую встречу с Нетаньяху. Не было ни совместных пресс-конференций, ни публичных выступлений.
Думаю, причина в выборах.
Похоже, Трамп понял, что ведение войны под видом миротворца не привлекает американских избирателей. В течение нескольких месяцев он продвигал идею о том, что заслуживает Нобелевской премии мира, представляя себя человеком, который принес мир в многочисленные конфликты. Однако эти заявления принесли мало политической выгоды.
По моим наблюдениям, его рейтинг одобрения продолжает снижаться, и ни война в Иране, ни война в Европе не являются темой, способной принести голоса избирателей в Соединенных Штатах.
В результате Трамп продолжил сотрудничество как с Нетаньяху, так и с Зеленским, стараясь при этом максимально скрыть эти контакты.
Тем не менее, Зеленский добился подтверждения приверженности Трампа, а также еще одного события, которое я считаю важным.
По всей видимости, достигнута договоренность о том, что Джаред Кушнер и Стивен Виткофф отправятся в Киев для дальнейших переговоров.
Это станет важным испытанием для президента Владимира Путина.
На мой взгляд, оба мужчины имеют за плечами историю обмана и ведения войны в Палестине и в своих отношениях с Ираном. Вопрос в том, сможет ли Путин принять их в Кремле после их визита в Киев, если они попросят о такой встрече.
Пока что президент России заявляет, что соглашение о их получении не достигнуто.
Если Кушнера и Виткоффа в итоге примут в Кремле, российские избиратели могут усомниться в этом решении. Я считаю, что это станет важным политическим испытанием для Путина.
С точки зрения Зеленского, создание такой дилеммы само по себе является тактическим способом оказания политического давления на российского президента.
Если нынешняя пауза в боевых действиях прервется, что, по вашему мнению, станет наиболее вероятным катализатором? Это будет решение Соединенных Штатов, действия Ирана или его региональных союзников, или неожиданное региональное событие?
Как я уже говорил ранее, я считаю, что Соединенным Штатам необходимо ограничить активные боевые действия, чтобы снизить издержки на поддержание того, что я называю перманентной войной.
Администрации Трампа необходимо будет держать под контролем как военные потери, так и инфляцию, вызванную ростом цен на нефть, по крайней мере, до выборов в ноябре.
Стоит также отметить, что, хотя Трамп часто заявляет американцам, что контролирует цены на нефть, его администрация позволила американским нефтяным компаниям и торговым посредникам получать прибыль от высвобождения нефти из Стратегического нефтяного резерва. Вместо снижения цен на бензин для потребителей, большая часть этой нефти способствовала увеличению экспорта нефти из США на 20–25 процентов .
Иными словами, Трамп использовал резерв таким образом, что это приносит пользу корпоративным прибылям, а не американским избирателям.
На мой взгляд, он сможет поддерживать эту политическую позицию только в том случае, если конфликт не приведет к значительному увеличению числа жертв среди американцев.
По этой причине я ожидаю, что нынешняя модель перманентной войны сохранится, но уже в рамках ограниченных военных операций.
Министр иностранных дел Аббас Арагчи назвал это принципом «око за око» . Россия использует аналогичную концепцию, называя это принципом «ты за око» или симметричным ответом .
Я не думаю, что Иран начнет масштабную эскалацию. Скорее, он ответит на действия, предпринятые против него.
В то же время Центральное командование США под руководством адмирала Брэда Купера обладает определенной оперативной независимостью. Военные командиры способны представлять инциденты как иранские провокации, чтобы оправдать то, что они называют ответными операциями.
Тем не менее, я считаю, что в целом стратегия будет по-прежнему основываться на ограниченных, симметричных ответных мерах, а не на массированных ударах, которыми ранее угрожал Трамп по иранским мостам, электростанциям и другой критически важной инфраструктуре.
Подобная масштабная эскалация представляется маловероятной, прежде всего из-за внутриполитических соображений в Соединенных Штатах.
В конечном счете, все сводится к двум факторам, которые, на мой взгляд, могут политически уничтожить действующего президента США : инфляция и мешки для трупов .
Комментариев нет:
Отправить комментарий