Джон Хелмер, Москва
@ bears_with
«Зефирный империализм» — это взгляд на американские войны против России, Ирана, Китая и Кубы, который сначала кажется сладким, но затем тает во рту, не оставляя места для разжевывания. Именно тогда начинается сахарная зависимость — желание попробовать еще, но никогда не насытиться.
Год назад китайские инженеры-химики сообщили , что опиум является подходящим с медицинской точки зрения противоядием от этого состояния. Я имею в виду опиум.
В часовых подкастах — это более шести тысяч слов текста — одно дело подавать аудитории зефир, и совсем другое — предлагать что-то, над чем можно поразмышлять, например, говядину. Эти два подхода несовместимы, потому что политический подкаст — это поляризующая среда; он предназначен либо для одной, либо для другой точки зрения. Дискуссия между принципиально противоположными точками зрения отталкивает столько же слушателей, сколько и привлекает, поэтому подкастеры не для этого.
Поэтому в формате подкаста не может быть никаких споров по поводу двух основных идей: с одной стороны, злая империя США терпит поражение в войне, а с другой – сладкой империи США, то есть империализму американских профессоров, ветеранов ЦРУ, военных экспертов и создателей подкастов, – которая теперь способна одолеть злую империю, если к их мнению будет прислушиваться достаточно большое количество людей.
Однако существуют инструменты искусственного интеллекта (ИИ), позволяющие сделать невозможное — например, провести дискуссию об американской империи между зефиром и говядиной. Итак, Джон Миршаймер обсуждает со мной свои взгляды на войну США против Ирана и России.
В Google Notebook были предоставлены ссылки на подкасты и дана инструкция по созданию отчетов, обобщающих представленную информацию. Не все запросы приводят к созданию необходимых отчетов, поэтому рекомендуется поэкспериментировать с различными запросами. Российский эксперт по кибербезопасности прокомментировал эффективность инструмента: «У Google и OpenAI есть свои „этические“ барьеры, поэтому они не всегда выполняют свою работу честно. Они, безусловно, не пишут беспристрастно; иногда они полностью игнорируют что-то, блокируют это или отказываются сообщать о некоторых точках зрения. Тем не менее, как инструмент для обобщения, категоризации и выделения ключевых моментов, они полезны».
В подробном обсуждении текущего состояния конфликта на Ближнем Востоке по состоянию на июль 2026 года профессор Джон Миршаймер утверждает, что Соединенные Штаты фактически проиграли войну против Ирана и не имеют жизнеспособной стратегии для изменения этого результата. Несмотря на недавние сообщения о том, что Пентагон отправляет в регион передовое вооружение, включая истребители F-16 из Германии и F-35 из Великобритании, Миршаймер характеризует меморандум о взаимопонимании (МОУ), подписанный 17 июня, как по сути «документ о капитуляции», в котором США признали превосходство Ирана. Он утверждает, что, хотя президент Трамп первоначально подписал это соглашение, впоследствии он нарушил его, попытавшись создать контролируемый американцами канал через Ормузский пролив, что спровоцировало непрерывную кампанию «око за око», начавшуюся 8 июля.
Миршаймер утверждает, что Иран обладает «доминированием в эскалации» в этом конфликте, а это означает, что США не смогут выиграть, применяя стратегию «око за око». Доказательством этого сдвига является уничтожение американских военных объектов в традиционных опорных пунктах Персидского залива, таких как Кувейт, Бахрейн и ОАЭ, что вынудило США перебросить ключевые объекты в Иорданию. Однако даже эти объекты в Иордании теперь систематически «разрушаются» иранскими ракетами и беспилотниками, что потенциально может привести к дальнейшему отступлению американских войск в Израиль. Парадоксально, но Израиль неохотно принимает эти силы, поскольку они действуют как «гигантский магнит» для иранских ударов — реальность, уже признанная Иорданией и государствами Персидского залива.
Эскалация конфликта теперь переместилась на гражданскую инфраструктуру. Трамп угрожал атаками иранских электростанций, мостов и нефтяных объектов, однако Миршаймер утверждает, что это не удастся, поскольку Иран может ответить разрушением нефтяных, газовых и опреснительных установок союзников США, таких как Саудовская Аравия, Кувейт и ОАЭ. Кроме того, геополитическая ситуация ухудшилась из-за блокады Красного моря хуситами для саудовского сообщения. Поскольку Иран контролирует Ормузский пролив, Саудовская Аравия полагалась на трубопровод к порту Янбу для транспортировки нефти через Красное море; с закрытием хуситами Баб-эль-Мандебского пролива глобальный поток нефти находится под серьезной угрозой, и у США нет эффективных козырей.
Эта военная реальность вынуждает к фундаментальной переоценке альянсов в регионе. До эскалации конфликта в начале 2026 года широко считалось, что США обладают мощной базой и структурой альянсов. Однако успех иранских технологий беспилотников и ракет подорвал эту структуру до такой степени, что государства Персидского залива теперь, вероятно, будут стремиться к «modus vivendi» (рабочему соглашению) с Тегераном. И Иран, чья экономика «разрушена» многолетними санкциями и предыдущей 12-дневной войной в 2025 году, и государства Персидского залива имеют значительные стимулы для стабилизации отношений и потенциального вывода американских военных из региона.
Главным препятствием на пути к стабилизации является Израиль, который, по словам Миршаймера, хочет, чтобы США «разгромили Иран», и оказывает огромное давление через израильское лобби и внутренних сторонников жесткой линии, чтобы удержать США в войне. Израильтяне выступают против любого соглашения, подобного меморандуму о взаимопонимании от 17 июня, но при этом им не хватает «стратегии победы в войне», и они предпочитают оставаться в стороне («перекладывать ответственность»), чтобы избежать прямой мишени для иранских ракет. Миршаймер отмечает, что цель США по смене режима в Иране, поощряемая израильским руководством, с самого начала была «бредовой», поскольку одной лишь военно-воздушной силой невозможно достичь такой амбициозной цели против страны с населением в 93 миллиона человек.
Кроме того, США сталкиваются с критической нехваткой боеприпасов. «40-дневная воздушная война» (с февраля по апрель 2026 года) и предыдущая кампания 2025 года против хуситов застопорились отчасти из-за того, что у США заканчивалось высокоточное оружие. Этот логистический сбой делает перспективу «бесконечной войны» маловероятной; Миршаймер предсказывает, что Трамп в конечном итоге будет вынужден вернуться за стол переговоров, хотя он обнаружит, что сторонники жесткой линии, контролирующие Иран, потребуют еще более выгодных условий, чем раньше.
В глобальном масштабе конфликт является стратегическим подарком для Китая и России. Есть свидетельства того, что обе страны помогают Ирану разведкой и оружием, чтобы тот мог наносить удары по американским целям, рассматривая унизительное поражение США как отвечающее их национальным интересам. Что наиболее важно, война вынудила США переориентироваться с Восточной Азии, перенаправив ресурсы и боеприпасы, необходимые для сдерживания Китая. В результате, пока США погрязли в «категорически удручающем» региональном конфликте, Китай выходит победителем в более широкой глобальной борьбе за власть.
В своем аналитическом докладе от июня 2026 года Джон Хелмер представляет резкую и «реалистичную» оценку глобальной геополитической ситуации, утверждая, что Соединенные Штаты и их союзники по НАТО вовлечены в перманентную войну, направленную на ослабление и уничтожение России и Ирана. Тезис Хелмера основан на идее, что, несмотря на тактические сдвиги или изменения в руководстве, лежащие в основе «структуры капитальных и экономических интересов» Запада остаются приверженными стратегии истощения, рассматривая дипломатию не как путь к миру, а как механизм для достижения стратегической паузы.
Конфликт на Украине: «боевая площадка» и провал сдерживания.
Центральным элементом анализа Хелмера является превращение Украины в «боевую площадку без людей». Он утверждает, что стремительное развитие беспилотной войны сделало традиционные военные цели — в частности, цели России по «демилитаризации» и «денацификации» — практически невыполнимыми. Даже продвигаясь на запад и устанавливая контроль над такими регионами, как Донецк, Луганск, Запорожье и Херсон, российские войска остаются уязвимыми для постоянных атак беспилотников в тылу и на территории России.
Хелмер утверждает, что российская эскалация утратила свою сдерживающую силу. Поскольку НАТО, по его мнению, «нацифицировано» и привержено долгосрочному конфликту, российские авиаудары и атаки с глубоким проникновением не смогли сократить объемы производства беспилотников или высокоточных целей, поступающих с Запада. Более того, он утверждает, что любая российская эскалация против территории НАТО, такая как ограниченные ядерные удары, предлагаемые некоторыми сторонниками жесткой линии, будет контрпродуктивной, поскольку она лишь послужит мобилизации и консолидации западных военных ресурсов против России.
Устойчивость американской империи в Европе.
Вопреки распространенным представлениям об упадке Америки, Хелмер утверждает, что американская империя побеждает в Европе. Несмотря на потерю дешевой российской энергии и огромные издержки милитаризации, США успешно принуждают европейские государства «покупать американское» и следовать «лежащей в основе стратегии американской империи по уничтожению России». Он отмечает, что изменения в европейском руководстве — такие как потенциальная замена Кира Стармера на Эндрю Бернхема в Великобритании — не сигнализируют об изменении политики, поскольку эти лидеры по-прежнему в равной степени привержены постоянной войне против России и поддержке Израиля против Ирана. По мнению Хелмера, США сейчас в Европе сильнее, чем в недавнем прошлом, поскольку сопротивление европейских избирателей ослабло, а политические лидеры были оттеснены на второй план директивами Вашингтона.
Внутренняя нестабильность и внутренний кризис в России.
Хелмер указывает на растущую внутреннюю уязвимость России, которую активно использует Запад. Он отмечает рост «психологической незащищенности» среди российского населения из-за ночных атак беспилотников и сбоев в работе инфраструктуры. Ситуация усугубляется значительным дефицитом бензина и нормированием его потребления на западе России, что влияет на все — от доставки грузовиками до сбора урожая.
Что особенно важно, Хелмер связывает эту нестабильность с нарушением общественного договора между президентом Путиным и российским народом. Он утверждает, что отказ Путина оспаривать политику высоких процентных ставок главы Центрального банка Эльвиры Набиуллиной в сочетании с ощущением, что правительство слишком тесно связано с российской олигархией, подрывает доверие общественности. В преддверии выборов в сентябре 2026 года Хелмер предполагает, что Кремль может столкнуться с «потерей доверия», которую нелегко преодолеть военными победами на Украине, что потенциально может привести к отчаянным мерам, таким как фальсификация выборов или их отсрочка.
Ближний Восток: Раздел и ликвидация сопротивления.
Обращаясь к Западной Азии, Хелмер рассматривает переговоры между США и Ираном в Дохе как серию краткосрочных уступок, а не как путь к долгосрочному урегулированию. Он характеризует подход США к Меморандуму о взаимопонимании (МОВ) с Ираном как по своей сути обманчивый, отмечая, что такие деятели, как Джей Ди Вэнс и Дональд Трамп, уже дали понять о своем намерении нарушить дух соглашения, отказавшись разморозить иранские активы.
Хелмер видит схожую картину в Ливане, где он анализирует меморандум о взаимопонимании между Израилем и Ливаном как дорожную карту для «ликвидации Хезболлы». Он описывает стратегическую ситуацию как «войну на истощение», в которой США фактически разделили Ормузский пролив на американский и иранский коридоры, подобно более раннему разделению Сирии. По мнению Хелмера, цель США по-прежнему заключается в уничтожении любой формы арабского или иранского сопротивления их региональной гегемонии. В то время как Иран продолжает вести переговоры с позиции относительной военной мощи, он сталкивается со значительным внутренним давлением и администрацией США, которая считает, что ведет переговоры с позиции силы в преддверии собственных выборов.
В заключение следует отметить, что
анализ Джона Хелмера рисует мрачную картину глобального порядка, определяемого постоянной войной на истощение. Он отвергает «бредовый» оптимизм относительно поражения США, вместо этого утверждая, что американская империя эффективно управляет своими альянсами и использует технологические средства (такие как украинские беспилотники), чтобы держать своих соперников в состоянии неустойчивого равновесия. Для Хелмера главная задача для России и Ирана заключается не только в выживании после военного натиска, но и в решении внутренних экономических и социальных противоречий, которые возглавляемая США постоянная война призвана усугубить.
Комментариев нет:
Отправить комментарий