Гостевая статья от Кит Найтли
В заголовках новостей хвалят новое исследование, в котором утверждается, что «вакцина» от COVID-19 снижает риск сердечных приступов и инсультов, связанных с COVID-19, на 40%:
Это моральная ложь в лучших традициях «проклятой лжи и статистики».
За заголовком скрывается неприглядная реальность: это «исследование» — бессмысленная чепуха. Набор цифр, не имеющих реального применения, в котором нет ни одного непривитого человека , игнорирует вред от вакцинации и показывает нулевую предполагаемую пользу для людей моложе 75 лет .
И это только начало. Кроме того:
Образец содержал дефекты.
Контрольная группа отсутствует.
Эти определения безумны.
А «диагностический тест» непригоден для своей цели.
Но это не помешало сторонникам вакцинации со всех сторон встретить это с предсказуемым яростным восторгом, либо потому что им за это платят, либо потому что они не удосуживаются читать дальше заголовка.
Давайте рассмотрим некоторые детали.
1. Отсутствие контрольной группы
Во-первых, нам нужно разобраться со словом «исследование». Люди, видя слово «исследование» и то, что оно было опубликовано в Журнале Американской медицинской ассоциации (JAMA), могут ошибочно полагать, что это врачи, занимающиеся наукой .
Это не так, это просто статистики, занимающиеся статистикой. Это анализ данных, и ничего больше.
Они собрали медицинские записи и отсортировали их по нескольким переменным, чтобы выявить закономерности. Это не совсем наука, это просто математика.
А поскольку собранные ими данные основывались на информации о вакцинированных ветеранах военной службы, это указывает на самый большой недостаток исследования: полное отсутствие контрольной группы.
Научные журналисты и сторонники вакцинации в социальных сетях представили эту статью как спор «привитые против непривитых», но это просто НЕПРАВДА.
В выборке нет ни одного непривитого человека. Ни одного. Буквально ноль.
В исследовании рассматривались две группы: «вакцинация от гриппа» и «вакцинация от гриппа + ревакцинация от COVID-19 в 2025 году».
Таким образом, каждый человек получил как минимум одну вакцину.
Но ситуация еще хуже – на самом деле, более 91% участников получили первую ревакцинацию от COVID-19 в 2021 году .
В таблице ниже также перечислены восемь других вакцин , включая вакцины против респираторно-синцитиального вируса (РСВ) и пневмококковой инфекции, которые были приняты от 70% до 10% опрошенных:
Таким образом, каждый участник обеих исследовательских групп получил как минимум одну вакцину. Подавляющее большинство получило как минимум две, а некоторые, возможно, даже десять вакцин.
В этом исследовании сравниваются не непривитые и привитые люди, а те, кто получил прививку от гриппа, ревакцинацию 2025 года и, возможно , еще восемь других вакцин, с теми, кто получил «только» прививку от гриппа и, возможно, еще восемь других вакцин.
В этот момент они сделали свои данные бессмысленными.
В разделе «сильные стороны и ограничения» также есть любопытное примечание…
…а почему они могли так предположить?
А почему бы не добавить, что они также исходили из предположения об отсутствии взаимодействия между вакциной против респираторно-синцитиального вируса и оригинальной вакциной против COVID-19 2021 года?
И предполагалось отсутствие взаимодействия между вакциной против гриппа 2024 года и вакциной против опоясывающего герпеса, а также между бустерной вакциной против COVID-19 2022 года и пневмококковой вакциной.
Или любые из тысяч потенциальных комбинаций одной или нескольких вакцин, которые могут взаимодействовать или не взаимодействовать так, как они предполагали.
Вы поняли суть.
2. Нелепые определения
Определение выборки и дизайна исследования — полная чушь; давайте перейдем к их гипотезе.
Авторы утверждают, что проверяют, защищает ли разработанная на 2024-2025 годы «вакцина» от COVID-19 от серьезных неблагоприятных сердечно-сосудистых событий (MACE).
Итак, что же такое «серьезное неблагоприятное сердечно-сосудистое событие , связанное с COVID-19» ?
Таким образом, «серьезным неблагоприятным сердечно-сосудистым событием» считается инфаркт миокарда, инсульт, сердечная недостаточность или смерть, наступившая в результате этих событий.
Но как они «связаны» с COVID-19?
Хорошо…
«Смерть от сердечного приступа, связанная с COVID-19» — это смерть от инфаркта или инсульта в течение 30 дней после положительного теста на COVID-19.
Это будет до боли знакомо любому опытному скептику в отношении COVID-19. Во время «пандемии» «смерть от COVID-19» означала «смерть от любой причины в течение 30 дней после положительного теста». Это взято прямо из того же свода правил.
Это, очевидно, весьма компрометирующее обстоятельство, но дальше еще хуже. Намного, намного хуже [выделено курсивом]:
Вы заметили волшебное слово?
«Связанное с COVID-19» сердечно-сосудистое событие — это любой инфаркт миокарда или инсульт, приводящий к госпитализации, при котором у пациента подтверждается положительный результат теста на COVID-19 за 30 дней до события ИЛИ через 2 дня ПОСЛЕ события.
Иными словами, в их число вошли люди, у которых тест на COVID-19 показал положительный результат только после того, как они попали в больницу .
Даже если вы решите жить в фантастической реальности, где «COVID» действительно существует, это всё равно ошибочная наука, потому что она игнорирует линейный характер причинно-следственной связи.
Теоретически, согласно этой методике, вы можете чувствовать себя совершенно хорошо, перенести сердечный приступ, оказаться в больнице, заразиться «COVID-19» от другого пациента, и внезапно ваш сердечный приступ окажется «связанным с COVID-19».
Даже с учетом их собственных недостатков, это иррационально.
Давайте вспомним, что в созданном ими мире, в котором живут эти «ученые», на долю «внутрибольничного» (приобретенного в больнице) COVID-19 приходится от 18% до 56% всех случаев. Это означает – опять же, согласно их собственной логике – что любой, или даже каждый, у кого тест на COVID-19 оказывается положительным после поступления в больницу, мог быть инфицирован во время пребывания в больнице.
В принципе, это и так понятно, но если вы не знаете, что что-то было там до сердечного приступа , вы никак не можете утверждать, что это стало причиной сердечного приступа .
Это элементарная причинно-следственная связь, но в данной работе она игнорируется.
Именно поэтому они выбирают уклончивое слово «ассоциированный». Не «вызванный», не «вызванный», а просто «ассоциированный».
Но все это становится вдвойне бессмысленным, когда мы возвращаемся к реальности, потому что, конечно же, ничто не может «связать» эти сердечные приступы с так называемым «COVID-19», кроме положительного теста – а мы все знаем (или должны знать), что это значит.
3. ПЦР-тесты. Снова.
За последние шесть лет мы очень много говорили о ПЦР-тестах. Десятки статей, вероятно, сотни тысяч слов. Мы знаем, как они работают, или, скорее, как они не работают .
Я писал о том, как креативное применение неэффективных тестов может создать пандемию практически из ничего .
Любая система, которая опирается на ПЦР-тесты как на достоверные данные, изначально имеет фатальные недостатки.
Но давайте отложим это в сторону и снова представим, что живем в мире, где существует COVID-19, а ПЦР-тесты каким-то образом помогают его выявлять.
Значительная часть — от 40 до 80 процентов — так называемых «случаев COVID-19» определяются как «бессимптомные». Это означает, что единственным доказательством наличия вируса является положительный тест. Но, конечно, ПЦР-тесты могут давать, и очень часто дают, ложноположительные результаты — и это не маргинальная теория заговора, а широко признанная «истина» среди представителей истеблишмента, проводящих это исследование.
Так что, утверждают ли они, что существует хоть какая-то возможность отличить ложноположительный результат теста от бессимптомного случая?
Нет. Вовсе нет. По сути, это два разных описания одного и того же — положительного теста без симптомов.
В этой статье нигде не утверждается, что их предполагаемые «положительные случаи» были симптоматическими; они лишь описывают их как «подтвержденные лабораторно». Это означает, что даже согласно их собственной ошибочной и бредовой логике, все их положительные случаи могут быть ложноположительными.
Пытается ли данная статья учесть это?
Конечно, нет.
Но это еще не все. Например, нигде не указано, сколько раз, кем и при каком пороговом значении цикла проводилось тестирование этих пациентов.
Также не указано, какая группа была протестирована чаще или в какой группе был более высокий процент положительных результатов тестов.
Предпринимается ли в статье попытка учесть эту переменную?
Конечно, нет.
А что насчет отрицательных результатов тестов? Например, были ли отрицательными результаты тестов у людей с сердечно-сосудистыми заболеваниями, не связанными с COVID-19? Или их просто не тестировали?
Как вы думаете, они нам об этом рассказывают?
Конечно, нет.
А что, если после положительного результата теста и до сердечного приступа результат теста окажется отрицательным? Или если отрицательный результат теста будет получен несколько раз? Учитываются ли такие случаи?
Как вы думаете, они нам об этом рассказывают?
Конечно, нет.
На самом деле, в исследовании нигде не упоминается о подобных случаях, что — при выборке более миллиона человек — кажется крайне маловероятным.
Искажение результатов
Таким образом, мы установили, что выборка была некорректной, контрольная группа отсутствовала, определения были нелепыми, а диагностический тест не соответствовал своему назначению.
А что насчет результатов?
Что ж, график, который они чаще всего показывают, и который активно распространяется в социальных сетях и газетах, — это вот этот…
…и это во многих отношениях просто ложь .
Начнём с обозначений: «вакцина от COVID-19» против «отсутствие вакцины от COVID-19».
Это ложь.
Нам известно, что как минимум 89%, а возможно, и 100%, из группы, не получавшей вакцину от COVID-19, хотя бы раз прививались от этой болезни.
Нам известно, что как минимум 58%, а возможно, и 100%, из группы, не получавшей вакцину от COVID-19, сделали как минимум две прививки от COVID-19.
Нам известно, что некоторые из тех, кто выступал против вакцинации от COVID-19, получили целых ЧЕТЫРЕ прививки от COVID-19.
Называть их "противниками вакцины от COVID-19" — нечестно. Можно предположить, что в какой-то степени это сделано цинично, чтобы их диаграмма стала вирусной в социальных сетях и чтобы насолить противникам вакцинации.
Затем встает довольно важный вопрос возраста.
Мы знаем, что они разделили свою группу на три возрастные группы (до 65 лет, 65-75 лет и старше 75 лет), так почему бы не построить три отдельные линии, чтобы показать результаты для каждой отдельной группы?
Ну, потому что тогда их график выглядел бы НАМНОГО менее впечатляющим, ведь, как они сами признают…
Ещё раз, для тех, кто сидит сзади:
Таким образом, даже с учетом их собственных ошибочных, безумных и глубоко нечестных принципов, когда речь идет о предотвращении сердечно-сосудистых заболеваний, связанных с COVID-19, вакцина 2025 года на 100% бесполезна для людей моложе 75 лет.
5. Пробелы в данных
Мягко говоря, в исследовании, похоже, был применен подход, ориентированный на широту, а не на глубину данных, в надежде, что большая выборка с большими числами создаст впечатление исчерпывающего исследования, но в полученных данных содержится поразительно мало подробностей.
Они располагают выборкой примерно в 1 миллион человек, но общее число предполагаемых «серьезных неблагоприятных сердечно-сосудистых событий, связанных с COVID-19» (MACE) составляет всего 411.
Это относительно небольшой массив данных, который выиграет от простого анализа.
Например, было бы проще простого построить график этих 411 инцидентов по возрастным группам и указать, какая группа (вакцинированные и непривитые) сталкивалась с инцидентами в более молодом среднем возрасте.
Или, поскольку нам известно, что они предположили «связь» между «COVID-19» и этими серьезными сердечно-сосудистыми событиями, основываясь исключительно на ПЦР-тесте, проведенном за 30 дней до или через два дня после события, они могли бы сообщить нам, когда был проведен каждый из этих тестов и сколько из них было сделано после этого.
Они могли бы разделить данные по всем 10 потенциальным вакцинам в зависимости от статуса вакцинации, чтобы выявить закономерности.
Или же они могли бы разделить их по категориям Moderna и Pfizer (вместо того чтобы объединять их все вместе, как они сами признают).
Они могли бы построить график, учитывая сопутствующие заболевания. Или пол. Или расу. Или бездомность.
Всё это позволило бы им выявлять тенденции.
Например, возможно, в группе «вакцинированных» наблюдается более низкий общий уровень серьезных сердечно-сосудистых событий, но при этом все люди, у которых они произошли, были моложе и не имели в анамнезе проблем с сердцем, — или наоборот.
Все эти данные потенциально интересны, не так ли?
Но нет – они не утруждают себя ничем подобным – или каким-либо анализом, который мог бы иметь реальное практическое значение. Вместо этого они просто сообщают вам основные процентные показатели этих вещей в каждой большой группе, никогда не пытаясь применить их к результатам.
Поскольку нам известно, что у них есть эти данные, и, безусловно, не составило бы труда изучить их на предмет всех этих потенциальных закономерностей, мы должны заключить либо что авторы были слишком ленивы, слишком некомпетентны, либо что результаты не соответствовали желаемому выводу.
В любом случае, мы получаем обширный, но очень поверхностный массив данных, который не несёт никакой пользы. Это просто масса чисел, не имеющих практического применения.
5. Абсолютный риск против относительного риска
Это давняя тема в научной литературе, но различие между абсолютным и относительным снижением риска очень важно.
В первых публикациях в таких изданиях, как Washington Post, хвастались «снижением числа сердечных приступов, инсультов и сердечной недостаточности на 40%»:
Но такое использование показателя относительного снижения риска является крайне вводящим в заблуждение, если не сказать предосудительным.
Если мы посмотрим на реальные цифры, то обнаружим, что в группе «непривитых» было зафиксировано примерно 5 инцидентов на 10 000 человек, а в группе «привитых» — примерно 3.
3 составляет 60% от 5.
Итак, это, безусловно, снижение на 40%.
Но давайте возьмем эти цифры и превратим их в абсолютный риск. Во-первых, откажемся от единицы измерения «на 10 000 человек», принятой в статье, и вернемся к обычным процентным показателям.
Риск серьезных сердечно-сосудистых событий у непривитых: 0,056%
Риск серьезных сердечно-сосудистых событий у привитых: 0,034%
Таким образом, абсолютное снижение риска составляет всего 0,022% .
Впрочем, такой пропагандистский заголовок вряд ли бы пригодился.
6. Не учтены «побочные эффекты вакцины».
В самом конце раздела «сильные стороны и ограничения» статьи авторы приводят следующую строку:
Это очень важная оговорка, не правда ли?
В центре внимания данной работы — сравнительный риск, но как правильно оценить его, если игнорировать один из аспектов риска?
Нельзя проверять эффективность поджога волос в качестве лечения от головных вшей, а затем игнорировать серьезные ожоги при оценке соотношения риска и пользы.
7. Неправильный отбор проб?
Этот вопрос вызывает сомнения, потому что это лишь потенциальная проблема, а не очевидная, смертельная проблема, как все остальное, что мы обсуждали.
Проблема в том, что в исследовании утверждается, что вакцина против COVID-19 также снижает риск сердечных приступов и инсультов, не связанных с COVID-19.
Да, оказалось, что у так называемой «невакцинированной» группы был более высокий риск сердечно-сосудистых заболеваний любой этиологии.
Авторы выдвинули теорию, объясняющую это явление, и предполагают, конечно же, что это связано с невыявленными случаями заражения COVID-19 :
Хм... неужели авторы этого провального исследования уже забыли, что по меньшей мере 92% — а возможно, и 100% — участников исследования получили хотя бы одну «прививку от COVID»?
И, кстати, этот их вывод делает всё исследование ещё более бессмысленным, поскольку они только что признали, что не могут достоверно определить, при каких бы то ни было условиях, кто на самом деле «болеет COVID-19», а кто нет.
Это также подразумевает нечто иное – ошибочную, потенциально предвзятую выборку.
Если в одной из ваших статистически взвешенных, предположительно одинаково здоровых групп наблюдается более высокая частота неблагоприятных исходов — независимо от тестируемой переменной — это говорит о том, что группы не были одинаково здоровыми, не так ли?
Возможно, если бы они удосужились провести анализ, который мы обсуждали выше, включая построение графиков для разных возрастных групп и т.д., им удалось бы выявить некоторые скрытые факторы, искажающие их выборку?
Но, вероятно, им платили не за это.
Заключение
Я разозлил множество ботов в Твиттере, назвав эту статью худшей «научной работой», которую я когда-либо читал, но я остаюсь при своем мнении.
Конечно, категория «худшие научные работы» стала ОЧЕНЬ конкурентной, но если учесть все эти недостатки, я не вижу ни одной причины, по которой она не могла бы хотя бы попасть на пьедестал.
- В нем отсутствует контрольный образец.
- В ходе исследования каждый участник получил от 1 до 10 различных вакцин.
- Предполагалось отсутствие взаимодействия между этими вакцинами.
- Оно искажает свои результаты.
- Это не учитывает вред, причиняемый вакцинами.
- Оно опирается на ненадежные тесты.
- Это может привести к предвзятости выборки.
- А еще это опровергает линейную причинно-следственную связь.
Даже одно из этих условий должно стать основанием для полного отклонения работы. Умение уместить все эти пункты всего в пару тысяч слов – это либо проявление коррупции, либо некомпетентности, заслуживающее изучения экспертами.
Это исследование настолько бессмысленно, что даже не дает тех результатов, на которые так упорно рассчитывает.
Я имею в виду, я полагаю, возможно , теоретически вполне вероятно, что, когда они в спешке создавали новейшие «вакцины от COVID», они также случайно изобрели какое-то чудодейственное средство от сердечного приступа, которое действует посредством какого-то пока необъяснимого биологического механизма.
…но не гораздо вероятнее ли, что авторы этого вопиюще непрофессионального, противоречивого и антинаучного «исследования» — либо из-за сознательной или бессознательной предвзятости, либо из-за какого-то неучтенного или упущенного фактора — умудрились обнаружить статистический эффект там, где его на самом деле нет?
Но, конечно, если вам больше 75 лет, и вы предпочитаете игнорировать все доказательства побочных эффектов вакцины (как это делает само исследование), и вас устраивает такая вероятность, — тогда идите и купите себе немного токсичной гадости образца 2025 года.
И обязательно сообщите нам, чем всё закончится, — либо вы, либо ваши ближайшие родственники.
Комментариев нет:
Отправить комментарий