ПРАВДА О ШВЕДСКОЙ ЛЖИ О СОВЕТСКИХ ПОДВОДНЫХ ЛОДКАХ – ПОЧЕМУ ЭТА ЛОЖЬ ДО СИХ ПОР ДОСТИГАЕТ УСПЕХА, ПОЧЕМУ ПРЕЗИДЕНТУ ВЛАДИМИРУ ПУТИНУ НЕ УДАЛОСЬ ПРЕДОТВРАТИТЬ ЕЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРАВДОЙ
Пелле Нерот Тейлор из Стокгольма, представлено Джоном Хелмером
@ bears_with
Практически нет смысла объяснять на примерах, почему президент Владимир Путин ошибается в своем понимании того, как противостоять пропагандистской войне западного мира против России. [Кликнуть ]
Это происходит потому, что он демонстрирует свое нежелание учиться, продолжая платить и верить своим главным пропагандистам в Москве (имена не называются) и тем, кому они платят в западных СМИ (имена не называются). [Кликните снова и снова ]
«Почти бессмысленно», — сказал я.
Остается лишь право человека — не только право говорить, собираться и публиковать, но и право сначала думать. Это — это моральный долг свободно мыслящего человека. Этот долг предшествует религии (включая религии национального превосходства, без названия), потому что вера должна следовать за мышлением, не так ли? В противном случае вера — это детская ошибка, усугубляемая для взрослых непреодолимой силой государственной власти и обманчивыми подрывными действиями классовой борьбы и денежных отношений .
В Билле о правах и Конституции США нет ничего, что защищало бы свободу мысли, не говоря уже о том, чтобы её требовать. На самом деле, статья 1 Билля и Первая поправка прямо ставят свободу вероисповедания на первое место и приписывают вере превосходство над свободой слова и собраний . Это превосходство является конституционной гарантией лжи, пропаганды, промывания мозгов и информационной войны. По крайней мере, в законопослушных Соединенных Штатах.
Неспособность мыслить, нежелание отличать правду от лжи, психическое расстройство — эти термины не являются необходимыми для отстранения президента США от должности согласно 25- й поправке к Конституции. Эта поправка — политическая уловка, благодаря которой Рональд Рейган, Джозеф Байден и Дональд Трамп благополучно оставались у власти .
Таким образом, мы приходим к анализу успеха шведской лжи, разоблаченной во всех отношениях Пелле Неротом Тейлором.
Прочитайте это и подумайте. Подумайте и прочитайте еще раз, потому что та же самая операция по распространению лжи успешно ведется против вас, где бы вы ни находились.
https://pntshow.substack.com/p/manufacturing-dread-how-western-submarines
Я хочу начать не с подводной лодки, а с паба. Это был холодный февральский вечер 2014 года, и я сидел в тесном баре в Старом городе Стокгольма напротив худощавого мужчины с седой короткой стрижкой и взглядом, способным содрать краску. Его звали Андерс Хассельбом. Тридцать лет назад он был одним из самых титулованных журналистов-расследователей в Швеции. Затем он написал книгу — «Ubåtshotet 1 », «Подводная угроза», — в которой утверждал, что таинственные подводные лодки, бродящие по шведским водам, не являются советскими, и на эту тему, в вежливой шведской манере, двери тихо закрылись. Он сохранил свою профессию — его газета отправляла его за границу, и он много лет с отличием работал иностранным корреспондентом, — но домашняя история, та, которая была для него важнее всего, больше не принадлежала ему. К тому времени, как я купил ему пиво, у него было три десятилетия, чтобы подумать о том, как свободная страна может затихнуть, не получив ни от кого приказа замолчать.
Я разыскал его, потому что хотел задать вопрос, который определял большую часть моей трудовой жизни с тех пор: как рассказать правдивую историю, которую влиятельные люди решили не рассказывать? Он некоторое время смотрел на меня, как старые репортеры смотрят на молодых, которые считают, что нашли что-то новое, и сказал то, что я никогда не забуду. Он сказал, что плохие времена для свободы прессы в Швеции были не временами цензуры. Это были времена, когда шестьсот журналистов сидели в военно-морской столовой, получали кофе и бутерброды, а адмиралы создавали им настроение, и уходили домой, убежденные, что им сказали правду.
Anders Hasselbohm and his nemesis, right, Carl Bildt
Я годами работал репортером в Лондоне и Брюсселе, освещая именно те истории, которые не вписываются в официальную карту мира. Это одна из самых важных историй, которые я обнаружил. Я публикую ее здесь, в своем собственном формате и на своем Substack, потому что издания, которые должны публиковать подобные материалы, этого не делают, и потому что я наконец перестал ждать их разрешения.
То, что помнит каждый швед моего поколения.
Нужно было вырасти в Швеции, чтобы понять, насколько странными были начало 1980-х. Я вырос в Лондоне и провел там большую часть своей взрослой жизни. Но несколько лет я жил в Швеции, со шведской матерью. Годы 1982–1985 до сих пор живы в моей памяти. Я был школьником-подростком в разгар социал-демократической эпохи, когда Швеция была богатой, спокойной, эгалитарной и слегка самодовольной — страной, которая, как предполагалось, решила сложную задачу, объединив американский уровень жизни со скандинавской справедливостью, и которая поэтому считала себя вправе поучать нас всех о своих недостатках. Читайте «Таймс » или «Спектатор» в те годы, и вам покажется, что страна одной ногой стояла в Советском Союзе; живите там, как я, и вы окажетесь ближе к Норт-Шор в Чикаго, к средней школе из фильма «Клуб завтрака» , чем к Москве. И каждые несколько месяцев эту спокойную, самодовольную страну охватывала какая-нибудь морская история о призраках.
В какой-нибудь акватории под Стокгольмом заметят рубку. Военно-морской флот высадится на берег с вертолетами и глубинными бомбами. По телевизору будут ежедневно показывать сводки от суровых военных. В таблоидах будут публиковаться схемы советских мини-подводных лодок, ползающих между островами.
Мой старший кузен вернулся с военной службы с рассказом о соседнем подразделении, которое якобы нашло значки советских водолазов и пустую банку советских сардин на заброшенной стоянке. Каждая семья, владеющая дачным домиком у воды — а таких сотни тысяч — научилась дважды смотреть на движущуюся тень на поверхности. Ни одна вечеринка с шнапсом не обходилась без нервных шуток о русских в заливе.
И вот что должно было вызвать подозрения у всех, но почти ни у кого: за все эти годы поисков, со всем этим вооружением и всеми этими заголовками, шведский флот ни разу не поднял на поверхность иностранную подводную лодку. Никогда не идентифицировал её. Никогда не показал корпус, флаг, моряка. Нарушители были призраками. Но призракам в Швеции времён холодной войны заранее была присвоена определённая национальность. Они были советскими. Так говорили СМИ, так говорила оппозиция, и – вот что важно – так говорил шведский флот. Премьер-министр Улоф Пальме, который поначалу верил своим адмиралам, постепенно перестал быть уверенным.
Меня привлекло именно это чувство неуверенности.
Единственная настоящая подводная лодка и ложь, которая из неё выросла.
Во всей этой истории было всего одно подлинное, неоспоримое советское вмешательство, и оно является ключом ко всему последующему. В октябре 1981 года настоящая советская подводная лодка — разваливающаяся дизельная лодка класса «Виски», U-137 — села на мель на рифе в глубине шведской военной зоны недалеко от военно-морской базы в Карлскроне. «Виски со льдом», — так назвала её зарубежная пресса, обрадованная произошедшим. Советский капитан нагло лгал о неисправном навигационном оборудовании; шведские инспекторы обнаружили, что оборудование работает. Это выглядело и воспринималось как неопровержимое доказательство вины. Русские патрулировали шведские воды. Что и требовалось доказать.
Однако местные рыбаки, когда неуклюжий, несогласный шведский репортер Ингемер Мирберг наконец удосужился постучать к ним в дверь (военно-морской флот этого так и не сделал), были уверены, что это был несчастный случай. Подводная лодка всплыла на поверхность, находясь в поле зрения радара, и ее дизельные двигатели, по словам одного из очевидцев, издавали грохот, похожий на шум двух локомотивов без глушителей. Ни одна разведывательная подводная лодка так не поступает. Разведывательная подводная лодка всплыла под водой, бесшумно, на своих электродвигателях. Наиболее вероятное объяснение для U-137 — самое банальное: пьяный и некомпетентный экипаж из числа курсантов свернул не туда, а затем солгал, чтобы спастись. Другие теории утверждают, что старший офицер на борту подводной лодки тайно получал деньги от Запада за то, чтобы устроить скандал и поставить в неловкое положение Советский Союз .
Но посадка подводной лодки на мель принесла гораздо больше пользы, чем любая успешная шпионская миссия. Она посеяла в сознании каждого шведа одно непоколебимое убеждение: любая подводная лодка в шведских водах должна быть российской. И как только это убеждение укоренилось, им мог воспользоваться любой, у кого была подводная лодка и мотив. Как позже сказал мне один из моих источников, после U-137 Советы были заранее подставлены.
Ересь Хассельбома
Через год после подводной лодки U-137 началась масштабная охота в Харсфьердене, на Стокгольмском архипелаге, прямо над главной военно-морской базой Швеции – и время было поразительно совпало. Она началась в те самые недели, когда Пальме вернулся к власти на пацифистской, продиалоговой платформе, как раз в тот момент, когда остальная Западная Европа резко смещалась вправо, навстречу Рейгану и Тэтчер. В течение двух недель ВМС сбрасывали глубинные бомбы в залив на глазах у мировой прессы. Ничего не было обнаружено.
Именно эту охоту расследовал Хассельбом, и то, что он обнаружил, составляет суть истории. К нему пришел высокопоставленный, испуганный офицер ВМС и прямо сказал: «Неправда, что говорят военные». Офицер считал, что подводные лодки принадлежат Западу. Хассельбом провел год, беседуя с водолазами, капитанами, инженерами, адмиралами и строителями подводных лодок в стране и за рубежом, и пришел к выводу, который дорого ему обошелся: по меньшей мере одна подводная лодка НАТО, а, вероятно, и больше, побывала в Харсфьердене.
Он также разобрал по частям предполагаемые доказательства вины Советского Союза, которые официальная Комиссия по обороне подводных лодок и ее молодая звезда Карл Бильдт представили общественности. Они утверждали, что следы киля на морском дне доказывают принадлежность лодки Варшавского договора, потому что «кили были только у подводных лодок Варшавского договора». Беглый взгляд на справочник Jane's Fighting Ships – если бы какой-нибудь шведский журналист удосужился посмотреть – показал наличие килей на британских и французских лодках, и отсутствие киля на советской «Виски». Они утверждали, что два винта означают советскую принадлежность; у британских, голландских и французских лодок тоже было два винта. Они утверждали, что электронные сигналы передавались на советских частотах; глава шведского агентства радиоэлектронной разведки позже признался Министерству обороны, что таких доказательств не существует. Все аргументы в этом деле указывали, если уж на то пошло, в другую сторону.
За свои старания Хассельбом поплатился. Бильдт высмеял его в печати за то, что он «раздувает из мухи слона», и, что еще более обидно, поставил под сомнение его мотивы – намек, так и не высказанный прямо, что шведский репортер, чьи выводы указывали на запад, а не на восток, должно быть, преследует какие-то интересы, помимо интересов Швеции. Его не выгнали: газета оставила его на работе, направив за границу, где он провел пять лет в качестве корреспондента по Ближнему Востоку и еще три года в Норвегии. Но история с подводной лодкой – та, которая была ему ближе всего – фактически перестала принадлежать ему, и он это понимал. Когда я встретил его три десятилетия спустя, он был спокоен, как человек, у которого было много времени, чтобы примириться с ситуацией, но он хотел, чтобы я понял механизм. Никому не приказывали лгать. Дело в том, что весь пресс-корпус был польщен, подпитывался и внедрен ВМС на военно-морскую базу в Берге, а польщенная пресса не проводит расследования в отношении своих хозяев. «Это были плохие дни для свободы прессы в Швеции», — написал он. Однако они не ощущались как плохие дни. В этом-то и суть.
Профессор в Осло
Professor Ola Tunander
Хассельбом указал мне на человека, который подобрал его упавшую эстафетную палочку: Олу Тунандера, шведского профессора Института исследований мира в Осло. Я тоже пошел к нему. Он выглядел как типичный рассеянный ученый из кинофильмов – нервный смех, очки, быстрое моргание – и всю свою карьеру его называли теоретиком заговора в шведском военно-морском ведомстве за то, что он вслух говорил о находках Хассельбома.
Что мне понравилось в Тунандере, так это то, что он первым ошибся. Будучи молодым ученым, он написал стандартный учебник, в котором утверждалось, что вторжения были советскими; он преподавал его в Военно-морском колледже США и читал лекции по этой теме в Пентагоне. Он постепенно изменил свою точку зрения, вопреки собственным профессиональным интересам, что совершенно не свойственно чудакам. Переломный момент, как он мне рассказал, наступил в 1993 году, во время долгой поездки на машине обратно с конференции в Норвегии с Джеймсом Шлезингером — бывшим министром обороны США, бывшим директором Центрального разведывательного управления. В непринужденной, послеобеденной атмосфере старых врагов, переживших войну, Шлезингер признался ему, что в 1982 году в Харсфьердене была повреждена американская подводная лодка.
Затем Тунандер потянул за нить рассуждений. Он поговорил с бывшими британскими капитанами подводных лодок, которые рассказали ему, что это были не только американцы, но и Королевский флот, и что британские лодки были самыми смелыми и скрытными из всех. Один высокопоставленный офицер весело сказал ему: «Нам было весело в ваших водах!» Другой, бывший командующий флотом адмирал Джеймс Эберле, посмотрел на него и сказал тоном, который было трудно прочитать: «Разве люди иногда не падают под автобус?» — и отвернулся. После многолетней работы Тунандер пришел к выводу, что эти вторжения были англо-американской психологической операцией, проведенной при попустительстве фракции внутри шведского флота, ненавидевшей Пальме: преднамеренной кампанией по запугиванию шведской общественности, дискредитации Советского Союза и уничтожению премьер-министра, который хотел вести переговоры с Москвой, а не воевать с ней.
Я мог бы написать обо всем этом в виде «Шведский профессор делает поразительное заявление» и на этом остановиться. Многие журналисты так бы и сделали. Но заявление ценно лишь настолько, насколько вы готовы задать вопросы противоположной стороне. Поэтому я обратился к противоположной стороне.
Я поехал в Лондон и начал стучать в двери.
Yours Truly
Я начал с официальных признаний, потому что они уже существовали, и почти никто в Швеции не воспринимал их всерьез. В 2000 году шведское телевидение взяло интервью у Каспара Вайнбергера, министра обороны при Рейгане, который прямо заявил, что американские подводные лодки действовали в шведских водах в рамках «плановых, регулярных, запланированных» испытаний по предварительной договоренности. Месяц спустя в той же программе взяли интервью у сэра Кита Спида, министра военно-морских сил при Маргарет Тэтчер, который подтвердил это без тени сомнения: то, что описывал Вайнбергер, было тем, чему он, Спид, «способствовал». На прямой вопрос, проводились ли испытания в Швеции, он ответил утвердительно. И снова утвердительно, когда его стали расспрашивать подробнее. 3 В ответ шведская элита заявила, что два высокопоставленных англо-американских министра обороны либо запутались, либо впали в маразм, либо их слова были искажены.
Поэтому я взял трубку и сам позвонил сэру Киту Спиду.
Он подтвердил каждое слово. Британские подводные лодки, сказал он мне, действовали в шведских водах по приказу лично Маргарет Тэтчер. «Каждая операция была одобрена Маргарет Тэтчер». Это были, по его словам, «самые секретные операции, когда-либо проводившиеся Великобританией». Когда я спросил, почему шведские офицеры продолжают настаивать на том, что его и Вайнбергера процитировали неверно, он произнес самую правдивую фразу во всей этой истории: «Все пытаются прикрыть свои спины».
Я пытался связаться с самой Тэтчер; она болела, и ее офис отказался. Я отправился в Национальный архив в Кью, чтобы ознакомиться с британским дипломатическим досье по англо-шведским отношениям за 1982 год — тот самый год вторжений, — и обнаружил, что оно засекречено. Задумайтесь над этим.
Обычная дипломатическая переписка с мирным скандинавским соседом, засекреченная по соображениям национальной безопасности, спустя десятилетия. Я позвонил в пресс-службу Министерства обороны, чтобы узнать об операциях Королевского флота по дестабилизации Швеции, и жизнерадостный сотрудник пресс-службы рассмеялся и сказал, что это звучит как «что-то из шпионского фильма». Послушайте внимательно: это на самом деле не опровержение.
Я взял интервью у Дэвида Оуэна, бывшего министра иностранных дел, в его элегантном офисе в Мейфэре. Он входил в состав комиссии Пальме по разоружению в тот самый год, когда произошли вторжения, и сказал мне, что подводные лодки ни разу не упоминались за этим столом – хотя, по его словам, они, должно быть, висели над ним негласно. Кто, по его мнению, стоял за ними? Он не знал. Но он позволил себе предположить: «несанкционированная операция MI6». Он одарил меня своей фирменной хищной ухмылкой. С тех пор я задавался вопросом, что Оуэн подразумевал под «несанкционированной» операцией. За годы, проведённые за написанием статей о разведывательных службах, я понял, сколько работы выполняет это одно слово. Правдоподобное отрицание — это цепная реакция: правительства делают вид, что не отдают никаких приказов ведомствам, а ведомства делают вид, что не отдают никаких приказов своим агентам. «Несанкционированная» — это юридический термин в конце этой цепочки, слово, позволяющее министру отречься от того, что было санкционировано с самого начала. У меня возникло подозрение, что эта ухмылка означала именно это: не то, что операция вышла из-под контроля, а то, что она была спланирована из центра, и Оуэн об этом знал.
Я разыскал летописцев самих подводников. Я встретил Джима Ринга, написавшего проникновенную историю капитанов подводных лодок типа «Обертон» Королевского флота, некоторые из которых, как говорили, были ветеранами балтийских операций. За чашкой кофе в Британской библиотеке он заинтересовался и пообещал расспросить своих старых знакомых, которые служили на этих «лодках типа Обертон». На нашей третьей встрече он спросил: «Как далеко вы продвинулись?» — а затем признался, что его источники ничего ему не предоставили. «Все они сказали: „Не я, сэр“». Возможно, они ничего ему не рассказали. Возможно, он решил не передавать эту информацию из любви к службе, которую он почитал. Я написал электронное письмо сыну командующего Северным флангом НАТО, штаб которого в Осло курировал соответствующие годы; он писал биографию своего отца, и в его ответе молчаливо признавались операции, но при этом ясно давалось понять, что ничего из этого не войдет в книгу. Куда бы я ни обращался, я сталкивался с одним и тем же: не совсем отрицанием, но мягким, дружелюбным, бесконечно вежливым отказом дать истории «дышать».
Что произошло, когда я попытался опубликовать?
Написать репортаж — это одно. Опубликовать его — совсем другое, и именно здесь я понял, как на самом деле работает эта система — не посредством цензуры, а благодаря ненавязчивому управлению темой, которая считается серьезной.
Я опубликовал тщательно подготовленную статью в британском военно-морском журнале Warships IFR , редактор которого был искренне заинтригован и, как и все моряки, знал, насколько закрыта и засекречена подводная служба. Статья вышла. Она провалилась, не вызвав ни малейшего резонанса. Я написал более громкую статью для Sunday Times о работе Тунандера под заголовком «Маргарет Тэтчер приказала ВМФ совершить набег на шведское побережье». Прежде чем она появилась, соратник Карла Бильдта — человек, которого я назову Эриком, — связался со мной, предложив полезную альтернативную точку зрения на российские вторжения, основанную на его контактах в военно-морском флоте.
Я точно знал, кто он. Он был старым приятелем и доверенным лицом Бильдта, тем самым крутым парнем, которого привлекали для решения деликатных проблем с пиаром. В маленьком стокгольмском пруду его голос звучал с непринужденной уверенностью человека, давно привыкшего к почтению. Карл Бильдт действительно добился больших успехов после работы в Комиссии по подводным лодкам, будучи молодым депутатом парламента. Он стал премьер-министром на один срок с 1991 по 1994 год, а затем министром иностранных дел на два срока с 2006 по 2014 год. Я знал, к чему меня обяжет диктовка Эрика: вся сложная архитектура официальной теории, невероятные миниатюрные подводные лодки, советский осьминог – именно ту картину, которую Бильдт представил Королевской шведской академии военных наук, которая его и приняла. К тому времени я уже знал его метод: заявить о чем-то с полной уверенностью и без единого доказательства, а к тому времени, как будут собраны противоположные аргументы, просто нагло высказать свою точку зрения. В этом одном узком отношении он был своего рода шведским Борисом Джонсоном. Эрик предлагал мне сыграть в ту же самую игру, и я не хотел в этом участвовать.
Он в сердцах позвонил и стал убеждать газету заблокировать публикацию. Статья всё равно вышла. А потом: тишина. Продолжения не было. У истории не было «жизнеспособности», как говорят редакторы, по той простой причине, что никто из тех, кто мог бы её развить, не захотел этого сделать.
The article that kicked it all off (by Pelle Neroth Taylor writing as Pelle Neroth)
Такова суть дела, и на этом стоит остановиться, потому что это гораздо эффективнее, чем грубое подавление. В Швеции действующий офицер ВМС Йоран Валлен, публично назвавший Тунандера идиотом и сторонником теории заговора, отказался от интервью, сославшись на то, что он «занят украшением дома». Молодой коллега-ученый согласился поговорить со мной; через несколько минут после отказа Валлена он тоже обнаружил, что недоступен. Тунандер рассказывал мне, что академические и научно-популярные журналы отклоняют статьи на эту тему, считая их просто неподходящими для обсуждения – один редактор сказал ему об этом в 2016 году, спустя тридцать пять лет после событий. Конференции по вопросу подводных лодок в шведских университетах часто отменяются администрацией. У другого исследователя в последний момент отозвали статью из немецкого научно-популярного журнала по вопросам безопасности из-за «приказов сверху». Невероятно, но даже видеоигра на тему охоты на подводные лодки была отменена. Молодым шведским разработчикам программного обеспечения поставили невыполнимые условия для завершения проекта, и он заглох. Тебе никогда не говорят «нет». Вам говорят, что это несерьезная тема для серьезных людей, и что вам лучше написать о чем-нибудь другом, и все это преподносится с улыбкой.
Я пришел к выводу, что это самое важное, о чем я должен сообщить – даже важнее, чем подводные лодки. Свободному обществу не нужен цензор, если его журналисты уже договорились между собой о том, какие мнения считаются приемлемыми. Шведской прессе не нужно было говорить, чтобы она называла подводные лодки советскими. Они сами этого хотели. Это льстило их самовосприятию как отважной маленькой Швеции, противостоящей русскому медведю, и избавляло их от гораздо более неприятной мысли: что их настоящие покровители, американцы и британцы, могут оказаться в воде.
Но ведь это наверняка были русские?
Здесь я должен быть справедлив к другой стороне, потому что у неё есть свои доводы, и её наиболее убедительная версия — это не бульварная паника, а книга генерала Бенгта Густафссона, человека, который был верховным главнокомандующим Швеции с 1986 по 1994 год. Если кто и был в курсе дела, так это он; и он провёл свою пенсию, подробно и с очевидной искренностью доказывая, что захватчики действительно были советскими. Его доводы заслуживают того, чтобы быть изложенными в самом убедительном виде, прежде чем я объясню, почему, на мой взгляд, они несостоятельны.
Это происходило так. 4. Советский Союз явно обладал необходимым оборудованием – флотом мини-подводных лодок, некоторые из которых были оснащены гусеничными траками для передвижения по морскому дну, а также специализированными военно-морскими подразделениями спецназа и ГРУ (формирование «Дельфин», созданное в 1970 году), единственной целью которых была тайная разведка и диверсии против иностранных баз. Мотив был – подготовка, разведка и диверсии в военное время против ядерной и подводной кабельной инфраструктуры НАТО. И есть свидетельства: перебежчики, несколько советских резервистов, опрошенных по шведскому телевидению в 1990-х годах, редкие полупризнания министров о том, что больше подводных лодок отправляться не будет. Посадка на мель подводной лодки класса «Виски» U-137 у берегов Карлскроны в 1981 году, как утверждает Густафссон, была не навигационной ошибкой, а преднамеренным вторжением, которое пошло не так. Добавьте к этому давнюю привычку русских и немцев скрываться на шведских шкерри на протяжении двух мировых войн, и вы получите связную историю, в которой очевидный подозреваемый одновременно является и виновным.
Это серьёзное дело, и я не отмахиваюсь от него. Но обратите внимание, из чего оно состоит. Это аргумент, основанный на возможностях, мотивах и закономерностях – у них были средства, у них были причины, всё сходится – и почти ничего из этого не имеет отношения к криминалистике. Нет ни найденного корпуса, ни фотографии нарушителя в шведских водах, ни захваченного судна, кроме U-137, чья национальность никогда не оспаривалась. Физические доказательства, на которые опирается Густафссон – следы от гусениц на морском дне, разрезанные противолодочные сети – он вам не показывает; он сообщает, из вторых рук, что шведские криминалисты отличили их от следов от якорных буксировок, признавая при этом, что большая часть соответствующих материалов пропала. (И следы гусениц сами по себе не являются определяющим фактором национальности.) Он достаточно честен, чтобы признать, что подводные записи военно-морского флота были настолько ненадежными, что в конце концов выяснилось, что некоторые из его «подводных лодок» были плавающими норками, и достаточно честен, чтобы признать, что ни одна комиссия так и не доказала национальность ни одного глубоководного вторжения, кроме того, которое привело к посадке на мель. Это человек, защищающий вердикт возглавляемого им учреждения от исследователя, который обвинил своих собственных адмиралов в государственной измене. Он не является нейтральным свидетелем и не претендует на это.
Что возвращает меня к более тихой загадке. Если Советы действительно все эти годы бродили вокруг внутреннего архипелага, почему после окончания холодной войны никто из них не выступил с заявлением об этом? В 1990-х годах старый советский флот был разорен, унижен и отличался вопиющей нескромностью; люди продавали гораздо более мрачные секреты за цену ужина. Тем не менее, показания скудны и получены из вторых рук, и самое точное, что может сказать кто-либо с западной стороны, говорит в другую сторону: Бобби Инман, бывший заместитель директора ЦРУ, сказал шведскому исследователю, что Советы нарушили двенадцатимильный лимит, но никогда не вторгались во внутренний архипелаг – в те самые воды, по его словам, в которых плавали британские подводные лодки. 5 Собака, которая не лает, – это советский подводник, которому нужно продать историю. Те, кто в конце концов заговорил – весело, за чашкой кофе: «Нам было весело в ваших водах» – были британцами.
Зачем великой державе было бы поступать таким образом?
Очевидное возражение, которое я слышал сотни раз, звучит так: зачем? Зачем Западу разворачивать грязную операцию против мирной, дружественной западной демократии?
Ответ заключается в том, что Швеция при Пальме была не так безобидна, как казалось, и Пальме не был таким маргинальным политиком, как утверждал Запад. В эпоху, когда весь проект администрации Рейгана заключался в разгроме Советского Союза – не в сосуществовании с ним, не в его реформировании, а в его поражении – Пальме выступал за противоположное. Он был последним видным знаменосцем в Западной Европе политики диалога и торговли с Востоком, политики, которую западные немцы называли «восточной политикой» (Ostpolitik ). Его друг и союзник Гельмут Шмидт, который нёс тот же флаг в Бонне, был отстранён от власти в том же месяце, когда Пальме вернулся к власти. Пальме руководил независимой комиссией по разоружению, идеи которой, донесённые до Кремля советским членом, ставшим одним из ближайших советников Горбачёва, помогли сформировать лексику «общей безопасности», которую Горбачёв позже использовал для завершения холодной войны – на условиях примирения, а не капитуляции.
Для определённого круга сторонников холодной войны это был настоящий кошмар. Не победа Советского Союза, а выживание Советского Союза – реформированный, гуманный, социал-демократический СССР, который мог бы занять своё место в Европе и оставаться, на неопределённый срок, великой державой-соперником англо-американцев. Пальме был тем человеком, который строил мост к этому будущему. А Швеция располагалась на стратегическом северном фланге НАТО, её длинное балтийское побережье служило идеальным нейтральным щитом для советского слабого северо-западного балтийского фланга, который ВМС США в тот момент пересматривали свои планы войны, чтобы атаковать в случае войны. Нейтральная Швеция была отличной для Москвы и проблемой для Вашингтона. Швеция, охваченная антисоветской истерией, с дискредитированным премьер-министром-пацифистом и общественным стремлением к перевооружению, была гораздо лучше. Лондон не мог смириться с тем, что Швеция никогда не будет вести диалог с Москвой сама по себе – у неё было много союзников, которыми она торговала на Востоке, – а будет вестись диалог от имени самой Швеции, без участия Великобритании в оркестре.
Подводные лодки были инструментом. Их нельзя увидеть; невозможно доказать, кто их послал; и после U-137 все уже интуитивно чувствовали, что это русские. Как сказал мне Тунандер, это был способ послать сигнал всей нации. Сигнал был: «Бойтесь русских». И это сработало великолепно. Советы, озадаченные и разъяренные, всё отрицали и предложили вывести все свои подводные лодки из Балтийского моря; предложение было отвергнуто как уловка. Пальме, вопреки собственному здравому смыслу, был вынужден направить Москве официальный протест по поводу агрессии, которую Москва, по её утверждению, никогда не совершала. Его авторитет пошатнулся. За шесть недель до вылета в Москву, в феврале 1986 года, он был застрелен на улице Стокгольма. Убийство так и не раскрыто (название погибшего, данное в 2020 году, было отменено в 2025 году) ⁶ . Я не делаю здесь никаких заявлений о том, кто нажал на курок. Я лишь отмечу, что человек, посвятивший свои последние годы построению моста, который великие державы не хотели строить, не дожил до того, чтобы его пересечь.
Olof Palme seen as traitor
Последний призрак из дома
Оглядываясь назад, весь этот эпизод напоминает историю о привидениях – и, как в лучших историях о привидениях, его сила заключалась в том, что вы никогда не могли до конца разглядеть то, что находилось с вами в комнате. Я стал подозревать, что это было нечто более холодное, чем просто привидение: полигон для психологических операций более поздней эпохи и цемент тихой близости между британскими и шведскими военными, которая, не афишируя, сохранилась до наших дней. Именно так Великобритания всегда обращалась со своими более мелкими партнерами – солдат к солдату и шпион к шпиону, минуя выборных должностных лиц и независимых политиков, которых заставляют чувствовать себя наивными, желая управлять своими делами самостоятельно. Если бы и была разрядка, то на условиях Лондона и Вашингтона, или вообще без каких-либо условий.
Помогло и то, что шведы живут в тесной связи с природой, в огромной и малонаселенной стране, где тьма делает большую часть работы сама по себе. Их предки-земледельцы наполняли долгие зимние ночи гномами и троллями – домашними духами, которым можно было приписать каждую потерянную вещь, каждый хороший урожай, каждую царапину на стекле, оставленную только кошкой. Российская подводная лодка была всего лишь современным томте : доброжелательная земля внезапно становилась злобной из-за своих намерений, а щелчок ветки представлялся первым водолазом при высадке спецназа. Не было ночного телевидения, чтобы успокоить человека; эфир заканчивался вскоре после вечерних новостей, и адмиралы могли наслаждаться вечерними передачами в одиночестве.
Ничто из этого не казалось милым подростку, чьи школьные друзья играли в американский футбол на пляжах под Мальмё, сами ездили в школу, слушали Depeche Mode и The Cure и читали все, что печатали лондонские молодежные журналы The Face и iD в этом месяце – страна, иными словами, калифорнийская до мозга костей и ничей спутник. В этом и заключается жестокость. Подводные лодки, которые так никто и не поймал, были главным событием моего шведского детства, вселявшим ужас, подобный предчувствию смерти, — и, как я теперь уверен, это было выдуманное событие.
Почему я рассказываю об этом здесь?
Описанный мной механизм – ненавязчивое регулирование того, что считается серьезным мнением, – не является пережитком холодной войны. Так всегда функционировало государство безопасности, и он жив и сегодня на каждом редакционном совещании, где материал деликатно уводится от неудобных истин.
Я мог бы притвориться, что это древняя история. Но это не так. В 2022 году Швеция разорвала двухвековой нейтралитет и подала заявку на вступление в НАТО без референдума, почти без дебатов и почти без сопротивления – страна, которая, как мне казалось, шла во сне по пути к тому самому союзу, которого так упорно пыталась избежать предыдущая генерация шведов. Четыре месяца спустя кто-то взорвал газопровод «Северный поток» на Балтике, совершив акт промышленного саботажа против экономики Германии, и Швеция и Германия провели то самое бессистемное расследование, которое проводят, когда не хочется знать ответ. Сильное подозрение указывает на Запад, а не на Восток. Эта модель стара. Великая держава руководствуется собственными интересами, а не интересами своих клиентов, и клиентов призывают не замечать этого.
Я реалист, в старом и устаревшем понимании этого слова. Я считаю, что у малых государств есть свои интересы, что мир, как правило, лучше войны, что люди, возглавляющие разведывательные службы, не мудрее и не честнее остальных, и что журналист прежде всего предан читателю, а не клубу. Ни одно из этих мнений не приветствуется в нынешней обстановке, когда любое сомнение в западном консенсусе по вопросам безопасности мгновенно попадает под категорию «кремлевских тезисов» — современная версия инсинуации Карла Бильдта против Хассельбома — сомнение в целях человека, когда его выводы указывают в неверном направлении. Это ленивая клевета, но эффективная, и я решил перестать бояться её.
Поэтому я пишу это здесь, открыто, где ни один редактор не сможет это отклонить.
Хассельбом был отстранен от участия в этом проекте за то, что рассказал его, и сосредоточился на карьере за границей. Тунандера тридцать лет называли чудаком из-за этого. Подводные лодки, которые пугали меня в детстве, были призраками, и чем больше я узнавал, тем больше убеждался, что это были наши призраки – и что люди, которые их вызвали, до сих пор рассчитывают на то, что мы не будем слишком пристально смотреть на воду.
NOTE: Pelle Neroth Taylor is a British-Swedish journalist, historian, and documentary filmmaker based in Sweden. He is the author of works on Olof Palme and Dag Hammarskjöld and co-hosts the geopolitics podcast Capitals Uncovered. Subscribe directly to the substack.
Комментариев нет:
Отправить комментарий