Автор: Кит Найтли, Off-Guardian.org.
Мир меняется. Некогда господствующая имперская мощь Соединенных Штатов ослабевает, подорвана коррупцией, чрезмерно раздута высокомерием, разъедается раковыми опухолями ненависти, национализма и жадности.
Даже по мнению собственных пропагандистских изданий, Америка «стала злодеем» , «официально является империей в упадке» , и мы являемся свидетелями ее «финального акта» .
И пока мы ожидаем неизбежного падения титана, мир размышляет о будущем. Все говорят о «многополярном мировом порядке», который уже маячит на горизонте.
От «Pax Americana к Pax Multipolaris» .
Концепция «многополярного мира» давно обсуждается в политике, но в последние несколько лет она набирает обороты, и особенно заметно ускорилась с начала второго срока Дональда Трампа.
Президент России Владимир Путин годами призывал к многополярному порядку и сделал это снова на прошлой неделе . Председатель КНР Си Цзиньпин регулярно делает то же самое , в последний раз во время своей поездки в Южную Америку в феврале . Председатель Северной Кореи Ким Чен Ир поддержал эти настроения в апреле .
Сегодня утром Си Цзиньпин и Путин подписали совместную декларацию о «построении многополярного мира» .
Две недели назад в своем выступлении в Школе государственного управления имени Кеннеди при Гарвардском университете бывший канцлер Германии Олаф Шольц призвал к «постимперскому миру [и] устойчивому порядку, основанному на правилах, в новую эпоху многополярности» .
В своей речи во время поездки в Китай в прошлом месяце премьер-министр Испании Педро Санчес призвал к «принятию многополярного мирового порядка» :
«Сегодня происходит не передача гегемонии, а усиление многополярности — как в плане власти, так и в плане процветания».
Помимо выступлений политиков, многополярный мировой порядок стал также основным предметом внимания международных аналитических центров.
«Многополяризация» была главной темой доклада Мюнхенской конференции по безопасности, состоявшейся в феврале 2025 года.
В декабре Институт Тони Блэра в партнерстве с Международным советом JPMorgan Chase опубликовал доклад под названием «Мир перестроен: как ориентироваться в многоскоростном, многополярном порядке» , который завершается предисловием (написанным самим Блэром и Джейми Даймоном из JPMC):
Мир по-прежнему предлагает огромный потенциал тем, кто готов конструктивно взаимодействовать — создавать коалиции, инвестировать в инновации и помогать формировать правила следующей эпохи, а не просто реагировать на них.
А затем в марте Всемирный экономический форум опубликовал (крайне скучный) доклад под названием «Будущее материальных систем: возможности сотрудничества в многополярном мире» , в котором используются предложения примерно такого содержания…
В многополярном мире гибкое сотрудничество, основанное на общих интересах, будет иметь решающее значение для формирования устойчивых, производительных и экологически безопасных материальных систем.
Это традиционный круг, в котором чаще всего обсуждается «многополярность». Отчеты для государственных учреждений и некоммерческих организаций, прогнозы рынка и оценки рисков. Академический язык, который маскирует смысл под слоями избыточной словесности.
Однако многополярность — это не просто излюбленная тема президентов и аналитических центров, это постоянная тема для обсуждения в средствах массовой информации.
Америка не сможет избежать многополярного порядка.
…так заявило издание Foreign Affairs Совета по международным отношениям в декабре.
Заголовок European Times: «От однополярности к многополярной реальности – быстро формируется новый мировой порядок» , – и это высказывание гораздо более сдержанное:
Многополярность сама по себе не является ни inherently опасной, ни inherently полезной. Ее окончательные последствия будут зависеть от того, как государства решат использовать свою власть, соблюдать международное право и сотрудничать в решении общих проблем.
В интервью изданию Politico под названием «Как будет выглядеть следующий мировой порядок» британская писательница Рана Дасгупта говорит:
Если мы вступаем в многополярный мир, это не так уж и необычно. Это нормальное состояние мира.
Как видите, потенциальное падение нашего современного Рима не пугает многих из тех, кто обязан своим состоянием и положением этой империи, скорее, оно воодушевляет или, возможно, является «нормальным состоянием мира» .
Война США и Израиля с Ираном считается одной из причин или же одной из факторов, ускоривших этот долгожданный упадок Империи.
Две недели назад газета The Tehran Times опубликовала заголовки:
Как иранский конфликт катализирует формирование многополярного мирового порядка
В докладе Ближневосточного совета по глобальным вопросам война в Иране представлена как попытка США помешать многополярному миру освободиться от гнета:
То, что разворачивается в Иране, — это не просто война за региональный баланс сил или сдерживание ядерного оружия. Это попытка разорвать географическое ядро формирующегося многополярного порядка, призванного обойти доминирование Запада.
Фонд Карнеги за международный мир опубликовал это …
Иранская война демонстрирует пределы мощи США – если Вашингтон не сможет адаптироваться к продолжающимся преобразованиям многополярного мира, его превосходство станет обузой.
Во многих независимых СМИ царит почти лихорадочное ожидание.
Американская империя падёт, и на её месте возникнет новый, многополярный мировой порядок, и это, безусловно, будет хорошо.
Вот и вся история.
Но это всего лишь история.
Что же на самом деле представляет собой «многополярный мировой порядок»?
Что на самом деле означает многополярность
Созданный нами образ многополярного мира – без кавычек – это образ глобального сотрудничества между свободными и равноправными суверенными государствами, каждое из которых преследует интересы своего народа, не находясь под гнётом имперской гегемонии.
«Равноправная и упорядоченная […] инклюзивная, универсально выгодная экономическая глобализация» , — как заявил Си Цзиньпин в февральской речи .
Более подробно это подтвердил профессор Ван Ивэй в своей аналитической записке под названием «Китайская философия равноправного и упорядоченного многополярного мирового порядка» , в которой он описал, насколько иным был бы мир под китайским руководством – или, скорее, без китайского руководства:
Китай выступает за равноправный и упорядоченный многополярный мир и инклюзивную экономическую глобализацию. В основе равноправного и упорядоченного многополярного мира лежит приверженность равенству всех стран, больших и малых, противодействие гегемонизму и силовой политике, а также эффективное содействие демократизации международных отношений.
Менее утопический взгляд предсказывает многополярный мир, разделенный на блоки или сферы влияния, но все же более динамичный и потенциально справедливый, поскольку он находится вне тени Империи. Именно такое первоначальное значение имела эта фраза, когда она впервые прозвучала в конце 90-х годов .
Но ни то, ни другое не отражает надвигающуюся реальность или истинные намерения влиятельных людей, которые передают информацию своим комментаторам.
Это может быть многополярность, но это не «многополярность».
Удивительно, как много может изменить всего лишь пара кавычек, не правда ли?
Власть имущие и их бездушные марионетки в корпоративной, академической и политической сферах создали совершенно эвфемистическую лингвистическую фразеологию, определяемую необходимостью использования кавычек.
Слова и фразы, которые не означают того, что пытаются сказать.
«Изменение климата», «язык ненависти», «общественное здравоохранение».
«Терроризм», «дезинформация» и «устойчивое развитие».
В нашем политическом ландшафте эти слова перестали быть просто словами со смыслом и превратились одновременно в камуфляж и средство манипулирования.
Нечестная смесь языка программирования и гипнотического внушения; фразы, призванные, с одной стороны, исказить реальность, а с другой — либо механически вызывать запрограммированные реакции, либо провоцировать сильные условные эмоциональные реакции.
«Многополярность» — одно из таких слов. И его всегда следует заключать в кавычки.
Суть этого слова проста: глобальная франшиза для старой системы управления.
Партийная политика выходит на глобальный уровень.
Сторонники концепции «многополярного мирового порядка» часто рассуждают примерно так: «Разве многополярный мир не лучше, чем американский империализм? Разве мы не должны приветствовать сопротивление гегемонии?»
Аналогичный аргумент используют и сторонники борьбы с изменением климата, утверждая: «Даже если климат не меняется, защита окружающей среды все равно полезна, не так ли?»
Недостаток этого аргумента заключается в неспособности подвергнуть сомнению лежащие в его основе предположения и официальные определения этих фраз.
То, что у чего-то красивое название, ещё не значит, что это что-то хорошее.
Лейбористы не поддерживают рабочих. Демократы ненавидят демократию.
Поддерживаемый государством корпоративный «экологизм» не связан с посадкой деревьев или спасением животных, а поддерживаемая глобалистами корпоративная «многополярность» не имеет ничего общего с усилением национального суверенитета или предоставлением независимости от глобальной власти.
Реальность «многополярного мира» будет представлять собой систему переплетенных корпоративных и государственных институтов, реализующих авторитарную, антигуманную политику и маскирующих идеологически монолитную структуру власти за иллюзорной завесой «выбора».
Мы, жители Запада, хорошо знакомы с этой моделью — именно так функционируют наши «демократии».
Две основные команды, с практически идентичными идеологиями и получающие указания от одних и тех же невыборных сил, яростно борются за мельчайший клочок земли, не имеющий аналогов.
Они разжигают предвыборные баталии из-за различий в символике, формулировках или долях процентных пунктов, чтобы отвлечь внимание от того факта, что они согласны во всем, что действительно важно, не обладают никакой реальной властью и в лучшем случае являются взаимозаменяемыми элементами в огромной машине влияния.
Цель этих баталий — убедить людей в существовании демократии, в том, что у них есть выбор и что они могут влиять на перемены.
Эта ложь работает , и работает уже десятилетия .
«Многополярность» — это расширение этой модели — механизма контроля над фальшивой бинарной политикой левых и правых, красных и синих, напоминающей противостояние Coca-Cola и Pepsi, которая распространяется по всему миру.
Это тот же самый метод, используемый для той же самой цели: трайбализм как путь к когнитивному диссонансу, прекращению мышления и гибели объективности.
Почему именно это? Почему именно сейчас?
Стоит помнить, что эта псевдоантагонистическая версия «многополярности» не входила в долгосрочные планы.
Практически с самого начала было очевидно, что «пандемия» COVID-19 задумывалась как великий глобальный объединяющий момент .
Мы все должны были осознать, насколько нелепы эти разногласия по этническим, национальным или религиозным признакам, и объединиться, чтобы дать отпор общему врагу. Угрозе миру, которая разъединяет мир, как в День независимости.
К настоящему времени мы должны были бы использовать цифровую валюту в рамках глобально внедренной системы социального кредита. Ничего не иметь и быть счастливыми.
Но это не сработало .
В тот момент, когда они попытались устранить горизонтальные разделения, созданные для контроля над обществом, они лишь привлекли внимание к гораздо более значительным вертикальным разделениям. Люди внезапно осознали централизованный, единый характер глобальных властных структур.
Грандиозный план по внедрению глобального правительства через троянского коня COVID-19 не только провалился, но и обернулся катастрофическим провалом.
Возникла необходимость в корректировке. В новом подходе.
Международное единство не сработало и не пользуется спросом, а вот международная бинарная оппозиция может.
Это и есть «многополярный мировой порядок».
Импульс реального разделения
Всё это ни в коем случае не отрицает существование реальных разногласий и не замалчивает исторические преступления. Очевидно, что в развивающихся странах и в диссидентских кругах развитых стран существуют глубоко укоренившиеся и вполне оправданные антиимперские настроения.
США были имперской державой на протяжении почти двух столетий и мировым гегемоном почти сорок лет, и за это время они совершили чудовищные акты колониальной агрессии и унесли миллионы жизней. Мы осветили многие из них.
В погоне за нефтью и золотом они проложили кровавый путь по Ближнему Востоку и снова и снова погружали Южную и Центральную Америку в политический хаос.
Израиль, независимо от того, считаете ли вы его силой, стоящей за американским престолом, или марионеткой Вашингтона на Ближнем Востоке, — это жестокое государство апартеида, которое тысячу раз нарушало и извергало международное право.
Все это — достоверные факты, и многополярная концепция находит в них применение.
Подобно тому, как внутрипартийная политика превращает вполне реальные экономические проблемы в поверхностную классовую неприязнь, или понятные опасения по поводу неконтролируемой иммиграции в реакционную ксенофобию, так и нарратив о «многополярном мире» эксплуатирует историческую травму и стремление к мести, чтобы внедрить партийные идеи, подрывающие критическое мышление.
Повествование использует импульс исторической ненависти для продвижения вперед.
Действительно, как я уже говорил в интервью, энтузиазм политических классов в России, Китае и других странах по поводу этой новой модели вполне понятен. С их точки зрения, гораздо лучше иметь место за столом глобалистов, чем жить под ядерным оружием дяди Сэма у своего виска.
Вполне возможно, что многие из вовлеченных лиц искренне верят, что фальшивый «многополярный мировой порядок» действительно предотвращает ядерную войну и является наилучшим вариантом.
Как ни парадоксально, в их представлении «война» на самом деле означает мир.
Роль войны
Война имеет жизненно важное значение для развития этой многополярной модели по двум основным причинам:
- Это маскирует, дискредитирует и/или отвлекает внимание от разоблачения глобалистского сотрудничества, которое стало очевидным во время пандемии.
- Это иными средствами способствует реализации программы «великой перезагрузки».
Оно также выполняет и другие вспомогательные функции.
Если «многополярность» — это глобальная франшиза фальшивой демократии, то войну можно рассматривать как замену избирательной урне. У нас пока нет глобальных выборов, поэтому их роль в системе определяется геополитической борьбой, торговыми соглашениями или постановочными/ограниченными «войнами».
Идея глобального правительства единства была и остается крайне непопулярной, поэтому его постепенное внедрение приходится маскировать. Ничто так хорошо не маскирует единство целей, как вооруженный конфликт.
Огромное количество людей, повторяющих тот или иной вариант аргумента «как они могут быть на одной стороне, ведь они стреляют друг в друга!» , свидетельствует об эффективности этой стратегии.
Ничто так хорошо не сплачивает население , как воспринимаемая внешняя угроза. История полна примеров правителей, которые, столкнувшись с недовольством внутри страны, начинали войну, чтобы заручиться поддержкой. Состояние войны, как правило, объединяет людей вокруг правительства.
Естественным следствием этой известной тактики является то, что два правительства соглашаются на войну, чтобы получить взаимную выгоду от этой динамики группового мышления.
Это международная геополитическая теория игр, как объясняется в фильме «Игры разума» . Обе стороны выигрывают, если договариваются не конкурировать по-настоящему.
С обеих сторон существуют коррумпированные политические классы, с обеих сторон есть производители оружия, стремящиеся извлечь выгоду из хаоса, и с обеих сторон жаждут «чрезвычайных полномочий военного времени» для подавления внутреннего инакомыслия.
Таким образом, мы видим, как «война» в краткосрочной перспективе приносит выгоду правителям каждой из сторон. Но, что более важно, у наднациональных держав есть более масштабная и долгосрочная повестка дня (см. ниже), которой война также служит.
Война приводит к росту цен, истощению ресурсов, снижению уровня жизни, оправдывает дефицит и создает нехватку ресурсов.
Совокупность этих факторов делает состояние войны — или видимость войны — жизненно важным для запланированного распада и восстановления общества.
Это не новая идея: государство на протяжении веков использовало тему войны, или, по крайней мере, угрозу войны, для укрепления национального единства и расширения государственных полномочий.
Новая особенность заключается в том, что эти «войны» не настоящие, они – в той или иной степени – инсценированы.
Все войны — театрализованное представление
Мы живем в эпоху нереального – коварную нереальность новой нормы – как мы уже обсуждали, заключив все эти слова в кавычки.
Мы регулярно переживаем «терроризм», которого на самом деле нет, проводим «выборы», где результаты голосования не имеют значения , и у нас только что была всемирная «пандемия» без какой-либо болезни .
Вполне естественно, что военные действия вписываются в систему пропагандистского контроля, которая все больше полагается на простую выдумку.
Подобно тому, как западным внутренним «демократиям» необходимы «выборы» для поддержания иллюзии системы, так и «многополярному миру» необходимы «войны» для создания видимости конфликта.
Эти войны не настоящие.
Или, возможно, слово «настоящие» здесь не совсем уместно – если хотите, можно сказать, что эти войны нечестны , неправдивы , неискренни .
Но что означает постановочная война?
Значит ли это, что бомбы не сбрасываются и люди не погибают?
Нет, как мы уже много раз говорили: будь то Украина, Газа или Иран, там, вероятно, происходят смерти и разрушения, но это не обязательно означает войну.
Как пишет Катте в своей статье 2024 года :
Смерть — это не определение войны. Конфликт — это определение войны.
Означают ли несколько авиаударов или тысяча погибших мирных жителей, что США и Иран действительно являются врагами, вовлеченными в идеологическую борьбу за выживание? Нет. Конечно, нет.
Мы знаем, что этим правительствам и ведомствам наплевать на собственный народ , не говоря уже о народе друг друга .
Люди были расходным материалом, когда их забивали гвоздями в их домах, выдавали незаконные предписания об отказе от реанимации или вводили токсичную жижу от компании Pfizer, и они так же расходны, когда их взрывают.
Это похоже на психопатический, кровожадный спорт. Игроки настоящие – может быть, они играют на победу, а может, им платят за поражение – но это не имеет значения, поскольку борьба контролируется лигой, которая устанавливает правила.
Числа, время, места, правила и ограничения — всё согласовывается заранее.
И, как и в спорте, болельщики ненавидят друг друга гораздо сильнее, чем игроки, все получают деньги независимо от того, кто победит, и всем этим владеет горстка миллиардеров, которые все ходят на одни и те же вечеринки.
Как бы выглядела инсценированная война?
Это более сложный вопрос.
Простой ответ — «координация». Любая координация, особенно масштабная или имеющая другой характер, позволяет нам сделать вывод об определенной степени фальсификации. В конце концов, если обе стороны могут договориться о проведении ограниченной войны , они могут договориться и об отказе от войны вообще .
Есть еще несколько специфических признаков, на которые следует обратить внимание.
Например, обе стороны заранее созваниваются , чтобы сообщить друг другу, где они планируют бомбить (или не бомбить ), чтобы можно было соответствующим образом эвакуировать людей.
Или, например, армия, дошедшая до вражеской столицы за месяц, затем развернулась и снова ушла по неизвестным причинам.
Или, возможно, приостановка боевых действий для проведения кампании по вакцинации против полиомиелита .
Или, возможно , расплывчатые или постоянно меняющиеся условия победы .
Или же схема авиаударов по пустующим или аварийным зданиям, которая соответствует ранее разработанным планам реконструкции .
Или же повторяющееся саморазрушительное или самосаботажное поведение , которое, по-видимому, искусственно тормозит прогресс или затягивает конфликт.
Или внезапные, противоречивые повороты сюжета, которые логически не вытекают из происходящего .
Или же очевидное сотрудничество между комбатантами в стратегиях, направленных на продвижение глобалистской повестки дня .
…что-то в этом роде.
Это логическое продолжение существовавшего ранее образа действий . Неизбежное пересечение модели войны ради прибыли, которой уже несколько столетий, и эпохи симулякров, описанной Бодрийяром в 1980-х годах.
В чём польза от постановочной войны?
Преимущество инсценированной войны перед реальной войной во многом такое же, как и преимущество фальшивой пандемии перед реальной – контроль.
Скоординированная «война» может длиться столько, сколько потребуется, приостанавливаться или возобновляться по команде, уносить столько жизней, сколько необходимо, и никогда не может случайно привести к ядерному уничтожению.
Джордж Оруэлл описал это почти идеально восемьдесят лет назад. Суперконтиненты, запертые в вечном, а может быть, даже вымышленном конфликте. Война становится «чисто внутренним делом», не предназначенным для победы, а для непрерывного ведения.
Бесконечная игра и вечный хаос — вот как они побеждают.
Таково наше положение дел: войны, сопровождающиеся недовольством, с расплывчатыми условиями победы, в которых ни одна армия никогда не проигрывает, но обе стороны постоянно заявляют о своей победе .
Между тем, цены на энергоносители только растут, нас предупреждают о кризисе удобрений, нехватке продовольствия и повышении налогов.
Разные пути, одно и то же место назначения
Как и во внутренней партийной политике, резкие или ожесточенные разногласия между партиями скрывают общую программу, продвигаемую силой, контролирующей обе стороны любого кажущегося раскола.
Даже в разгар их взаимовыгодных «войн» доклады и аналитические центры говорят о необходимости «ограниченного сотрудничества» или «региональных многосторонних проектов».
Сражаясь вместе со своими солдатами на одном конце света, они обмениваются технологиями, сотрудничают в решении экологических проблем или покупают друг у друга газ и нефть.
И согласовать основные программные документы.
Весь мир (за исключением США на данный момент) подписал Договор о пандемиях, или присоединился к «Пакту о будущем» Организации Объединенных Наций .
Все страны БРИКС имеют глобалистские связи – напомним, что термин «БРИКС» был введен в отчете Goldman Sachs в 2001 году – и все они подписали Казанскую декларацию в 2024 году . В ней, среди прочего, поддерживаются МВФ, ВОЗ, Повестка дня на период до 2030 года и «цели устойчивого развития». (Подробный анализ Райли Ваггамана можно прочитать здесь ).
Киотский протокол, Парижское соглашение по климату , Цели устойчивого развития ООН — все это поддерживается всеми нашими многочисленными силами.
Все, кто выступает за ту или иную предполагаемую сторону, верят в одно и то же и распространяют одни и те же основополагающие глобалистские лживые утверждения, такие как изменение климата и COVID-19.
И, если не принимать во внимание особенности реализации или терминологии, все они хотят одного и того же и продвигают один и тот же знакомый список мер:
- Программируемая цифровая валюта
- биометрическое цифровое удостоверение личности
- прекращение анонимности в интернете
- безналичное общество
- Цензура
- «Цели устойчивого развития»
Негласную конечную цель этого коллективного ужаса легко сформулировать: техноавторитаризм.
Хрвое Морич писал о том, как многополярность, как модель, представляет собой форму глобального управления .
Антиутопическое общество, где государство и мегакорпорации сливаются в нечто, подобное Существу, обладающее постоянным доступом в режиме реального времени ко всем данным практически каждого человека на планете. Это существо имеет возможность отслеживать – или контролировать – каждую транзакцию, каждое путешествие, каждое сообщение или телефонный звонок.
Концепция «многополярности» маскирует эту истину и использует партийное мышление и идеологию для проведения фиктивных или поверхностных различий.
БРИКС против НАТО, США против Китая, Израиль против Ирана, Европа против России, инициатива «Один пояс, один путь» против торгового коридора Индия-Ближний Восток-Европа.
Выберите флаг и размахивайте им. Фальшивые войны и завышенные цены — всё во имя Великой Перезагрузки.
В этом и заключается его цель, и именно это на самом деле означает «многополярность».
Комментариев нет:
Отправить комментарий