Марьям Реда Халил*
12.05.2026
Бейрут – Концепция «расширенного сдерживания» возникает в ходе изучения опыта Ирана, сопротивления в Ливане, Сил народной мобилизации в Ираке и «Ансар Аллах» в Йемене во время американо-израильской войны против Ирана как одна из наиболее заметных трансформаций в структуре региональных конфликтов на Западе Азии. Теоретически «расширенное сдерживание», как его определяют теоретики сдерживания, такие как Томас Шеллинг и Фрэнк Загари, как обязательство государства защищать
союзника, угрожая противнику применением силы в ответ на любую агрессию против него.
То есть функция сдерживания смещается от защиты только государства к защите и его союзников, так что любая агрессия против союзника становится чреватой возможностью вмешательства других сторон, что увеличивает издержки нападения и препятствует достижению его целей. Эта концепция основана на убеждении противника в том, что война не ограничится одной ареной, а может привести к расширению противостояния как географически, так и функционально, тем самым налагая дополнительные издержки на агрессора.
В ходе американо-израильской войны против Ирана оперативная координация на местах между фронтами сопротивления продемонстрировала концептуальную эволюцию «расширенного сдерживания» — от его традиционной формы как «защитного зонта», предоставляемого государством-спонсором союзнику, до многофронтовой сетевой структуры, основанной на взаимосвязи фронтов и распределении между ними ролей сдерживания. Таким образом, противостояние больше не основано на двустороннем уравнении сдерживания, а скорее на пересечении нескольких региональных арен в рамках взаимосвязанной сети военного, экономического и политического давления.
Нападения на Иран больше не воспринимаются как угроза отдельной сфере, а как событие, способное спровоцировать одновременные или эскалирующие ответные действия со стороны Ирака, Ливана, Йемена, Красного моря и Персидского залива, тем самым перенося войну из непосредственного контекста в более широкую региональную сферу. Согласно модели, которую мы наблюдаем с 28 февраля, сдерживание заключается не только в обладании военным потенциалом, но и в создании у противника ощущения, что любая эскалация в конкретной сфере может привести к одновременной или постепенной активации других сфер.
Таким образом, концепция «единства арен» во время войны с Ираном трансформировалась из политического дискурса в оперативный механизм обеспечения взаимного регионального сдерживания. Этот механизм основан на рассредоточении ресурсов, расширении масштабов угрозы и предотвращении быстрого разрешения конфликта путем открытия двери для эскалации на нескольких фронтах одновременно. В рамках этой концепции Ирак стал ключевым сдерживающим фактором, ограничивающим действия США во время войны. Нанесение ударов по базам и центрам снабжения было направлено не только на нанесение прямых потерь, но и на рассредоточение оборонных ресурсов и предотвращение их концентрации против Ирана или в поддержку Израиля. Кроме того, ограничение использования иракской территории и воздушного пространства лишило Вашингтон важнейшей платформы для региональных операций, в то время как иракская география превратилась в коридор, расширяющий диапазон ракетных и беспилотных угроз. Йемен, однако, представил другую модель сдерживания, перенеся конфликт в экономическую и морскую сферы.
Угроза судоходству в Красном море и проливе Баб-эль-Мандеб, нарушение работы порта Эйлат и рост страховых и транспортных расходов расширили масштабы войны, охватив глобальную торговлю, энергетику и цепочки поставок. Кроме того, продолжающиеся запуски ракет и беспилотников истощили израильскую оборону и создали состояние постоянного психологического и экономического истощения. В случае с Ираном Тегеран полагался не только на прямую ракетную угрозу, но и использовал Ормузский пролив, сделав мировую экономику заложником географической и военной ситуации, которую нелегко преодолеть или обойти.
Здесь «расширенное сдерживание» стало политическим инструментом, при котором союзнические арены использовались в рамках более широкого переговорного процесса, направленного на предотвращение изоляции или целенаправленного нападения на какой-либо отдельный фронт. Более того, сочетание угрозы в Персидском заливе с давлением в Красном море через Баб-эль-Мандебский пролив создало взаимосвязанное уравнение сдерживания, которое повысило экономические и стратегические издержки войны для Соединенных Штатов, Европы и их союзников. В отличие от этого, ливанский фронт послужил моделью расширенного сдерживания, основанного на изнурительной войне на суше и в воздухе во время противостояния. Истощение израильских сил на юге, вынудившее их перебросить значительные силы на северную границу, ослабило давление на другие фронты и предотвратило концентрацию полномасштабных военных усилий против Ирана.
Кроме того, использование систем ПВО с ракетами малой дальности и беспилотниками ослабило эффективность перехвата иранских ракет большой дальности. Таким образом, ливанский фронт, как часть региональной сети сдерживания, способствовал рассредоточению военных ресурсов противника и увеличению издержек любой эскалации войны. В этой четырехмерной структуре совместное региональное сдерживание приобрело сетевой характер, основанный на разделении ролей. Ирак ограничивал передвижение США, Йемен угрожал международному судоходству, Ливан истощал северный фронт государства, в то время как Иран использовал свои ракетные возможности и контроль над Ормузским проливом для навязывания более широких уравнений сдерживания.
Важность этой структуры заключается в том, что она предотвращала изоляцию какой-либо арены и превращала любую локальную эскалацию в возможность многофронтовой региональной войны, тем самым повышая военные, политические и экономические издержки для противника и препятствуя быстрому разрешению конфликта. Таким образом, «расширенное сдерживание» эволюционировало от концепции, связанной с защитой союзника, к перекрывающейся региональной системе, обеспечивающей взаимное сдерживание на нескольких фронтах. В этом контексте модель сдерживания в отношении субъекта отличалась от модели сдерживания в отношении Соединенных Штатов; первая основывалась на истощении внутреннего фронта и создании состояния страха и нарушении нормальной жизни, в то время как вторая основывалась на повышении стоимости военного влияния и угрозе глобальным экономическим интересам, энергетическим коридорам и американским военным базам.
Таким образом, «единство фронтов» во время американо-израильской войны против Ирана трансформировалось из политического дискурса в оперативную структуру, которая переформулировала правила регионального взаимодействия, связав фронты в рамках уравнения «расширенного сдерживания» и взаимного сдерживания; это заставляет противника пересмотреть свои расчеты и способствует изменению баланса сил после того, как он сорвал попытки манипулирования регионом в соответствии с сионистско-американской концепцией. *Марьям Реда Халил, ливанский университетский профессор
Комментариев нет:
Отправить комментарий