Автор: Джонатан Милтимор, Civitas Institute .
В 1942 году, после участия в Гражданской войне в Испании (1936–1937), разочарованный писатель вернулся в Лондон, чтобы написать о пережитом. Дело было не только в том, что фашисты в Испании победили, а его сторона — небольшая антисталинская марксистская группа — проиграла. Его пугала легкость, с которой сама правда была стерта и заменена пропагандой.
« Я видел сообщения о великих сражениях там, где не было никаких боев, и полную тишину там, где погибли сотни людей. Я видел, как храбро сражавшихся солдат объявляли трусами и предателями, а тех, кто никогда не видел выстрела, провозглашали героями воображаемых побед... и я видел, как лондонские газеты распространяли эту ложь, а жадные до интеллектуалов возводили эмоциональные надстройки над событиями, которых никогда не было ».
Автором цитаты был Джордж Оруэлл, и она встречается в его книге « Оглядываясь назад на Гражданскую войну в Испании ».
Разрыв между реальностью и повествованием, несомненно, произвел впечатление на Оруэлла, который опасался, что «сама концепция объективной истины исчезает из мира». Тема фальсифицированной истории и уничтожения истины вновь всплывет в его художественном шедевре «1984», где «дыры в памяти» поглощают неудобные факты, а прошлое переписывается в угоду нуждам Партии.
Книга Оруэлла разошлась тиражом в 25 миллионов экземпляров по всему миру, и сегодня его помнят как пророка, предвидевшего будущее, в котором целенаправленная власть государства сможет уничтожить саму истину.
Однако сегодня мало кто помнит, что за пять лет до публикации « 1984 » австрийский экономист в своем главном труде исследовал, как государство разрушает истину.
Управление разумом
В отличие от Джорджа Оруэлла, имя Фридриха Хайека (1899–1992) не является общеизвестным, но его классический труд 1944 года «Дорога к рабству» сделал его одним из самых влиятельных мыслителей XX века — несмотря на не слишком удачное начало книги.
Книга «Путь к крепостничеству», первоначально написанная в Лондонской школе экономики, была отвергнута тремя издательствами, прежде чем нашла своего издателя в издательстве Routledge. Первый тираж — 2000 экземпляров — был распродан за 10 дней. Впоследствии книга Хайека разошлась тиражом более двух миллионов экземпляров и была переведена на более чем двадцать языков. Ее основной тезис был прост: централизованное планирование, как бы благими ни были намерения, подрывает индивидуальную свободу и ведет общество по пути к крепостничеству.
Часто упускается из виду более глубокая мысль Хайека. Экономический контроль не ограничивается экономикой. Как только государство начинает управлять производством и ценами, оно неизбежно проникает в мышление, самовыражение и убеждения. Для Хайека опасность социализма заключалась не только в материальном обнищании — как это наблюдалось в СССР, — но и в неуклонном расширении интеллектуального контроля.
«…Недостаточно того, чтобы всех заставляли работать ради одних и тех же целей, — писал Хайек. — Важно, чтобы люди стали рассматривать их как свои собственные цели».
Хайек предупреждал, что как только государство начнет регулировать цены и производство, ему вскоре придется начать регулировать и умы. Когда правительство берет под контроль экономическую жизнь, оно должно «обосновывать свои решения перед народом» и «заставлять людей верить в правильность этих решений».
При этом неизбежно начинается процесс определения того, какие мнения и ценности соответствуют плану, — поощряются и усиливаются голоса тех, кто подчиняется, и наказываются, подавляются и замалчиваются те, кто этого не делает.
«Конец истины»
Приведённые выше цитаты взяты из 11-й главы книги «Крепостное право», метко озаглавленной «Конец истины».
Когда я впервые прочитал эту книгу двадцать лет назад, эта глава меня не впечатлила. Сегодня же она произвела на меня сильное впечатление. В конце концов, мы совсем недавно пережили период, когда описанное Хайеком явление разворачивалось прямо у нас на глазах.
Пандемия COVID-19 стала масштабным экономическим экспериментом. Федеральное правительство выпустило множество «рекомендаций» в области общественного здравоохранения, которые вскоре превратились в догмы. Ставить под сомнение эффективность масок или социального дистанцирования — политики, которая, как мы узнали в 2024 году, не имела научной основы, — означало риск подвергнуться цензуре или обвинению в распространении «дезинформации». Научные дебаты уступили место официальным указам, и многие, кто ставил под сомнение «план» или сопротивлялся ему, потеряли работу или были отстранены от участия в выборах.
Ничто из этого не удивило бы Хайека, который предупреждал, что планы, разработанные центральными планировщиками, должны быть «неприкосновенными и не подлежать критике».
«Чтобы народ без колебаний поддержал общие усилия, он должен быть убежден не только в том, что цель, к которой он стремится, но и в том, что выбранные средства являются правильными», — написал он. «Публичную критику или даже выражения сомнений следует подавлять, поскольку они, как правило, ослабляют общественную поддержку».
Глава Хайека посвящена не столько цензуре. Вместо этого он утверждает, что рост государственной власти будет систематически подрывать само понятие истины и стремление человека к ней.
По мере того как правительства устанавливают контроль над экономической и социальной жизнью, факты и доказательства подчиняются политическим целям — эту идею Оруэлл ярко проиллюстрировал, когда Партия отказалась принять утверждение Уинстона Смита о том, что два плюс два равно четырем.
«Иногда, Уинстон...»
Феномен, описанный Оруэллом, был не моральным релятивизмом, а фактическим релятивизмом. Эту тему затрагивал и Хайек. Австрийский экономист отмечал, что в тоталитарных системах даже элементарные факты, включая математику, подчиняются государственной догме. Он напоминал читателям, что в СССР и нацистской Германии идеология поглотила даже науки. Существовала «немецкая физика» и «марксистско-ленинская теория в хирургии».
«Вполне соответствует духу тоталитаризма то, что он осуждает любую человеческую деятельность, совершаемую ради самой себя и без каких-либо скрытых целей», — писал он. «Наука ради науки, искусство ради искусства одинаково отвратительны нацистам, нашим социалистическим интеллектуалам и коммунистам».
Хайек заметил, что по мере роста власти государства науки развращаются. Вместо того чтобы продвигать истину, они становятся инструментами в руках планировщиков.
«Как только наука начинает служить не истине, а интересам класса, сообщества или государства, — писал он, — единственная задача аргументации и дискуссии состоит в том, чтобы оправдать и еще больше распространить убеждения, которыми руководствуется вся жизнь этого сообщества».
Хайек заявил, что описанное им явление наиболее ярко выражено в диктатурах, но добавил, что оно не является «характерным для тоталитаризма». Даже в свободных обществах, предупредил он, «самые умные и независимые люди не могут полностью избежать влияния» государственной пропаганды. Его точка зрения вызывала тревогу: восприимчивость к пропаганде не ограничивается доверчивыми или неосведомленными людьми — пропаганда заманивает в ловушку и вдумчивых и образованных.
Размывание истины становится очевидным через деградацию языка. Такие слова, как «свобода», «право», «равенство» и «справедливость», теряют свой смысл. В конце концов, само слово «истина» «перестает иметь прежнее значение».
«Это уже не то, что можно найти, — писал Хайек, — это становится чем-то, что должно быть установлено авторитетом, чем-то, во что нужно верить в интересах единства организованных усилий и что, возможно, придется изменить в зависимости от потребностей этих организованных усилий ». (выделено курсивом)
Всё это кажется знакомым читателям «1984», которые видят, как Уинстон Смит изо всех сил пытается сохранить объективную истину в мире, где истина диктуется властью. «Конечно, два плюс два равно четыре», — умоляет он.
«Иногда, Уинстон. Иногда их пятеро, — говорят ему в Министерстве Любви. — Иногда их трое. Иногда их все сразу. Ты должен стараться больше».
«Трагедия коллективистской мысли»
Оруэлл был мастером, и «1984» — шедевр. Но Хайек описывал оруэллизм за несколько лет до того, как Оруэлл облек его в художественную форму. (Стоит также отметить, что Г. К. Честертон использовал кощунственную метафору «два плюс два равно четыре» почти за полвека до Оруэлла.)
Это нисколько не умаляет значимости творчества Оруэлла. Напротив, это показывает, насколько убедительно он драматизировал идеи, которые Хайек уже теоретически проанализировал. (Следует отметить, что Оруэлл читал «Дорогу к рабству» и получил от этого удовольствие, хотя и с некоторыми оговорками .)
Тем не менее, Хайек заслуживает похвалы за то, что блестяще сформулировал — всего в одной главе! — феномен, который Оруэлл превратил в ужасающее предупреждение, которое миллионы учеников средних и старших классов получили на уроках английского языка.
Экономист Даниэль Кляйн недавно назвал главу «Конец истины» самой важной главой в самом важном труде Хайека. Я полностью с этим согласен. Эта глава служит напоминанием о том, что человеческий разум — это не то, что нужно контролировать, а то, что нужно дать волю. Если мы забудем этот простой урок, мы рискуем утратить саму способность к независимому мышлению, которая поддерживает цивилизацию.
«Трагедия коллективистской мысли, — отметил он, — заключается в том, что, хотя она изначально стремится возвысить разум, в итоге она уничтожает его, потому что неправильно понимает процесс, от которого зависит развитие разума».
Комментариев нет:
Отправить комментарий