Конец международного права и возвращение мировой войны Гостевая статья Александра Дугина

 Александр Дугин объясняет, как рухнуло международное право и почему борьба между однополярным господством и многополярным миропорядком уже приближается к Третьей мировой войне.

Я уверен, что теперь, наблюдая за тем, что разворачивается в мировой политике, все наконец поняли, что международного права больше не существует. Его больше нет.

Международное право — это договор между крупными державами, способными на практике защищать свой суверенитет. Именно они определяют правила для себя и для всех остальных: что разрешено, а что запрещено. И они им следуют. Такое право действует поэтапно (поэтапно) — до тех пор, пока сохраняется баланс между крупными державами.

Вестфальская система, признающая суверенитет национальных государств, сформировалась в результате тупиковой ситуации в балансе сил между католиками и протестантами (к которым присоединилась антиимперская Франция). Если бы победили католики, Римская кафедра и Австрийская империя создали бы совершенно иную европейскую архитектуру. Точнее, они сохранили бы прежнюю, средневековую.

В некотором смысле, именно протестанты европейского Севера выиграли от Вестфальского мира 1648 года, поскольку первоначально они выступали за национальные монархии против Папы и Императора. Не одержав полной победы, они, тем не менее, достигли своей цели.

Формально Вестфальская система сохранилась до наших дней, поскольку мы строим международное право на принципе национальных государств — именно на этом настаивали протестанты во время Тридцатилетней войны. Но по сути, в XVII веке это касалось только государств Европы и их колоний, а позже не каждое национальное государство обладало истинным суверенитетом. Все нации равны, но европейские нации (великие державы) «равнее» других.

В признании национального суверенитета слабых стран присутствовал определенный элемент лицемерия, но он полностью компенсировался теорией реализма. Она полностью сформировалась лишь в XX веке, но отражала картину международных отношений, которая сформировалась уже давно. В этой теории неравенство стран уравновешивается возможностью создания коалиций и «шахматным» порядком альянсов — слабые государства заключают соглашения с более сильными, чтобы противостоять возможной агрессии других сильных держав. Именно это происходило и продолжает происходить на практике.

Лига Наций стремилась придать международному праву, основанному на Вестфальской системе, более жесткий характер, частично ограничивая суверенитет и устанавливая универсальные принципы — на основе западного либерализма, пацифизма и первой версии глобализма, — которым должны были следовать все страны, большие и малые. По сути, Лига Наций задумывалась как первое приближение к мировому правительству. Именно тогда окончательно сформировалась школа либерализма в международных отношениях, начав свой долгий спор с реалистами. Либералы считали, что международное право рано или поздно вытеснит принцип полного суверенитета национальных государств и приведет к созданию единой международной системы. Реалисты в международных отношениях продолжали настаивать на своей позиции, защищая принцип абсолютного суверенитета — прямое наследие Вестфальского мира.

Однако к 1930-м годам стало ясно, что ни либерализм Лиги Наций, ни даже сама Вестфальская система не соответствуют балансу сил в Европе и мире. Приход нацистов к власти в Германии в 1933 году, вторжение фашистской Италии в Эфиопию в 1937 году и война СССР с Финляндией в 1939 году фактически уничтожили её, даже формально. Хотя она была официально распущена только в 1946 году, первая попытка установить международное право как всеобъемлющую, обязательную систему потерпела неудачу ещё в 1930-х годах.

По сути, в 1930-е годы возникли три полюса суверенитета — на этот раз чисто идеологического характера. Теперь же решающее значение имел не формальный суверенитет, а реальный потенциал каждого идеологического блока. Вторая мировая война стала именно проверкой жизнеспособности всех трех лагерей.

• Один лагерь объединял буржуазно-капиталистические страны — прежде всего Англию, Францию ​​и США. Это был либеральный лагерь, который, однако, невольно лишился своего интернационалистского измерения. Либералам пришлось защищать свою идеологию перед лицом двух могущественных противников: фашизма и коммунизма. Но в целом — если исключить «слабое звено», Францию, которая быстро капитулировала после начала Второй мировой войны, — буржуазно-капиталистический блок продемонстрировал достаточный уровень суверенитета: Англия не попала под атаки гитлеровской Германии, а США (относительно) эффективно сражались против Японии на Тихом океане.
• Второй лагерь представлял собой европейский фашизм, который особенно укрепился во время завоевания Гитлером Западной Европы. Почти все европейские страны объединились под знаменем национал-социализма. В такой ситуации говорить о суверенитете было невозможно — даже в случае режимов, дружественных Гитлеру (таких как фашистская Италия или Испания Франко). В лучшем случае некоторым странам (Португалия Салазара, Швейцария и др.) удалось добиться условного нейтралитета. Только Германия обладала суверенитетом — или, точнее, гитлеризмом как идеологией.
• Третий лагерь представлял СССР, и хотя это было всего лишь одно государство, оно основывалось на определённой идеологии: марксизме-ленинизме. Опять же, речь шла не столько о нации, сколько об идеологической единице.

В 1930-х годах международное право — последней версией которого были Версальские соглашения и нормы Лиги Наций — рухнуло. С тех пор всё определялось идеологией и силой. Более того, каждая из идеологий имела своё собственное видение будущего мирового порядка, а это означало, что они действовали в соответствии со своими собственными версиями международного права.

СССР верил в мировую революцию и упразднение государств (как буржуазного явления), что представляло собой марксистскую версию глобализации и пролетарского интернационализма. Гитлер провозгласил «Тысячелетний рейх» с планетарным господством самой Германии и «арийской расы». Никакой суверенитет не предполагался ни для кого, кроме мирового национал-социализма. И только буржуазно-капиталистический Запад — по сути, чисто англосаксонский — сохранял преемственность с Вестфальской системой, рассчитывая на будущий переход к либеральному интернационализму и, опять же, к мировому правительству. Фактически, Лига Наций, которая формально существовала, хотя и не функционировала, в то время была пережитком старого глобализма и прототипом будущего.

В любом случае, международное право было «приостановлено» — по сути, упразднено. Началась переходная эпоха, когда все решалось исключительно на основе сочетания идеологии и силы, которые еще предстояло доказать на поле боя. Таким образом, мы подошли ко Второй мировой войне как к кульминации этого противостояния силы и идеологий. Международному праву больше не существовало.

Конкретным результатом силово-идеологического противостояния либерализма, фашизма и коммунизма стала ликвидация одного из полюсов — европейского национал-социализма. Буржуазный Запад и антибуржуазный социалистический Восток создали антигитлеровскую коалицию и совместно (с большей долей, принадлежащей СССР) уничтожили фашизм в Европе.

В 1945 году была создана Организация Объединенных Наций как основа новой системы международного права. В некоторой степени это было возрождением Лиги Наций, но резкое усиление влияния СССР, установившего тотальный идеологический и политический контроль над Восточной Европой (и Западной Пруссией — Германской Демократической Республикой), внесло ярко выраженную идеологическую черту в систему национального суверенитета. Истинным носителем суверенитета был социалистический лагерь, государства которого были объединены Варшавским договором и, экономически, СЭВ [Советом экономической помощи]. Никто в этом лагере не обладал суверенитетом, кроме Москвы и, соответственно, КПСС [Коммунистической партии Советского Союза].

На буржуазно-капиталистическом полюсе происходили по сути симметричные процессы. США стали ядром суверенного либерального Запада. В англосаксонском мире центр и периферия поменялись местами — лидерство перешло от Великобритании к Вашингтону. Страны Западной Европы и, в более широком смысле, капиталистического лагеря оказались в положении вассалов Америки. Это положение укрепилось с созданием НАТО и превращением доллара в мировую резервную валюту.

Таким образом, ООН также заложила основу системы международного права — формально основанной на признании суверенитета, но фактически на балансе сил между победителями Второй мировой войны. Только Вашингтон и Москва обладали подлинным суверенитетом. Следовательно, послевоенная модель сохранила связь с идеологией, упразднив национал-социализм, но значительно укрепив социалистический лагерь.

Это биполярный мир, который проецировал свое влияние на все остальные регионы планеты. Любое государство, включая недавно освобожденные колонии Глобального Юга, сталкивалось с выбором: какую (из двух!) идеологическую модель принять. Если они выбирали капитализм, то передавали суверенитет Вашингтону и НАТО. Если социализм, то Москве. Движение неприсоединения пыталось создать третий полюс, но ему не хватало для этого ни идеологических, ни властных ресурсов.

Послевоенная эпоха создала систему международного права, основанную на реальном соотношении сил между двумя идеологическими лагерями. Формально признавался национальный суверенитет; на практике — нет. Вестфальский принцип поддерживался номинально. В действительности же всё решалось через баланс сил между СССР и США и их сателлитами.

В 1989 году, во время распада СССР, вызванного разрушительными реформами Горбачёва, Восточный блок начал рушиться, а в 1991 году СССР распался. Бывшие социалистические страны приняли идеологию своего противника в холодной войне. Началось формирование однополярного мира.

Это означало, что международное право качественно изменилось. Осталась лишь одна суверенная власть, ставшая глобальной — США или коллективный Запад. Одна идеология, одна сила. Капитализм, либерализм, НАТО. Принцип суверенитета национальных государств и сама ООН стали пережитком прошлого, как когда-то и Лига Наций.

С тех пор международное право устанавливалось лишь одним полюсом — победителями холодной войны. Побежденные (бывший социалистический лагерь и, прежде всего, СССР) приняли идеологию победителей, по сути, признав вассальную зависимость от коллективного Запада.

В этой ситуации либеральный Запад увидел историческую возможность объединить международный либеральный порядок с принципом гегемонии власти. Это потребовало адаптации международного права к реальному положению дел. Таким образом, с 1990-х годов началась новая волна глобализации. Она означала прямое подчинение национальных государств наднациональному органу (снова, мировому правительству) и установление прямого контроля над ними со стороны Вашингтона, ставшего столицей мира. Европейский союз был создан в этом ключе как модель такой наднациональной системы для всего человечества. Мигрантов начали массово ввозить именно с этой целью — чтобы показать, как должно выглядеть универсальное международное гуманизм будущего.

В такой ситуации ООН утратила свой смысл:

1. Во-первых, она была построена на принципе национального суверенитета (который больше ничему не соответствовал).
2. Во-вторых, особое положение СССР и Китая, а также их место в Совете Безопасности ООН представляли собой пережиток биполярной эпохи.

Таким образом, в Вашингтоне начались разговоры о создании новой — открыто однополярной — системы международных отношений. Она получила название «Лига демократий» или «Форум демократии».

В то же время внутри самих США глобализм разделился на два течения:

• Идеологический либерализм, чистый интернационализм (Сорос со своим «открытым обществом», USAID, «пробужденность» и т. д.);
• Прямая американская гегемония, опирающаяся на НАТО, защищалась неоконсерваторами.

По сути, их взгляды совпали, но первые настаивали на том, что главным приоритетом является глобализация и углубление либеральной демократии в каждой стране планеты, в то время как вторые настаивали на том, чтобы США напрямую контролировали всю территорию Земли на военно-политическом и экономическом уровне.

Однако переход от биполярной модели международного права к однополярной так и не состоялся полностью, даже несмотря на исчезновение одного из идеологических полюсов власти. Этому помешал синхронный подъем Китая и России при Путине, когда впервые начали четко проявляться очертания совершенно иной мировой архитектуры — многополярности. На противоположной стороне от глобалистов (как левых, чистых либерал-интернационалистов, так и правых неоконсерваторов) появилась новая сила. Хотя она еще не определена идеологически, тем не менее, она отвергает идеологическую модель либерально-глобалистского Запада. Эта изначально расплывчатая сила начала защищать ООН и противодействовать окончательной формализации однополярности — то есть преобразованию властного и идеологического статус-кво (реального господства коллективного Запада) в соответствующую правовую систему.

Таким образом, мы оказались в ситуации, напоминающей хаос. Оказывается, в мире одновременно функционируют пять операционных систем международных отношений, столь же несовместимых, как программное обеспечение от разных производителей:

1. По инерции ООН и нормы международного права признают суверенитет национальных государств, который в действительности утратил свою силу почти сто лет назад и существует как «фантомная боль». Тем не менее, суверенитет по-прежнему признается и иногда становится предметом спора в международной политике.
2. Также по инерции некоторые институты сохраняют следы давно завершившегося биполярного мира. Это ничему не соответствует, но время от времени даёт о себе знать — например, в вопросе ядерного паритета между Россией и США.
3. Запад в целом продолжает настаивать на глобализации и движении к мировому правительству. Это означает, что всем национальным государствам предлагается отказаться от своего суверенитета в пользу наднациональных институтов, таких как Международный суд по правам человека или Гаагский трибунал. ЕС настаивает на том, чтобы быть образцом для всего мира в плане искоренения всех коллективных идентичностей и прощания с национальной государственностью.
4. США — особенно при Трампе — под влиянием неоконсерваторов, ведут себя как единственный гегемон, считая «законом» всё, что отвечает интересам Америки. Этот мессианский подход частично противостоит глобализму, игнорирует Европу и интернационализм, но столь же настойчиво требует десуверенизации всех государств — посредством применения силы.
5. И наконец, все четче вырисовываются контуры многополярного мира, где носителем суверенитета является государство-цивилизация — например, современный Китай, Россия или Индия. Это требует еще одной системы международного права. Прототипом такой модели могли бы стать БРИКС или другие региональные интеграционные платформы — без участия Запада (поскольку Запад привносит свои собственные, более четко сформулированные и жесткие модели).

Все пять систем работают одновременно, и, естественно, они мешают друг другу, вызывая постоянные сбои, конфликты и противоречия. Происходит логическое короткое замыкание сети, создающее впечатление хаоса или просто полного отсутствия какого-либо международного права. Если существует пять одновременно действующих международных законов, исключающих друг друга, то, по сути, никакого международного права не существует.

Вывод из подобного анализа весьма тревожен. Подобные противоречия на глобальном уровне, столь глубокий конфликт интерпретаций, почти никогда в истории (честно говоря, никогда) не разрешались мирным путем. Те, кто отказывается бороться за свой мировой порядок, сразу же оказываются побежденными. И им придется бороться за чужой мировой порядок, уже в статусе вассалов.

Следовательно, Третья мировая война более чем вероятна. И в 2026 году она более вероятна, чем в 2025 году или раньше. Это не означает, что мы обречены на неё; это лишь означает, что мы находимся в очень сложной ситуации. По определению, мировая война затрагивает всех или почти всех. Вот почему она называется мировой войной. Но всё же в каждой мировой войне есть основные темы. Сегодня это:

• Коллективный Запад в обоих своих воплощениях (либерально-глобалистском и гегемонистском);
• Восходящие полюса многополярного мира (Россия, Китай, Индия).

Все остальные пока что всего лишь инструменты.

В то же время у Запада есть идеология, а у многополярного мира — нет. Многополярность в целом уже проявилась, но идеологически она еще не формализована. Практически не формализована.

Если международного права не существует, и по определению невозможно защитить Ялтинский мир, старую ООН и инерцию биполярности, то мы должны предложить свою собственную новую систему международного права. Китай предпринимает определенные попытки в этом направлении («Сообщество общей судьбы»), мы — в меньшей степени (исключения составляют Теория многополярного мира и Четвертая политическая теория). Но этого явно недостаточно. Возможно, в этом году нам придется участвовать в планетарной «борьбе всех против всех», в ходе которой будет определено будущее, соответствующий мировой порядок и система международного права. Сейчас ее нет. Но должно существовать международное право, которое позволит нам быть тем, чем мы должны быть — государством-цивилизацией, русским миром. Именно это необходимо как можно скорее концептуализировать.