Какой урок отказываются усвоить корпоративно-дружественные так называемые «центристы»? Что нельзя спасти демократию, сохраняя те самые экономические и политические механизмы, которые ее выхолащивают.
08 января 2025 г. Общие сны
Отставка Джастина Трюдо и надвигающееся возвращение Трампа в годовщину 6 января знаменуют собой не только возрождение крайне правых, но и, возможно, окончательный крах центристских заблуждений.
В выборе времени есть горькая поэзия. 6 января 2025 года — ровно через четыре года после того, как сторонники Трампа штурмовали Капитолий США в жестокой попытке свергнуть демократию — два события кристаллизовали глубокий провал либерального центризма. В Оттаве Джастин Трюдо, когда-то олицетворявший собой прогрессивный либерализм, объявил о своей отставке с поста премьер-министра Канады. Тем временем в Вашингтоне Дональд Трамп готовился вернуться к власти, решительно победив еще одну предполагаемую либеральную спасительницу в лице Камалы Харрис .
Схождение этих событий представляет собой нечто большее, чем просто последний эпизод в продолжающемся кризисе либеральной демократии. Оно знаменует собой окончательный конец эпохи, определенной конкретной политической фантазией: что харизматичные центристские лидеры могли бы каким-то образом спасти либеральную демократию от ее собственных противоречий, сохранив при этом ту самую систему, которая произвела ее упадок.
Миф о либеральном спасителе
В основе современного либерализма лежит соблазнительный миф: правильное сочетание харизматического лидерства, технократической компетентности и умеренной политики может спасти демократию от ее врагов, избежав при этом фундаментальной социальной трансформации. Этот нарратив о «либеральном спасителе» доминировал в центристском политическом воображении в течение последнего десятилетия, проявляясь в таких фигурах, как Эммануэль Макрон и Пит Буттеджич .
Ограничения либерального центризма оказались фатальными. Неспособные обеспечить материальные улучшения в жизни людей, одновременно защищая интересы своего класса доноров, эти предполагаемые спасители наблюдали, как их поддержка рушится.
Миф действует на двух уровнях. Во-первых, он предполагает, что отдельные лидеры — силой личности, риторическим мастерством или управленческим опытом — могут разрешить глубокие структурные кризисы, не бросая вызов глубинным властным отношениям, которые их породили. Во-вторых, и это более коварно, он продвигает идею о том, что либеральную демократию можно спасти, просто защищая существующие институты, а не радикально демократизируя их.
Эта мифология достигла своего апофеоза в Джастине Трюдо. Молодой, фотогеничный и вооруженный прогрессивной риторикой, он, казалось, воплощал все, что, по мнению либералов, могло победить популистских правых. Это был лидер, который мог говорить на языке социальной справедливости, одновременно успокаивая финансовые рынки, который мог вставать на колени на протестах Black Lives Matter , одновременно расширяя нефтепроводы, который мог отстаивать феминизм, сохраняя корпоративные структуры власти.
Тот же шаблон позднее был применен к таким фигурам, как Джо Байден и Камала Харрис, оба были представлены как благородные защитники демократических норм против трамповского варварства. Однако в каждом случае фундаментальное противоречие сохранялось: вы не можете спасти демократию, сохраняя те самые экономические и политические договоренности, которые ее опустошили.
Взлет и падение Джастина Трюдо
Траектория Трюдо особенно показательна. В 2015 году он пришел к власти на волне оптимизма , представляя себя прогрессивным противоядием консервативному правлению. С его тщательно культивируемым образом молодого динамизма и перформативного принятия многообразия он стал архетипом того, что, по мнению либералов, могло бы победить растущую волну правого популизма. Международные СМИ были в восторге от его «солнечных путей» и очевидной приверженности прогрессивным целям.
Реальность никогда не соответствовала изображению. За пустыми банальностями и фотооперациями правительство Трюдо последовательно обслуживало интересы канадского капитала. Его администрация расширяла нефтепроводы, несмотря на риторику о климатическом кризисе, продолжала продавать оружие Саудовской Аравии , заявляя, что отстаивает права человека, и использовала федеральную власть для подавления сопротивления трудящихся, как это видно по драконовскому ответу его правительства на забастовки почтовых работников.
Противоречия со временем только усугублялись . В то время как Трюдо красноречиво говорил о примирении с коренными народами, его правительство агрессивно преследовало проекты по добыче ресурсов на неотданных территориях. Он вел кампанию за избирательную реформу, но отказался от нее, когда не смог обеспечить систему, благоприятную для его партии. Его предполагаемые феминистские полномочия были разоблачены как пустые, когда он выгнал из своего кабинета сильных женщин, которые бросили вызов его власти во время скандала SNC-Lavalin.
Миф о либеральном спасителе
Этот разрыв между прогрессивной эстетикой и неолиберальным управлением — не ошибка, а особенность либеральной модели спасителя. Такие деятели, как Трюдо, в корне неверно понимают демократию как систему, которую нужно сохранять, а не радикально расширять. Их проект всегда был направлен на поддержание статус-кво посредством своего рода репрессивной терпимости — позволяя ровно столько прогрессивной витрины, чтобы отклонить требования структурных изменений, сохраняя при этом фундаментальные властные отношения капитализма нетронутыми.
Этот разрыв между прогрессивной эстетикой и неолиберальным управлением — не ошибка, а особенность либеральной модели спасителя.
Та же динамика разыгралась в Соединенных Штатах. После поражения Трампа в 2020 году демократы заверили избирателей, что « нормальность » будет восстановлена при Джо Байдене. Когда его президентство пошатнулось, они обратились к Камале Харрис как к следующей большой надежде на защиту демократии от возвращения Трампа. Однако, как и в случае с Трюдо, ограничения либерального центризма оказались фатальными. Неспособные обеспечить материальные улучшения в жизни людей, одновременно защищая интересы своего класса доноров, эти предполагаемые спасители наблюдали, как их поддержка рушится.
Миф о либеральном спасителе основывается на двух фундаментальных заблуждениях. Во-первых, что индивидуальные лидерские качества — будь то харизма Трюдо или опыт Байдена — могут преодолеть структурный кризис легитимности, с которым сталкиваются либеральные демократические институты. Во-вторых, что эти институты можно сохранить в их нынешнем виде, одновременно устраняя глубокое неравенство и дефицит демократии, которые подпитывают правый популизм.
Структурный кризис либеральной демократии
Этот подход всегда был обречен на провал, поскольку он отказывался признавать, что кризис либеральной демократии проистекает из ее собственных внутренних противоречий. Тот же самый капитализм свободного рынка, который отстаивают центристские лидеры, выхолащивал демократические институты, атомизировал сообщества и создавал нестабильные условия, которые стимулируют авторитарные призывы. Никакое количество символического прогрессивизма или призывов к сохранению норм не может разрешить это фундаментальное напряжение.
Тот же самый свободный рыночный капитализм, который отстаивают центристские лидеры, подорвал демократические институты, раздробил сообщества и создал нестабильные условия, которые подпитывают авторитарные призывы.
Неудачи таких деятелей, как Трюдо, раскрывают банкротство того, что называют « репрессивной демократией » — системы, которая поддерживает формальные структуры демократического управления, одновременно опустошая их от содержательного содержания. В рамках этой модели демократия в первую очередь становится управлением инакомыслием, а не обеспечением подлинной народной власти. Выборы служат скорее для легитимации существующих структур власти, чем для содействия реальной политической трансформации.
Этот кризис только углубился в последние годы. По мере того, как экономическое неравенство резко возросло, а климатический хаос усилился, либеральные демократические институты оказались все более неспособными решать фундаментальные социальные проблемы. Ответом центристских лидеров стало удвоение технократического управления, при этом обернувшись прогрессивной риторикой — стратегия, которая теперь окончательно провалилась.
За пределами либеральной демократии: построение социалистических альтернатив
Настоящий вопрос не в том, как спасти либеральную демократию, а в том, как превзойти ее посредством создания подлинных демократических альтернатив. Это требует выхода за рамки как ложных обещаний правого популизма, так и управляемого упадка либерального центризма. Вместо этого нам нужно демократическое социалистическое видение, которое расширяет демократию во все сферы жизни — экономическую, социальную и политическую.
Это означает построение власти снизу через воинствующие рабочие движения, организации арендаторов и общественные группы, которые практикуют подлинно демократическое принятие решений. Это означает борьбу за всеобщие общественные блага и демократический контроль над экономикой. Самое главное, это означает отказ от либеральной веры в то, что демократия в первую очередь заключается в сохранении институтов, и принятие ее как продолжающегося проекта коллективного освобождения.
Настоящий вопрос не в том, как спасти либеральную демократию, а в том, как выйти за ее пределы посредством создания подлинных демократических альтернатив.
Практические примеры этого альтернативного видения уже появляются. Недавняя волна трудового сопротивления по всей Северной Америке показывает, как рабочие могут осуществлять демократическую власть за пределами традиционных политических каналов. Муниципальные социалистические движения экспериментируют с бюджетированием с участием общественности и контролем со стороны сообщества. Защитники земель коренных народов моделируют формы демократического управления, которые бросают вызов как либеральному капитализму, так и правой реакции.
Падение Трюдо и возвращение Трампа должны стать последним гвоздем в гроб мифа о либеральном спасителе. Перед нами стоит выбор не между либеральной демократией и авторитаризмом, а между расширением подлинной демократической власти или ее продолжающимся разрушением под действием двух сил правой реакции и центристского приспособления. Единственный способ победить крайне правых — построить демократические социалистические альтернативы, которые действительно решают кризис демократии в ее корнях.
Будущее зависит не от просвещенных лидеров, сохраняющих статус-кво, а от простых людей, организующихся для его фундаментального преобразования. Падение таких фигур, как Трюдо, следует не оплакивать, а праздновать как возможность наконец выйти за рамки тупика либерального центризма и начать настоящую работу по демократическому восстановлению.
Комментариев нет:
Отправить комментарий