Глубокий Состояние Просит о помиловании Байдена , поскольку Трамп принимает « самый опасный закон Америки »

 Автор: Сорча Фаал, и как сообщили ее западным подписчикам

В новом докладе Совета Безопасности ( СБ ) , распространенном сегодня в Кремле, впервые упоминается заявление президента Путина на инвестиционном форуме « Россия зовет! »: « В наши дни все, что с Востока, лучше, чем с Запада ». За этим заявлением последовала новость: « Правительство Франции пало... В драматических сценах в Национальной ассамблее в среду правительство во главе с премьер-министром Мишелем Барнье проиграло вотум недоверия, фактически положив ему конец... С 1962 года французское правительство не было вынуждено уйти в отставку таким образом ». Затем было объявлено: « Южнокорейская полиция начала расследование в отношении президента Юн Сок Ёля после того, как он на короткое время ввел военное положение ».

В докладе отмечается, что жестокая реальность так называемых социалистических западных демократических ценностей лучше всего иллюстрируется Южной Кореей , которую Соединенные Штаты контролируют с 1948 года , но единственным лидером которой за 76 лет , кто остался невредимым, был президент Южной Кореи Мун Чжэ Ин , которого яростно защищал от вреда президент Дональд Трамп, и чей список президентов Южной Кореи документирует историю:

Президенты Южная Корея

1. Ли Сын Ман (1948–1960) – свергнут . 

2. Юн Босон (1960–1962) – свергнут . 

3. Пак Чон Хи (1962–1979) – убит . 

4. Чхве Гю -ха (1979–1980) – отстранён от власти в результате военного переворота . 

5. Чон Ду Хван (1981–1988) – приговорен к смертной казни после своего президентства . 

6. Ро Дэ У (1988–1993) – приговорен к 22 годам тюремного заключения после своего президентства . 

7. Ким Ён Сам (1993–1998) – находился в заключении во время срока полномочий президента № 3. Будучи президентом, добился осуждения двух своих предшественников . 

8. Ким Дэ Чжун (1998–2003) – Заключён в тюрьму при Президенте № 3 и приговорён к смертной казни при Президенте № 5 (позже помилован). Лауреат Нобелевской премии мира . 

9. Ро Му Хён (2003–2008) – импичмент (позже отменен Конституционный суд ). После окончания срока полномочий находился под следствием по обвинению в коррупции и покончил жизнь самоубийством . 

10. Ли Мён Бак (2008–2013) – арестован за коррупцию после своего президентства; приговорен к 15 годам тюремного заключения . 

11. Парк Кын Хе (2013–2016) – подвергнута импичменту и арестована за коррупцию; приговорена к 24 годам тюремного заключения . 

12. Мун Чжэ Ин – недавний президент; тюремного заключения не было. 

13. Юн Сок Ёль – вероятен импичмент .

В докладе говорится, что, рассматривая кризис в Южной Корее , левый обозреватель и адвокат New York Times Дэвид Френч сегодня опубликовал в своей газете открытое письмо с предупреждением « Может ли здесь быть введено военное положение? », в котором он с ужасом написал:

Что ж, это было опасно и абсурдно .

Во вторник президент Южная Корея , Юн Сок Ёль , внезапно объявил военное положение.   Он приостановил политическую деятельность в одной из самых передовых и процветающих демократий мира и попытался поставить СМИ под контроль правительства.

Может ли это произойти здесь?   Может ли американский президент — или любой другой американский лидер — создать подобную политическую чрезвычайную ситуацию?

Короткий ответ — нет.   Более длинный ответ — да, если президент (или губернатор) использует двусмысленности в американском законодательстве .

Давайте сначала разберемся с коротким ответом.   В отличие от Южная Корея , Соединенные Штаты не имеет четкого конституционного механизма, позволяющего президенту просто объявить военное правление.   Губернаторы штатов имеют право объявлять военное положение в случае чрезвычайной ситуации, но губернаторы не могут отменить федеральную Конституцию, и любое объявление военного контроля штата подлежит судебному рассмотрению.

В истории Америки было несколько ограниченных объявлений военного положения.   Генерал Эндрю Джексон объявил военное положение в Новый Орлеан в течение трех месяцев во время войны 1812 года, и президент Франклин Д. Рузвельт объявил военное положение в Гавайи после нападения Японии на Перл-Харбор , приведем два примера.

Кроме того, президент Авраам Линкольн объявил военное положение в 1862 году и применил его ко « всем мятежникам и повстанцам, их пособникам и подстрекателям, находящимся в пределах Соединенные Штаты , а также все лица, препятствующие добровольному зачислению, сопротивляющиеся призыву в ополчение или виновные в любой нелояльной практике предоставления помощи и поддержки мятежникам, выступающим против власти Соединенные Штаты ”.   Однако в американской конституции нет полномочий для военного правления, сопоставимых с полномочиями, предусмотренными в Конституции Южной Кореи.

Однако более длинный ответ гораздо менее обнадеживающий .   Хотя конституционного механизма военного контроля не существует, история показывает, что американские лидеры иногда выходят за рамки конституционного предела своих военных полномочий (в то время как объявление Рузвельтом военного положения в Гавайи было оправданным, интернирование им японо-американцев — нет).

Хуже того, существует законодательная основа для военного вмешательства во внутренние дела, а этот закон, называемый Законом о восстании, составлен настолько плохо, что я стал называть его самым опасным законом Америки .

Закон о восстании почти такой же старый, как и Соединенные Штаты Сам по себе.   Закон датируется 1792 годом и позволяет президенту размещать американские войска на американских улицах для наведения порядка и поддержания государственного контроля.

Нет ничего изначально неправильного в предоставлении президенту такой власти, если она должным образом ограничена.   Существует множество примеров беззаконного неповиновения власти правительства, от «Виски-бунта» во время второго срока Джорджа Вашингтона до Гражданской войны, до южного сопротивления Реконструкции и Лос-Анджелес беспорядки в 1992 году (последний раз, когда этот закон применялся).

Но сам закон написан ужасно .   Первый раздел не проблематичен — он позволяет президенту задействовать армию по запросу законодательного органа штата или губернатора, если законодательный орган не может собраться.    Это имеет смысл.   Если губернатор потерял контроль, он должен иметь возможность обратиться за помощью к федеральным силам.

Однако следующие два раздела закона гораздо хуже .   Раздел 252 закона дает президенту право размещать войска внутри страны « всякий раз, когда президент считает, что незаконные препятствия, объединения или собрания, или мятеж против власти Соединенные Штаты , делают невозможным применение законов Соединенные Штаты в любом штате в обычном порядке судебного разбирательства ».

В разделе 253 содержится схожая формулировка, которая предоставляет президенту право « принимать такие меры, которые он сочтет необходимыми» для подавления «любого мятежа, домашнего насилия, незаконного объединения или заговора ».

Обратите внимание на чрезвычайное доверие, оказываемое президенту.   Он может вызвать войска, когда сочтет это необходимым.   Конгресс не контролирует это.   Если он считает, что ему нужны войска на улицах, он может приказать войскам выйти на улицы.

И на самом деле, Трамп почти применил Закон о восстании во время своего первого срока .   Летом 2020 года он рассматривал возможность отдать приказ федеральным войскам подавить городские беспорядки, вспыхнувшие после убийства Джорджа Флойда, но в конечном итоге отступил после того, как его министр обороны Марк Эспер публично заявил о своем несогласии с планом Трампа.

Однако после ухода с поста Трамп открыто сожалел о том, что не развернул войска в 2020 году, а его союзники призывали его использовать Закон о восстании во время его второго срока, чтобы контролировать границу или подавлять демонстрации. Или и то, и другое . 

Но Закон о восстании — не единственное опасно двусмысленное и открытое положение американского закона, которое может расширить полномочия по использованию военных для внутреннего правоприменения.   Президенты — не единственные американские лидеры, которые могут вызвать хаос, и ряд губернаторов-республиканцев стремятся расширить свои собственные полномочия по применению силы.

Статья I, раздел 10 Конституции лишает штаты права вести войну, если они « фактически не подверглись вторжению ».   Статья I, раздел 9 защищает судебный приказ habeas corpus (древнюю правовую доктрину, которая позволяет заключенному подавать прошение об освобождении) « за исключением случаев, когда в случаях восстания или вторжения этого может потребовать общественная безопасность ».

Линкольн ссылался на статью I, раздел 9, когда отменил habeas corpus во время Гражданской войны, что было очевидным случаем мятежа.

Вы можете подумать, что смысл этих отрывков ясен, что вторжение легко определить.   Подумайте, например, о Россия вторжение в Украина или из Северная Корея вторжение в Южная Корея в 1950 году — жестокие нападения, направленные на уничтожение или оккупацию суверенных государств.

Тем не менее, ряд губернаторов-красных штатов, в том числе, в частности, губернатор Грег Эбботт из Техас — посчитали наплыв мигрантов на границу « вторжением ».   Техас использовал это предполагаемое вторжение, чтобы оправдать установку заграждений на Рио-Гранде, хотя в противном случае эти заграждения нарушали бы федеральный закон.

Ранее в этом году Илья Сомин , профессор права в Университете Джорджа Мейсона, написал статью в Lawfare, в которой объяснил изначальное публичное значение термина « вторжение » в Конституции.   По словам Джеймса Мэдисона, этот термин относится к « военной операции », а « защита от вторжения является осуществлением военной силы ».

Фрэнк Боуман, почетный профессор юридического факультета Университета Миссури, писал в журнале Just Security, что на протяжении всего Конституционного конвента 1787 года и дебатов по ратификации « за исключением нескольких случаев, когда слово «вторжение» используется метафорически, например, когда речь идет о «вторжении в права», это слово неизменно относится к враждебному вооруженному вторжению на территорию штатов или страны или против нее, вторжению, которое должно быть встречено военным ответом ».

В решении, вынесенном в июле, Пятый округ постановил, что Техас Барьеры не противоречили федеральному законодательству, но при этом не дали ответа на вопрос, является ли наплыв мигрантов вторжением в понимании Конституции.

Однако в совпадающем мнении судья Джеймс Хо, который, как сообщается, входит в короткий список Трампа для заполнения следующей вакансии в Верховном суде, написал, что не судам решать, произошло ли вторжение. Это политический вопрос, который должны решать избранные ветви власти. Согласно этой логике, если президент говорит, что есть вторжение, то есть вторжение. Аналогично, если губернатор говорит, что есть вторжение, то есть вторжение .

Если бы аргументация Хо была принята Верховным судом, то беспринципные президенты и губернаторы получили бы огромную новую власть над войной, миром и надлежащей правовой процедурой.   Экономические мигранты и просители убежища могли бы рассматриваться как вражеские комбатанты.   Президенты могли бы отдавать приказы о широкомасштабных задержаниях, не предоставляя задержанным доступа к федеральным судам.

Трамп все еще может использовать Закон о восстании, чтобы вызвать войска, когда он захочет вызвать войска.   Он может объявить вторжение и бросить вызов судам, чтобы они не согласились .

В докладе делается вывод о том, что , поскольку всем известно, что президент Трамп полностью принял « самый опасный закон Америки » и намерен его использовать, агенты Глубинного государства начали просить президента Джо Байдена предоставить им упреждающее помилование. О том, почему эти агенты Глубинного государства отчаянно нуждаются в упреждающем помиловании, исполнительный директор Фонда свободы в Интернете Майк Бенц , которого президент Трамп назначил в Государственный департамент во время своего первого срока, начал рассказывать четыре месяца назад , а вчера он леденящим душу рассказом описал ведущему в мире подкастеру Джо Рогану , как Глубинное государство ведет тотальную войну против американского народа.

[Примечание: некоторые слова и/или фразы, приведенные в кавычках в этом отчете, являются английскими аппроксимациями русских слов/фраз, не имеющими точного аналога.]

 

 

 

 

 

 

5 декабря 2024 г. © Все права защищены ЕС и США . Разрешение на использование этого отчета в полном объеме предоставляется при условии ссылки на его первоисточник на WhatDoesItMean.Com. Freebase-контент лицензирован в соответствии с CC-BY и GFDL .

[ Примечание : Многие правительства и их разведывательные службы активно выступают против информации, содержащейся в этих отчетах, чтобы не тревожить своих граждан о   многочисленных катастрофических изменениях и событиях на Земле, которые должны произойти, позиция, с которой Сестры Сорчи Фаал категорически не согласны, полагая, что каждый человек имеет право знать правду. Из-за конфликтов нашей миссии с миссией этих правительств, ответы их «агентов» стали давней кампанией дезинформации/введения в заблуждение, призванной дискредитировать нас и других, подобных нам, что показано во многих местах, включая ЗДЕСЬ .]

[ Примечание: веб-сайт WhatDoesItMean.com был создан и передан в дар сестрам Сорчи Фаал в 2003 году небольшой группой американских компьютерных экспертов во главе с покойным гуру мировых технологий Уэйном Грином (1922-2013) для противодействия пропаганде, используемой Западом для продвижения своего незаконного вторжения в Ирак в 2003 году.]

[ Примечание: Слово «Кремль» (крепость внутри города), используемое в настоящем отчете, относится к русским цитаделям, в том числе Москва , имеющие соборы, в которых проживают монахини-схимники (православные монахини), многие из которых преданы миссии сестер Сорчи Фаал.]

Интервью Трампа-Рогана « Временной маркер » начало 39-дневный обратный отсчет до « важного небесного события »

Не плачь Крио, чтобы помочь « Мокрые улицы вызывают дождь » Левые американские верующие

 

Вернуться на главную страницу