Автор статьи — Джейсон Локасале, опубликовано в издании The DisInformation Chronicle .
Сегодняшняя гостевая статья написана Джейсоном Локасале, который рассматривает тенденцию в академической среде отдавать предпочтение авторитету над научными данными и доказательствами, чтобы сохранить существующие нарративы и защитить тех, кто находится у власти.
Энтони Фаучи сейчас находится под пристальным вниманием. Его дневники, электронные письма и показания подняли фундаментальные вопросы о том, что он знал, что он затем говорил общественности и как он осуществлял свои полномочия во время пандемии. Многие за пределами академических кругов, читая эти документы, рассматривают этот момент как его падение с пьедестала, в то время как университеты и медицинские учреждения, похоже, готовы игнорировать эти новые доказательства и продолжать прославлять Фаучи как героического государственного служащего с непревзойденным научным авторитетом.
Нельзя игнорировать нетрадиционную точку зрения академического сообщества. Фаучи важен не только из-за своего личного поведения, но и потому, что он разоблачает институты, которые его воспитали, поддержали и продолжают защищать — Джорджтаунский университет наградил его престижной должностью после того, как он ушел в отставку из правительства в возрасте 80 лет.
Пандемия не создала дисфункцию внутри биомедицинской науки. Она лишь приковала внимание к научным учреждениям, которые приходили в упадок десятилетиями. Политика распределения грантов, необоснованная шумиха, расширение административных полномочий, научная геронтократия, институциональная самозащита и наказание за инакомыслие уже были широко распространены. Фаучи позволил общественности наблюдать за действием этих сил через одного человека на телевидении каждый день.
Биомедицинские учреждения создали не одного Фаучи, а тысячи. Пандемия просто сделала одного из них знаменитым.
Что раскрывают дневники
Дневники Фаучи содержат необычайно откровенную информацию о том, как он понимал свою роль во время пандемии. Написанные в форме заметок для будущей автобиографии, они показывают, что он считал достаточно важным, чтобы сохранить воспоминания об этих годах.
Дневники подрывают миф о невольном учёном, неожиданно оказавшемся в политике и окруженном славой. Они раскрывают образ бюрократа-знаменитости, озабоченного вниманием, статусом, влиятельными связями, выступлениями на телевидении, репутацией, собственным местом в истории и деньгами.
Его интерес к тому, как его изображали, с кем он встречался, кто его хвалил и как формировался его публичный образ, занимает гораздо больше места, чем серьезное изучение сложных научных аспектов COVID-19 и пандемии. Офисный мемориал, озабоченность его портретом, скрупулезное описание его славы и сам дневник как материал для автобиографии — все это свидетельствует об одной и той же одержимости.
Эти самостоятельно составленные заметки раскрывают его приоритеты. Наука для него — не столько интеллектуальное занятие, сколько подтверждение квалификации, подтверждающее его способность выступать перед публикой.
Соответствующие электронные письма и документы дополняют картину. Фаучи добивался выдвижения кандидатур на денежные призы от влиятельных друзей и использовал федеральных служащих, чтобы помочь ему получить эти награды. Затем эти награды вручались публично как независимое признание заслуг.
Одним из важнейших откровений в новых документах стало различие между частной неуверенностью и общественной уверенностью. Фаучи и его окружение в частном порядке обсуждали научные возможности, которые они публично отвергали и даже называли теориями заговора. Авторы статьи о ближайшем происхождении в частном порядке приписывали лабораторное происхождение пандемии COVID как весьма вероятную версию, а затем помогли представить эту возможность общественности как невозможную.
Та же самая схема наблюдалась в заявлениях о ношении масок, передаче вируса через вакцины и других важных вопросах пандемии. Проблема не в ретроспективном анализе. Проблема в том, что неопределенные утверждения преподносятся как неоспоримая истина, в то время как в частном порядке признается, что доказательства были неубедительными.
Авторитет заменяет научное суждение.
Фаучи создавал образ авторитетного человека, и для слишком многих одного лишь имиджа было достаточно. Его должность, уверенность и присутствие в СМИ заменили собой тщательный анализ данных.
Например, вопрос маскировки включал в себя физику аэрозолей, механику жидкостей, размер частиц, образование капель, поток воздуха, фильтрацию, утечки и плотность прилегания. Это конкретные научные и инженерные вопросы. Но, как показывает дневник самого Фаучи, он не проявил интереса к изучению всей научной сложности, прежде чем делать окончательные публичные заявления.
Из его собственных слов можно прочитать, что Фаучи подходил к научным разногласиям скорее как к стороне в состязательном судебном процессе, чем как к учёному. После принятия институциональной позиции противоречащие доказательства становились препятствием, а несогласные учёные превращались в противников, которых нужно было победить. Цель сместилась с определения истины на защиту политических позиций и сохранение авторитета.
Это полная противоположность научному темпераменту. Хороший учёный скептически настроен, в том числе и по отношению к собственным выводам. Он спокойно признаёт неопределённость и может днями наедине размышлять над проблемой. Ему не нужна камера, лозунг или видимость всеведения.
Фаучи иллюстрирует разницу между демонстрацией авторитета и обладанием любознательным научным умом.
Научная аккредитация
Фаучи получил степень бакалавра классической филологии, прежде чем получить медицинское образование в то время, когда медицинское образование основывалось на механическом запоминании и практически не предусматривало формальной подготовки к научным исследованиям. Его диплом давал право на клиническое лечение больных, а не на лабораторные исследования.
Когда он начал заниматься лабораторными исследованиями, молекулярная иммунология еще не была развитой наукой, и когда врачи-исследователи могли получить должность директора лаборатории на ранних этапах своей карьеры. Затем он стал администратором NIH в относительно молодом возрасте.
Дело не в том, что он начал свою карьеру до появления современных технологий. Так поступали все ученые старшего поколения. Важный вопрос заключается в том, продолжает ли стареющий ученый учиться, адаптироваться и совершать открытия по мере развития своей области.
Лучшие ученые сохраняют интеллектуальную активность в зрелом возрасте, потому что осваивают новые технологии и продолжают бросать вызов самим себе и своей области знаний. К сожалению, слишком многие строят свою карьеру, оказавшись в нужном месте в нужное время, а затем еще двадцать или тридцать лет плывут по течению, используя связи, которые делают адаптацию ненужной.
К моменту начала пандемии Фаучи десятилетиями проработал бюрократом, занимаясь бюджетами и маневрируя в сложных государственных структурах — вдали от передовой науки. Ничто в этой истории не делало его всеобщим авторитетом в вопросах ношения масок, передачи вируса с помощью вакцин, популяционной эпидемиологии, эволюции вирусов или любой другой области, по которой он высказывал свое мнение.
Его настоящая специализация заключалась в умении ориентироваться в государственных структурах, укреплять авторитет, налаживать связи и формировать у общественности образ учёного.
Научная геронтократия
Карьера Фаучи вписывается в более широкую историческую модель, созданную университетами и их исследовательскими системами, финансируемыми Национальными институтами здравоохранения (NIH).
Когда бюджет NIH удвоился на рубеже веков, университеты расширили свою биомедицинскую деятельность. Медицинские школы наняли большое количество профессоров, чей доход и лаборатории зависели от внешних грантов — так называемые «мягкие» должности. Ученые, чьи имена были связаны с важными генами или патогенетическими механизмами заболеваний в предыдущую эпоху, внезапно получили доступ к огромным новым источникам финансирования.
Они строили крупные лаборатории, накапливали гранты, получали косвенные доходы для своих университетов и развивали влияние в экспертных комиссиях NIH, научных журналах, профессиональных обществах и университетских администрациях. Деньги создавали авторитет, а авторитет привлекал больше денег.
Многие из этих людей впоследствии стали заведующими кафедрами, деканами, директорами институтов и даже президентами университетов. Некоторые продолжали заниматься важной научной деятельностью, но большинство не смогли адаптироваться к изменениям в биологии, происходящим благодаря новым технологиям. Их научный вклад сократился, в то время как их влияние на институциональный уровень продолжало расти.
В результате сформировалась академическая аристократия, чья власть сохранилась еще долго после того, как исчезли обстоятельства, которые ее создали. Старшинство стало восприниматься как мудрость, занимаемая должность — как превосходство, а накопление грантов — как научное достижение.
Фаучи был самым заметным представителем этой геронтократии. Прежде чем общественность узнала его имя, он уже почти сорок лет руководил крупным институтом NIH, и таких институтов бесчисленное множество. Превращение NIAID в организацию с бюджетом около 6 миллиардов долларов не является самодостаточным достижением. Рост бюджета не доказывает научный успех.
Серьезная оценка должна изучить укоренившиеся приоритеты, подавление инакомыслия, упущенные возможности и последствия того, что один человек почти четыре десятилетия руководил государственным учреждением. Оглядываясь назад, можно сказать, что Дж. Эдгар Гувер слишком много десятилетий возглавлял ФБР, и история, вероятно, не будет благосклонна к периоду работы Фаучи в Национальном институте здоровья.
Мы также должны задаться вопросом, что осталось неизученным, потому что Фаучи так долго контролировал распределение финансирования. Основные вопросы о том, как сон, диета, физические упражнения, метаболизм, стресс, солнечный свет и другие факторы окружающей среды влияют на иммунитет, получили гораздо меньше внимания, чем предпочитаемая Фаучи институциональная программа, которая была в значительной степени сосредоточена на ВИЧ.
Пандемия не превратила Фаучи внезапно в проблему. Она обнажила ту культуру, которой он руководил на протяжении десятилетий.
Научная известность как продукт
Публика видит лишь нескольких научных знаменитостей. Однако те, кто в курсе, знают, что университеты создают их тысячами.
В каждом крупном учреждении есть свой местный круг людей, чья идентичность строится вокруг имиджа, статуса, близости к власти и убеждения в своем звездном статусе. Они выполняют роль научного авторитета, даже если годами, а то и никогда, не проявляли особого интереса к науке. Некоторые превращают эту структуру в источник богатства. Другие получают вознаграждение в виде престижа и уважения.
Эти люди — не учёные, которые неохотно стали администраторами. Это администраторы, которые используют науку как подтверждение своего профессионализма. Они искусно создают поверхностное впечатление, повторяют устоявшиеся сценарии и продвигаются по бюрократической иерархии. Их институциональный рост затем рассматривается как доказательство научной компетентности.
Фаучи был воплощением этого феномена в высшей степени. Его обаяние в СМИ позволило ему стать знаменитым на всю страну, но его карьера была довольно типичной. Он отличался от тысяч администраторов университетов и национальных институтов здравоохранения главным образом тем, что у него была съемочная группа, и он никогда не упускал возможности появиться на телевидении.
Обмен услугами как независимое признание
Документированные связи Фаучи с влиятельными фигурами в Университете Дьюка иллюстрируют то, как истеблишмент воспроизводит себя.
Фаучи обратился к своему другу из Университета Дьюка с просьбой о выдвижении кандидатур на премию. Университет Дьюка получает сотни миллионов долларов финансирования от Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID). Затем организации оценивают Университет Дьюка в зависимости от того, сколько денег от Национального института здравоохранения (NIH) он привлекает. Эти рейтинги представляются как свидетельство превосходства, и руководители Университета Дьюка рассматриваются на руководящие должности в NIH.
Финансирование, выдвижение кандидатур, рекомендации, назначения, награды и престиж циркулируют в одной и той же небольшой сети. Каждая сделка затем представляется как независимое признание заслуг.
Для этого не нужен кинематографический заговор с гениальным организатором, отдающим секретные инструкции. Достаточно лишь времени и немного любопытства, чтобы прочитать документы, в которых это изложено. Согласованные стимулы, ожидания взаимности, зависимость от карьеры и институциональное самосохранение — этого достаточно. Сеть координируется сама собой, потому что каждый понимает, какие отношения и финансовые потоки необходимо защищать.
И несмотря на все эти обмены информацией, обнародованные в новостных документах, тысячи подобных договоренностей остаются скрытыми, но столь же конкретными в рамках исследовательских секций, профессиональных обществ, редакционных советов научных журналов, университетских комитетов, благотворительных организаций и государственных учреждений.
Любой, кто осмелится оспорить эту систему, рискует быть отстраненным от дел или внесенным в черный список. Участники системы продвигаются как уважаемые научные лидеры.
Управление повествованием заменяет правду.
Университеты, NIH, научные журналы, научные общества, медицинские организации, биотехнологические и фармацевтические компании, венчурные фонды и научные СМИ образуют самоподдерживающуюся сеть. Каждая организация ищет подтверждения своим действиям у других. Престижная статья вызывает энтузиазм. Ученые повторяют эту историю. Инвесторы интерпретируют этот консенсус как снижение риска. Компании привлекают капитал. Консультанты и члены совета директоров подкрепляют эту историю. Фармацевтические компании впоследствии рассматривают институциональный энтузиазм как доказательство того, что лежащая в основе биологическая концепция верна.
Оптимизм приносит пользу всем, пока наука не потерпит неудачу. Затем сеть переходит к следующей цели, не разбираясь, почему предыдущее мнение оказалось ошибочным. Потому что самоанализ может привести к потере престижа, авторитета или средств, необходимых для поддержания научного предприятия на плаву.
Та же самая институциональная структура поощряет количество грантов, а не глубину понимания, соблюдение правил, а не скептицизм, и авторитет учреждения, а не независимое суждение. Экспертная оценка — это не нейтральный механизм, парящий над этими стимулами. Она встроена в них.
Фаучи сделал этот процесс наглядным. Информация принималась или отбрасывалась в зависимости от того, способствовала ли она продвижению желаемой точки зрения, защищала ли институциональный авторитет или сохраняла репутацию. Противоречивые доказательства не оценивались нейтрально. К ним относились как к политической и профессиональной угрозе.
Ярлыки вроде «теория заговора» стали инструментами для игнорирования правдоподобных доказательств без ответа на них. Институциональная власть использовалась для определения того, что можно обсуждать, а затем возникшее молчание преподносилось как доказательство консенсуса.
Мифология выживает в академической среде.
Многие за пределами академических кругов утверждают, что Фаучи утратил свою репутацию, что его наследие разрушено и что его имидж подорван. Однако в академической медицине и биомедицинских исследованиях это совершенно не соответствует действительности.
В университетах, медицинских обществах и организациях, контролирующих квалификацию и престиж, Фаучи остается знаменитостью и героем. Он продолжает получать приглашения, престижные трибуны, награды и публичную похвалу. Крупные университеты по-прежнему представляют его как одного из важнейших лидеров в области общественного здравоохранения страны.
Управленческий класс видит в Фаучи воплощение самих себя. Его карьера подтверждает качества, которые он ценит: долголетие в организации, влияние в бюрократической сфере, дисциплинированность в изложении информации, навыки работы со СМИ, престижные связи и умение представлять авторитет как экспертное знание.
Фаучи не просто защищен этим классом. Он является его идеализированным автопортретом.
Эти учреждения могут поддерживать свою собственную систему фактов, потому что их потоки доходов продолжаются независимо от их эффективности. Налогоплательщики, спонсоры, плата за обучение, доходы больниц, гранты и доходы от целевых фондов позволяют им выживать, не признавая ошибок. Эффективного механизма подотчетности не существует.
Корабль тонет не потому, что общественность обнаруживает нарушения. Корабль может набирать воду бесконечно, потому что кто-то другой продолжает оплачивать его ремонт.
Почему Фаучи остается важным
Я постоянно возвращаюсь к Фаучи не потому, что считаю себя экспертом во всех аспектах пандемии. Это не так.
Я возвращаюсь к нему, потому что он дал общественности редкую возможность увидеть, как создается и защищается научный авторитет. Большинство людей никогда не видят высокопоставленных администраторов, грантодателей, редакторов журналов, лидеров обществ и местных научных знаменитостей, которые формируют допустимые нарративы в биомедицине. Фаучи разоблачил этот старый способ ведения науки, связанный с выступлениями на телевидении и формированием медиапространства.
Его дневники и записи предоставляют возможность для переломного момента. Урок не должен ограничиваться решением вопроса о том, лгал ли этот человек, проявил ли он недальновидность или заслуживает ли наказания. Более важный вопрос заключается в том, почему окружавшие его учреждения проявили так мало интереса к установлению истины и остаются так привержены сохранению его мифа.
Научная добросовестность не может быть предметом партийной борьбы. Каждый человек должен требовать честности и подотчетности от учреждений, которые заявляют о своем авторитете в науке.
Прежде чем информация в сфере общественного здравоохранения станет понятной, она должна быть честной. Настоящие лидеры объясняют неопределенность, завоевывают доверие и мобилизуют общественность на разумные действия. Искусственно созданная уверенность — это не лидерство. Ясность без честности — это пропаганда.
Что требует реформа
Административный аппарат не способен расследовать или реформировать себя сам. Его руководители умеют превращать критику в работу комитетов, отчеты, программные заявления, встречи с заинтересованными сторонами и тщательно сформулированные обещания, оставляя при этом нетронутой основную структуру.
Для реформ необходимы подлежащая исполнению прозрачность, внешний надзор, общественная подотчетность и значимые последствия за неудачи. Финансирование должно перенаправляться от административных империй к ученым, способным создавать важные знания.
Крупная институциональная модель, ориентированная на NIH, должна столкнуться с конкуренцией со стороны более мелких независимых исследовательских институтов с меньшими накладными расходами, более четкими задачами и большей подотчетностью. Благотворительности следует прекратить увеличение университетских фондов и начать создавать альтернативные институты для науки, образования и развития карьеры.
Научное лидерство не должно превращаться в трон, занимаемый десятилетиями. Старших ученых следует оценивать по тому, продолжают ли они учиться, адаптироваться и вносить свой вклад, а не по авторитету, накопленному за тридцать лет работы. Инакомыслие должно рассматриваться как часть науки, а не как угроза репутации учреждения. Неопределенность должна быть донесена до общественности, а не замалчиваться. Научные заслуги должны быть отделены от объема грантов, известности, политической принадлежности и бюрократических навыков.
Фаучи — не вся проблема. Он лишь её наиболее наглядная иллюстрация. Он привлёк внимание к биомедицинской отрасли, и она не смогла противостоять этому жёсткому свету.
Джейсон Локасале — американский биохимик и бывший профессор, специализирующийся на метаболизме раковых клеток, питании и применении искусственного интеллекта в исследованиях здоровья и долголетия. Более двадцати лет он работает в академической среде и опубликовал более 200 рецензируемых статей, шесть лет подряд входя в число самых цитируемых исследователей (входит в 0,1% лучших в мире). Он занимал консультативные должности в биотехнологических компаниях, Национальном институте рака и Национальных институтах здравоохранения, а также участвовал в написании глав для учебников и получении патентов.
* * *
Мнения, выраженные в данной статье, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения ZeroHedge.
Комментариев нет:
Отправить комментарий