Правосудие покинуло Америку

Пол Крейг Робертс

Двадцать шесть лет назад, в 2000 году, издательство Prima Publishing опубликовало книгу, которую я написал вместе со своим коллегой Лоуренсом М. Страттоном. Мы хотели назвать книгу «Как был утрачен закон», но нам удалось утвердить название только для одной главы.   Издатель посчитал, что для увеличения продаж нужно менее интеллектуальное название, и придумал «Тирания добрых намерений».  Мне не

понравилось это название, потому что оно возлагало на добрые намерения все несправедливости, совершенные корыстными прокурорами, судьями, полицией и адвокатами защиты.   Мы с Ларри хотели опубликовать нашу книгу и решили не спорить с издателем, которого, конечно же, волнуют продажи и деньги. 

Книга получила положительные отзывы:   профессор Гарвардской юридической школы Алан Дершовиц, лауреат Нобелевской премии Милтон Фридман, председатель Массачусетского отделения Американского союза гражданских свобод Харви Сильверглейт.   Но она не смогла реформировать полностью коррумпированную американскую «систему правосудия».   Судья Федерального апелляционного суда 9-го округа сослался на книгу в своем решении, как и судья федерального окружного суда, но на этом все и закончилось.

Издательство Crown Publishing, подразделение Random House, приобрело Prima Publishing и в 2008 году выпустило издание в мягкой обложке. Думаю, книга до сих пор издаётся и продаётся по несколько экземпляров в год.   Насколько я помню, тираж составил около 22 000 экземпляров.

Если мне не изменяет память, много лет назад Льюис Лэпхэм, блестящий бывший редактор журнала Harper’s , видный литератор, сказал мне, что если бы книга разошлась тиражом в 20 000 экземпляров в первый год, она считалась бы бестселлером в категории серьезных произведений, что многое говорит о беззаботности американского населения.

Меня всегда удивляло, почему книга написана «серьезным языком», ведь она понятна каждому.   Для ее чтения не требуется юридическое образование, а истории о несправедливости захватывают. Но, очевидно, американцы эту книгу не читали.   Следовательно, они остаются в полном неведении относительно многочисленных опасностей, с которыми они, несмотря на свою невиновность, ежедневно сталкиваются, находясь в заключении.   «Со мной такого никогда не случится», — но это происходит со многими каждую неделю. 

Недавно, перечитав наизусть британские детективы первой половины XX века, а также все романы Луи Ламура о Диком Западе, я посетил публичную библиотеку и взял полдюжины романов Джона Гришама о системе уголовного правосудия.   Несколько из них я читал много лет назад, и они произвели на меня впечатление.

Я считаю, что студент-юрист может узнать больше из одного из романов Гришама о том, как на самом деле работает «система правосудия», о её разочарованиях, о полном безразличии к справедливости, чем от своих профессоров права, которые в основном заинтересованы в воспитании активиста, стремящегося использовать право для свержения существующего общества. 

Если вы из тех читателей, кто легко проникается персонажами романа, то произведения Гришама могут показаться очень захватывающими.   Иногда мне приходилось откладывать один из романов Гришама и какое-то время читать что-нибудь другое. 

Гришам сам был юристом, прежде чем стать писателем.   Поэтому он знает систему изнутри.   Это не самая приятная система.   Справедливость — это наименьшая из ее забот. 

Судьи позволяют прокурорам скрывать оправдательные доказательства, платить тюремным информаторам досрочным освобождением за ложные показания, на основании которых можно осудить невиновного человека, намеренно вводя в заблуждение присяжных, которые редко справляются с требованиями ситуации, и использовать коррумпированные американские СМИ для осуждения подсудимого в глазах общественности, как в случае с Дереком Шовеном, так что даже присяжные, знающие о невиновности подсудимого, боятся об этом заявить.

По данным Министерства юстиции, 97% тяжких преступлений никогда не доходят до суда. Причина в том, что ни подсудимый, ни его адвокат не могут доверять системе. Первое, что подсудимый слышит от своего адвоката, это то, что если дело дойдет до суда, прокурор увеличит количество обвинений, и ни одно жюри не поверит, что подсудимый, которому предъявлены десятки или десятки обвинений, не виновен хотя бы в одном из них.   Приговор, вынесенный судом присяжных, всегда влечет за собой более суровое наказание, чем соглашение о признании вины.

Если адвокат подсудимого заключает сделку о признании вины, часто по обвинению, которого нет в первоначальном обвинительном заключении, подсудимый, самообвинив себя и тем самым избавив судью и прокурора от длительного судебного разбирательства, получит в благодарность более мягкое наказание.   Сделки о признании вины предотвращают заторы в судебном реестре из-за длительных судебных процессов. Сделки о   признании вины позволяют прокурорам значительно повысить свой крайне важный показатель обвинительных приговоров по сравнению с тем, что возможно при длительных судебных разбирательствах. Хотя подсудимый, возможно, и совершил преступление, преступление, предусмотренное сделкой о признании вины, может быть вымышленным, не имеющим никакого отношения к делу, чтобы обеспечить более мягкое наказание. Другими словами, подсудимый попадает в тюрьму за преступление, которого не было, а не за то, которое было.   Именно поэтому я говорю, что большинство людей в тюрьме осуждены неправомерно.

Единственные, кому небезразлична судьба несправедливо осужденных, — это редкие и недостаточно финансируемые организации типа «Проекты по защите невиновных», чьи адвокаты за гроши работают, чтобы отменить неправомерные приговоры. 

Богатые белые либеральные фонды щедро тратят деньги на феминисток, ненавидящих мужчин, и на такие организации, как Black Lives Matter и Antifa. Консерваторы, выступающие за закон и порядок, видят проблему в либеральных судьях, которые отказываются наказывать преступников.   Сторонники справедливости крайне немногочисленны.

В заключение приведу несколько цитат из романа Гришама « Хранители» , которые действительно описывают систему правосудия. Роман рассказывает о проекте по защите невиновных, цель которого — освободить неправомерно осужденных людей.

«Его карьера доносчика началась с суда над Куинси Миллером. Ему было восемнадцать, когда он дал показания, и через месяц после суда его обвинения в хранении наркотиков были смягчены, и он вышел на свободу. Сделка сработала настолько удачно, что он повторял её снова и снова.   В каждой тюрьме есть наркоман, которому грозит более длительный срок, и он стремится его избежать. При должной подготовке со стороны полицейских и прокуроров доносчик может быть весьма эффективен в своих лжесвидетельствах. Присяжные просто не могут поверить, что свидетель, любой свидетель, примет присягу, поклянется говорить правду и расскажет им невероятную историю, полную вымысла».  Присяжные настолько глупы, что не понимают, что ложь, которая осуждает невиновного человека, — это билет на свободу для лжеца.

Что касается мошенничества с «экспертами-свидетелями», Гришам сообщает, что для получения сертификата, подтверждающего, что человек является экспертом-свидетелем, нанимающим адвокатов для осуждения или оправдания подсудимого на основании его «экспертного» статуса, достаточно оплаты за недельный семинар. 

«Большинство апелляционных судей, как штатных, так и федеральных, презирают эти [дела о невиновности], потому что они тянутся годами. И как только они решают, что подсудимый виновен, они редко меняют своего мнения, независимо от новых доказательств».

Сегодня в Соединенных Штатах Америки нет ни одного государственного или частного учреждения, заслуживающего доверия. Отсутствие добросовестных институтов означает, что американское общество не имеет прочной основы.