«Файлы Фаучи: Мегаломаничный эгоманьяк, выжимающий из COVID все соки»

 Автор: Том Эллиотт, Substack .

28 мая 2021 года Энтони Фаучи узнал, что Министерство здравоохранения и социальных служб передаст дело EcoHealth Alliance — некоммерческой организации из Нью-Йорка, которая направляла деньги NIAID в Уханьский институт вирусологии, — своему генеральному инспектору . В тот же вечер он написал в своем дневнике:

«Я уверен, что генеральный инспектор обнаружит некоторые недостатки,

как это всегда бывает при проверках генерального инспектора. Безусловно, что бы они ни обнаружили, это будет неверно истолковано теми, кто хочет доказать нашу причастность к вспышке заболевания. Я начинаю чувствовать, что мне важно написать редакционную статью или эссе, изложив нашу версию событий». (стр. 753)

Наше участие в борьбе со вспышкой заболевания. За этим последовал план по предотвращению распространения инфекции.

Этот инстинкт — опережать события, контролировать ход событий, решать, во что должна верить общественность, а затем наполнять этим все каналы — является организующим принципом этих документов . Он проявляется в спорах о происхождении вируса. Он проявляется в масках, заразности и бустерах. Он проявляется в том, как он обращался с людьми, которые с ним не соглашались. И он проявляется, что наиболее показательно, в том, что он решил записать.

Что было опубликовано

24 июля комитет сенатора Рэнда Пола опубликовал два документа, которые до сих пор не были подробно освещены в СМИ.

Первый документ — это личный дневник Фаучи, объемом 1141 страница , который он вел с конца 2019 года до своего ухода на пенсию в декабре 2022 года. Частично это дневник, а в подавляющем большинстве — альбом для вырезок: он вклеил в него сотни статей о себе, часто целиком.

Второй документ — это 136 страниц внутренней переписки, касающейся его наград: номинаций, проверок на соответствие этическим нормам и распределения призовых денег.

Фаучи не указывает дату составления своих записей, поэтому мы не всегда можем отличить то, что было напечатано в тот же вечер, от того, что было составлено позже. Номера страниц относятся к опубликованным PDF-файлам.

I. Что они думали вначале

На 13-й странице дневника описаны два важных события, произошедшие 31 января 2020 года.

Во-первых, Фаучи передают микрофон, чтобы он стал главным координатором по борьбе с COVID-19. Он пишет:

«В Белом доме теперь полностью убеждены, что я должен быть представителем правительства США по вопросам науки и здравоохранения. Боб Редфилд производит очень плохое впечатление. Он очень долго что-то говорит, и обычно это просто вопрос. Это сводит с ума сотрудников отдела коммуникаций Белого дома и Министерства здравоохранения, поэтому они перекладывают на меня все запросы».

Директора CDC отстранили не за ошибку, а за медлительность перед камерой . Критерием отбора был не самый авторитетный ученый, а тот, кто лучше всего выступает на телевидении.

Стоит вспомнить собственное описание Редфилдом того периода, данное под присягой в 2023 году . На вопрос, почему его исключили из обсуждений происхождения, он указал на идеологические разногласия: « Потому что мне сказали, что им нужна единая точка зрения , а у меня, очевидно, другая точка зрения».

Второе событие происходит после того, как он возвращается в свой кабинет. Звонит Джереми Фаррар из Wellcome Trust, его голос звучит «очень обеспокоенно», к разговору подключается Кристиан Андерсен из Scripps, а на заднем плане слышен голос Эдди Холмса из Сиднея. Фаучи записывает то, что ему сказали:

«Люди, с которыми мы общались по телефону, считали, что мутации в области расщепления фурином шиповидного белка не могли произойти естественным путем, поскольку для этого потребовался бы эволюционный «скачок», которого они не обнаружили ни в одном образце, выделенном от летучих мышей».

По их словам, это было преднамеренное введение с последующим высвобождением — наиболее вероятным вариантом было случайное высвобождение.

На следующий день Фаучи созвал более широкое совещание двенадцати экспертов в области эпидемиологии. Его запись, характеризующая это совещание (стр. 14) , вероятно, является самым значимым абзацем во всем дневнике. «Не было полного согласия относительно вероятности преднамеренного включения», — пишет он. Рон Фушье был уверен, что это могло произойти естественным образом, и сказал, что не стоит тратить время. Кристиан Дростен согласился с Фушье. А затем, по словам самого Фаучи:

Остальные считали, что преднамеренное введение возможно .

Десять из двенадцати считали, что это должно быть результатом деятельности человека. И он признает, что Рон Фушье, человек, продвигающий зоонозную теорию, был «ожидаем от него, поскольку он был первым, кто занимался изучением усиления функций (GOF) вместе с Йоши Каваокой».

II. Что произошло дальше

Три дня спустя четверо ученых, участвовавших в том разговоре, распространяли черновик, в котором утверждалось обратное. Статья «Ближайшее происхождение SARS-CoV-2» была опубликована в журнале Nature Medicine 17 марта, в ней делался вывод, что вирус не был создан в лаборатории. Андерсен в своем сопроводительном письме к статье сообщил журналу, что ее авторами послужили Фаучи и Фрэнсис Коллинз. Черновики были отправлены обоим перед публикацией. Ответ Фаучи Андерсену: «Отличная работа над статьей».

Спустя два месяца после публикации книги «Проксимальное происхождение» институт Фаучи одобрил грант в размере 8,9 миллиона долларов для компании Andersen.

16 апреля Коллинз написала Фаучи, спрашивая, может ли NIH помочь «пресечь этот крайне разрушительный заговор». На следующий день Фаучи процитировал Proximal Origin с трибуны в зале брифингов Белого дома — самой просматриваемой платформы в мире на тот момент.

Три недели спустя, 4 мая 2020 года, он заявил National Geographic , что доказательства « очень и очень убедительно указывают на то, что это не могло быть искусственно или преднамеренно сфальсифицировано », сославшись на «ряд высококвалифицированных эволюционных биологов».

Сомнения, упомянутые в его дневнике, так и не дошли до общественности.

И его версия того февральского звонка ни разу не менялась.

В дневниковой записи от 7 июня 2021 года (стр. 767), описывающей ту же встречу, говорится: «Примерно половина людей считала, что это, возможно, искусственно созданный вирус, а другая половина была убеждена, что это естественное явление».

В своем вступительном заявлении под присягой перед Специальным подкомитетом Палаты представителей от 3 июня 2024 года Фаучи заявил, что он участвовал в телефонном разговоре примерно с дюжиной международных вирусологов, что дискуссия была «оживленной, с аргументами в пользу обеих возможностей», и что после дальнейшего изучения несколько человек, обеспокоенных лабораторными манипуляциями, убедились, что вирус не был создан преднамеренно.

В пересказе событий июня 2021 года есть еще одна проблема: он говорит, что «несколько недель спустя» Андерсен и его коллеги повторно изучили данные и пришли к выводу о естественном происхождении. Черновик распространялся 4 февраля — через три дня после звонка. Запись от июня 2021 года показывает, как он пытается изменить историю для потомков.

III. Привычка становится рутиной

Наибольшее влияние эта закономерность оказывает на истоки пандемии, но это не то место, где она началась и закончилась. Дневник демонстрирует ту же стратегию, применяемую ко всем спорным вопросам пандемии: определить, во что общественность должна верить, а затем заполнить эту зону информацией.

Рассмотрим маски. Публичное изменение позиции Фаучи весной 2020 года хорошо известно, и он объяснил это как реакцию на дефицит и появление данных о бессимптомном распространении (стр. 375). Но посмотрите, что произойдет, когда этот вопрос снова возникнет в феврале 2021 года, когда он начнет настаивать на ношении двух масок в один ряд (стр. 619):

«Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) начинает предпринимать практические шаги, которые я давно отстаивал. Например: ношение двух масок может быть лучше, чем одной. Они провели пробное исследование и показали, что тканевая маска, в отличие от хирургической, обеспечивает более плотное прилегание и предотвращает проникновение аэрозолей».

Обратите внимание на последовательность действий: он продвигал это «некоторое время», доказательства появляются позже, и эти доказательства представляют собой манекен . Это вся доказательная база для двойного маскирования, содержащаяся в дневнике главного представителя правительства по этому вопросу, который он вел на 1141 странице в течение месяца, когда призывал 330 миллионов человек принять эту идею.

Каждый раз, когда к Фаучи обращаются за советом, он делает смелые заявления, не чувствуя необходимости проверять их научную обоснованность. Мы видим это по цифрам.

На 1141 странице документа, подготовленного ведущим специалистом страны по инфекционным заболеваниям во время крупнейшего за столетие события в сфере общественного здравоохранения, приведена следующая частота появления определенных терминов.

Ни разу: «экспертная оценка». «Мета-анализ». «Соотношение риска и пользы». «Потеря знаний». «Психическое здоровье».

Однажды: «N95». «Серопревалентность». «Соотношение затрат и выгод».

Дважды: «Тканевая маска». «Закрытие школ». «Естественный иммунитет».

Против чего:

• «Награда» - 80
• «Герой» - 49
• "Инстаграм" - 36
• "Фигурка с качающейся головой" - 23
• «Селфи» - 19
• Записи с заголовком "ПРЕССА:" - 641

Вопрос о том, обеспечивала ли перенесенная ранее инфекция значимую защиту — вопрос, лежащий в основе обязательной вакцинации, из-за которой люди потеряли работу, — нигде на этих страницах не рассматривается . Он появляется дважды, оба раза как атака, которую нужно отразить.

IV. Гибкость

Вместо доказательных рассуждений дневник содержит чрезвычайно подробную запись о влиянии .

15 марта 2020 года: Фаучи записывает телефонный разговор с Биллом де Блазио, в котором убеждает его закрыть школы Нью-Йорка, а затем говорит, что ему следует закрыть и бары, и рестораны — де Блазио «сказал, что будет основываться на моей рекомендации». Он записывает параллельный разговор с Энн О'Лири, главой аппарата Гэвина Ньюсома, которая говорит ему, что, основываясь на его выступлениях по телевидению , Калифорния закроет свои школы, бары и рестораны. Он записывает, как выходит из Белого дома под благодарственные гудки водителей. На следующее утро появляются федеральные рекомендации, «которые отражают мои призывы к более агрессивной 15-дневной стратегии смягчения последствий».

Итак, перед нами Фаучи, скромно хвастающийся тем, что парализовал крупнейший город и штат страны , используя рычаги влияния, которые он получил исключительно благодаря тому, что губернатор Ньюсом и мэр де Блазио видели его по телевизору.

Его влияние распространилось за пределы континентальной части Соединенных Штатов. Премьер-министр Израиля Нафтали Беннет запросил Zoom-конференцию, чтобы заручиться «мнением и окончательной поддержкой» Фаучи в отношении израильской программы поддержки, записал её для своего Instagram и попросил номер мобильного телефона Фаучи, чтобы тот мог «периодически звонить мне за советом»; с одобрения Госдепартамента Фаучи предоставил его (стр. 830). Звонили президенты Эквадора и Чили. Также звонили министры здравоохранения Бразилии, Габона, Израиля и Квебека.

Комиссар MLB хотел получить рекомендации по весенним тренировкам; профсоюз игроков NHL хотел получить прогнозы (стр. 507). У Билла Гейтса была постоянная рубрика, выходящая раз в две недели. Тренер К в подкасте назвал его «разыгрывающим защитником мира», и Фаучи это записал (стр. 83).

Затем он, похоже, тайком просматривал информацию о Центрах по контролю и профилактике заболеваний (CDC) через свой мобильный телефон .

13 мая 2021 г.: Рошель Валенски звонит и сообщает, что меняет рекомендации по ношению масок для вакцинированных американцев. Фаучи: «Она прислушается к моему совету... Я очень рад, что она меня послушала ». Затем следует фраза: «Радикальные правые маньяки, которые обвиняли меня в жесткости рекомендаций CDC, вероятно, совершенно не поймут, что именно я инициировал это изменение» (стр. 736).

Сентябрь 2021 года: независимый консультативный комитет по вакцинам CDC голосует 9-6 против рекомендации Белого дома о проведении ревакцинации. Фаучи, Джефф Зиентс из Белого дома, главный хирург Вивек Мурти и Лесли Дах — представительница Демократической партии, основательница правозащитной группы Protect Our Care — обзванивают всех. Фаучи отправляет сообщение Валенски и, по его собственным словам, «умолял ее отменить» решение . Она перезванивает в 23:25; он пропускает звонок; они разговаривают в 5:40 утра. Его запись: «Увы! Рошель меня послушала. Она отменила рекомендацию ACIP». Он поздравляет ее с тем, что она наконец-то проявила «явное лидерство» (стр. 883-884, 887).

Таким образом, Зиентс звонил ему "несколько раз в день, прося меня продолжать наставлять Рошель, чтобы CDC/ACIP не слишком отклонялся от рекомендаций FDA и наших конечных намерений " (стр. 880).

Мы можем только догадываться об их «конечных намерениях», но следует помнить, что контекст — это смягчение правил для тех, кто согласился на вакцинацию.

В январе 2021 года Зиентс позвонил Фаучи за ужином, «попросив об услуге» — репортер Politico готовил статью о том, что Байден недоволен своей командой по борьбе с COVID, и Зиентс хотел, чтобы Фаучи на условиях анонимности заявил об обратном. «Я сказал Джеффу, что, конечно, с удовольствием это сделаю», — написал Фаучи (стр. 580). На следующий день: «Я убедил их, что команда Байдена — хорошая команда». В марте Зиентс хотел, чтобы он «был уверен» в предстоящих рекомендациях CDC для вакцинированных людей; Фаучи изучил их, решил, что агентство перегрузило их оговорками, и «несколько отредактировал свой документ». Без тени иронии Фаучи затем добавляет: «Джефф очень деликатно избегал вмешательства Белого дома» (стр. 642).

Здесь мы видим три номинально независимых агентства, координационный офис Белого дома и связанного с партией внешнего агента, которые по телефону согласовывают заранее определенные результаты , а консультативный комитет, проголосовавший против, рассматривается как препятствие, которое нужно обойти. Именно такая структура позволила им подавить настоящих, работающих на основе данных ученых.

V. Угрозы для конструкции

Настоящая наука требует инакомыслия. Но Фаучи, который однажды печально известен тем, что сравнил себя с самой наукой, рассматривал инакомыслие как опасность для всего своего предприятия .

Скотт Атлас, радиолог из Стэнфорда, которого Трамп привлек в целевую группу, в октябре 2020 года отправил электронное письмо, в котором Фаучи официально потребовал его отстранения «от целевой группы и, откровенно говоря, от самого Белого дома» (стр. 388). Несколькими днями ранее Фаучи записал встречу между Алексом Азаром и «Атласом и его тремя приспешниками» — докторами Джеем Бхаттачарьей из Стэнфорда, Сунетрой Гуптой из Оксфорда и Мартином Куллдорфом из Гарварда (стр. 390) — за неделю до того, как эти трое опубликовали Великую Баррингтонскую декларацию. После выступления в программе «Доброе утро, Америка» в том же месяце Фаучи, пытаясь подавить эту растущую критику, поздравил себя: «Я разгромил Великую Баррингтонскую декларацию» (стр. 406).

Ричард Эбрайт, микробиолог из Ратгерского университета, который был самым настойчивым научным критиком портфеля NIAID, занимающегося разработкой препаратов, усиливающих функцию ДНК , назван «настоящим мерзавцем» (стр. 834); затем человеком, продвигающим идею утечки из лаборатории, потому что он «хочет кем-то стать» (стр. 888); затем «этим полным идиотом», с которым Фаучи решает разобраться в своих мемуарах, «поскольку он действительно ужасный человек» (стр. 906). В том же отрывке он пишет, что «ужасно разочарован» вирусологами Джесси Блумом и Дэвидом Релманом и считает, что они «продвигают и даже надеются, что это была утечка из лаборатории».

Затем, в апреле 2021 года (стр. 695), Дэвид Моренс сказал Фаучи, что люди пытаются «свергнуть меня». Фаучи возмущается тем, что эти критики получали финансирование от агентства, которым он руководил: «У меня есть подозрение, что некоторые из этих так называемых грантополучателей NIAID — это Империале и Рич Эбрайт».

Он отмечает, что оба публично заявляли, что он сократит их финансирование за критику в его адрес, называет это абсурдным, а затем закрывает запись: «Посмотрим, действительно ли это злодеи».

Можно только представить, как инспектор Гаджет нежно гладит свою кошку, набирая эти слова.

VI. Коллеги Фаучи, пресса

Наиболее показательным аспектом этих страниц является то, как Фаучи работал с покорными «журналистами», чтобы формировать медийные нарративы. 26 июля 2020 года, во время просмотра интервью Бретта Джируара — помощника министра здравоохранения и члена рабочей группы Белого дома — в программе CNN « State of the Union» , Фаучи пишет, что Джируар «нес чушь о тестировании, а Джейк его за это расспрашивал». Затем (стр. 263): «Я дал Джейку несколько вопросов, чтобы он их ему задал».

Таким образом, высокопоставленный федеральный чиновник пытается подорвать позиции своего соперника, используя в качестве посредника ведущую CNN.

В дневнике зафиксировано, как главный медицинский корреспондент CBS Джон ЛаПук в выходные дни отправлял Фаучи электронные письма, «чтобы подготовить его к интервью», перед выходом в эфир , а затем неоднократно цитировал Фаучи во время него (стр. 2). Позже ЛаПук подготовил восторженный репортаж для программы «60 минут », который, по словам Фаучи, довел Трампа «до предела».

Фаучи даже добивался того, чтобы его статьи были засекречены, по крайней мере, по его собственным словам: в январе 2020 года Лена Сан из Washington Post позвонила, чтобы проверить информацию о том, что Пекин оказывал давление на генерального директора ВОЗ с целью отложить объявление чрезвычайного положения; Фаучи сказал ей, что это чушь, и написал: «Вероятно, я помешал ей написать эту статью» , отметив, что Сан обратилась к нему, потому что он «присутствует на всех важных встречах» (стр. 7).

Представители корпоративных СМИ часто появляются на страницах этого издания в неловких ситуациях: Джейк Таппер отправляет Фаучи сообщение, высмеивающее интеллект Лоры Ингрэм (стр. 113), и дважды приглашает Фаучи на ужин в свой семейный дом (стр. 420); Джордж Стефанопулос после интервью пишет: «Спасибо, Тони. Так впечатляет» (стр. 264); Андреа Митчелл звонит ему на мобильный, извиняясь, полагая, что он отказался от участия в ее шоу, а не был заблокирован (стр. 235); Джимми Киммел пишет свою статью в TIME 100 в год, когда он занял первое место среди «лидеров», — еще одна хвалебная статья, которую он сохраняет для своего альбома (стр. 357).

Схему довольно легко понять: он предоставлял доступ и видимость эксперта, они предоставляли платформу и ореол славы, и эта схема была достаточно надежной, чтобы, когда журналистка получала действительно важную информацию о ВОЗ и Китае, она передавала ее ему, прежде чем писать статью.

VII. Альбом для вырезок

Что подводит нас к тому, чем в основном является этот дневник: 641 запись на этих страницах помечена как "ПРЕССА:" — списки выступлений в СМИ за день, часто по дюжине за раз, за ​​которыми нередко следуют сами статьи в полном объеме. Оказывается, дневник ведущего ученого, посвященный пандемии, представляет собой, по объему, своего рода сборник вырезок из газет, посвященный его любимой теме: ему самому .

Стоит отметить тон того, что он сохранил. Он сохранил колонку в Washington Post, где сравнивался перекрестный допрос Рэнда Пола с «наблюдением за тем, как Альберта Эйнштейна оспаривает его химчистка». Он сохранил портрет Джоан Баэз и ее слова о том, что он американский герой (стр. 292). Он сохранил печенье от Джо и Джилл Байден с запиской «Вы наш герой» (стр. 175), а также слова Джулии Робертс в прямом эфире в Instagram о том, что он ее личный герой, и слова Мариан Райт Эдельман, назвавшей его «настоящим национальным достоянием» (стр. 1113), и сообщения Бет Кэмерон из Совета национальной безопасности о том, что он ее герой за то, что он сделал с Рэндом Полом (стр. 815).

По моим подсчетам, за три года его как минимум 10 раз называли героем.

Он записал овацию стоя, которую не мог видеть, поскольку участвовал в мероприятии по Zoom, отметив в том же отрывке, что это будет его 58-я почетная докторская степень и что в колледже Святого Креста в его честь будет назван научный комплекс (стр. 951). Он трижды в одной записи записал овацию болельщиков команды «Сиэтл Маринерс», утверждая, что его первый бросок был «идеальным», а также пожаловался на то, что газета Washington Examiner сообщила об освистывании со стороны некоторых фанатов (стр. 1020). Он записал, что его «полностью окружила толпа коллег, желающих сделать селфи. Я, должно быть, сделал не менее 100 (без преувеличения!)» (стр. 1084). Когда Общество инфекционных заболеваний Америки учредило постоянную премию имени Энтони С. Фаучи, он переписал весь текст наградного листа (стр. 1086).

А затем есть второй документ, опубликованный офисом сенатора Пола, который показывает, что большая часть этого происходила не с ним. Наши налоговые деньги помогали это организовать.

В октябре 2018 года — за 14 месяцев до всего этого — Бартон Хейнс из Университета Дьюка выдвинул кандидатуру Фаучи на премию Шоу . Фаучи ответил в тот же день (Награды, стр. 2):

«Спасибо, Барт. Есть еще один проект, который, кажется, мне по силам, если ты согласишься его реализовать. Как обычно, я предоставлю все необходимые материалы. Это премия Дэна Дэвида».

Как обычно? Четыре дня спустя он представил третью заявку и сам разработал стратегию (стр. 4): премия Хайнца, категория «Состояние человека», используя данные PEPFAR — «Мы, очевидно, обо всем этом позаботимся с моей стороны». Он помогал Хейнсу пройти квалификацию в качестве номинанта, отмечая «небольшую загвоздку» в том, что представители Хайнца требуют сначала резюме, «потому что они не хотят, чтобы кто попало кого-либо номинировал». Он отслеживал календари премий, как портфолио , и сказал Хейнсу приостановить работу над премией Дэна Дэвида до тех пор, пока «медицина/наука не вернется в качестве темы» (стр. 5). Он получил ее два года спустя.

Премия Дэна Дэвида — 1 миллион долларов, учрежденная Тель-Авивским университетом, — 15 февраля объявила Фаучи лауреатом 2021 года в области общественного здравоохранения, отметив его «смелую защиту науки перед лицом неосведомленной оппозиции». Ни в одном из сообщений не упоминалось, что процесс выдвижения кандидатур длился с 2018 года, и материалы для выдвижения предоставлял сам лауреат.

В каждом сообщении в файле о наградах содержатся копии документов сотрудников NIAID, которые собирали пакеты документов, добивались разрешений и в конечном итоге организовали банковский перевод. По словам ее собственного начальника, советник по этике NIH сыграла «ключевую роль в сборе пакетов документов для получения наград» (стр. 19). (Что звучит как полная противоположность тому, чем должен заниматься советник по этике.) Этим начальником был Лоуренс Табак, тогдашний главный заместитель директора NIH, который лично написал генеральному юрисконсульту HHS, на нескольких страницах доказывая, что Фаучи следует разрешить оставить себе 40 000 долларов, причитающихся Национальной академии медицины, ссылаясь на устав Академии 1863 года, поправку 1997 года к Закону о федеральных консультативных комитетах и ​​отчет Исследовательской службы Конгресса (стр. 30). Несколькими днями ранее Табак написал Фаучи о задержках: «Моя цель — оказать вам максимально возможную поддержку» (стр. 18).

Когда 9 апреля 2021 года завершилась выплата премии Дэна Дэвида, внутренний обмен информацией был сохранен (стр. 120-121). Артур Беннетт: «Наконец-то!!!!!!!» Патрисия Конрад, пересылая Фаучи: «Поздравляю... вы богаты!» Грег Фолкерс: «Я хочу свои 15%».

Мы знаем сумму до копейки, потому что Фаучи исправил свою собственную финансовую декларацию следующей весной (стр. 135): «Приз Дэна Дэвида, зачисленный на мой банковский счет, составил 899 960 долларов , а не 901 400 долларов».

Технически, самостоятельная выдвижение кандидатуры не является незаконным, и в элитной науке это даже не редкость — для большинства крупных премий требуется квалифицированный номинант. Но здесь мы имеем дело с довольно хорошо продуманной системой: сотрудники федерального агентства и главный советник по этике NIH проводят постоянную кампанию, юридический аргумент выстраивается на уровне заместителя директора, чтобы сохранить денежный приз, и примерно 900 000 долларов попадают на личный счет действующего чиновника, который организовал выдвижение кандидатуры, благодаря которому эта сумма и была получена .

Окончательный вердикт

Эти два фрагмента документов очень помогают нам понять, как всё это делается.

Белому дому нужен был человек, способный убедительно выступать на публике; губернаторам требовалось прикрытие для решений, принятых ими наполовину, и они полагались на авторитет человека, чья репутация основывалась скорее на телевизионных хитах, чем на рецензируемых исследованиях; пресс-корпусу нужен был доступ и главный герой, и они обменяли нимб на и то, и другое; координационному офису Белого дома нужен был ученый, готовый выступать в качестве анонимного источника, редактировать рекомендации другого агентства и оказывать давление на директора другого агентства, когда ее эксперты голосовали неправильно. Иностранным лидерам требовалось одобрение официальной науки по телефону. Самому руководству NIH нужно было, чтобы самый известный в мире ученый был доволен, и они создали для него юридические аргументы, чтобы его банковский счет оставался в плюсе.

А Энтони Фаучи добился того, что вокруг американского государственного служащего было возведено самое большое в истории здание общественного признания, большую часть которого, как выяснилось, он лично подготовил, начав работу за 14 месяцев до первого случая заболевания COVID-19 .

Зона поражения Фаучи была обширной: на общественность, которой говорили, что рекомендации — это наука, хотя в дневнике это зафиксировано как дисциплинарное воздействие и исследования манекенов; на трех высококвалифицированных академических эпидемиологов, которые оказались занесены в список марионеток; на директора CDC, исключенную из брифингов по руководящим принципам собственного агентства; на консультативный комитет, чье голосование 9-6 было отменено по телефону еще до рассвета; на международные агентства, которые оказывали давление на американских чиновников в поисках рекомендаций; на всех, кто потерял работу из-за введенного распоряжения...

История началась с того, что Фаучи признал, что его собственная группа экспертов практически единогласно согласилась с тем, что COVID-19 был создан человеком, а затем перешла к тщательно продуманным усилиям по убеждению мира в обратном. На протяжении всего этого мы видим мало обсуждения или беспокойства о гуманитарных последствиях всего, что они делают. Вместо этого мы видим трусливого эгомана, выжимающего из всего этого все до последней капли .

* * *

Оба документа находятся в открытом доступе на сайте paul.senate.gov: дневник — 1141 страница, переписка о наградах — 136 страниц. Ссылки на страницы указывают на PDF-файлы в том виде, в котором они были опубликованы; подсчет слов производится путем поиска по исходным строкам извлеченного текста и включает в себя вставленные пресс-релизы. В цитатах сохраняется оригинальное написание. С представителями доктора Фаучи связались для получения комментариев.