Краткое содержание статьи
- Недавно рассекреченные правительственные документы свидетельствуют о том, что национальная лаборатория США еще в мае 2020 года рассматривала лабораторное происхождение COVID-19 как столь же правдоподобное, как и естественное, что поднимает новые вопросы о том, что было известно чиновникам в первые месяцы пандемии.
- Опубликованные документы описывают финансируемые из федерального бюджета исследования коронавируса, которые включали инженерию шиповидного белка, эксперименты по адаптации рецепторов и тестирование на гуманизированных мышах, что помогает объяснить, почему эти методы впоследствии стали центральными в дебатах о происхождении вируса.
- Согласно отчету, рассекреченные документы показывают, что Энтони Фаучи участвовал в брифинге разведки 2021 года о происхождении COVID-19, что вызвало новую волну критики по поводу того, соответствуют ли его последующие показания в Конгрессе задокументированной хронологии событий.
- Внутренние электронные письма и обсуждения по отбору рецензентов, описанные в документах, свидетельствуют о том, что ученые и сотрудники разведки продолжали за кулисами обсуждать конкурирующие теории происхождения, даже когда публичная дискуссия все больше сосредотачивалась на естественном происхождении.
- Эти документы подчеркивают, почему изучение оригинальных записей, следование хронологии и сравнение частных обсуждений с публичными заявлениями дают более прочную основу для оценки важных утверждений в области общественного здравоохранения.
В последние дни своего пребывания на посту директора Национальной разведки Тулси Габбард обнародовала подборку недавно рассекреченных документов, которые вновь поднимают один из самых важных нерешенных вопросов пандемии COVID-19: откуда взялся COVID-19, что знали правительственные чиновники и когда? 1
Документы, включающие разведывательные оценки, внутреннюю переписку, отчеты о грантах и научные исследовательские работы, рисуют картину гораздо более сложных закулисных обсуждений, чем сообщалось общественности в то время. Они также поднимают конкретные вопросы о том, формировали ли высокопоставленные чиновники или скрывали общественную версию происхождения этих событий.
Эта история выходит далеко за рамки одного учёного или государственного учреждения. Она касается прозрачности, надзора, финансирования исследований и того, получила ли общественность полную картину во время глобального кризиса, который изменил повседневную жизнь, здравоохранение и государственную политику. Изучение того, что на самом деле утверждают эти недавно обнародованные документы, какие доказательства они содержат и почему эти детали продолжают разжигать споры, позволяет вам самостоятельно оценить ситуацию, а не полагаться на чьи-либо выводы.
Рассекреченные документы связывают исследования COVID-19, разведывательные данные и деятельность Фаучи воедино.
В отчете, опубликованном организацией ZeroHedge, основное внимание уделяется рассекреченным документам, описывающим финансируемые из федерального бюджета исследования коронавируса, проводившиеся до и во время пандемии COVID-19.² Эти документы призваны определить, были ли важные данные о происхождении вируса и связанных с ним исследовательских работах известны внутри правительства задолго до того, как об этом узнала общественность.
• Рассекреченные документы в значительной степени опираются на правительственные записи для построения доказательной базы — доказательства включают в себя разведывательные оценки, внутреннюю переписку, отчеты о грантах Национальных институтов здравоохранения (NIH), протоколы брифингов и другие официальные документы, а не только воспоминания или интервью.
В совокупности эти записи создают хронологию, которая сравнивает то, что, по сообщениям, обсуждали за закрытыми дверями правительственные учреждения, исследователи и высокопоставленные чиновники, с тем, что впоследствии было обнародовано. В статье утверждается, что различия между этими внутренними записями и более поздними публичными заявлениями поднимают важные вопросы о том, как информация о происхождении COVID-19 менялась с течением времени.
• В документах гранта описываются исследования, выходящие далеко за рамки базового мониторинга вирусов. Согласно отчету, в документах о ходе работы за 5-й год гранта NIH, предоставленного EcoHealth Alliance, были описаны несколько запланированных лабораторных мероприятий, включая секвенирование спайковых генов коронавирусов летучих мышей, создание мутантных вирусов для оценки их способности распознавать человеческие рецепторы, проведение экспериментов по связыванию с рецепторами и проведение исследований инфекции на гуманизированных мышах.
Гуманизированные мыши — это специально выведенные лабораторные мыши, в которых содержатся человеческие клетки или ткани, что позволяет ученым изучать, как заболевания проявляются в живой системе, которая больше напоминает организм человека.
• Несколько исследовательских проектов также частично совпадали с более ранними предложениями — В статье говорится, что работа, описанная в отчете о гранте, перекликалась с элементами предложения DEFUSE 2018 года, в котором участвовали EcoHealth Alliance; Питер Дашак, президент EcoHealth Alliance; Ральф Барик, исследователь коронавируса из Университета Северной Каролины; и исследователи из Уханьского института вирусологии .
Предложение DEFUSE имеет важное значение, поскольку, по сообщениям, DARPA — Агентство перспективных оборонных исследований — рассмотрело и отклонило его в 2018 году, а это значит, что федеральные чиновники уже оценивали этот тип исследований до начала пандемии. Согласно опубликованным документам, в этом предложении обсуждалось создание химерных коронавирусов летучих мышей. Химерный вирус объединяет генетический материал разных вирусов, чтобы исследователи могли изучать, как отдельные фрагменты влияют на поведение.
Актуальность очевидна — если бы в лаборатории был создан химерный вирус, сочетающий в себе элементы, адаптированные к летучим мышам и человеку, и случайно выпущен на свободу, он мог бы генетически выглядеть как нечто, возникшее естественным путем. В предложении также описывались исследования адаптации рецепторов, рассмотрение возможности вставки сайта расщепления фурином и тестирование на гуманизированных мышах.
• Понимание этих технических терминов поможет вам самостоятельно оценить суть дискуссии: белки Spike действуют как ключи, помогающие вирусам проникать в клетки. Рецепторы служат замками на этих клетках. Эксперименты по адаптации рецепторов изучают, улучшают ли изменения в вирусе его способность подстраиваться под эти замки.
Участки расщепления фурином — это фрагменты вируса, которые облегчают активацию вируса человеческими ферментами до его проникновения в клетки. Эти лабораторные методы стали центральной темой последующих дискуссий о происхождении COVID-19.
• В документах также указано, что некоторые люди уже подвергались воздействию коронавирусов, связанных с летучими мышами. Согласно отчету, в рамках того же гранта NIH было проведено обследование 1497 сельских жителей южного Китая, в ходе которого было обнаружено, что у девяти человек, или 0,6%, имеются антитела к коронавирусам SARS или HKU10, связанным с летучими мышами.
Антитела — это белки, которые вырабатывает ваша иммунная система после контакта с инфекцией, что делает их полезными маркерами, показывающими, сталкивался ли человек с вирусом в прошлом. Исследователи часто проводят исследования антител, чтобы понять, как часто вирусы циркулируют среди людей, живущих вблизи водоемов с дикими животными.
Показатель заражения в 0,6% может показаться незначительным, но он подтверждает, что коронавирусы летучих мышей уже передавались людям в регионе — незаметно, еще до того, как была выявлена какая-либо вспышка. Этот базовый показатель имеет значение: если чиновники, контролирующие это исследование, знали, что родственные вирусы попадают к людям в южном Китае, то на вопрос о том, к каким выводам они пришли относительно происхождения COVID-19 и насколько срочно они действовали, становится сложнее ответить простым «мы не знали».
Рассекреченные документы поднимают новые вопросы относительно показаний Фаучи.
Согласно отчету ZeroHedge, недавно обнародованные документы показывают, что Энтони Фаучи, занимавший тогда пост директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID), 4 июня 2021 года участвовал в закрытом брифинге с сотрудниками Центрального разведывательного управления (ЦРУ), должностными лицами Совета национальной безопасности и другими представителями разведки для обсуждения происхождения COVID-19, включая исследования панголинов, сообщения о заболевших исследователях Уханьского института вирусологии и конкурирующие теории происхождения. В отчете говорится, что Фаучи также рекомендовал ученых для консультаций с разведывательным сообществом.
• В статье утверждается, что эти записи противоречат более поздним показаниям Фаучи. Согласно отчету, Фаучи в ходе интервью в Конгрессе в 2024 году заявил, что ему ничего не было известно о переговорах с сотрудниками разведки по поводу вирусных исследований, и он не принимал в них участия.
Согласно отчету, рассекреченные документы подробно описывают брифинг от 4 июня 2021 года, включая участников и обсуждавшиеся темы. Поскольку это описание прямо противоречит заявлению Фаучи в Конгрессе по тому же вопросу, в отчете делается вывод о том, что он дал ложные показания.
• Внутренняя переписка свидетельствует о том, что за кулисами продолжались научные разногласия. Например, в электронном письме от 8 июня 2021 года упоминается встреча 2016 года в Нью-Йоркской академии медицины, где, как сообщается, Дазак обсуждал с коллегами из Китая «манипулирование шиповидным белком коронавируса с целью повышения его вирулентности».
В отчете также описываются внутренние обсуждения, в которых упоминался доклад Министерства обороны, касающийся «подозрительного добавления сайта связывания фурина», и отчет ФБР, в котором рассматривались необычные генетические характеристики.
• Время проведения этих внутренних обсуждений добавляет контекста к одной из самых влиятельных научных публикаций начала пандемии — в марте 2020 года в журнале Nature Medicine была опубликована статья под названием «Ближайшее происхождение SARS-CoV-2», в которой решительно опровергалась лабораторная версия происхождения вируса, и которая широко цитировалась представителями органов здравоохранения и СМИ как окончательная. 3
Согласно рассекреченным документам, описанным здесь, правительственные ученые и аналитики разведки в течение последующих месяцев и вплоть до 2021 года продолжали в частном порядке изучать конкурирующие теории и нерешенные технические вопросы, что вызвало вопросы о том, отражает ли представленный общественности научный консенсус весь спектр доказательств, рассматриваемых за закрытыми дверями.
• Другие сообщения отражали скорее разногласия, чем полное согласие. Согласно статье, один аналитик предупредил, что сложная научная информация может легко запутать людей без специальной подготовки, при этом утверждая, что доказательства заслуживают более тщательного изучения. Другое внутреннее наблюдение гласило, что «разведывательное сообщество получало указания непосредственно от NIH… от людей, которые финансировали Уханьскую лабораторию», и упоминало «сложную сеть денег и политики, влияющую на анализ».
• В опубликованных документах также описываются усилия по отбору внешних экспертов для оценки происхождения COVID-19. Согласно отчету, в электронных письмах от июля 2021 года оценивались несколько кандидатов, прежде чем их отклонили из-за политической деликатности или предполагаемого конфликта интересов.
В статье говорится, что Джеймс Клэппер считался политически «привлекательным», Энтони Фаучи был отмечен как кандидат из-за его связей с NIH, финансирующими исследования, Майкл Морелл был признан «слишком публичным», а Сью Гордон и еще один человек, обозначенный только как «Бет», также были отстранены от рассмотрения.
Вопрос о том, укрепили или ослабили эти решения процесс рецензирования, остается спорным. Стандартная научная практика рецензирования требует от экспертов раскрытия информации о финансовых связях, предыдущем сотрудничестве и публичных заявлениях, имеющих отношение к рассматриваемой теме, именно для того, чтобы читатели могли сами оценить эти факторы. В этом смысле описанные здесь дискуссии об отборе поднимают вопросы, заслуживающие изучения.
Взятые вместе, эти документы не решают вопрос о происхождении COVID-19, но они показывают, как много обсуждалось за закрытыми дверями, в то время как государственные чиновники представляли более узкую картину. Именно этот разрыв между частными обсуждениями и публичными заявлениями объясняет, почему важно разработать собственную систему оценки утверждений в области здравоохранения и науки.
Как защитить себя от вводящих в заблуждение сведений в сфере общественного здравоохранения
Недавно обнародованные документы свидетельствуют о том, что общественности не была представлена полная картина. Согласно документам, описанным в этой статье, правительственные чиновники в частном порядке считали лабораторное происхождение правдоподобным объяснением, в то время как влиятельные научные публикации и государственные деятели публично продвигали естественное происхождение и отвергали конкурирующие точки зрения. Это подчеркивает, почему я считаю, что ваша самая надежная защита — это научиться самостоятельно изучать доказательства, а не полагаться только на официальные версии .
1. Начинайте с первоисточников, а не с заголовков — Заголовки часто подсказывают, что думать. Оригинальные документы позволяют вам самим принимать решения. Оценки разведки, отчеты о грантах, внутренние электронные письма и стенограммы слушаний предоставляют хронологию того, что знали должностные лица, когда они это знали и как эти обсуждения соотносились с более поздними публичными заявлениями. Чем ближе вы к первоисточникам, тем меньше вероятность того, что на вас повлияет выборочная подача информации.
2. Сравните то, что говорилось в частном порядке, с тем, что говорилось публично. Одна из наиболее важных тем, пронизывающих эти документы, — это разница между внутренними обсуждениями и публичной версией событий.
Согласно представленным здесь документам, правительственные ученые и сотрудники разведки продолжали изучать лабораторное происхождение вещества, даже несмотря на то, что в обществе преобладало одно объяснение. Всякий раз, когда эти две версии расходятся, это заслуживает тщательного изучения, а не отбрасывания.
3. Прослеживайте финансовые потоки и хронологию событий — финансирование исследований, заявки на гранты, научное сотрудничество и разведывательные сводки становятся гораздо более значимыми, если рассматривать их в хронологическом порядке. Расположите эти события в порядке их поступления. Посмотрите, когда были предложены исследования, когда состоялись встречи, когда были составлены разведывательные отчеты и когда последовали публичные заявления. Зачастую закономерности становится гораздо легче распознать, когда представлена полная хронология событий.
4. Спросите, кто повлиял на научную дискуссию — Наука развивается благодаря открытым дебатам, а не путем подавления конкурирующих гипотез. Всякий раз, когда в дело вступают вопросы отбора рецензентов, финансирования или конфликтов интересов, обращайте на это внимание. Прозрачность укрепляет доверие к научным выводам. Усилия, ограничивающие дебаты или препятствующие тщательному анализу, заслуживают такого же уровня проверки, как и сами научные доказательства.
5. Будьте открыты для новых доказательств, а не защищайте старые версии событий — научное понимание меняется по мере появления новых документов, показаний и данных. Если недавно обнародованные записи подтверждают или ослабляют ранее принятый вами вывод, пусть доказательства укажут вам путь. Ваша цель — не защищать свою позицию. Ваша цель — понять, что произошло, настолько точно и полно, насколько позволяют имеющиеся доказательства.
Комментариев нет:
Отправить комментарий