езависимый отчет» Ламба, а также то, что Ратти определил как «записи Ламба, сделанные во время вскрытия», и электронные письма, которыми они обменивались, были засекречены. Поскольку Ламб не присутствовал на вт
Дело британского правительства против России, казалось бы, неопровержимо – Часть II правды, раскрытой в докладе Хьюза.
Джон Хелмер, Москва
@ bears_with
Энтони Хьюз так спешил завершить дело британского правительства против президента Владимира Путина по обвинению в применении химического оружия «Новичок» в Англии в 2018 году, что даже не застегнул верхнюю пуговицу рубашки.
Это также было мерой предосторожности, чтобы не подавиться тем, что Хьюз зачитал как свои выводы по итогам более чем семи лет расследований, пяти месяцев вскрытий, токсикологических и посмертных патологоанатомических исследований, а затем всего 24 дней публичных слушаний , которые он читал по заранее подготовленному тексту на своем столе. На 21-й минуте, обращаясь к врачам, юристам, полицейским, агентам разведки и «ко многим людям, которые обеспечили жизненно важные административные условия для функционирования расследования», Хьюз опустил взгляд, чтобы прочитать «большое спасибо»; переложил страницы в блокнот и вышел из комнаты . Вопросы от общественности или прессы задаваться не разрешалось.
Хьюзу, носившему титул лорда Хьюза из Омберсли, потребовались особые знания, чтобы исключить четыре ключевых доказательства, которые всплыли в ходе расследования причин смерти Доун Стерджесс, проводимого им с 2022 года. Вот эти доказательства: (1) предполагаемое российское оружие «Новичок», флакон духов, было подброшено агентами британского правительства на кухню Стерджесс через двенадцать дней после того, как обыски, проведенные отделом по борьбе с наркотиками, не дали результатов; (2) цвет жидкости в этом флаконе, по словам эксперта, был желтым, тогда как «Новичок» бесцветен; (3) единственный свидетель, обнаруживший флакон духов и передавший его Стерджесс, ее бойфренд Чарльз Роули, был настолько неспособен говорить правду, что ему запретили давать показания публично; и (4) что эксперты-патологоанатомы, проводившие посмертные исследования в период с июля по ноябрь 2018 года, зафиксировали в крови Стерджесс достаточное количество фентанила, кокаина и других наркотиков, чтобы это стало причиной ее смерти сердца, а затем и мозга, прежде чем «Новичок» был обнаружен британской лабораторией химического оружия в Портон-Дауне.
Вместо этого Хьюз представил лишь доказательства, соответствующие версии британского правительства о российской атаке с применением «Новичка».
Судья пошел дальше. Он заявил, что то, что ему рассказали о возвращении Крыма Россией в марте 2014 года и о сбитии рейса MH17 Malaysia Airlines четыре месяца спустя, является «наиболее вероятным анализом» мотивов президента Путина, отдавшего приказ об операции «Новичок» в 2018 году.
Хьюз пошел еще дальше.
«Есть еще два свидетельства, — заявил он в докладе на прошлой неделе , — которые могут иметь отношение к вопросу об ответственности российского государства за события, которые мне пришлось расследовать. Одно касается инцидента недалеко от Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) в Нидерландах. Другое касается Алексея Навального. Оба являются примерами косвенных доказательств, или слухов, которые, конечно, могут быть достоверными, но которые я не имел возможности подробно изучить… Ни одна из двух дополнительных областей доказательств, которые теперь обобщены, сама по себе не достаточна для оправдания выводов, к которым я пришел. Но обе могут предоставить некоторую ограниченную дополнительную поддержку тем выводам, к которым я пришел, не прибегая к ним, и я должен упомянуть о них обеих» [страница 90].
Хьюз явно заходил слишком далеко: официальное круг его обязанностей ограничивался расследованием того, «как, когда и где [Дон Стерджесс] умерла; и какие сведения (если таковые имеются) требуются для регистрации в соответствии с Законом о регистрации рождений и смертей 1953 года в отношении этой смерти; установить, насколько это соответствует разделу 2 Закона о расследованиях 2005 года, кто несет ответственность за смерть ».
Хьюз заявил, что доказательства российских военных операций, которые он признал полученными в ходе «закрытых слушаний комиссии по расследованию в январе 2025 года». «Слушания длились несколько дней. На слушаниях присутствовали только я, члены следственной группы и соответствующие члены групп правительства Его Величества и операции «Вербаско». Слушания проходили в правительственном здании в Лондоне. Во время закрытых слушаний, как и на открытых, я заслушал устные показания свидетелей, а также получил материалы от адвокатов относительно документальных доказательств. В ходе закрытых слушаний был вызван и допрошен ряд свидетелей. Среди них были командующий Доминик Мерфи (командующий контртеррористическим подразделением столичной полиции (SO15)), МК26 (научный советник по химическим и биологическим веществам, Научно-техническая лаборатория обороны (Dstl), Портон-Даун), а также свидетели, представленные правительством Его Величества. Среди свидетелей от правительства Его Величества были лица, лично участвовавшие в принятии решений относительно безопасности Сергея Скрипаля до марта 2018 года» [ стр. 121 ].
В последнем предложении упоминается MI6, или Секретная разведывательная служба (SIS). Вместе с другими британскими правительственными ведомствами, полицией и должностными лицами, занимавшимися производством и испытанием химического оружия, это была конференция для составления доказательств, замаскированных под перекрестный допрос, но засекреченных, чтобы исключить любые сомнения.
Хьюз — судья апелляционного суда в отставке, которому Министерство внутренних дел заплатило за то, чтобы он взял на себя расследование дела Стерджесс после того, как два коронера, проводивших расследование, были отстранены от должности, а само расследование было заменено публичным разбирательством. Первой причиной этого стало желание правительства позволить секретно представить непроверенные доказательства от служб безопасности и разведки, которые были бы недопустимы в обычном коронерском суде. Второй причиной было сорвать многомиллионный иск о компенсации, который адвокаты семьи Стерджесс и ее бойфренда Роули подавали против Министерства внутренних дел за халатность в защите ее от российской угрозы.
Хьюз заблокировал этот решающий момент на предпоследней странице своего отчета. «Я рассмотрел вопрос о том, какие шаги британское государство должно было предпринять, чтобы предотвратить события в Солсбери и/или Эймсбери. Во-первых… я не считаю, что оценка того, что Сергей Скрипаль не подвергался значительному риску покушения со стороны российских агентов, была необоснованной, хотя, конечно, события, к сожалению, показали, что это было неверно… И по тем же причинам я не считаю, что нападения на Сергея Скрипаля следовало избежать с помощью дополнительных мер безопасности, которые меня попросили рассмотреть. Единственными такими мерами, которые могли бы предотвратить нападение, были бы полное сокрытие его личности под совершенно новым именем и предотвращение любых дальнейших контактов между ним и его семьей. По состоянию на 2018 год риск не был настолько серьезен, чтобы требовать таких далеко идущих мер предосторожности» [ страница 125 ].
Вот как Хьюз распорядился доказательствами, которые ставили под сомнение его выводы.
Флакон духов был подброшен через двенадцать дней после обморока и смерти Стерджесса, после тщательного обыска полицией в поисках улик, связанных с незаконными наркотиками, — Хьюз игнорирует эти улики.
Source: https://dsiweb-prod.s3.eu-west-2.amazonaws.com/uploads/Web_Accessible_E03283426_Project-Orbit.pdf [page 155-56]
В своем отчете Хьюз не объясняет, почему отделу по борьбе с наркотиками графства Уилтшир потребовалось двенадцать дней, чтобы найти бутылку, которая, согласно полицейской фотографии, стояла на кухонной полке:
Source: https://dsiweb-prod.s3.eu-west-2.amazonaws.com/uploads/Web_Accessible_E03283426_Project-Orbit.pdf [page 79]
«Источник их воздействия, должно быть, находится в бутылке, найденной позже – когда стало возможным провести безопасный обыск – в квартире на Магглтон-роуд… Процесс обыска был кропотливым и, следовательно, затяжным, учитывая, что из состояния Доун Стерджесс и Чарли Роули было ясно, что существует большой риск заражения «Новичком», и нервно-паралитическое вещество могло находиться где угодно в квартире. Пришлось разработать специальные меры для обращения с найденными предметами без риска заражения – это включало необходимость использования металлических коробок типа «матрешка» для транспортировки в Dstl [Лаборатория оборонной науки и техники, Портон-Даун] для анализа. В мусорном ведре в пластиковом пакете на кухонном полу поисковики обнаружили, по-видимому, открытую и пустую маленькую коробочку от духов «Нина Риччи». Позже, по мере продвижения обыска, они нашли небольшой флакон, стоящий на кухонной столешнице сбоку от раковины, среди кучи стаканов и других несвязанных предметов. К флакону был прикреплен своего рода нажимной аппликатор. его верхней части. Жидкость внутри была довольно вязкой» [страница 78].
Хьюз подразумевает, что задержка в обнаружении бутылки была вызвана необходимостью соблюдения мер безопасности. Он умалчивает о доказательствах, представленных на открытых судебных слушаниях, о том, что были проведены обширные и кропотливые обыски: сначала бригадами скорой помощи на месте происшествия 30 июня, а затем полицией, которая тогда опубликовала свои отчеты о поиске наркотиков и принадлежностей для инъекций, обнаружила их и предупредила общественность о попытках торговцев продать еще. Ни один свидетель из Юго-Западной службы скорой помощи или полиции графства Уилтшир не дал показаний Хьюзу о том, что их обыски в доме были отложены из-за соображений безопасности, связанных с опасными материалами. Хьюз выдумал эту историю.
Альтернативное объяснение заключается в том, что задержка в обнаружении предполагаемого оружия «Новичок» была вызвана временем, необходимым британской правительственной лаборатории в Портон-Дауне для изготовления бутылки с ее содержимым и подбрасывания ее на место преступления. Хьюз скрыл правду, не проведя расследования.
Какого цвета была жидкость во флаконе духов, которую Хьюз признал причиной смерти Стерджесса?
В результате прямого запроса к исследователям, публикующим работы по А-234, стандартному химическому обозначению нервно-паралитических веществ класса «Новичок», выяснилось, что иранцы, сообщившие о синтезе этого химического вещества в 2016 году, отвечают, что «Новичок» бесцветен. Британцы, американцы, чехи и корейцы, проводившие аналогичные лабораторные исследования и имевшие запасы этого нервно-паралитического вещества до 2018 года, отказываются сообщить, какого цвета их «Новичок».
И все же, несмотря на всю предварительную проверку британскими агентами разведки, многолетнюю перепроверку правительственными чиновниками и месяцы закрытых заседаний и редактирования, санкционированного Хьюзом, правда все же ускользнула. Невольным, неосторожным источником информации оказался человек по имени Хосеп Вивас, испанец, проживающий в Барселоне.
Его показания фигурируют в протоколе судебного заседания по делу Хьюза от 28 ноября [ страница 1 ]. Хьюз не упоминает ни имени, ни показаний в своем отчете.
Left: the Iranian proof of Novichok manufacture in 2016 -- https://www.researchgate.net Right: this, the only comprehensive study of the Novichok case, revealed the clue of the colour of Novichok at publication of January 2025.
Вивас был вице-президентом компании Puig, которая производит и продает духи в флаконах под брендом Nina Ricci, которые в британской истории с «Новичком» были превращены в российское орудие убийства.
«Я делаю это заявление, — подписал Вивас для комиссии Хьюза 12 февраля 2024 года, — в дополнение к письму, которое я предоставил 27 июля 2018 года . До того, как я написал и подписал это письмо, мне показали несколько изображений небольшого флакона духов с маркировкой «Nina Ricci Premier Jour Perfume». Изображения, которые я просмотрел, были зарегистрированы в полиции под номером [ засекречено VN551/10 ]. Мне также показали изображения коробки духов с маркировкой «Premier Jour Nina Ricci». Это было зарегистрировано в полиции под номером [ засекречено VN521/3 ]. В пятницу, 2 февраля 2024 года, мне снова показали изображения [ засекречено VN551/10 ] и [ засекречено VN521/3 ] перед подписанием этого заявления, и ниже я излагаю свои наблюдения по ним».
Фотографии бутылки с ядом, показанные публике 28 ноября 2024 года, были подвергнуты цензуре – на содержимом бутылки была наклеена большая черная метка. Однако британские агенты показали Вивасу эти фотографии всего через несколько дней после 11 июля 2018 года, когда бутылка якобы была обнаружена на месте преступления в Стерджессе. Вивасу снова показали эти фотографии более чем через пять лет, перед тем как он дал показания перед Хьюзом. Он видел бутылку без черной метки.
Ключевое наблюдение, которое он подтвердил в обоих случаях, заключалось в следующем: «Жидкость внутри флакона. Парфюм Premier Jour имеет бледно-розовый цвет, а на фотографиях я вижу, что жидкость внутри флакона желтая».
Если духи розовые, если «Новичок» бесцветный, а жидкость в орудии убийства желтая, то жидкость во флаконе духов, предположительно использованном Стерджессом, не может быть «Новичком».
QED – Quod Erat DemonStrandum , как древние юристы заключали свои доказательства.
Желтый цвет был британской выдумкой; черная метка — британским камуфляжем. И все же секрет раскрылся из-за ошибки Хьюза. В бутылке, которой, как утверждается, обрызгала себя Стерджесс, не было «Новичка».
Left, Josep Vivas; right, Charles Rowley.
Единственным свидетелем существования флакона с духами до того, как Стерджесс якобы им воспользовался, был Чарльз Роули, но Хьюз постановил, что он не может дать последовательных и достоверных показаний, и исключил его из числа участников публичных слушаний и перекрестного допроса. « Невозможно избежать вывода, — сообщил Хьюз , — что к этому моменту Чарли Роули — несомненно, с благими намерениями — просто создавал ложные воспоминания (конфабулировал) или реконструировал события, и, более того, был проницателен, улавливая намеки от допрашивавших его полицейских, которые он мог неверно истолковать как подтверждение теории о том, что находка была (а) в мусорном баке возле благотворительных магазинов и (б) в течение недели до субботы, 30 июня 2018 года. Ни одно из этих утверждений никоим образом не подтверждалось какими-либо независимыми доказательствами, за исключением того, что такие мусорные баки часто становились его целью… То же самое относится и к гораздо более позднему допросу в феврале 2019 года, когда Чарли Роули сказал, что, по его мнению, бутылка находилась у него не более четырех дней… Ничего не добавляет доблестная попытка полиции 15 июля 2019 года составить свидетельские показания о его воспоминаниях для следствия… Здесь Чарли Роули вернулся к утверждению, что бутылка была подобрана на улице «по пути в аптеку, либо в Солсбери, либо в Эймсбери, добавив при этом, что, возможно, он подобрал ее из мусорных баков для благотворительных организаций «накануне» (пятница, 29 июня 2018 г.). Следовательно, я не нахожу никакой помощи в вопросе о том, когда и где бутылка попала к Чарли Роули, несмотря на его, по понятным причинам, ненадежную память. Однако я считаю, что с большей вероятностью он нашел ее где-то, и для этого она должна была быть оставлена где-то в общественном или полуобщественном месте теми, кто использовал «Новичок» в воскресенье, 4 марта 2018 года, на дверной ручке дома Сергея Скрипаля» [страница 84].
Утверждение «Вероятнее всего, он где-то его нашел» менее вероятно, чем предположение, что Роули нигде не нашел флакон духов; не отдал его Стерджессу; не знал, как он оказался на его кухне спустя несколько дней после того, как полиция провела обыск в доме, обнаружив принадлежности для употребления наркотиков и сами наркотики, но не флакон с желтой жидкостью.
Хьюз был прав, утверждая, что Роули «создавал ложные воспоминания». Это потому, что он не мог вспомнить, что было сфабриковано после того, как его и Стерджесс доставили в больницу. Роули не мог вспомнить, чего он не делал. Он не мог свидетельствовать о том, что нашел флакон духов, потому что он его не находил. Память Роули — «несомненно, с благими намерениями», как отметил Хьюз, — свидетельствовала о том, что в доме не было флакона духов, когда у Стерджесс случился сердечный приступ, ставший причиной ее смерти.
Токсикологическая экспертиза образцов крови Стерджесс подтверждает, что вероятной причиной ее смерти стало сочетание наркотиков в ее крови, включая фентанил и кокаин, — Хьюз игнорирует эти доказательства.
Source: https://dsiweb-prod.s3.eu-west-2.amazonaws.com/uploads/INQ005227.pdf
В показаниях, представленных на слушаниях Хьюза, Гай Ратти выступил в качестве патологоанатома, нанятого Министерством внутренних дел; он был назначен вместе с доктором Филипом Ламбом коронером графства Уилтшир Дэвидом Ридли для проведения вскрытия тела Стерджесса и сбора посмертных доказательств. Следует отметить, что из частично отредактированных документов Ратти местонахождение «назначенного морга» держалось в секрете. Доказательства, не сообщенные Хьюзом, исключают местоположение больницы Солсбери, где умер Стерджесс, или местного похоронного бюро Криса Уайта , которое забрало тело из морга за день до похорон, 30 июля. Фактическим местом находилось похоронное бюро DSTL Porton Down; было зафиксировано присутствие его представителей на вскрытии.
Процедура началась в 13:20 17 июля и продолжалась до полуночи. Дата в отчете — 29 ноября 2018 года. Это означает, что между вскрытием и подписанием отчета Ратти прошло более пяти месяцев. Даты консультаций, которые Ратти зафиксировал с другими лицами, охватывают период с середины июля по 16 сентября. Дата отчета DSTL Porton Down, который он приложил к своему собственному, засекречена, но встречи и обмен заметками между Ратти и агентами Porton Down датированы Ратти 26 июля и 2 августа. Хьюз не выясняет причину задержки до конца ноября в завершении отчета; Ратти ее не раскрывает.
Согласно отчету Ратти , были также внесены результаты токсикологического анализа, показавшие наличие клопидогрела, рокурония, атропина, кокаина и его метаболита, эфедрина и псевдоэфедрина, фентанила, мидазолама, этилсульфата, миртазапина и его метаболита, зопиклона и его метаболита, а также никотина и его метаболита. Была проведена ЭЭГ (исследование мозговой активности), которая показала очень низкую амплитуду с незначительной, если вообще какой-либо, мозговой активностью, что было расценено как диффузная церебральная дисфункция, которая могла быть вызвана тяжелым гипоксическим повреждением головного мозга (повреждением головного мозга из-за недостатка кислорода).
В тексте отчета Ратти указано, что токсикологические исследования, проведенные в больнице и связанной с ней лабораторией на теле Стерджесса, не выявили «Новичка» — страница 23, строки 567-568. Это означает, что в первоначальной причине смерти, указанной в документах, необходимых для выдачи тела Стерджесса для кремации и захоронения, «Новичок» не упоминался. Все эти документы — разрешение коронера, форма кремации, выданная похоронным бюро, — были засекречены.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ратти, обнаружение «Новичка» произошло в ноябре 2018 года, когда «второе исследование проводилось с использованием иммуногистохимического подхода», а «третье исследование — с использованием гистохимического подхода». Проследить за тем, что Ратти рассказал Хьюзу на слушании 5 ноября, можно здесь .
В своем официальном отчете Ратти использовал окольные пути, чтобы заключить, что он не может сказать, какие именно наркотики могли стать причиной ее смерти. Токсикологическая экспертиза, по его словам, «выявила наличие ряда терапевтических и нетерапевтических препаратов. Хотя мне не были предоставлены данные об уровнях выявленных препаратов, мне неизвестно, есть ли какие-либо признаки того , что обморок покойной был прямым результатом действия терапевтического или запрещенного препарата». – строка 273. Sic обозначает уклончивые ответы Ратти.
Source: https://dsiweb-prod.s3.eu-west-2.amazonaws.com/uploads/INQ005526.pdf
В англо-американском праве и судебной практике по делам о подозрительной смерти это тот момент, когда доказательства либо недопустимы для обвинения, либо не соответствуют требуемому стандарту «вне всякого разумного сомнения» для судьи и присяжных. Ратти также уточнил свой вывод о причине смерти Стерджесса, заявив: «Я считаю, что эти наблюдения, хотя и указывают на токсичность органофосфатов, сами по себе не обязательно являются конкретными доказательствами токсичности органофосфатов». Это не тарабарщина. Это уточнение Ратти того, что ему сказали подписать представители Портон-Дауна и Министерства обороны относительно причины смерти. «Не обязательно конкретно» означает отсутствие доказательств российского «Новичка» вне всякого разумного сомнения, даже с учетом вероятности.
В своих показаниях Хьюзу Ратти сослался на то, что ему сообщили в Портон-Дауне, утверждая, что это было «независимое» расследование. Портон-Даун действительно был независим от разбирательства Хьюза. Но он не был независим от Министерства обороны Великобритании. Кого, по мнению Ратти, он пытался обмануть?
«Я понимаю, — свидетельствовал Ратти, — что существуют независимые лабораторные доказательства того, что погибшая подверглась воздействию «Новичка», и что считается, что это произошло через кожу. Таким образом, я считаю, что клиническая картина с точки зрения признаков и симптомов, а также лабораторные анализы, проведенные в лифте, и анализы и отчеты, полученные после вскрытия, подтверждают, что Доун Стерджесс не потеряла сознание и не умерла от естественного заболевания, нападения или передозировки терапевтических или запрещенных наркотиков, а скорее из-за осложнений, возникших в результате остановки сердца, вызванной токсичностью «Новичка». Воздействие нервно-паралитического вещества «Новичок»… судя по предоставленной мне информации, произошло через кожу… »
Отсутствует единственный источник патологоанатомических доказательств Хьюза — первоначальный патологоанатом, привлеченный коронером Ридли; это был доктор Филип Ламб. В июле 2018 года Ратти сопровождал его коллега-ученый, также зарегистрированный в Министерстве внутренних дел патологоанатом по подозрительным случаям смерти, Ламб. Согласно сводному отчету Ратти, он «был уполномочен старшим коронером Ее Величества присутствовать на протяжении всего вскрытия и предоставить второй независимый отчет относительно результатов вскрытия и смерти Доун Стерджесс. Я могу подтвердить, что доктор Ламб и я проводили обследование вместе, и что я не видел его независимого отчета» [страница 8 ].
Хьюз исключил Ламба и его отчет из расследования. «Независимый отчет» Ламба, а также то, что Ратти определил как «записи Ламба, сделанные во время вскрытия», и электронные письма, которыми они обменивались, были засекречены. Поскольку Ламб не присутствовал на втором и третьем осмотрах, проведенных Ратти в ноябре, весьма вероятно, что он не мог свидетельствовать Хьюзу о том, что обнаружил какие-либо признаки отравления «Новичком» как причины смерти Стерджесса. Именно поэтому Хьюз исключил Ламба — без объяснения причин.
Ламб, независимый медицинский эксперт, которому известно, что стало причиной смерти Стерджесса до того, как Ратти внес «Новичок» в свидетельство о смерти, отказывается отвечать на вопросы прессы.ором и третьем осмотрах, проведенных Ратти в ноябре, весьма вероятно, что он не мог свидетельствоваезависимый отчет» Ламба, а также то, что Ратти определил как «записи Ламба, сделанные во время вскрытия», и электронные письма, которыми они обменивались, были засекречены. Поскольку Ламб не присутствовал на втором и третьем осмотрах, проведенных Ратти в ноябре, весьма вероятно, что он не мог свидетельствовать Хьюзу о том, что обнаружил какие-либо признаки отравления «Новичком» как причины смерти Стерджесса. Именно поэтому Хьюз исключил Ламба — без объяснения причин.
Ламб, независимый медицинский эксперт, которому известно, что стало причиной смерти Стерджесса до того, как Ратти внес «Новичок» в свидетельство о смерти, отказывается отвечать на вопросы прессы.ть Хьюзу о том, что обнаружил какие-либо признаки отравления «Новичком» как причины смерти Стерджесса. Именно поэтому Хьюз исключил Ламба — без объяснения причин.
Ламб, независимый медицинский эксперт, которому известно, что стало причиной смерти Стерджесса до того, как Ратти внес «Новичок» в свидетельство о смерти, отказывается отвечать на вопросы прессы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий