Джон Хелмер, Москва
@ bears_with
Как известно всем любителям крикета и футбола, британцы плохо переносят поражения. Они обвиняют другую сторону или судью; они устраивают давку на стадионе, а затем бунтуют снаружи.
Они считают, что их хитрость заключается в том, чтобы заставить СМИ изображать их поражения на поле боя как героические подвиги. Такова была британская версия событий против России, начиная с атаки легкой кавалерии в Крымской войне 1854 года и заканчивая операцией с применением «Новичка» в 2018 году. Успех обеих этих историй как военной пропаганды зависел от веры общественности в маленьких дураков, сидящих на высоких конях — дворян, чьи амбиции защищали их от обмана и маскировали их умственную недееспособность.
В марте 2022 года Энтони Хьюз был тем мелким дворянином, которого правительство Его Величества в Уайтхолле поручило превратить провалившуюся операцию MI6 в триллер Джона Ле Карре, в котором британская мораль ставит в тупик кремлевское зло. Ле Карре — чье настоящее имя и должность были раскрыты Кимом Филби для КГБ — заработал 100 миллионов фунтов стерлингов за свою работу; Хьюзу заплатили 192 110 фунтов стерлингов, плюс 5 529 фунтов стерлингов за проезд на поезде и проживание в номерах .
Публикация Хьюза, вышедшая 4 декабря, насчитывает 126 страниц, плюс 47 страниц ссылок, списков имен и других приложений. В приведенных ниже прямых цитатах из отчета Хьюза для каждой ссылки указаны номера страниц.
Left: The report is at https://dsiweb-prod.s3.eu-west-2.amazonaws.com/uploads/Web_Accessible_E03283426_Project-Orbit.pdf
Right: Hughes presents his report on December 4, 2025.
Click on the Dawn Sturgess Inquiry website for the full proceeding records and the preceding inquest archives.
Во втором из своих выводов на странице 123 Хьюз описывает работу своего мозга: «Если я утверждаю факт или говорю, что он „вероятен“, я обнаружил, что он доказан, по крайней мере, с учетом вероятности, то есть в соответствии с обычным гражданским стандартом, принятым в судах Великобритании. Если я говорю, что „уверен“, я убедился в этом факте на уровне, обычно применяемом в уголовных судах, то есть вне всякого разумного сомнения. Другие выражения, такие как „возможно“, не представляют собой установление фактов, а являются показателями моего душевного состояния».
В этой двухсерийной статье, посвященной криминалистическому анализу «психического состояния» Хьюза, планка установлена достаточно низко, чтобы читатель мог самостоятельно решить, являются ли представленные судьей доказательства единственными имеющимися фактами; или же это все, что можно доказать независимо от того, что говорит сам Хьюз; или же это не более чем то, в чем британское правительство было уверено, что Хьюз был бы слишком лояльн или слишком некомпетентен, чтобы сомневаться.
Хьюз с уверенностью утверждает, что Доун Стерджесс — единственный человек в мире, умерший от дозы предполагаемого российского яда, известного как «Новичок», — находилась в состоянии клинической смерти в своей квартире 30 июня 2018 года к моменту прибытия парамедиков. «Совершенно очевидно, что ее состояние было несовместимо с жизнью с самого раннего этапа — фактически, еще до прибытия бригады скорой помощи. Это стало результатом очень серьезной травмы головного мозга, которая сама по себе была следствием остановки сердца на длительный период, около 30 минут, сразу после отравления. Оглядываясь назад, я уверен, что никакое медицинское лечение не смогло бы спасти ей жизнь» [ страница 123 ].
Хьюз также приходит к выводу, что он «уверен, что [Александр] Петров и [Руслан] Боширов привезли с собой в Солсбери бутылку «Нина Риччи», содержащую «Новичок», произведенный в России, которая впоследствии стала причиной смерти Доун Стерджесс». Хьюз также утверждает, что он уверен, что трое россиян, за которыми следили британские спецслужбы, «намеревались действовать сообща, чтобы убить Сергея Скрипаля»; что «я уверен, что Петров и Боширов привезли с собой в Солсбери бутылку «Нина Риччи», содержащую «Новичок», произведенный в России, которая впоследствии стала причиной смерти Доун Стерджесс. Вероятно, именно эту бутылку они использовали, чтобы нанести яд на дверную ручку дома Сергея Скрипаля».
Этот переход от уверенности к вероятности не отменяет вывода Хьюза о том, что «существует явная причинно-следственная связь между применением и утилизацией «Новичка» Петровым и Бошировым и смертью Доун Стерджесс… Я уверен, что, совершая нападение на Сергея Скрипаля, они действовали по указанию. Я пришел к выводу, что операция по убийству Сергея Скрипаля должна была быть санкционирована на самом высоком уровне, президентом Путиным. Поэтому я заключаю, что все, кто участвовал в покушении (не только Петров, Боширов и Федотов, но и те, кто их послал, и все, кто давал разрешение или сознательно помогал в России или где-либо еще), несут моральную ответственность» [страницы 124-125].
«Должно быть» и «моральная ответственность» — это не те судебные стандарты, которые Хьюз определил для себя. Они представляют собой стандарт «вне всякого необоснованного сомнения» — британскую моральную уверенность в российском зле, ведущую к вынесению решения о моральной ответственности за это зло.
Между обоснованным сомнением и необоснованной убежденностью – между проверенными доказательствами и пропагандой – Хьюз демонстрирует свою уверенность в том, что в 2018 году «Новичок» был российским оружием, а не британским, американским, иранским, корейским или другим государственным оружием, и что его доказательства этого получены от британских чиновников, разведывательных и пропагандистских агентств. «Нет оснований сомневаться в информации, широко обнародованной докторами Мирзаяновым, Углевом и Федоровым за много лет до событий, которые касаются данного расследования. В своем письме от 13 апреля 2018 года Генеральному секретарю НАТО сэру Марку Седвиллу (тогдашнему советнику по национальной безопасности правительства Ее Величества) было подтверждено, что эти сообщения из открытых источников не только «заслуживают доверия», но и согласуются с разведывательными данными, которые показали, что Россия продолжала производить и накапливать небольшие количества «Новичка» в 2000-х годах.44 Этот вопрос я специально рассматривал на закрытом заседании; материалы закрытого заседания дополнительно подтверждают мои выводы» [страница 13].
Это описание слухов. Хьюз игнорирует все общедоступные доказательства, которые ему противоречат.
For the evidence reconstructing the Skripal attack and the subsequent Sturgess death as an MI6 operation to foil Russian agents on mission to exfiltrate Sergei Skripal and return him to Russia, and the British government’s effort to mobilise public opinion for war against Russia on the Ukraine battlefield, read the only two books available at https://johnhelmer.net/; and Tim Norman’s three-part series discrediting the Hughes hearings at https://propagandainfocus.com/schrodingers-novichok-12-points-from-the-dawn-sturgess-inquiry-part-1/ and https://propagandainfocus.com/schrodingers-novichok-12-points-from-the-dawn-sturgess-inquiry-part-2/ and https://propagandainfocus.com/schrodingers-novichok-12-points-from-the-dawn-sturgess-inquiry-part-3/
Вместо этого Хьюз сообщает, что «Петров и Боширов имели возможность нанести «Новичок» на дверную ручку в промежутке между этими событиями. Такая возможность была очевидна во время поездки 3… в течение 16 минут между появлением на камеру на заправке Shell и повторным появлением на Девайзес-роуд. Возможно, была и другая возможность во время поездки 4… но она была бы гораздо более ограничена по времени. Вопрос о том, получили ли сотрудники контртеррористического подразделения образцы ДНК и отпечатки пальцев у дома № 47, был рассмотрен на открытых слушаниях… По просьбе семьи Доун Стерджесс я на закрытых слушаниях поинтересовался, есть ли дополнительная информация. Из этого я могу сделать вывод, что на сегодняшний день не было получено никакой дополнительной информации, касающейся анализа ДНК и отпечатков пальцев, имеющей значение для расследования» [страница 52].
В итоге, нет никаких доказательств того, что предполагаемые убийцы нанесли на дверную ручку дома Скрипалей российский «Новичок».
Показания Юлии Скрипаль, данные в больнице в ответ на вопросы ее лечащего врача Стивена Кокрофта, заключались в том, что она считала, что ее обрызгал ядом нападавший во время обеда в ресторане значительно позже. Хьюз отверг показания Скрипаль. «Запись в медицинской карте Юлии Скрипаль предполагает, что она, по-видимому, согласилась с предположением о том, что ее обрызгали. На это также указывает заявление медсестры, которая вошла в комнату, когда задавался вопрос. Однако показания доктора Кокрофта сводились лишь к тому, что она время от времени кивала или качала головой до того, как подействовала седация, но не к тому, что она однозначно соглашалась или не соглашалась с заданными вопросами» [страница 48].
Это неверно. По словам Кокрофта, когда он задавал свои вопросы, Юлия Скрипаль моргала, что, по мнению Кокрофта, произошло после того, как пациентка пришла в себя после седации, и до того, как было отдано распоряжение снова ввести ее в кому.
Хьюз отверг эти важнейшие доказательства. «Допрос был явно неуместным», — заключил он. «С точки зрения расследования, разговор под седацией не предоставляет никаких достоверных доказательств того, как Юлия Скрипаль подверглась воздействию «Новичка». Когда в надлежащее время ей удалось дать полноценный ответ на вопросы, она ясно дала понять, что не знает, как она подверглась воздействию «Новичка» [страница 49]. Хьюз лгал — Скрипаль не находилась под седацией, когда отвечала врачу у своей постели. Хьюз выдумывал, когда утверждал, что последующие допросы Скрипаль полицией и службами безопасности были «надлежащими» допросами.
Хьюз признает, что нет никаких доказательств того, что русские убийцы приблизились к дому Скрипалей на расстояние нескольких сотен метров, чтобы напасть на них или на дверную ручку. Вместо этого Хьюз заполнил пробел в доказательствах предполагаемого преступления судебными предположениями. «Очевидно, была возможность пройти мимо , посетить или осмотреть дом Сергея Скрипаля в течение этих 17 минут» [страница 40]; А затем, спустя несколько минут после предполагаемой попытки убийства у дверной ручки, записи с камер видеонаблюдения, запечатлевшие россиян и Скрипалей, приводят к выводу Хьюза: «камера на Девайзес-роуд, мимо которой Петров и Боширов прошли в 13:40, была запечатлена всего пять минут назад Скрипалями, которые ехали в машине Сергея в центр Солсбери на обед… Из этого следует, что эти двое мужчин могли видеть, как Скрипали покидают свой дом» [страница 40] .
«Возможно» — это непроверенная, неподтвержденная возможность, но, по мнению Хьюза, она не просто «следует» на основе умозаключений — в юриспруденции это называется догадкой. «Sic» — это юридический латынь, обозначающая предчувствие Хьюза.
В итоге, Хьюз не представил никаких доказательств наличия оружия у обвиняемых в убийстве, никаких доказательств присутствия убийц на месте преступления; никаких доказательств того, что жертвы, Скрипали, были отравлены непосредственно через руки; никаких доказательств намерения убийц убить Сергея Скрипаля; и никаких показаний самих жертв, ни Скрипалей, ни Стерджесс, ни её бойфренда. Кроме того, цепочка хранения и анализа «Новичка» в бутылке на кухонном столе, в других местах, а также в крови, взятой для анализа через несколько часов, дней и недель после предполагаемого преступления, настолько нарушена, что допускает фальсификацию, подделку и искажение доказательств, что, по мнению Хьюза, должно было сделать эти доказательства неприемлемыми.
Что касается утверждений о преступном умысле со стороны обвиняемых россиян, Хьюз ничего не приводит. Вместо этого он подробно изложил доказательства, представленные спецслужбами и полицией, касающиеся документов, предшествовавших их вылету в Лондон; затем — данные с камер видеонаблюдения и телефонных звонков, отслеживающих их передвижения в Лондоне и Солсбери. Нет никаких доказательств того, что находилось в их сумках; нет доказательств того, что они перевозили «Новичок» в одном или нескольких флаконах духов. «Я не думаю, что можно сделать какие-либо однозначные выводы из передачи рюкзака» [страница 39], — признает Хьюз, основываясь на имеющихся записях с камер видеонаблюдения, — что он также не знает, что находилось в сумках, которые несли россияне, и зачем.
После того как они публично опровергли выдвинутые против них обвинения, Хьюз отвергает доказательства, как и показания Юлии Скрипаль, данные ею своему врачу без каких-либо обязательств. «У меня не было возможности проверить достоверность этих заявлений, а также их авторов, и поэтому я не полагаюсь на них» [страница 25].
Вместо этого Хьюз приходит к выводу, что он уверен: после того, как убийцы смертельно поразили дверную ручку дома Скрипалей, по меньшей мере через пятнадцать минут «руки Сергея Скрипаля были заражены Новичком» [страница 18]; затем он использовал эти руки, чтобы передать хлеб двум мальчикам, чтобы те покормили уток в пруду в парке. Поскольку ни у мальчиков, ни у уток не было никаких симптомов отравления, Хьюз заключает: «учитывая услышанные мною свидетельства о токсичности даже ничтожно малых количеств Новичка и его передаче через контакт с кожей, а также другими путями… вполне возможно, что мальчик, взявший хлеб у Сергея Скрипаля, пострадал не сильнее» [страница 19]. Убеждение, основанное на возможности удачи, обычно известно как суеверие. В Англии, как судебный стандарт, оно прекратило свое существование с принятием Закона о колдовстве 1735 года.
В отчете нет прямых показаний Скрипалей. Хьюз не разрешил ни перекрестного допроса, ни публичных показаний Скрипалей на том основании, что «мне было небезопасно требовать от Сергея или Юлии Скрипаль присутствия на открытых слушаниях для дачи устных показаний» [страница 15]. Хьюз не объясняет, почему он сам не допросил Скрипалей в закрытом режиме в секретном месте. Если безопасность нескольких десятков закрытых заседаний была проверена к удовлетворению правительства, полиции и судьи, почему он не допросил Скрипалей напрямую? Ответа нет — и британские СМИ не выразили никаких сомнений, скептицизма или подозрений относительно существования альтернативного объяснения.
Sources: https://www.theguardian.com/uk-news/2025/dec/04/novichok-poisonings-russia-role-uk-response-key-questions-attack and https://www.bbc.com/news/articles/ckgkr0wj5e8o
В самой последней строке отчета сообщается, что Сергея и Юлию Скрипаль представлял не Адам Чепмен из лондонской юридической фирмы Kingsley Napley – девиз которой гласит: «Когда это важнее всего». Однако Чепмен неоднократно появлялся в суде, подтверждая судье, что он поддерживал связь со Скрипалями и получал от них инструкции о том, что говорить. Вместо Чепмена Хьюз теперь указал в качестве исполнителя этой работы Натали Коэн.
Согласно резюме , представленному в её юридической фирме , до 2024 года Коэн работала государственным служащим, представляя интересы министерств и официальных органов в судебных процессах. В своих рекламных объявлениях и в отчёте Хьюза Коэн не заявляет о том, что представляла интересы Скрипалей в судебном процессе. Если бы она это сделала, она бы солгала.
Source: https://dsiweb-prod.s3.eu-west-2.amazonaws.com/uploads/Web_Accessible_E03283426_Project-Orbit.pdf -- page 174.
Вместо этого, в очень мелком шрифте уведомления, выданного Хьюзом в апреле 2024 года, он указал, что Чапман сообщил ему о своем уходе на пенсию и что вместо него Чапман выдвигает Коэна в качестве представителя Скрипалей. Примечание: Чапман выдвинул Коэна; Скрипали этого не сделали; Хьюза это не волновало.
«Я знаю, как работает правительство и процесс принятия решений изнутри, и надеюсь, что это станет ценным опытом для моих клиентов», — заявила Коэн на селфи для Кингсли Нейпли . Ее послужной список включает дела, связанные с региональной полицией. В резюме Grok говорится, что «ее специализация — защита решений правительства от обвинений в незаконности, процессуальной несправедливости или нарушении прав человека в соответствии с Законом о правах человека 1998 года».
Нет никаких доказательств того, что Скрипали знали Коэн или соглашались на то, чтобы их представлял такой государственный адвокат. «Соответственно, — записал Хьюз , — я убежден, что Сергей Скрипаль и Юлия Скрипаль назначили Натали Коэн своим квалифицированным адвокатом».
«Ложь, повторяемая достаточно часто, становится правдой» – Владимир Ленин распознал метод государственной пропаганды задолго до того, как его переняли Адольф Гитлер, а затем и Йозеф Геббельс, утверждая, что они следуют методу Уинстона Черчилля . Лорд Хьюз из Омберсли по сравнению с ним – мелкая сошка; его доклад не представляет собой ничего нового. Оказывается, у наследников Ленина есть противоядие.
Продолжение следует во второй части.
Комментариев нет:
Отправить комментарий