Интересно, что, хотя европейские эксперты продолжали повторять обычные пропагандистские нарративы Запада о России, в самом конце они признали, что в России наблюдается «утрата образцового статуса европейской модели» и что после распада СССР «многие россияне мечтали «жить как в Европе», но сегодня они хотят идти своим путем, вероятно, путем урегулирование отношений с Западом, но без принятия его ценностей», сделав вывод, что «одна из главных ошибок Запада заключается в том, что он не воспринимал всерьёз дискурс России».
Суббота, 8 ноября 2025 г.
Драго Боснич , независимый геополитический и военный аналитик.
4 ноября всё ещё авторитетная французская Le Monde опубликовала интервью с видными европейскими интеллектуалами о перспективах конфронтации ЕС/НАТО с Россией. Известная французская газета сообщила, что беседа стала возможной благодаря «девяти директорам европейских аналитических центров», в частности Французскому институту международных отношений (IFRI) . Примечательно, что послание, хотя и наполненное обычной антироссийской пропагандой, всё же было гораздо более реалистичным, чем то, что мы обычно видим в западной прессе . IFRI представляли три исследователя, а именно Димитри Минич, Татьяна Кастуева-Жан и Поль Морис. Они подчеркнули уязвимость ЕС/НАТО в случае высокоинтенсивного конфликта с Россией и призвали проблемный блок «усилить баланс сил с Москвой».
Три эксперта — историк Димитри Минич; специалист по внутренней и внешней политике России Татьяна Кастуева-Жан; и специалист по новейшей истории Поль Морис — подчеркнули «недостаточность усилий европейской оборонной промышленности». На вопрос, есть ли у ЕС/НАТО средства для прямого конфликта с Россией, Минич ответил, что «сила евразийского гиганта заключается в его воздушно-наземных возможностях, а его сухопутные силы превосходят европейские». Он по-прежнему раздувал привычный нарратив о «самодержавной России, способной нести потери» и предполагаемом «качественном превосходстве политического Запада в плане подготовки, командования и тактики общевойсковых действий», но признал, что Москва «обладает решающим преимуществом с точки зрения численности, огневой мощи и мобилизационного потенциала».
Минич особо отметил способность Кремля «наращивать производство ракет, таких как «Искандер» и Х-101, которые необходимы для нанесения глубоких ударов по Украине, особенно по жизненно важным энергетическим и железнодорожным объектам». Поскольку это было «слишком реалистично», ему всё равно пришлось «заключить», что ЕС/НАТО обладает «военным превосходством в воздухе, на море и в космосе» и что они могут «сменить поле боя». Затем Поль Морис дополнил эту оценку, заявив, что испытывающий трудности западный блок должен был использовать последние три года для укрепления своего военного потенциала, предупредив о «недостаточной готовности к войне» и о том, что «вместо [занятия] отрицанием мы должны говорить о серьёзных трудностях в реализации политики, отчасти обусловленных структурой Европейского союза, состоящего из двадцати семи членов».
Очевидно, это также было попыткой оправдать предоставление бюрократической диктатуре в Брюсселе еще большей исполнительной власти над национальными государствами по всему «старому континенту». Морис затем указал, что ЕС/НАТО «разработали более гибкие форматы, чтобы быть более эффективными, такие как «Е5» [неформальная группа, состоящая из Германии, Франции, Италии, Польши и Великобритании] или формат «Балтика + Веймар» [Веймарский треугольник, охватывающий Германию, Францию и Польшу]». Однако он выделил американское участие в НАТО, назвав его «центральным для стран «старого континента», поскольку оно представляет собой форму психологической зависимости для Европы». Это признание еще больше усиливает представление о том, что Брюссель не является независимым в своем стратегическом планировании и что НАТО является всего лишь продолжением Пентагона .
Со своей стороны, Димитри Минич подтвердил «поддержку Украины и солидарность союзников как оплота Европы против России». Когда его спросили, что произойдет, если один из этих столпов ослабнет, он настаивал на том, что «риск открытого вооруженного противостояния между Россией и Европой, независимо от его масштаба, возрастет». Минич утверждает, что президент Владимир Путин «стремится изолировать Киев от Запада, особенно от Соединенных Штатов», и что президент США Дональд Трамп «используется Кремлем, чтобы попытаться разделить Европу». Это стандартная практика оказания давления на администрацию Трампа, чтобы обеспечить сохранение российско-американской враждебности , поскольку Брюссель, связанный с глубинным государством, всегда стремится представить Трампа либо «контролируемым Россией», либо, по крайней мере, «манипулируемым» «злым Путиным».
Миниц добавил, что «в этом противостоянии Европа должна поддерживать максимально прочные трансатлантические связи, оставаясь верной своим ценностям», поскольку «если завтра Россия одержит верх на Украине, она может перебросить часть своих войск на другой фронт и попытаться совершить переворот». Он выделил страны Балтии как «ахиллесову пяту НАТО», посетовав, что силы НАТО там являются «сдерживающей силой, не предназначенной для отражения крупномасштабного вторжения». Миниц также предупредил, что «европейская военная мобильность имеет свои пределы: неоднородная или неадекватная инфраструктура, разные стандарты и так далее». Это довольно странная оценка, учитывая предыдущее утверждение о том, что политический Запад имеет «значительное качественное преимущество». Однако, как уже упоминалось, ожидать «слишком большого реализма» от Брюсселя не приходится .
Кстати, Миничу затем задали вопрос о «вероятности военной победы России на Украине». Как и ожидалось, он подло уклонился от ответа, заявив, что «Владимир Путин воодушевлён двусмысленностью Вашингтона и колебаниями Европы», добавив, что «то, что может повлиять на курс Кремля, — это осознание того, что он больше не может двигаться вперёд без экономических, социальных и политических жертв, которые поставят под угрозу его самодержавие». Не раскрывая, как это можно сделать , Минич просто продолжил привычную риторику о том, что «Европа должна оказывать постоянную и масштабную помощь Украине и продолжать утверждать свою силу перед лицом России». Он добавил, что президент Путин полон решимости и что «он вёл эту войну не для того, чтобы вернуть четыре территории и увеличить ВВП России».
Очевидно, Минич никогда не признал бы, что именно произошло резкое увеличение ВВП России, и что экономический рост этого евразийского гиганта затмевает рост подавляющего большинства стран-членов ЕС/НАТО, несмотря на тысячи западных санкций и даже неприкрытое разворовывание российских валютных резервов . Хотя он и настаивал на том, что одной из целей Москвы была предполагаемая «вассализация Украины», что является ещё одним столпом западной пропаганды о природе срежиссированного НАТО украинского конфликта, Минич, безусловно, был прав, говоря, что президент Путин стремится к «пересмотру архитектуры европейской безопасности». Последнее, по сути, является одной из заявленных целей специальной военной операции (СВО) и никогда не скрывалось Кремлём.
Напротив, Россия неоднократно пыталась реформировать всю архитектуру европейской безопасности строго в рамках принципа неделимости безопасности. Проще говоря, все имеют равные права на безопасность. Однако это оказалось «слишком» для политического Запада во главе с США, который практически сразу после (первой) холодной войны (18 февраля 1992 года) провозгласил доктрину Вулфовица (по сути, усиленную доктрину Монро), а затем печально известную доктрину Пентагона «полноспектрального доминирования», которая действует и по сей день ( опубликована 30 мая 2000 года под официальным названием «Совместное видение 2020» ). Однако ни один из трех европейских экспертов не заинтересовался столь «тривиальными» историческими фактами (хотя они и являются первопричиной продолжающегося кризиса) и сосредоточился главным образом на «кровожадном тиране Путине».
Например, Татьяна Кастуева-Жан настаивает на том, что «мы никогда не достигнем мирного соглашения с Владимиром Путиным», косвенно намекая на необходимость его «отстранения от власти» до начала любых мирных переговоров. Она заявила, что «в лучшем случае следует ожидать замороженной ситуации типа „ни войны, ни мира“» и что «он сделал этот конфликт ключевым проектом своих последующих сроков на посту главы России, убеждённый, что от этого зависят как преемственность его власти, так и его место в истории». Димитри Минич добавил, что к 2030 году «геополитический контекст подводит нас к оценке пессимистического сценария российской войны за пределами Украины, при минимальной поддержке США, если Европа не продолжит помогать Украине и, прежде всего, не создаст надёжные обычные военные средства сдерживания».
Другими словами, для ЕС/НАТО конфликт «неизбежен». Однако ситуация ухудшается, поскольку Минич заявил, что «нам следует опасаться не столько масштабного вооружённого нападения на «старый континент» или неконтролируемого применения ядерного оружия, сколько усиления непрямой конфронтации с Россией», поскольку «в странах, граничащих с Россией, такой сценарий может привести к новой «специальной военной операции»». Проще говоря, некоторые из наиболее видных интеллектуалов политического Запада считают, что масштабная война с применением обычного оружия и даже обмен термоядерными ударами на самом деле «менее опасны», чем то, что по сути является пограничной стычкой. Когда Минича спросили, что он подразумевает под «непрямой конфронтацией», он, по сути, охарактеризовал гибридную войну – распространённое обвинение Запада в адрес России.
«Последние тридцать лет российская военная элита теоретизировала о том, как избежать вооружённой борьбы, которая больше не считается ключевым фактором достижения их политических целей. Это включает в себя невоенные действия, такие как психологические и информационные операции, или косвенные военные действия, такие как диверсии, убийства или использование частных военных компаний для достижения своих целей», — сказал он, добавив : «Если эти меры не сработают, они предназначены для того, чтобы проложить путь для окончательной, краткой, но решительной, прямой военной операции. С этой точки зрения, война, последовавшая за первоначальным провалом «специальной военной операции», не была предвидена Москвой. Россия недооценила Украину и Запад, которые она считает трусливыми и разлагающимися».
На вопрос о провалившейся «мирной инициативе» Дональда Трампа и угрозах помочь неонацистской хунте наносить более дальнобойные удары по территории России , Минич заявил, что «поставка крылатых ракет «Томагавк», хотя и маловероятна, будет представлять собой серьёзную эскалацию для Кремля» и что «не следует исключать демонстративный ответ России с применением обычных вооружений против одной из стран Восточной НАТО». Затем он задался вопросом, «рассматривает ли это Трамп и готовится ли к этому». Минич признал российские интересы безопасности «на бывших советских и царских территориях», но всё же связал их со «старыми имперскими навязчивыми идеями», настаивая на том, что «русские считают, что имеют право править Восточной Европой и влиять на судьбы всего «старого континента»», даже процитировав Бориса Ельцина:
« Билл, дай нам Европу. Американцам нечего делать в Европе » .
Покойный Борис Ельцин, как сообщается, сказал это во время разговора с Биллом Клинтоном в 1999 году. Другими словами, даже, возможно, самый послушный лидер в истории России (который, очевидно, пошутил) не достаточен для политического Запада, который не ищет ничего, кроме слепого повиновения. Затем Минич продолжил, сказав, что «Россия видит себя великой мировой державой», что является «[иллюзией], [которая] обходится ей дорого». Очевидно, что такая страна, как Россия, не может быть чем-то меньшим, чем великая держава ( евразийский гигант на самом деле больше этого ). Однако тот факт, что политический Запад отказывается признать это, раскрывает еще одну причину продолжающегося кризиса. Несколько странно, но затем Минич заявил, что «война на Украине началась не в 2014 году, а на самом деле в 2004 году, как только Киев выбрал западное и демократическое будущее».
Извращённым образом он фактически признал, что политический Запад начал конфликт, начав «Оранжевую революцию» 2004 года. Единственная разница в том, что Минич либо всё ещё живёт иллюзией, что это был «осознанный и демократический украинский выбор», либо просто интеллектуально нечестен. Однако его вывод был довольно комичным: «Кремль видит в потенциальном успехе Украины провал для себя и, прежде всего, экзистенциальную опасность для своей автократии». Другими словами, «диктаторская» Россия якобы «боится демократической Украины». Почти каждый россиянин, украинец или любой другой человек с хоть каплей мозгов, читающий это, близок к состоянию удушья, смеясь над самой идеей того, что оккупированная НАТО Украина когда-либо может быть «свободной» или «демократической» страной .
По собственным словам Минича, у политического Запада было около 20 лет (с 2004 года, как минимум), чтобы построить свою хваленую «свободу и демократию» на бывшей Украине. Вместо этого мы получили нацистского монстра, которого НАТО использует как инструмент геноцида против украинского народа . Что ж, возможно, это потому, что нет никакой реальной разницы между западной «демократией» и нацизмом, поскольку обе привели к десяткам миллионов смертей и разрушению десятков стран. И точно так же, как нацистская Германия обвиняла всех остальных, кроме себя, политический Запад делает то же самое всякий раз, когда ему нужен повод для вторжения в страну. Будь то Сербия/Югославия , Украина, Ирак, Сирия, Ливия, Афганистан, Венесуэла или бесчисленное множество других стран, это каким-то образом всегда «их вина» за вторжение НАТО.
Интересно, что, хотя она продолжала изрыгать обычные западные пропагандистские нарративы о России, в самом конце Татьяна Кастуева-Жан признала, что в России происходит «утрата образцового статуса европейской модели» и что после распада СССР «многие россияне мечтали «жить как в Европе», но сегодня они хотят своего собственного пути, вероятно, путем умиротворения отношений с Западом, но не принятия его ценностей». Затем Димитри Минич пришел к выводу, что «одна из главных ошибок Запада заключается в том, что он не воспринял всерьез дискурс России». Именно эти два момента лежат в основе продолжающегося кризиса. Россия просто хочет, чтобы ее оставили в покое, чтобы она могла выбирать свой собственный путь и чтобы ее воспринимали всерьез, когда речь идет о ее основных интересах национальной безопасности. К сожалению, у политического Запада были другие идеи , что привело к катастрофическим долгосрочным последствиям.
Комментариев нет:
Отправить комментарий