Автор — Джеймс Лайонс-Вейлер, Институт Браунстоуна,
Когда Деметре Даскалакис ушел с поста директора Национального центра иммунизации и респираторных заболеваний в CDC, его письмо руководству носило тон окончательности и моральной убежденности.
«Хватит», — заявил он, объяснив, что руководство госсекретаря Роберта Ф. Кеннеди-младшего сделало его дальнейшую работу невозможной. Письмо было оценено как принципиальное, но при внимательном прочтении оно представляет собой скорее портрет тех самых риторических привычек, которые изначально оттолкнули общественность от Центра по контролю и профилактике заболеваний: апелляции к авторитету, катастрофические прогнозы, нападки ad hominem и искажение фактов.
Примите во внимание его заявление о том, что он больше не может работать в среде, которая «относится к CDC как к инструменту для разработки политики и материалов, не отражающих научную реальность и призванных навредить, а не улучшить здоровье населения».
Это ложная дихотомия. Она представляет выбор как бинарность: либо принять «научную реальность» CDC, либо быть обвинённым в разработке политики, направленной на причинение вреда.
Однако последние пять лет показали то, что большинство американцев уже знают: то, что CDC называет «наукой», часто не было ни прозрачным, ни воспроизводимым, а представляло собой политическое суждение, облеченное в белый халат.
Он обвиняет новое Министерство здравоохранения и социальных служб в навязывании ложной информации, хотя на самом деле Центры по контролю и профилактике заболеваний стали печально известны тем же, отчасти при нем.
Карантины, закрытие школ и обязательная вакцинация не были неизбежными результатами нейтральной науки — это были политические решения, часто противоречащие тем самым данным, которые Центры по контролю и профилактике заболеваний отказывались публиковать. Кеннеди не был причиной этого краха доверия. Причина — превышение полномочий и провальная политика.
Тем не менее, Даскалакис апеллирует к институциональной святости: «Непроверенные и конфликтующие сторонние организации, похоже, являются источниками, которые Министерство здравоохранения и социальных служб использует вместо золотого стандарта науки CDC».
Однако утверждение, что CDC представляет собой «золотой стандарт науки», звучит фальшиво. Провалы агентства хорошо задокументированы: грязные тесты на COVID, которые задерживали раннее выявление, неиспользование стандартной ОТ-ПЦР для контроля ложноположительных результатов, изменение рекомендаций по ношению масок, которое вызвало у населения шок, сокрытие данных о безопасности вакцин, скрытых в VAERS и VSD, а также уклонение от соблюдения Закона о свободе информации, которое препятствовало независимой проверке. Называть эти данные «золотым стандартом науки» — значит апеллировать к авторитету, не подкрепленному никакими доказательствами.
Катастрофичность его письма поражает, но звучит фальшиво. Он предупреждает, что политика Кеннеди «приведёт нас в эпоху довакцинации, где выживут только сильные, а пострадают многие, если не все». Он притворяется, будто Кеннеди заявил, что не хочет вакцинации ни для кого. Это комплексное заблуждение: ложная дихотомия и скользкая дорожка. Сомнения в безопасности вспомогательных веществ, сроках, количестве или необходимости вакцин не обрекают страну на дарвиновские страдания.
Фактически, смертность от таких инфекционных заболеваний, как корь, коклюш и дифтерия, снизилась задолго до массовой вакцинации благодаря улучшению санитарных условий, питания и уменьшению контакта с домашним скотом, являющимся резервуаром возбудителей. В его заявлении об отставке не упоминается факт потери защиты из-за ослабления иммунитета. Взвешенное обсуждение рисков и преимуществ не означает «возврата в тёмные века». Это означает, что наука должна быть открытой, скептической и прозрачной, а научные заявления должны быть полностью подотчётны.
В некоторые моменты риторика становится откровенно враждебной . Членов ACIP называют «людьми сомнительных намерений и ещё более сомнительной научной строгостью», а самого Кеннеди называют «авторитарным лидером». Это нападки ad hominem , а не аргументы. Они игнорируют отдельных лиц, вместо того чтобы вникать в данные и аргументы.
Я достаточно долго работал с госсекретарем Кеннеди, чтобы знать его как чуткого, вдумчивого, нереакционного и внимательного лидера. Он настолько внимателен, что порой это почти раздражает его подчинённых, которые хотели бы, чтобы он принимал решения быстрее. Но это потому, что они уже приняли решение. Кеннеди действует произвольно и использует контрарианство – дебаты, состязательные установки – чтобы прорабатывать детали до тех пор, пока описание проблемы и её решение не будут соответствовать шаблону. Я никогда не слышал, чтобы кого-то вывели из его орбиты за проявление несогласия, основанного на должной осмотрительности. Тем временем Даскалакис тоскует по старой модели «следования за лидером» авторитарного «доверия к науке» Центра по контролю и профилактике заболеваний. Эти времена прошли.
Самое серьёзное утверждение в письме заключается в том, что «евгеника играет важную роль в создаваемой риторике». Даскалакис не приводит никаких цитат, политических решений или документов. Иногда слова просто звучат правильно, когда человек расстроен, полагаю. По иронии судьбы, это обвинение не только бездоказательно, но и искажено. Кеннеди постоянно предостерегал от принудительной политики здравоохранения и захвата корпораций, которые, по его мнению, усугубляют неравенство. Выдавать его акцент на прозрачности и медицинской свободе за евгенику — это мошенничество, искажение фактов, призванное заставить молчать, а не вызвать дискуссию.
Даскалакис идет еще дальше, обвиняя Кеннеди в насилии: «Я ухожу в отставку из-за трусости лидера, который не может признать, что его слова и слова его приспешников на протяжении десятилетий создавали среду, в которой может произойти подобное насилие».
Речь идёт о стрельбе в Центре контроля заболеваний. Опять же, ни Даскалакис, ни кто-либо другой не предоставили никаких доказательств, связывающих слова Кеннеди с преступлением. Это ложное утверждение, сделанное задним числом , — эксплуатация трагедии для очернения политического оппонента. Это бесстыдно и даёт плоду его письма созреть и созреть.
Возможно, наиболее шокирующим является его утверждение о том, что Министерство здравоохранения и социальных служб Кеннеди стремилось «искоренить трансгендерное население, прекратить критически важные внутренние и международные программы по борьбе с ВИЧ и прекратить ключевые исследования в поддержку равенства».
Эта риторика катастрофична, безосновательна и лжива. В действительности, под руководством доктора Джея Бхаттачарьи, Национальные институты здравоохранения сделали ВИЧ одним из главных приоритетов исследований. Администрация Кеннеди не только не «прекратила программы по ВИЧ», но и пообещала взглянуть на эпидемию свежим взглядом, свободным от фармацевтического захвата, искажавшего прежние подходы. Утверждать обратное — это не просто преувеличение, это дезинформация.
Даскалакис также настаивает, что он «всегда был первым, кто бросал вызов научным догмам». Его самовыдвижение в качестве лидера в этой области снова не подкреплено доказательствами. Высказался ли Даскалакис, когда Moderna и Pfizer завысили свои оценки эффективности? Написал ли Даскалакис жалобу, когда Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) сообщили, что 20 слоёв тканевых масок, нет, 16, нет, спасибо, доктор Фаучи, всего одного слоя тканевой маски достаточно, чтобы остановить вирус SARS-CoV-2? Я мог бы продолжать, но ответ — ни звука от этого критика догм.
Однако на практике его защита ортодоксальных взглядов Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) демонстрирует обратное. Настоящим критиком догм стал Кеннеди, который поставил под сомнение «священные коровы» американского общественного здравоохранения — дизайн испытаний вакцин, контроль над регулированием, факторы, способствующие развитию хронических заболеваний, и подавление инакомыслия. То, что Даскалакис называет «догмой», — это лишь то, что бросает вызов CDC. «Наукой» он называет то, что сами CDC декларируют. Политическая деятельность, направленная на обеспечение соблюдения законодательства.
Всё это не умаляет человеческого фактора. Даскалакис благодарит своих коллег как «преданных своему делу профессионалов, стремящихся улучшить здоровье и благополучие сообществ по всей стране».
Выгорание и разочарование реальны, и его чувство предательства ощутимо. Но сострадание должно простираться за пределы стен Центра по контролю и профилактике заболеваний. Десятилетиями американский народ страдал от роста числа хронических заболеваний. Шесть из десяти человек живут как минимум с одним хроническим заболеванием. Продолжительность жизни снизилась по сравнению с другими странами. Резко возросло число аутоиммунных заболеваний, аутизма и нарушений обмена веществ. Утверждать, что Кеннеди вызывал недоверие, — значит извращать реальность: недоверие росло, потому что действия Центра по контролю и профилактике заболеваний были не научными, а политическими, проводимыми без прозрачности, ответственности и смирения.
Фраза «хватит по-хорошему» была задумана как упрек Министерству здравоохранения и социальных служб Кеннеди. Но для американского народа она прежде всего относится к самому Центру по контролю и профилактике заболеваний (CDC). Хватит секретности, замаскированной под науку. Хватит риторики, основанной на страхе, чтобы подавить инакомыслие. Хватит ханжества по поводу «золотых стандартов», в то время как результаты здравоохранения ухудшаются из-за оптимизации медицины под опосредованные результаты. Критики Кеннеди ошибочно принимают его реформы за авторитаризм, хотя на самом деле они являются первым реальным вызовом авторитарной политике, замаскированной под медицину.
Отставка кадрового чиновника не заслуживает насмешек. Но её следует воспринимать как то, чем она является: защитой провалившейся парадигмы, представленной как моральная позиция. Задача, стоящая перед нами, не в том, чтобы сохранить репутацию Центра по контролю и профилактике заболеваний; это незаслуженно. Задача — поставить общественное здравоохранение на фундамент честности, открытости и свободы, достойный доверия. Именно это, а не прошения об отставке, пропитанные заблуждениями, — действительно сделает Америку здоровой.
Комментариев нет:
Отправить комментарий