Автор — Пол Сперри через RealClearInvestigations ,
Недавно рассекреченные документы свидетельствуют о том, что люди, близкие к бывшему директору ФБР Джеймсу Коми и сенатору-демократу Адаму Шиффу, были причастны к утечкам секретной информации известным журналистам, призванным изобразить Дональда Трампа и его союзников как связанных с Россией.
Документы ФБР, написанные в 2017 году, раскрывают, как избранные вашингтонские репортеры, включая Эллен Накашиму из Washington Post и Майкла Шмидта из New York Times , в 2017 году получили серию сенсационных материалов, удостоенных Пулитцеровской премии, повторяя ложные и провокационные утечки во время первого срока президента Трампа.
Большая часть их сообщений была опровергнута и признана частью клеветнической кампании высокопоставленных чиновников, направленной на подрыв авторитета Трампа, однако личности этих лиц остаются скрытыми из-за очевидного нежелания правительства раскрывать своих собственных, а также из-за отказа журналистов назвать людей, которые ввели в заблуждение их и страну.
Хотя в недавних сильно отредактированных раскрытых данных конкретные имена предполагаемых лиц, совершивших утечку, анализ документов, проведенный RCI, дает веские основания полагать, что люди, близкие к Коми и Шиффу, в числе прочих, снабжали журналистов информацией для продвижения мистификации Russiagate.
Документы раскрывают целый ряд злоупотреблений и упущений . К ним относятся попытки государственных чиновников создать и передать секретную информацию, вводящую в заблуждение, своим избранным репортерам, а также неспособность журналистов тщательно проверить предоставленную им информацию перед её публикацией, а также последующая неспособность федеральных следователей привлечь кого-либо к ответственности за нарушения безопасности.
В документах также подробно описывается кровосмесительный характер отношений между СМИ и правительством в округе Колумбия. В некоторых случаях для распространения дезинформации о Трампе использовались супруги и друзья государственных чиновников и журналистов, что затрудняло федеральным следователям отслеживание незаконного раскрытия информации.
« Все эти теплые дружеские отношения между теми, кто сливает информацию, и теми, кто ее получает, многие из которых состоят в браке, являются именно той причиной, по которой репортеры так любят скрывать свои источники информации за стенами «высокопоставленных чиновников администрации» или «высокопоставленных чиновников США» и соответствующими масками », — сказал Тим Грэм, директор по анализу СМИ в Media Research Center, вашингтонской группе по наблюдению за журналистикой.
«Свергнуть администрацию»
Новые данные включают ранее засекреченные показания информатора ФБР, который более десяти лет работал на демократической стороне Постоянного комитета Палаты представителей по разведке. Он сообщил агентам, что после неожиданной победы Трампа на выборах 2016 года «начался настоящий ад». По его словам, в феврале 2017 года Шифф, тогдашний член Палаты представителей, разработал план использования данных американской разведки для очернения Трампа в СМИ, обвинив его в кремлевском заговоре, с целью спровоцировать его импичмент. В то время Шифф был высокопоставленным членом комитета от Демократической партии.
«Утечка информации была одним из способов свергнуть администрацию», — сообщил источник ФБР в августе 2017 года, добавив, что «все направлено против Трампа и направлено на то, чтобы добиться его импичмента».
С этой целью Шифф сформировал в комитете «российскую команду» для просмотра и распространения секретных материалов о Трампе, запрошенных у ЦРУ и ФБР, сообщил информатор . В число основных членов команды, предположительно, входили сотрудники Шиффа Рианн Вирккала и Тимоти Бергрин. Директор по персоналу Шиффа Майкл Бахар и его директор по коммуникациям Патрик Боланд, как утверждается, «организовали» клеветническую кампанию.
Представитель сенатора Шиффа «категорически» отверг обвинения в адрес Боланда, нынешнего руководителя аппарата Шиффа, и заявил, что информатор ФБР был «бывшим недовольным сотрудником, уволенным Комитетом по разведке Палаты представителей в начале 2017 года за ненадлежащее поведение, включая жестокое обращение с персоналом и компрометирующую деятельность во время официальных зарубежных поездок».
Однако записи показывают, что информатор покинул комитет в сентябре 2017 года и высказал свои обвинения ФБР в ходе допросов с агентами, когда он еще работал в комитете, согласно сводкам ФБР-302.
Вирккала, Бергрин и Бахар не ответили на просьбы прокомментировать ситуацию.
Источник в ФБР, «считавший Шиффа своим другом», сообщил агентам, что его вызвали на встречу в 2017 году, во время которой Шифф специально разрешил передать журналистам секретную «компромат».
«На этой встрече ШИФФ заявил, что группа собирается опубликовать секретную информацию, порочащую президента США Дональда Трампа», — говорится в отчёте ФБР по допросу, известном как FD-302, где отмечается, что информатор увековечил память о совещании сотрудников в понедельник, 13 февраля 2017 года, в электронном письме, которое он отправил себе на следующий день. « ШИФФ заявил, что эта информация будет использована для предъявления обвинения президенту ТРАМПУ » .
Шифф отрицает обвинения. ФБР запросило повесткой некоторые записи переписки калифорнийского законодателя, но так и не предъявило ему обвинение в совершении преступления. (В настоящее время Шифф находится под следствием по подозрению в мошенничестве с ипотекой.)
Анонимный информатор, чьё имя зачеркнуто в отчётах ФБР, но, по данным многочисленных источников, это Роберт Майнхарт, работал политическим советником Шиффа в комитете по разведке, представлявшем меньшинство. Он впервые присоединился к комитету в 2005 году после того, как высокопоставленный представитель Демократической партии Джейн Харман из Калифорнии переманила его из Агентства национальной безопасности, где он работал инженером.
Майнхарт покинул комитет в конце 2017 года, заявив, что сторонники Шиффа «оттеснили» его на обочину после того, как он пожаловался начальнику службы безопасности комитета и генеральному инспектору ЦРУ на «бесконтрольную утечку» секретной информации. Он заявил полевым агентам ФБР, что считает утечки секретной информации «неэтичными и предательскими», но не стал жаловаться на них в отдел по связям ФБР с Конгрессом, поскольку считал сотрудников «слишком тесно связанными с сотрудниками HPSCI и не мог им доверять».
Бывшие сотрудники комитета, работавшие с Майнхартом, говорили, что он был уважаемым специалистом в области разведки, заботящимся о защите секретной информации. Они считали его заслуживающим доверия, надёжным и беспристрастным.
«Я помню Боба как бывшего инженера АНБ, который работал над аккаунтом АНБ для демократов», — сказал Фред Флейц, бывший аналитик ЦРУ, работавший под руководством бывшего председателя Комитета по разведке Палаты представителей от Республиканской партии Майка Роджерса. «Но он никогда не был членом демократической партии в комитете».
Данные Федеральной избирательной комиссии показывают, что Майнхарт делал пожертвования кандидатам в Конгресс как от Демократической, так и от Республиканской партии. Хотя он не вносил прямых вкладов в президентскую кампанию, он выделял средства комитету политических действий, связанному с Трампом, как в 2022, так и в 2023 году. Попытки связаться с Майнхартом, ныне работающим технологическим консультантом в Северной Вирджинии, не увенчались успехом.
Утечка в прессу
Начиная с 2016 года, документы расследования ФБР показывают, что Эллен Накашима была основным репортёром, к которому обращались разведывательные службы, чтобы получить информацию о Трампе, и впоследствии стала объектом четырёх отдельных расследований. В июне того же года она опубликовала в Washington Post историческую статью , утверждая, что «российские правительственные хакеры проникли в Национальную демократическую комиссию». Это заявление, ставшее первой попыткой включить Россию в выборы 2016 года, было выдвинуто
CrowdStrike, подрядчик по кибербезопасности для демократов. Как ранее сообщал RCI , президент CrowdStrike Шон Генри позже признался в закрытых слушаниях в Конгрессе, что у CrowdStrike не было «конкретных доказательств» в поддержку своего вывода о том, что Москва виновата в краже электронных писем и других данных Национального комитета Демократической партии, опубликованных WikiLeaks. Накашима, заявившая, что взлом базы данных Национального комитета Демократической партии был результатом иностранного «шпионажа», а не работы хакеров-преступников, так и не вернулась к своей первоначальной версии после того, как появились противоречивые факты.
В начале декабря 2016 года Накашима и её коллеги узнали о «секретной оценке ЦРУ», согласно которой Россия пыталась «помочь Трампу победить на выборах в Белый дом », согласно её сенсационному материалу . Накашима сообщила, что это было «консенсусное мнение» разведывательного сообщества, ссылаясь на «высокопоставленного американского чиновника», который был проинформирован об этом материале. В конце своей статьи Накашима процитировала Шиффа. Более поздние документы показали, что консенсуса не было. Многие аналитики ЦРУ и других разведывательных служб не согласились с этой точкой зрения и считали, что цель Москвы просто подорвать доверие к выборам в США.
Менее чем через три месяца после вступления Трампа в должность Накашима стала ведущим репортёром ещё одной, казалось бы, нашумевшей истории , продвигающей версию о российском «сговоре», продвигаемую демократами: о том, что ФБР получило ордер на прослушку в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой, чтобы следить за бывшим советником предвыборной кампании Трампа Картером Пейджем, обвиняя его в том, что он «агент России». Информация FISA строго засекречена и практически никогда не разглашается. Однако Накашима оказалась бенефициаром этой необычной утечки, и 11 апреля 2017 года она сообщила: «Это самое убедительное на сегодняшний день доказательство того, что у ФБР были основания полагать во время президентской кампании 2016 года, что соратник Трампа контактировал с российскими агентами».
Однако, как выяснилось, Пейдж никогда не встречалась с российскими агентами, а ходатайство о выдаче ордера на прослушку, впоследствии признанное недействительным судом FISA, также основывалось на фиктивном исследовании оппозиции, профинансированном Клинтон и известном как досье Стила. Она приписала свои сообщения неназванным «американским чиновникам». В одной из тем статьи она вновь процитировала Шиффа.
Согласно информации, предоставленной ФБР, сотрудники Шиффа, которые предположительно передавали Накашиме секреты, получали их из «читальных залов» ЦРУ и ФБР, которые Шифф попросил агентства создать.
Документы указывают на то, что часть утечек могла быть отмыта через «посредника», который оказался мужем сторонника Шиффа из демократического аппарата Комитета по разведке Палаты представителей. Этот муж, в то время работавший репортёром в Baltimore Sun, знал Накашиму ещё со времён их совместной работы в Washington Post.
Хотя их имена скрыты под редактированием, федеральные власти подтвердили, что бывшая сотрудница Шиффа, которая якобы разгласила информацию, — это Рианна Вирккала, а «подставное лицо» — ее муж Ян Дункан, в то время репортер Sun.
«Супруга [Вирккалы] сотрудничала с Эллен Накишимой [sic] из Washington Post», — говорится в отчёте ФБР. «[Вирккала] предоставляла информацию своему мужу, который передавал её другим репортёрам», включая, предположительно, Накашиму.
Будучи донором Демократической партии, Вирккала также помогал Шиффу вести первый импичмент Трампу в 2019 году в качестве его заместителя директора по расследованиям.
В 2021 году Вирккала покинула Комитет по разведке Палаты представителей, чтобы занять высокопоставленный пост в Пентагоне в администрации Байдена. Сейчас она работает в Clarion Strategies , консалтинговой фирме из Вашингтона, соучредителем которой является Джулианна Смит, фигурирующая в недавно рассекреченном разведывательном отчёте как советник предвыборной кампании Хиллари Клинтон, которая в 2016 году запрашивала у сотрудников Белого дома администрации Обамы компромат на Трампа и Россию. Бывший глава аппарата президента Обамы Денис Макдоноу является руководителем фирмы.
Вирккала не ответила на просьбы прокомментировать ситуацию. Её муж, Дункан, сейчас работает в Washington Post.
Записи также показывают, что Накашима также общался с бывшим высокопоставленным сотрудником сенатского Комитета по разведке Джеймсом Вулфом, который находился под следствием за утечку секретных материалов о помощнике Трампа Пейдже и в конечном итоге был осужден за предоставление ложных сведений агентам ФБР о контактах с Накашимой и другими журналистами.
Согласно судебным протоколам , с декабря 2015 года по июнь 2017 года Накашима и Вулф обменивались электронными письмами не менее пяти раз . В одном из писем Накашима якобы отправила Вулф код для использования в шифрованном мессенджере. В другом она якобы обсуждала «получение пароля от общедоступной сети Wi-Fi SSCI».
В марте 2021 года на мероприятии, посвящённом «утечкам информации из сферы национальной безопасности», где она выступала на одной сцене с одним из главных инициаторов мистификации «Рашагейт», бывшим директором ЦРУ Джоном Бреннаном, Накашима отвергла обвинения критиков СМИ в том, что она выполняет функции «стенографистки» для разведывательного сообщества. «У общественности сложилось совершенно неверное представление о том, как я, как репортер по национальной безопасности, выполняю свою работу», — заявила она на симпозиуме . «Дело не в том, что я получаю материал, потому что кто-то решил слить его мне и преподнести на блюдечке с голубой каемочкой».
В недавнем заявлении главный редактор Post Мэтт Мюррей защитил честность опытного репортера, заявив: «В течение трех десятилетий Эллен Накашима была одним из самых осторожных, беспристрастных и уважаемых репортеров, освещающих вопросы национальной безопасности».
Однако бывший коллега Накашимы из Washington Post заявил, что, как и многие репортеры, получившие Пулитцеровскую премию за освещение Russiagate, она слишком полагалась на источники, настроенные против Трампа, и «слишком заинтересована» в быстро разворачивающейся истории сейчас, чтобы оглянуться назад и оценить ее свежим взглядом.
Отметив, что Накашима не прояснила ситуацию, указав на свои источники в разведывательном сообществе, которые снабжали ее информацией, оказавшейся неверной или вводящей в заблуждение, бывший высокопоставленный репортер Post заявила, что Накашима защищает их, даже несмотря на то, что некоторые из них попадают под уголовное расследование за их роль в осуществлении масштабного мошенничества против президента.
«Она вмешивается [в их дела] и беспокоится о том, что ее собственные репортажи будут выглядеть не лучшим образом», — сообщил источник Post, пожелавший остаться анонимным.
Уютные отношения
Аналогичные доверительные отношения сложились между Майклом Шмидтом из New York Times и профессором права Колумбийского университета Дэниелом Ричманом, близким другом Коми. После увольнения Коми Трампом в 2017 году, как отмечается в документах ФБР, «Коми использовал Ричмана в качестве посредника для передачи СМИ меморандумов о своих встречах с президентом Трампом», которые были засекречены .
Недавно опубликованные служебные записки ФБР свидетельствуют о том, что Шмидт, женатый на ведущей MSNBC Николь Уоллес, выступающей против Трампа, проводил много времени с Ричманом, который впоследствии попал под следствие за передачу секретных материалов Шмидту. Ричман сообщил ФБР, что общался с журналистами, «чтобы исправить критические статьи о Коми [и] ФБР, а также сформировать будущее освещение событий в прессе». Ричман заявил агентам, что «не знает, кто передал Шмидту секретную информацию», но «почти уверен», что это был не он, прежде чем уверить их в своей уверенности «со скидкой». Он также заявил, что Коми «никогда не просил» его общаться со СМИ.
Как и Накашима, Шмидт доверчиво освещал все детали расследования «Рашагейта», несмотря на скудность доказательств «сговора».
Одна из статей в Times, « Коми пытался защитить ФБР от политики. А затем он повлиял на исход выборов », стала предметом многолетнего расследования утечки информации. В статье от 22 апреля 2017 года якобы содержался инсайдерский рассказ о том, как Коми проводил расследования скандала с электронной почтой Клинтон и «Рашагейта» во время выборов 2016 года. Однако эта информация была явно интерпретирована в пользу Коми. «Партийная принадлежность не играла никакой роли в подходе г-на Коми к этим двум расследованиям», — написал Шмидт. «В случае с г-ном Трампом он вёл расследование по всем правилам». Более того, два независимых расследования выявили серьёзные нарушения в ходе обоих расследований.
Документы ФБР также свидетельствуют о том, что бывшие сотрудники ФБР Питер Стржок и Лиза Пейдж трижды посещали New York Times в 2017 году, до публикации статьи Шмидта, — 10 марта, 30 марта и 10 апреля — чтобы провести брифинги «на уровне следователей» для редакторов и журналистов Times, посвященные одной и той же лестной истории о Коми. В ходе брифингов они обсуждали секретную информацию, говорится в документах.
Статья Шмидта от мая 2017 года «В меморандуме Коми говорится, что Трамп просил его прекратить расследование в отношении Флинна» способствовала назначению спецпрокурора Роберта Мюллера для расследования дела «Рашагейт». Мюллер сосредоточился на возможном воспрепятствовании правосудию, но в итоге не нашёл доказательств препятствования или сговора.
Тем не менее, работа Шмидта вошла в число материалов газеты, удостоенных Пулитцеровской премии в 2018 году , посвящённых «Russiagate». Трёхсторонняя дружба между Шмидтом, его источником и героем статьи не была раскрыта ни совету Пулитцеровской премии, ни читателям Times. «Шмидт неоднократно посещал дом Ричмана», — говорится в документах ФБР.
Пресс-секретарь New York Times Даниэль Роудс-Ха заявила, что статьи, ссылающиеся на Ричмана, «не вызывают сомнений в точности репортажей The Times, которая опиралась на многочисленные источники». На вопрос о достоверности сообщений о том, что Коми якобы вёл расследование «Рашагейта» «по всем правилам», газета не ответила. Ричману не были предъявлены обвинения в лжесвидетельстве или утечке секретной информации. Коми также не предъявлялись обвинения, хотя в настоящее время он находится под следствием по подозрению в даче ложных показаний Конгрессу.
Другой репортер, занимающийся теорией заговора между Трампом и Россией, Шейн Харрис, также предположительно получал секретные разведданные от комитета Шиффа, когда работал в Wall Street Journal.
Обвинения осведомителей
Информатор ФБР утверждал, что в течение 24 часов после того, как член комиссии по разведке Палаты представителей от Демократической партии Эрик Суолвелл получил документ ЦРУ, часть содержащейся в нём информации была «почти дословно» обнаружена в статье Харриса от 1 июля 2017 года, в которой упоминались «российские хакеры». Статья, опубликованная под заголовком «Активист Республиканской партии, искавший электронные письма Клинтон, ссылался на должностных лиц предвыборной кампании Трампа», Харрис и несколько его коллег ссылались в качестве источников на «должностных лиц США, осведомленных об этих разведданных».
«Сотрудники [ЦРУ] нагрянули в офисы HPSCI, угрожая прекратить предоставление информации, если утечка не прекратится», — говорится в кратком изложении ФБР допроса осведомителя.
Информатор комитета заподозрил, что Суолвелл «сыграл свою роль в утечке», отметив, что демократа из Калифорнии «ранее предупреждали быть осторожным, поскольку он имел репутацию человека, разглашающего секретную информацию». Суолвелл, ярый критик Трампа, отрицает, что является источником утечек.
Шейн Харрис, который позднее перешел в Washington Post, а недавно перешел в The Atlantic, не ответил на просьбы прокомментировать ситуацию.
Следователи ФБР написали, что информатор комитета «предположил, что утечки, вероятно, осуществляются через подставных лиц». Они добавили: «Он полагал, что некоторые лица могут использовать телефоны своих супругов для связи со СМИ» и «скрывать» свои утечки.
Предполагается, что одним из этих лиц был руководитель аппарата Шиффа Майкл Бахар, демократ и бывший советник Обамы, который возглавлял расследование «Рашагейта» и стал главным подозреваемым ФБР в расследовании утечки.
На заседании комитета в феврале 2017 года информатор сообщил агентам ФБР, что Бахар «дал указание сотрудникам собирать информацию у USIC [разведывательного сообщества США] с целью ее обнародования».
По словам информатора, после того как Бахар покинул комитет в июне 2017 года, он продолжал раскрывать информацию, полученную от своего протеже, которого он включил в комитет для «передачи» секретных материалов. Хотя имя протеже скрыто под редакцией, власти подтвердили, что этим сотрудником является Томас Игер.
Согласно отчету ФБР, «[Игер] действовал как инсайдер [Бахара] в комитете», хотя «правила комитета запрещали общение с бывшими сотрудниками по официальным вопросам».
« Он [Игер] рассказывает [Бахару] то, что он узнал, и [Бахар] доносит это до СМИ », — утверждал осведомитель в интервью ФБР в августе 2017 года.
Никаких обвинений ни Игеру, ни Бахару предъявлено не было; они не ответили на просьбы прокомментировать ситуацию.
Неэффективные расследования
Рассекреченные документы показывают, что ФБР и Министерство юстиции начали не менее семи расследований утечек секретной информации, основанных на материалах 2017 года о расследовании «Рашагейта». Они были направлены против нескольких высокопоставленных чиновников администрации Обамы, двух членов Конгресса от Демократической партии – Шиффа и Суолвелла – и более трёх десятков сотрудников Конгресса от обеих партий (включая нынешнего директора ФБР Кэша Пателя, который в то время был юристом по разведке председателя Палаты представителей Девина Нунеса), а также многочисленных журналистов, которые стали жертвами утечек.
Ни одно из расследований не привело к возбуждению уголовного дела по обвинению в шпионаже или ненадлежащем обращении с секретной информацией.
Критики утверждают, что расследования, проводившиеся под руководством заместителя Коми Эндрю Маккейба, в отношении которого генеральный прокурор Министерства юстиции США вел расследование за утечку секретной информации в СМИ, были проведены неумело, вероятно, намеренно.
« Не было достаточной прозрачности в отношении того, почему эти расследования не привели к наказанию виновных », — заявил Джейсон Фостер, бывший сотрудник Республиканской партии, занимавший должность главного следственного советника председателя юридического комитета Сената Чарльза Грассли. Фостер заявил, что Министерство юстиции запросило у него повесткой записи телефонных разговоров и электронной почты, когда он работал в Конгрессе в 2017 году.
Изъятие записей переписки предполагаемых осведомителей и журналистов имело решающее значение для выявления источников утечек в рамках масштабного заговора против Трампа. Однако в ордерах на обыск следователи не включили в искомые записи удалённые текстовые сообщения из зашифрованного приложения Signal, используемого журналистами и осведомителями, которые они могли получить, изъяв мобильные телефоны.
Полученные ими записи телефонных разговоров включали только номера телефонов, совершённых на целевое устройство и с него за указанный период времени, а также продолжительность звонков, но не включали текстовые сообщения, отправленные во время этих звонков. Более того, изъятые электронные письма содержали только метаданные, а не содержание сообщений. Ордера распространялись только на «записи неконтекстной переписки».
Кроме того, «правительство не запрашивало записи местных и междугородних телефонных разговоров двух членов Конгресса» – Шиффа и Суолвелла, согласно обзору расследования ФБР, проведённому в декабре 2024 года бывшим генеральным инспектором Министерства юстиции Майклом Горовицем. «В рамках обязательной процедуры не запрашивалось содержание каких-либо [их] сообщений».
В ходе расследования дела Накашимы агенты странным образом ограничили поиск записей её телефонных разговоров периодом с 15 апреля по 31 июля 2017 года, что означало, что любые контакты с лицами, сливавшими разведданные Палаты представителей или Сената, до публикации её статьи 11 апреля 2017 года, опубликованной в ордерах FISA на Пейдж, не были обнаружены. Ещё любопытнее, что следователи так и не получили никаких записей из её служебных почтовых аккаунтов, несмотря на то, что суд одобрил такой поиск.
Агентам также не удалось получить даже журналы электронной почты Google Шмидта и трех других репортеров New York Times в ходе их расследований утечек секретной информации в Times в 2017 году, хотя судья разрешил предоставить следователям доступ к данным.
В отчёте генерального инспектора говорится, что обвинения «свидетеля комитета» (предположительно, Майнхарта) «в конечном итоге не нашли своего подтверждения». Однако агенты не стали искать записи телефонных разговоров некоторых супругов, чьи телефоны использовались сотрудниками, которых он обвинил в утечке информации. Они также не пытались получить записи телефонных разговоров другого сотрудника, опознанного Майнхартом.
И хотя следователи сосредоточились на бывшем директоре по персоналу и главном юрисконсульте Шиффа Бахаре как на главном подозреваемом в утечке, им не удалось получить ни одной его электронной почты за время его работы в комитете. Поиск писем в Google начался после того, как он покинул Палату представителей в июне 2017 года.
Любопытное утверждение
Рассекреченные служебные записки ФБР свидетельствуют о том, что расследование бюро было затруднено неназванным юристом Комитета по разведке Палаты представителей, который выдвинул любопытное утверждение о том, что и члены, и помощники конгрессменов обладают иммунитетом от уголовного преследования в соответствии с « пунктом Конституции о выступлениях и дебатах » .
По данным отчета Генерального инспектора, почтение следователей к этой новой концепции, по-видимому, затруднило расследование в отношении Бахар, которая в начале 2017 года посетила «читальный зал» с секретными материалами и впоследствии связалась по телефону с Накашимой и другими репортерами Post, которые были авторами статей, раскрывавших секретную информацию.
«Чтобы избежать сбора информации, которая подпадает под защиту пункта о выступлениях или дебатах, ордер на поиск Google запрашивал записи, начиная с даты ухода старшего сотрудника комитета [Бахара] с государственной службы», — говорится в отчете генерального инспектора.
Следователи также ограничили круг записей телефонных разговоров Бахар с Apple, которые они могли использовать в качестве доказательств, применив «процедуры фильтрации для проверки содержания отчетов по ордерам на обыск с целью отделения материалов выступлений или дебатов от конфиденциальных материалов, составляющих адвокатскую тайну», — говорится в отчете.
В своём отчёте тогдашний генеральный прокурор Министерства юстиции Горовиц заявил, что агенты и прокуроры «в конечном итоге пришли к выводу, что [Бахар], вероятно, не сливал секретную информацию журналистам, и расследование было закрыто без предъявления каких-либо обвинений». В отчёте генерального прокурора говорится, что в заявке на обыск записей Бахара было указано, что «свидетель Комитета» — Майнхарт — имел «неизвестную надёжность».
Документы ФБР свидетельствуют о том, что расследование утечки информации из New York Times было инициировано Джозефом Пенткой, специальным агентом, который изначально руководил расследованием «Рашагейт» против Трампа из штаб-квартиры ФБР. Расследование утечки информации курировал сотрудник Министерства юстиции Дэвид Лауфман, назначенец Обамы и спонсор кампании Демократической партии, который предъявил обвинения нескольким советникам Трампа в соответствии с Законом о регистрации иностранных агентов.
Хотя срок давности может быть близок к истечению, источники в федеральных правоохранительных органах сообщают, что директор ФБР Патель рассматривает возможность возобновления расследования утечки. Установленный законом срок давности по федеральному преступлению, связанному с раскрытием секретной информации, составляет десять лет. При этом срок давности по делам о шпионаже не установлен.
Согласно отчёту Генерального инспектора, собранные в ходе расследования доказательства не были уничтожены. Цифровые копии полученных записей переписки хранятся в системе управления делами ФБР Sentinel, а бумажные копии хранятся в запираемом картотечном шкафу.
Сговор СМИ
С тех пор, как директор Национальной разведки Тулси Габбард фактически возобновила дело «Рашагейт», рассекретив сотни страниц документов, раскрывающих, как администрация Обамы фабриковала разведывательную информацию против Трампа, Washington Post и другие ведущие СМИ в основном отказались освещать историю, которую они когда-то с таким рвением освещали.
Они даже замалчивали заявления бывшего ведущего кибераналитика ODNI, который сказал, что на него «давили», чтобы он изменил свои оценки влияния России на выборы, чтобы они соответствовали антитрамповской риторике.
« Те же СМИ, которые, затаив дыхание, сообщали о каждом неподтверждённом утверждении из досье Стила, теперь требуют «контекста» и «подтверждения», столкнувшись с обличающими первичными документами », — заявил Питер Флаэрти, председатель Национального центра права и политики в Вашингтоне. «Этот двойной стандарт — принятие непроверенных сплетен, когда они соответствуют их интерпретации, и игнорирование веских доказательств, когда это не соответствует действительности, — демонстрирует, что СМИ больше заинтересованы в защите союзников-демократов, чем в поисках истины».
Со своей стороны, Накашима направила свое следственное наблюдение на Габбард, которая утверждает, что репортер Post «преследовала» и «притесняла» ее и ее сотрудников, звоня сотрудникам разведки с «одноразового телефона», чтобы скрыть свою личность, и одновременно пытаясь склонить их к распространению порочащей информации о Габбард.
Некоторые выпускники New York Times и Washington Post, получившие Пулитцеровскую премию за освещение предыдущих вопросов национальной безопасности, говорят, что они разочарованы тем, что их бывшие коллеги не делают больше для освещения рассекречивания документов разведывательного сообщества, которые дают веские основания полагать, что скандал о «сговоре» Трампа и России был сфабрикован по политическим причинам.
«Документы, опубликованные за последние пару месяцев, просто ошеломляют. Редко можно увидеть столь неопровержимые доказательства заговора», — заявила бывший журналист Washington Post, занимавшаяся расследованиями. Сьюзен Шмидт. «Но все ведущие СМИ действуют с антитрамповской повесткой и не освещают разоблачение этой мистификации».
Бывший лауреат Пулитцеровской премии по версии New York Times Джефф Герт согласился: «СМИ не гонятся за сенсациями по поводу Russiagate [мистификации], и они не будут справедливо представлять те, которые получают другие, если они плохо отражают их предыдущие сообщения».
« Они занимают оборонительную позицию и не склонны подробно освещать что-либо, что может помочь Трампу », — пояснил он.
Тим Грэм заявил, что публикация утечек ФБР доказывает, что реальный скандал был связан не с сговором с Россией, а с «сговором СМИ» — сотрудничеством журналистов традиционных СМИ и недовольных федеральным правительством, у которых была общая цель — поставить Трампу на место.
Грэм добавил, что, несмотря на то, что рассекреченные документы разоблачают их кровосмесительные связи, «эти журналисты продолжают бесстыдно делать вид, что не вступали в сговор со своими коллегами-либералами из правительственных учреждений, чтобы на каждом шагу подрывать своего внутреннего врага Трампа».
Комментариев нет:
Отправить комментарий