Автор: Джеффри Такер из Института Браунстоуна
Почему именно Энтони Фаучи и его соратники так стремились обвинить SARS-CoV-2 в летучих мышах, а затем и в панголинах на влажных рынках? Это было сделано не только для того, чтобы отвлечь внимание от возможности утечки нового вируса из лаборатории в Ухане, проводившей исследование усиления функции. Был и более важный момент: укрепить очень важное повествование о зоонозных побочных эффектах.
Это причудливая фраза, говорящая о своего рода детальной направленности, отбивающей у неспециалистов желание иметь свое мнение. Оставьте это экспертам! Они знают!
Давайте присмотримся.
На протяжении многих лет в эпидемиологических кругах формируется ортодоксальность, согласно которой вирусы все более быстрыми темпами перескакивают от животных к человеку. Это ключевое утверждение, основное утверждение, то, которое редко оспаривается. Это неоднократно и часто делается в литературе по этому вопросу, подобно заявлениям о климате в этой различной литературе.
Модель выглядит следующим образом.
Шаг первый: утверждайте, что распространение увеличивается из-за урбанизации, вырубки лесов, глобализации, индустриализации, внутреннего сгорания, производящего углерод, владения домашними животными, колониализма, неприятного рациона питания, более короткой длины юбки, против чего бы вы ни выступали, или какой-то аморфной комбинации всего вышеперечисленного. Тем не менее, это новое явление, и оно происходит все более быстрыми темпами.
Шаг второй: обратите внимание, что только ученые полностью понимают, какая это серьезная угроза человеческой жизни, поэтому у них есть социальное обязательство выйти из-под этой тенденции. Это требует исследования усиления функции для смешивания и слияния патогенов в лаборатории, чтобы увидеть, какие из них представляют самую непосредственную угрозу нашему существованию.
Шаг третий: чтобы полностью защитить себя, нам необходимо внедрить все новейшие технологии, в том числе и особенно те, которые позволяют быстро производить вакцины, которые можно будет распространять в случае неизбежно наступающих пандемий, вероятно, не за горами. Прежде всего, это требует тестирования и совершенствования прививок мРНК, которые доставляют белок-шип через липидные наночастицы, чтобы их можно было широко и быстро распечатать и распространить среди населения.
Шаг четвертый: поскольку общество, затаив дыхание, ожидает великого противоядия от смертельного вируса, который попадает к нам через эти порочные побочные эффекты, нет другого выбора, кроме как принять здравые меры общественного здравоохранения, такие как крайние ограничения вашей свободы путешествовать, вести бизнес и собираться с другие. Главной целью является мониторинг и сдерживание заболеваний. Главная цель: те, кто ведет себя так, что предполагает существование таких анахронизмов, как свобода и права человека.
Шаг пятый: эти протоколы должны быть приняты всеми правительствами, потому что, конечно, мы живем в глобалистской среде, в которой в противном случае невозможно было бы сдержать ни один патоген. Ни одной нации нельзя позволить идти своим путем, потому что это ставит под угрозу всю страну. Мы все вместе в этом.
Если такой образ мышления кажется вам удивительным, нелепым и пугающим, вы явно не посетили научную конференцию по эпидемиологии, выставку фармацевтических компаний или группу планирования, предоставляющую информацию Организации Объединенных Наций и Всемирной организации здравоохранения.
Это общепринятое мнение во всех этих кругах, даже немного не необычное и не странное. Это новая ортодоксальность, широко принятая всеми экспертами в этой области.
Первым, что я услышал обо всей этой теории, был август 2020 года статья в Клетка написан Дэвидом Моренсом и Энтони Фаучи. Написанная во время карантина, которую авторы помогали пасти, статья отражала апокалиптический тон того времени. Они сказали, что 12 000 лет назад человечество приняло неудачный оборот, в результате чего идиллические жизни столкнулись с множеством инфекций. Мы не можем вернуться в рай Рузо, но мы можем работать над тем, чтобы “восстановить инфраструктуру человеческого существования.”
Я был явно ошеломлен, внимательно перечитал статью и задался вопросом, где можно найти доказательства большого распространения – важнейшего эмпирического утверждения статьи –. Они цитируют множество статей в литературе, но, глядя на них дальше, мы находим только модели, утверждения, утверждения, коренящиеся в предвзятости тестирования, и многие другие отрывочные утверждения.
То, что я нашел, это туманная машина.
Понимаете, все оборачивается этим вопросом. Если побочные эффекты не увеличиваются или если побочные эффекты являются лишь нормальной частью сложных отношений между людьми и микробным царством, в котором они обитают рядом со всеми живыми существами, вся повестка дня разваливается.
Если побочные эффекты не являются насущной проблемой, обоснование усиления функции испаряется, равно как и потребность в финансировании, стремление к выстрелам и дикие схемы блокировки до прибытия противоядия. Это решающий шаг, который по большей части ускользнул от серьезного внимания общественности, но который сегодня почти повсеместно принят в сфере так называемого общественного здравоохранения.
Кто это оспаривает? Чрезвычайно важно статья только что появился в Журнал эпидемиологии и глобального здравоохранения. . Это: “Естественный риск побочных эффектов и вспышки заболеваний: ставит ли чрезмерное упрощение под угрозу общественное здравоохранение?” командой, поддерживаемой Браунстоуном ПЕРЕОЦЕНИВАТЬ. . Это что-то вроде чуда, что эта статья прошла рецензирование, но вот оно.
Они представляют основное предположение: “Аргументы в поддержку политики в отношении пандемии в значительной степени основаны на предпосылке, что риск пандемии быстро увеличивается, что обусловлено, в частности, прохождением патогенов из резервуаров для животных для установления передачи инфекции среди человеческой популяции; ‘зоонозный побочный эффект.’ Предлагаемые движущие силы увеличения побочных эффектов в основном основаны на изменении окружающей среды, связанном с антропогенным происхождением, включая вырубку лесов, расширение и интенсификацию сельского хозяйства, а также изменения климата.”
И наблюдение: “Если возникает реальная предвзятость в отношении риска побочных эффектов и последующего риска пандемии, это может исказить политику общественного здравоохранения с потенциально далеко идущими последствиями для здоровья.”
Затем они приступают к этому, внимательно изучая литературу, обычно отмеченную в сносках в качестве доказательства. Они находят типичную игру в рулетку цитирования: этот парень цитирует этого парня, который цитирует этого парня, который цитирует этого парня, и так далее в вращающихся кругах авторитетного аппарата, но полностью лишенного какого-либо реального содержания. Они пишут: “Мы видим закономерность напористых заявлений о быстро растущем риске заболеваний, движущей силой которых является антропогенное воздействие на экологию. Они широко цитируются и в основном основаны на мнениях, которые плохо заменяют доказательства. Что еще более важно, существует устойчивая тенденция искажения цитируемых статей.”
Это кино мы уже много раз видели. Более того, существует в значительной степени игнорируемая литература, в которой внимательно рассматриваются многие предполагаемые причинные факторы, приводящие к возникновению побочных эффектов, которые выявляют серьезные сомнения в какой-либо причинно-следственной связи вообще. Затем авторы сопоставляют скептические статьи с обычно цитируемыми авторскими документами и приходят к выводу, что возникшая ортодоксальность не имеет доказательств и призвана поддержать промышленный проект.
“Существует несколько потенциальных причин этой тенденции ссылаться на мнение так, как если бы оно было фактом. Область была относительно небольшой: авторство было разделено во многих статьях. Это чревато разработкой механизма для круговая ссылка, рецензирование и подкрепление мнений, защищая заявления от скептического расследования или внешнего рассмотрения. Возросший интерес спонсоров из частного сектора к учреждениям общественного здравоохранения, включая ВОЗ, и его акцент на сырьевых товарах в мерах реагирования на здоровье могут углубить это эхо-камера, непреднамеренно понижение или игнорирование противоположных выводов подчеркивая те исследования, которые поддерживают дальнейшее финансирование.”
Видите здесь узор?
Любой, кто следил за социологией “the science” в течение последних пяти лет, может. Это групповое мышление, в принятие доктрины верили, потому что в нее верят все их сверстники. В любом случае, концерт хорошо оплачивается.
Теперь мы можем лучше объяснить, почему Фаучи и остальные были настолько решительны, что коронавирус 2019 года возник не в лаборатории, для которой они организовали финансирование, а вместо этого прыгнули с летучей мыши или чего-то еще с влажного рынка.
“К сожалению, похоже, у нас есть утечка из лаборатории.”
“Нет беспокойств. Мы найдем некоторых ученых и направим немного денег на грант, чтобы доказать, что рассматриваемый патоген возник в результате распространения зоонозов, доказав тем самым, что нам нужно больше финансирования.”
“Блестящий доктор. Фаучи! Есть ли у нас контакты в СМИ?”
“Мы делаем. Мы займемся этим.”
Повествование о мокром рынке было разработано не только для того, чтобы скрыть их схему и избежать вины за глобальную пандемию любого уровня серьезности. Целью проекта также было использовать потенциально катастрофические последствия и вызванную ими общественную панику в качестве обоснования для продолжения собственных биологических экспериментов и финансирования борьбы.
Комментариев нет:
Отправить комментарий