Верховный суд Северной Каролины своим громким решением постановил, что семьи могут подавать в суд на школы за принуждение детей к прививкам мРНК без согласия родителей. Вердикт суда, возглавляемого консерваторами, развязывает волну потенциальных исков против образовательных учреждений, высвечивая спорный вопрос о несанкционированных прививках от COVID-19.
Решение со счетом 5:2, вынесенное в прошлую пятницу, открывает маме Эмили Хэппел путь к судебному иску против средней школы округа Гилфорд. В августе 2021 года школа сделала прививку от COVID-19 ее тогдашнему 14-летнему сыну Таннер Смит, несмотря на отсутствие ее одобрения. Это решение отменяет ранее вынесенное решение апелляционного суда, которое заблокировало иск, ссылаясь на Закон об общественной готовности и готовности к чрезвычайным ситуациям (PREP).
Infowars.com сообщает: По мнению большинства, председатель Верховного суда Северной Каролины Пол Ньюби отклонил довод апелляционного суда по закону PREP и поддержал право матери принимать медицинские решения от имени сына.
“[W]e поручено рассмотреть вопрос о том, намеревался ли Конгресс принять Закон PREP для иммунизации государственных субъектов, которые принудительно вакцинируют ребенка без согласия его или его родителей, тем самым совершая избиение и нарушая их основные права в соответствии с конституцией штата,” Верховный суд Северной Каролины Главный судья Пол Ньюби написал в своем мнении большинства.
“Простой текст Закона о PREP приводит нас к выводу, что его иммунитет распространяется только на причинение вреда. Поскольку правонарушения не являются конституционными нарушениями, Закон PREP не запрещает истцам ’ конституционных претензий, пишет ” Newby, согласно Журнал Каролины.
“Во-первых, мы согласны с тем, что конституция штата защищает право родителя контролировать воспитание своего ребенка, включая ее право принимать медицинские решения от имени своего ребенка,” Продолжил Ньюби.
“[T]Конституционное право на полную ‘опеку и контроль’ над своими несовершеннолетними детьми прозвучало бы пусто, если бы оно не включало право на согласие от имени ребенка, а также право искать конституционное средство правовой защиты, если государство игнорирует отсутствие этого согласия... Наша конституция штата и прецедентное право уже давно подразумевают существование точного права, на которое претендуют истцы. Мы прямо признаем это сегодня.”
“[W]e согласен с тем, что пункт о праве земли защищает право на физическую неприкосновенность, которое мы определяем как право компетентного лица отказаться от принудительного, необязательного медицинского лечения,” Ньюби продолжил.
“[T] Неоднозначность формулировок закона PREP требует от нас рассмотреть, намерен ли Конгресс включить даже неконституционное поведение в широкую сферу действия иммунитета,” написал главный судья суда. “Ответчики просят нас принять это буквальное прочтение.”
“Истцы, с другой стороны, утверждают, что Конгресс не мог намереваться иммунизировать — действительно, даже стимулировать — неконституционное поведение, ” Ньюби написал, добавив: “Мы согласны с истцами.”
“Ответчики, выступающие за буквальное толкование, призывают нас принять его сегодня, не поддается даже широкому охвату законодательного текста. В соответствии с этой точкой зрения Конгресс предоставил карт-бланш на любые умышленные проступки, связанные с применением охватываемой контрмеры, включая преднамеренное нарушение государством основных конституционных прав, при условии, что это не может привести к ‘смерти или серьезным физическим травмам.’ ... Последствия этого подхода глубоко противоречат нашим конституционным традициям и истории этого государства и нации,” добавил он.
“Мы считаем, что простой текст Закона о PREP не запрещает иски, поданные в соответствии с конституцией нашего штата,” завершил мнение главного судьи, которое поддержали пять республиканских судей суда.
Два либеральных судьи суда выразили несогласие, назвав принципиально несостоятельными “PREP-акт суда большинства и конституционный анализ.”
Комментариев нет:
Отправить комментарий