автор: Джон Хелмер, Москва
@bears_with
Чрезмерная самоуверенность перед лицом искусителя может стать смертью королей.
В двух великих битвах, которые превратили маленький оборонительный англосаксонский остров в наступательную глобальную империю, битве при Гастингсе в 1066 году и битве при Босворте в 1485 году, правящие английские короли, Гарольд Годвинсон и Ричард III, начали кавалерийские атаки вниз по склону, которые почти одолели силы вторжения; почти дошел до соперников Вильгельма Нормандского и Генриха Тюдора; чуть не убили их. Но вместо этого были убиты Гарольд и Ричард; Их королевства были захвачены.
Урок этих двух кавалерийских атак, возглавляемых с фронта Гарольдом и Ричардом, был стерт в рассказах, последовавших за их смертью пропагандистами Вильгельма и Генри.
В нынешних боях с США и союзниками по НАТО на поле боя на Украине русские могут преподать наглядный урок датчанам о том, чего им следует ожидать от президента Дональда Трампа, когда он спешит захватить Гренландию, будучи уверенным, что угрозы его атаки будет достаточно, чтобы заставить датчан сдаться. гренландцев капитулировать
Премьер-министр Дании Метте Фредериксен убедилась в этом сама. «Это было ужасно», — сказала одна из источников в Копенгагене после того, как она и Трамп поговорили по телефону на прошлой неделе. Другой источник добавил: «Он был очень твердым. Это был холодный душ. Раньше было сложно воспринимать это всерьез. Но я думаю, что это серьезно, и потенциально очень опасно... Это был очень тяжелый разговор. Он пригрозил конкретными мерами против Дании, такими как целевые тарифы». Об этом услышали и сообщили в лондонскую газету. Премьер-министр Фредериксен был застенчив; она сказала Financial Times, что «не признает интерпретацию разговора, данную анонимными источниками».
Официально официальный представитель МИД России заявил, что Россия выступает как против Фредериксена, так и против Трампа.
Их утверждения, как заявила Мария Захарова в прошлый четверг, «пренебрегают сутью вопроса». Это, по ее словам, является согласованной датской кампанией по уничтожению самобытности, культуры и воспроизводства коренных жителей Гренландии в сочетании с кражей и отравлением их земель американскими базами ядерных бомбардировщиков и подводных лодок. «Учитывая обширную историю колониальной эксплуатации со стороны Дании и Соединенных Штатов, неудивительно, что Гренландия стремится к независимости и созданию суверенного государства», — сказала Захарова.
Ни один россиянин, участвующий в настоящее время в серьезных боевых действиях против США, не верит в проявление энтузиазма ни в кавалерийской атаке, ни в переговорах. Вместо этого русские готовятся к борьбе с действиями Трампа в Гренландии, которые открывают новый фронт для нападения на Россию с севера.
План США по наступлению на северном фронте не является новым для Трампа. Далее следует недавняя история этого плана, пересказанная с российской точки зрения.
КАРТА АРКТИЧЕСКОГО РЕГИОНА, ПОЛЯРНЫЙ ЦЕНТР
КАРТА АРКТИЧЕСКИХ КОМАНДОВАНИЙ ПЕНТАГОНА, ИЮНЬ 2024 ГОДА
Source: https://media.defense.gov/
В документе Министерства обороны США «Арктическая стратегия до 2024 года» Россия является главной мишенью, наряду с российско-китайским сотрудничеством в области добычи природных ресурсов, торговли и судоходства нефти и газа по Северному морскому пути. «Серьезные геополитические изменения обуславливают необходимость этого нового стратегического подхода к Арктике, — говорится в документе, — включая полномасштабное вторжение России в Украину, вступление Финляндии и Швеции в альянс НАТО, расширение сотрудничества между Китайской Народной Республикой (КНР) и Россией, а также ускоряющиеся последствия изменения климата. Этот все более доступный регион становится местом стратегического соперничества, и Соединенные Штаты должны быть готовы ответить на этот вызов вместе с союзниками и партнерами».
В приквелах этого документа, выпущенных администрацией Обамы в 2014 и 2016 годах, Россия не была определена в качестве военной цели; Гренландия вообще не упоминалась.
С 2022 года Гренландия была определена в основном как место для расширения американского базирования, сначала для создания новых огромных компьютерных коммуникационных комплексов, а затем для проецирования морского, воздушного и кибероружия против «чрезмерных и незаконных морских притязаний России на Северный морской путь (СМП) между Беринговым проливом и Карским проливом. Россия претендует на право регулировать арктические воды вдоль СМП сверх полномочий, разрешенных Конвенцией ООН по морскому праву (UNCLOS), предъявляя чрезмерные требования к иностранным судам, проходящим по этому маршруту, и угрожая силой судам, не соответствующим российским нормам.
Source: https://media.defense.gov/.
For a brief review of US proposals to buy Greenland in 1867, 1945, and 2019, read this.
После того, как британцы и немцы предприняли попытки наступления на Россию на Северном фронте – британцы в 1919 году; Немцы в 1941-1945 годах — подготовка России к противодействию стратегии США имеет долгую историю.
Под давлением санкционной войны США и НАТО с 2014 года русские ускоряют наращивание своей обороны. «В Арктике возможно все, — сообщала 15 января платформа анализа безопасности «Взгляд». «Соединенные Штаты обозначили свою позицию и сделали большой шаг в сторону Арктики... его шаг представляет непосредственную угрозу для России, потому что американцы планируют идти в Арктику со всем своим оружием».
«Трамп поднял тему статуса Гренландии и Канады по нескольким причинам», — добавил «Взгляд» свою интерпретацию. Во-первых, речь идет о его политических амбициях и желании повторить достижения Томаса Джефферсона, который в 1803 году купил Луизиану. Во-вторых, Трамп действует в интересах стоящего за ним капитала, в первую очередь предпринимателя Илона Маска и других лидеров «новой экономики» (например, группы PayPal [Питера Тиля]).
В октябре 2023 года министр регионального развития при правительстве РФ Алексей Чекунков обнародовал список из шестнадцати приоритетных опорных пунктов в Арктике. В перечень вошли: Мурманский кластер, включающий базу Северного флота в Североморске; Кировскско-Апатитский кластер; Мончегорск; Кемско-Беломорский кластер (Карелия); Архангельский кластер; Нарьян-Марская агломерация (Ямало-Ненецкий автономный округ), включающая Новый Уренгой, Ноябрьск и Салехард; Воркутинская агломерация (Коми); Норильск, Дудинка и Диксон в Красноярском крае; Тикси (Якутия); Певек и Анадырь (Чукотка).
По словам Чекункова, внесение в список продиктовано стратегическими факторами, а не численностью населения. «У России есть все основания развивать свои компетенции и быть лучшей страной с точки зрения компетенций и планирования развития жизни в Арктике в населенных пунктах любой площади. Диксон, с населением 300 человек, также должен быть образцовым поселком мирового уровня в своей категории – это стратегический пункт на маршруте Северного морского пути. Всего 300 человек – по сравнению с Архангельским кластером с полумиллионным населением и мурманским кластером с населением 300 000 человек. В Диксоне 300 человек должны получить лучшие решения, которые мировые градостроители и архитекторы затем будут применять в своей работе».
КАРТА АРКТИЧЕСКИХ ОПОРНЫХ ПУНКТОВ РОССИИ
CLICK ON IMAGE TO ENLARGE
КАРТА РОССИЙСКИХ ВОЕННЫХ БАЗ США В АРКТИКЕ, 2016 ГОД
Source: https://blogs.gwu.edu/
A few weeks later, at a meeting President Putin held in Arkhangelsk on December 11, 2023, the strongholds were described as “core cities”. “Russia’s Arctic which, as I have said many times, holds special, strategic importance for us,” Putin said. “I would like to emphasise once again that this is a region with enormous economic capacity. The strengthening of the energy potential of our country, the expansion of logistics capabilities, and ensuring national security and defence are largely associated with this region. For this reason, it is an indisputable priority to ensure the further comprehensive development and improvement of these territories. I have discussed this matter with the Government and instructed it to draw up a list of core cities.”
Eleven months following, on November 22, 2024, the Kremlin announced the first meeting of the newly established Council for Defending the National Interests of the Russian Federation in the Arctic, chaired by Nikolai Patrushev (right), the former secretary of the Security Council. The new council has been tasked with “analysing and identifying national security threats in the Arctic, assessing
the current state and development of international affairs in the Arctic, including the military and political landscape there, as well as efforts to gauge the social and economic situation in the Russian Arctic. Accelerating efforts to develop the Arctic economy and its infrastructure, while ensuring that Russia retains the ability to fully control its Arctic territory, the Arctic shelf and the Northern Sea Route are among the main priorities.”
Several weeks ago, the Moscow-based think tank, the Russian International Affairs Council (RIAC), published its most recent assessment of North Front threats from the US and NATO. RIAC is state funded with additional support from the two oligarch groups, Alfa of Mikhail Fridman and Severstal of Alexei Mordashov. RIAC describes itself as “a non-profit academic and diplomatic think tank that was established by the resolution of its founders pursuant to presidential decree No. 59‑rp dated 2 February 2010 “On the Establishment of the Non-profit Partnership “Russian International Affairs Council”. RIAC activities are aimed at strengthening peace, friendship and solidarity between peoples, preventing international conflicts and promoting conflict resolution and crisis settlement. RIAC operates as a link between the state, scholarly community, business, and civil society in an effort to find foreign policy solutions to complex conflict issues.”
The timing of RIAC’s paper is noteworthy – publication was dated November 18, 2024. At that point, Trump’s election victory was known. Also understood on the Russian side was the readiness of the US to act unilaterally in the Arctic without coordination with NATO. What was not anticipated in the RIAC analysis was that in accelerating its unilateral strategy for the Arctic, the new Trump Administration would commence with explicit attacks on NATO allies, Canada and Denmark.
The RIAC paper also displays the reluctance of the Russian foreign policy establishment to believe that Trump personally and his newly appointed officials are as intent on war against Russia as their predecessors, or that in their statements and plans they are as untrustworthy.
At a special press interview on the evening of January 24, President Putin claimed he had had “trust-based” interaction with President Trump and had accepted Trump’s version of his election defeat in 2020. Until now, Putin had repeatedly said he does not interfere in domestic US politics. “My first point is that Russia has never turned down contacts with the US administration, and it is not our fault that the previous administration chose not to establish such contacts. I have always had business-like, strictly business-like, but at the same time pragmatic and trust-based, I would say, relationships with the current President of the United States. I cannot but agree with him that if he had been President, if his victory had not been stolen from him in 2020, then maybe there would not have been the Ukraine crisis that broke out in 2022.”
Следующее обсуждение для РСМД Дмитрия Данилова и Натальи Вяхиревой было переведено дословно без редактирования. В помощь читателю добавлена карта и ссылки на документы НАТО.
Source: https://russiancouncil.ru/
18 ноября 2024
г. Действительно ли НАТО в Арктике?
Дмитрий Данилов и Наталья Вяхирева
В последнее время все чаще можно услышать тезис об активизации деятельности НАТО в Арктике. В связи с этим возникает несколько вопросов. Например, действительно ли Альянс готов к полномасштабной институциональной деятельности на этом направлении, а точнее, речь идет о стратегиях отдельных его государств-членов? Произойдут ли какие-либо изменения в подходах Североатлантического альянса и его членов в связи с присоединением двух стран Арктического совета – Финляндии и Швеции? Какова позиция США по повестке дня НАТО в Арктике и на Севере? Повлияет ли смена генсека альянса на уровень внимания НАТО к Арктике?
Эти и другие вопросы прокомментировал кандидат экономических наук, заведующий кафедрой. Директор отдела европейской безопасности Института Европы РАН Дмитрий Данилов в интервью с кандидатом политических наук, старшим научным сотрудником, заведующей отделом Канады Института США и Канады имени Арбатова Натальей Вяхиревой.
Дмитрий Александрович, сегодня в СМИ часто звучит тезис об активизации деятельности НАТО и укреплении его позиций в Арктике. Можно ли сегодня говорить о политике Североатлантического блока в Арктике или правильнее было бы поставить вопрос о политике отдельных его членов в этом регионе?
Это очень интересный исследовательский вопрос для экспертов: действительно ли присутствие НАТО в Арктике? Да, в СМИ часто отодвигаются вопросы политики НАТО и его государств-членов и пишут о том, что НАТО становится все более активным в Арктике. Все понятно. Мы были свидетелями того, как в контексте внутренних разногласий Североатлантический блок в различных ситуациях использовался как организация, позволяющая ему влиять на позиции стран-участниц в рамках концепции «коалиции желающих». Удачно или неудачно – это другой вопрос. Первоначально вопрос об активизации НАТО в Арктике и развитии его политики в этом регионе был поднят во второй половине 2000-х годов. В 2008-2009 годах, когда некоторые страны севера НАТО, особенно Норвегия, говорили о важности усиления присутствия Североатлантического альянса на Крайнем Севере и в Арктике. Например, в Рейкьявике прошла конференция, на которой присутствовали старшие или старшие военно-политические руководители НАТО, чтобы рассмотреть, какие перспективы есть у блока в Арктике. В то время в НАТО не было консенсуса о необходимости развития своей арктической политики. Политическая реакция блока была следующей: НАТО уже присутствует в Арктике хотя бы потому, что там присутствуют государства-члены альянса. Кроме того, территория Крайнего Севера входит в зону оперативной ответственности подразделения.
Почему была выражена такая позиция?
Такая позиция была высказана для того, чтобы хоть как-то ограничить достаточно настойчивое желание военного крыла в НАТО двигаться в этом направлении, так как военное руководство считало необходимым укреплять систему коллективной обороны на Крайнем Севере. Однако тогда не получилось — слишком много было препятствий. В качестве одного из главных препятствий я бы назвал арктические государства США и Канаду, потому что в целом они не были заинтересованы в расширении участия международных организаций в арктической повестке. Это касается не только военно-политических аспектов. Любое расширение компетенции международных организаций в этом регионе было расценено как нежелательная конкуренция со стороны североамериканских государств — членов Альянса. Это первый момент.
Во-вторых, давайте зададимся вопросом, в какой степени Соединенные Штаты и Канада заинтересованы в коллективной обороне на Севере? «Зачем Америке Европа?» – вопрос, который задают постоянно. Впрочем, его можно сформулировать и так: «Что может предложить НАТО в плане укрепления национальной безопасности и обороны Соединенным Штатам Америки и их союзнику Канаде?». В принципе, наверное, здесь вряд ли есть какая-то добавленная стоимость, поскольку североамериканская оборона базируется на собственных ресурсах США и Канады. В первую очередь, это система Северного военно-космического командования NORAD (North American Aerospace Defense Command, NORAD). Таким образом, интерес к коллективным инструментам был невелик. Хотел бы еще раз подчеркнуть, что сейчас этот вопрос звучит несколько иначе. Тем не менее, она сохраняет свою важность, и на нее необходимо ответить в нынешних условиях. Если вспомнить период 2008-2009 годов, то надо вернуться к вопросу о том, как вообще строились отношения между Россией и Западом, Россией и НАТО. Это был период американской «перезагрузки» при администрации Барака Обамы. В то время США были заинтересованы в снижении уровня конфликта с Россией; убеждая Россию в готовности укреплять партнерство и сотрудничество по многим направлениям, в том числе по тем направлениям, которые тогда были зафиксированы в документах Лиссабонского саммита НАТО в ноябре 2010 года и, соответственно, Совета Россия – НАТО, который проходил там в то же время.
Publicly, the concluding summit agreement of November 2010 identified twelve regions in the NATO area of coverage; the Arctic wasn’t one of them.
Был принят закрытый документ — совместный анализ вызовов и угроз. Желание или, по крайней мере, заявление Соединенных Штатов двигаться в этом направлении, закрепленное в документах НАТО, предполагало именно сдержанность НАТО в продвижении в сферах конфликтующих интересов. Конфликты уже сформулированы. Военные заявили, что Арктика является зоной конфликта интересов, и блок должен к этому готовиться. О том, какими могут быть эти конфликты, не было сказано. Однако затем ситуация изменилась. Так называемая «перезагрузка» закончилась очень быстро, и настроения за включение Арктики в повестку дня НАТО начали усиливаться. Норвегия никогда не теряла надежды на то, что ей удастся продвинуть свои позиции. Но, повторюсь, главное заключается в том, что даже на предварительном этапе нельзя было рассчитывать на политический консенсус внутри НАТО в этом плане, и все учитывали этот фактор.
В 2013-2014 годах произошел кризис в российско-западных отношениях. Очень остро был поднят вопрос: «В какой степени украинский конфликт можно рассматривать как драйвер активности НАТО на более широком пространстве и расширения северного фланга сдерживания России?» Здесь были активисты, и их позиция была очень четкой. В этой связи активно озвучивалась линия скандинавских государств, причем не только Норвегии, но и NORDEFCO (англ.: Nordic Defense Cooperation, Nordefco). NORDEFCO – это северная организация сотрудничества, в которую входят страны Северной Европы. На тот момент из 5 членов этой организации Финляндия и Швеция не были членами НАТО, и это накладывало существенные ограничения на присутствие Альянса как организации в Арктике. Тем не менее, эта линия была принята во внимание, но в то время NORDEFCO использовалась как формат, позволяющий объединить или усилить взаимодействие и взаимозависимость государств-членов Альянса с северными государствами, которые в него не входят. Такой формат казался и, наверное, действительно был самым эффективным с тактической точки зрения.
В то же время уже прорабатывалась перспектива расширения НАТО на север. Первые серьезные попытки проанализировать такие возможности были предприняты уже в 2016 году. В том же году состоялся Варшавский саммит НАТО, на котором были приняты принципиальные решения по формированию всеобъемлющей системы сдерживания России, в том числе по укреплению оперативных и командных структур. На этом фоне начал прорабатываться вопрос о возможности присоединения Финляндии и Швеции. Перспектива интеграции этих двух стран в НАТО укрепила позиции тех в альянсе, кто традиционно выступает за вовлечение НАТО в «северные дела» и оперативное усиление организации в этой сфере. Однако были и существенные ограничения, о которых я уже упоминал.
Помимо прочего, были и другие приоритеты. Как мы понимаем, невозможно в одночасье изменить приоритеты и принять важные решения. Это требует значительной подготовительной работы, включающей в себя политико-дипломатическую работу, предварительное закулисное согласование, политическое согласование, а затем и политические решения. С приходом [первой] администрации Трампа основные задачи американской администрации стали совершенно иными с точки зрения использования НАТО и его механизмов. В качестве приоритета Трамп увидел увеличение вклада европейцев в коллективную оборону, который уже был определен в документах саммита НАТО в Варшаве в 2016 году (то есть, а не будущего).
«Вы должны выполнять те решения, которые мы приняли, и за это нужно платить больше», — таков был его тезис. Ведь Дональд Трамп сумел включить киберпространство и космос в оперативную деятельность альянса. Кроме того, впервые вопросы отношений с Китаем были включены в официальную политическую повестку дня Североатлантического альянса. Таковы были приоритеты администрации Трампа. Поэтому арктическая повестка была отодвинута в сторону. И хотя некоторые страны говорили о том, что Арктический регион так или иначе должен быть включен в повестку дня НАТО, тем не менее, даже сам термин «Арктика» не фигурировал в документах блока ни концептуально, ни доктринально.
Изменится ли что-то в связи со вступлением Финляндии и Швеции в Североатлантический альянс?
Да, конечно, это изменится. И многое изменится. Прежде всего, еще до вступления Финляндии и Швеции в НАТО, но с этой точки зрения, НАТО пошла на все, чтобы включить вопросы климата и изменения климата в свою повестку дня в качестве вызовов, на которые Североатлантический союз должен реагировать. Это прямой путь к арктической повестке, так как изменение климата во многом связано с ней. Не выражая прямо своего желания поднять вопросы о присутствии НАТО в Арктике на новый уровень, альянс тем не менее заявляет, что климатическая повестка дня в настоящее время является очень важным пунктом повестки дня с точки зрения вызовов. Более того, как организация, НАТО должна играть решающую, если не ключевую роль в решении этих проблем.
Following the NATO summit of 2021, this summary of action plans was issued. The Arctic is mentioned 27 times; Greenland not one. Russia was also unmentioned. Source: https://www.nato.int/
Вопрос интересный. Подчеркну, что это было сделано с учетом перспектив вступления Финляндии и Швеции в НАТО. Я акцентирую на этом внимание, потому что в 2022 году после начала специальной военной операции и Финляндия, и Швеция очень четко заявили тезис о том, что именно Россия подтолкнула их на этот путь, а у Швеции и Финляндии не было выбора. Что ж, это не так. Процесс шел долгое время. Она была учтена и рассчитана в рамках стратегического планирования в НАТО, по крайней мере, просчитана перспективная возможность вступления Финляндии и Швеции. В 2022 году Финляндия и Швеция подали заявки на вступление в НАТО. Возникает вопрос: «Что это изменит?». Это многое меняет, так как у НАТО появляются новые политические возможности закрепиться на Крайнем Севере, в том числе, самое главное, укрепить северный фланг НАТО с целью построения полноценного фронта сдерживания России. Речь идет не только о том, чтобы географически обезопасить эту линию с юга на север на восточном фланге, но и в том, чтобы осуществить вполне конкретные оперативные мероприятия, которые блок не мог провести ранее. Таким образом, речь идет о планировании мер коллективной обороны и сдерживания с учетом членства Финляндии и Швеции в НАТО.
Если мы посмотрим на ряд аналитических материалов НАТО, то еще в середине 2010-х годов в НАТО открыто говорили о существовании так называемых зон Anti-access and area denial (A2/AD). Эта американская концепция означает, что потенциальный противник или военный противник может создать условия, неприемлемые для активного развертывания сил противника и для последующих оперативных маневров. Двумя основными такими зонами в то время считались Черноморская зона и Северная Прибалтика (по сути, Балтийское море). После вступления Финляндии и Швеции в НАТО ситуация «перевернулась с ног на голову». В 2023 году НАТО открыто заявило, что Балтийское море теперь является внутренним морем НАТО. Таким образом, ситуация не просто изменилась, она «развернулась» в обратную сторону. Что касается России, то Североатлантический альянс теперь имеет эту зону без развертывания и маневра. Сейчас с теми же проблемами сталкивается и Россия, и НАТО планирует укреплять эту систему. Посмотрите на последние предложения Эстонии, которые чуть ли не предполагают минирование прохода в Балтийском море, чтобы ограничить, так сказать, эшелоны для российских морских перевозок в Балтийском море.
КАРТА ЗОН ВОСПРЕЩЕНИЯ ДОСТУПА/ВОСПРЕЩЕНИЯ ДОСТУПА (A2/AD), НАТО И РОССИЯ
To enlarge view, click on source: https://csis.carto.com/
If we consider the strengthening of NATO’s northern flank, it becomes clear that it built a deterrence system according to the following scheme: first, Central and Eastern Europe, that is, the Baltic States and Poland; then Southeastern Europe, primarily Romania, and the creation of new multinational battalion groups in this zone as part of the rapid reaction forces; now the same task actually stands in the North to strengthen the northern flank. And therefore, the vectors of NATO’s operational planning are inevitably strengthening precisely in the northern direction. It is in the northern direction that NATO needs to decide how to strengthen its borders. This is quite difficult for the organization, because they need to include Finland and Sweden in the integrated defence system, and the integrated defence system includes the work of the nuclear planning group, which means that nuclear planning is also involved.
The United States in the Arctic against the risks from Russia and the looming China?
And so Finland and Sweden are joining NATO. You and I met together in 2022 with the diplomatic representatives of Sweden and Finland in Moscow, and they said very clearly that after joining, there would be no NATO bases on the territory of their countries, and also that they did not plan to deploy nuclear weapons on their territory.
Now let’s look at what is happening in terms of Finland and Sweden’s inclusion in the NATO collective defence and security system. The space of these states is currently being explored. Finland is deciding to build a NATO ground forces base on its territory 140 km from the border with Russia. A decision is being made to re-equip the aviation component of both Finland and, incidentally, Sweden with new aviation systems. I would like to emphasize that Finland buys F-35A aircraft (“A” means that these aircraft are capable of carrying nuclear weapons). To say that we will not deploy nuclear bombs of the United States of America on our territory, since they already exist in Europe, so Finland does not need them, especially not close to the borders, and at the same time, as if not to notice that the airforces of these countries are being retrofitted with American fighter-bombers that can to carry nuclear weapons, is in my opinion, very frivolous. Therefore, initially, Russia had to take into account the risks associated with the ongoing changes.
The question arises about these restricted access or deployment and maneuver zones. I have already mentioned the Black Sea and the Baltic Sea. In foreign military analytics, we are talking about the fact that Russia has such capabilities virtually around the entire perimeter of its Arctic territory. That is, the opportunities for NATO there are minimal. On the one hand, this is a deterrent to NATO’s activity in this direction; on the other hand, to the contrary, it motivates the countries of the North Atlantic bloc, at least a number of its countries, to overcome these operational and strategic limitations. In this regard, we are asking the question that I posed at the beginning: how interested will the United States of America and Canada be in activating the Arctic agenda of the North Atlantic Alliance?
So far, I have formulated the answer to this question in the category of one possibility. It seems to me that the United States is creating a kind of “window of opportunity” so that, if necessary and with its own serious motivation and new resources related to strengthening NATO’s northern flank, it can use the organization precisely as an organization so that NATO is useful and, I would say, involved in the implementation of the new American Arctic strategy. In July 2024, the US Department of Defense announced a new Arctic strategy. The document is very interesting. It talks about Finland and Sweden. The answer to your question is that their joining the Alliance increases the opportunities for strengthening cooperation and interaction with the United States within the bloc.
However, there is no mention of any other NATO activity in the Arctic. Until now, the United States of America has focused on developing an interstate system of military-political and military cooperation with the member States of the Alliance, that is, with European allies. If we look at the legal relations of the United States with the Nordic countries, be it Norway, Finland, Sweden, etc., we will see that they are built on an interstate basis. Even the largest military exercises that are held in the north are the NORDIC response. We’re talking about this being a NATO exercise. However, this is not entirely true. When operational training and even combat training events take place in this region, they are conducted and conducted according to the formula — the host country invites its allies to participate in the event. This should not be misleading. In the last exercises in March 2024, 90,000 people from all 32 NATO member states took part, including Finland and Sweden, of course. Therefore, this is a window of opportunity. It turns out to be a game of variable geometry: here we act like NATO, and here we do not act like NATO. In this sense, it seems to me that the United States is now looking for opportunities for fine-tuning within the bloc in order to use it as a reliable tool in implementing its new strategic objectives. If NATO is needed as an organization, then such decisions will be made. If this is difficult, including due to the difficulty of reaching consensus within NATO, then it is quite natural to use this network of intra-NATO interactions.
How can NATO be used as an organization?
This can be done very simply. In this regard, the example is illustrative when Trump insisted at the NATO summit in 2017 that NATO, as an organization, join the US-led coalition in Syria. The French and Germans really did not want this, they had their own very serious problems, including problems related to ensuring intra-European balances. However, there was nothing left to do, and they accepted this ultimatum. The decision was made. Yes, it was quite limited back then. The outgoing Secretary General Stoltenberg said that NATO would participate as an organization, but would not carry out combat activities, it would have auxiliary tasks that it would solve. However, a political decision was made.
In the Arctic case, the decision-making formula may be the same. The next question is: how to implement or not to implement this political decision? That is, is it really possible to direct NATO’s activity in this direction, or is this political platform still sufficient to be flexible in terms of decision-making in the future? This is another window of opportunity for the United States. Therefore, for Finland and Sweden, their membership in NATO has changed a lot — this is a serious factor. I would like to emphasize once again that previously there were very significant restrictions related to US policy that hindered NATO’s progress in the Arctic, but now the situation has changed, and the United States is inclined to create a window of opportunity in order to be able to institutionally use NATO in the future to achieve its strategic goals in the North Arctic region, and, probably in the geopolitical containment of Russia and China. It is important to understand how useful this NATO toolkit will be in terms of solving Washington’s broader geopolitical tasks.
You mentioned the climate agenda, the Lisbon Summit document, and the documents of the Russia–NATO Council. Is there a documented element of Arctic policy somewhere else, specifically within the framework of NATO?
Это исправлено. Речь идет об определенных терминологических отсылках к Арктике. В концепции НАТО до 2030 года упоминается Арктика, которая в кавычках указана с точки зрения возрастающей активности Китая и России. Формулировки должны быть уточнены в самом документе. Если посмотреть на официальные концепции НАТО, в том числе на Мадридскую стратегическую концепцию 2022 года, то никакой Арктики в них нет. В то же время этот регион присутствует в выступлениях официальных лиц, особенно военных. Это еще раз подтверждает то, о чем я говорю. Да, повестка дня держится на плаву, но она не входит в официальную политику НАТО. Если это произойдет, то это направление неизбежно должно быть включено в оперативное планирование НАТО. Пока США не видят в этом необходимости, а у европейцев, вероятно, нет такого потенциала и возможности. С точки зрения повестки дня Альянса, арктический вопрос так и останется в подвешенном состоянии.
Оставь ответ