Рикардо Мартинс, 4 января 2025 г.
ЕС родился как мирный проект. Так ли это сейчас? Бывший канцлер Германии в интервью и в своих мемуарах признается, что Европа предпочла конфликт миру с Россией.
Минские соглашения: тактическая пауза, а не путь к миру
Бывший канцлер Германии Ангела Меркель вызвала споры своими откровенными размышлениями о Минских соглашениях. Эти соглашения были якобы достигнуты с целью деэскалации напряженности на Украине после присоединения Крыма к России в 2014 году в результате референдума его жителей и последующего начала боевых действий украинской армии и батальона «Азов» против этнических русских в Донбассе и Донецкой области.
Европа, которая, официально выступая за мир, часто ставила интересы США выше подлинного примирения
В интервью и в своих мемуарах под названием «Свобода » Меркель заявила, что соглашения на самом деле не рассматривались как путь к миру с Россией, а скорее как стратегическая тактика проволочек, позволяющая Украине выиграть время для укрепления своей армии и подготовки к неизбежной конфронтации.
Ее заявления подчеркивают более глубокую внутреннюю напряженность в Европейском союзе, особенно среди таких государств-членов, как страны Балтии и Польша, которые рассматривали действия России как экзистенциальную угрозу. Эта точка зрения помогает объяснить, почему усилия по достижению мира были ограниченными, и почему многие в ЕС молчаливо или открыто предпочитали готовиться к конфликту, а не искать примирения.
Минские соглашения — Минск I в 2014 году и Минск II в 2015 году — были достигнуты в рамках Нормандского формата при участии Германии, Франции, Украины и России. Эти соглашения предусматривали немедленное прекращение огня на Донбассе и в Донецке, отвод тяжелого вооружения, предоставление автономии этим регионам на востоке Украины и проведение конституционных реформ в Украине для обеспечения автономии этих регионов. Если бы соглашения были реализованы, они бы спасли жизни 14 000 этнических русских на Донбассе и в Донецке, и, конечно, позволили бы избежать российской спецоперации на Украине.
Однако замечания Меркель предполагают, что эти соглашения никогда не были полностью направлены на разрешение конфликта. Вместо этого они были способом «заморозить» ситуацию, позволив Украине восстановить свой военный потенциал и более тесно сблизиться с НАТО и Западом. Этот подход отражал более широкую стратегию в ЕС, которая рассматривала действия России, такие как присоединение Крыма, не как отдельные инциденты, а как часть более масштабной модели агрессии.
Перспективы Балтии и Восточной Европы : безопасность важнее дипломатии
Для стран Балтии — Эстонии, Латвии и Литвы — присоединение Крыма к России и ее поддержка людей на востоке Украины были восприняты как суровые предупреждения. Эти страны, которые имеют общие границы и историческую напряженность с Россией, рассматривали любое мирное соглашение как потенциальную возможность для России закрепить свои достижения и подготовиться к дальнейшему расширению.
Балтийские государства глубоко укоренились в русофобии. В результате они отдают приоритет укреплению НАТО и укреплению своей обороны, а не дипломатии, которую они воспринимают как инструмент, используемый Россией для получения стратегического преимущества. Кроме того, существует устойчивое недоверие к европейским институтам, которые рассматриваются как неспособные гарантировать их безопасность. Следовательно, они больше полагаются на Соединенные Штаты через НАТО и предпочитают закупку американского оборонного оборудования европейским альтернативам.
Такую позицию занимает глава внешнеполитического ведомства ЕС Кая Каллас, бывший премьер-министр Эстонии, которая препятствует дипломатическому решению на Украине . Это делает ее неподходящей для этой роли, поскольку она движима глубокой русофобией и мало склонна к дипломатии.
Общая позиция ЕС: разрозненная, но все более воинственная
В более широком ЕС государства-члены разделились по вопросу о том, как обращаться с Россией. Западноевропейские страны, такие как Германия и Франция, изначально стремились к диалогу и дипломатии, отчасти из-за своих экономических связей с Россией. Однако замечания Меркель предполагают, что даже эти усилия были сдержаны признанием того, что мир с Россией может быть лишь временным.
Напротив, восточноевропейские члены, такие как Польша и страны Балтии, были ярыми сторонниками более жесткой позиции. Их влияние росло по мере эскалации действий России на Украине, подталкивая ЕС к более единому, конфронтационному подходу.
Милитаризация Украины проводилась, поскольку ЕС и НАТО считали, что более сильная Украина необходима для сдерживания будущей российской агрессии. Такой акцент на военной готовности оставлял мало места для подлинных мирных усилий. В результате США не ответили на письма Путина и запросы о гарантиях безопасности.
Далее, возник вопрос стратегических интересов. Для многих членов ЕС, особенно стран Балтии и Польши, ослабленная Россия рассматривалась как необходимая для региональной стабильности. Соответственно, Запад и члены НАТО обвинялись в ненужном затягивании войны. Бывший сенатор США заметил: « Мы будем сражаться до последнего украинца », подчеркивая подход к продолжению военных действий.
Мирное соглашение, достигнутое в Стамбуле в апреле 2022 года, как сообщается, было отвергнуто западными державами. Бывший премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, действуя от имени президента США Джо Байдена, поспешил в Киев, чтобы отговорить президента Зеленского от подписания соглашения, заверив его в полной поддержке Запада в борьбе с Россией.
Наследие Меркель и последствия ее комментариев
Признание Меркель того, что Минские соглашения были всего лишь стратегической задержкой, вызвало дебаты об искренности европейской дипломатии. Ее замечания также подорвали моральный нарратив Европы, разоблачив расчетливую realpolitik, стоящую за решениями, часто выдаваемыми за усилия по достижению мира. Хотя Меркель защищала свои действия как необходимые для защиты Украины и Европы, они подняли неудобные вопросы о приверженности ЕС провозглашенным ценностям дипломатии и разрешения конфликтов.
В то время гаранты Минских соглашений — Франция и Германия — все еще имели значительный дипломатический вес на международной арене. Однако сегодня эти страны стали дипломатическими карликами, становясь все более неактуальными из-за своего подчинения интересам США — зависимости, усугубленной войной на Украине. Этот упадок также усугубляется лицемерием и двойными стандартами Запада, которые подорвали его легитимность на мировой арене.
В целом комментарии Меркель подчеркивают Европу, которая, официально выступая за мир, часто ставила интересы США выше подлинного примирения. Для стран Балтии и других стран Восточной Европы их воинственный подход подчеркивает трудности в проведении сбалансированной дипломатии в эпоху возрождающегося соперничества великих держав.
Рикардо Мартинс ‒ доктор социологии, специализирующийся на политике, европейской и мировой политике и геополитике
Комментариев нет:
Отправить комментарий