Австралийский судья, отклонивший иск против Pfizer, в котором утверждалось, что компания сознательно нарушила законы, касающиеся генетически модифицированных организмов с помощью своей вакцины против мРНК Covid-19, не раскрыла, что она была в юридической зарплате Pfizer.
Хелен Рофе КК непосредственно представляла компанию Pfizer как минимум в пяти длительных судебных делах, прежде чем она вынесла решение по делу о вакцинах против Covid-19, признание в пользу Pfizer и отклонение иска, который угрожал помешать гиганту Big Pharma распространять вакцину в Австралии..
Тем не менее, решение Рофе позволило Pfizer и Moderna продолжить внедрение вакцин против мРНК Covid-19 в Австралии, которая стала одной из самых вакцинированных стран в мире.
As recounted in a detailed article by eminent law Professors Augusto Zimmermann and Gabriël Moens, in ‘Re Dr Julian Fidge v Pfizer Australia Pty Ltd & Anor’, injunctions were sought in the Federal Court against Pfizer and Moderna on the basis that they failed to apply for necessary licenses to deal with Genetically Modified Organisms (GMOs) in Australia under the Commonwealth Gene Technology Act 2000 (GT Act).
Dr Fidge sought to present evidence showing the mRNA vaccines produced by Pfizer and Moderna objectively satisfy the legal definitions of GMOs, pursuant to section 10 of the Act.
If this were the case, the court then had to consider the question whether Pfizer and Moderna had knowingly breached the GT Act.
Sky News доклад: Если суд так сочтет, то Pfizer и Moderna будут лишены возможности дальнейшего использования своих вакцин против мРНК COVID в Австралии.
Судья, рассматривавший этот вопрос, Хелен Рофе, сочла в пользу Pfizer и Moderna, отклонить дело доктора Фиджа на том основании, что у него не было перспектив успеха, поскольку он не является “aggried person” для целей раздела 147 Закона о GT.
Вот где дело становится интригующим.
Во избежание любых разумных опасений предвзятости судьи должны рассмотреть вопрос о том, следует ли раскрывать информацию о действиях одной из сторон, выступавших перед ними в прошлом.
Однако юридическая фирма, представляющая доктора Фиджа, утверждает, что ни на каком этапе ни до, ни во время слушания дела судья Рофе не раскрыл этого, практикуя в качестве барристера, она, казалось бы, как прямо, так и косвенно представляла Pfizer по крайней мере в пяти отдельных и длительных вопросах.
Как утверждают Циммерман и Моэнс, правила, касающиеся судебной предвзятости, требуют, чтобы, когда судья имел предварительные отношения с одной или несколькими сторонами судебного разбирательства, он или она обязаны рассмотреть возможность раскрытия всех подробностей и приглашения сторон сделать представления о том, следует ли этому судье отстранить его от участия в разбирательстве.
Хотя работа ее чести в качестве адвоката Pfizer является достоянием общественности, утверждается, что в этом случае такого раскрытия юридической команде доктора Фиджа не было.
ТРЕНДИНГ: Япония: ‘Billions of Dying Vaxxed Have Dementia – Perpetrators Must Be Punished’
Жалоба PJ O’Brien & Associates на судью Рофе была подана не только в Федеральный суд, но также всем Членам и сенаторам Парламента в соответствии с разделом 72 (ii) Конституции Содружества, что позволяет отстранять судей от занимаемой должности на основании доказанного неправильного поведения или недееспособности.
Независимо от существа дела, как указано в жалобе, “a разумный наблюдатель мог и может сделать вывод, что судьей Рофе не раскрывая предварительные и значительные отношения с Pfizer, и тесные рабочие отношения и семейные связи (с фармацевтической промышленностью), это создало и создает восприятие ее Чести, предназначенное для сокрытия ее предыдущих отношений с Pfizer, и якобы от заявителя по делу (Dr Fidge)”.
Жалобу поддерживают в парламенте сенаторы Малкольм Робертс, Джерард Ренник, Ральф Бабет, Алекс Антик и депутат Рассел Бродбент.
Это дело не столько о COVID, сколько о принципе судебной неприкосновенности.
Комментариев нет:
Отправить комментарий