акие организации, как «Большая семерка» и НАТО, созданы для обеспечения гегемонии Запада. Как они адаптируются к его концу?
Тимофей - и-Бордачев, программный директор клуба «Валдай»
© Getty Images / Сезер Озгер
Одной из наиболее серьезных проблем, с которыми в настоящее время сталкивается мировое сообщество наций в связи с концом гегемонии Запада, является сопутствующий риск коллапса всей системы международного сотрудничества: как с точки зрения практической реализации, так и с точки зрения его концептуальной основы. Однако это также может предоставить возможность остальному миру, включая Россию, разработать в ближайшие десятилетия новые институты и структуры, которые могут иметь мало общего с теми, которые существуют сегодня. Это, вероятно, будет необходимо, поскольку нынешняя система институтов, норм и ценностей, сложившаяся за последние несколько столетий, была построена вокруг доминирования избранной группы государств и по своей сути предназначена для обслуживания интересов этой группы. . Поэтому повторить существующую практику не представляется возможным.
Однако новые практики могут не достичь такого же уровня успеха просто из-за фундаментальных принципов, заложенных в них с самого начала.
Почему этот член НАТО хочет остаться друзьями с Россией
На практическом уровне это означает, что страны за пределами «коллективного Запада» не смогут воспроизвести в своих межгосударственных отношениях практику, установленную для координации усилий США и Европы по подавлению остального мира. Среди наиболее успешных международных организаций современности выделяются «Большая семерка», НАТО и Европейский Союз. Однако эти организации весьма специфичны по своим целям и внутренней структуре, стремясь защитить особые права стран-членов в их отношениях с другими странами. Вот почему различные небольшие бывшие советские страны стремятся к членству, а Турция остается членом НАТО. В таком сообществе даже самый маленький игрок получает выгоды, недостижимые для какой-либо отдельной державы, действующей в одиночку.
С этим связан и основополагающий принцип успеха таких организаций: все они служат инструментами организованного распределения различных общественных благ. В НАТО эти преимущества включают сравнительную безопасность, в то время как Европейский Союз обеспечивает экономические преимущества. С другой стороны, «Большая семерка» была создана как высший орган координации политики Запада в отношениях с другими странами.
Более того, после Второй мировой войны институты и политические системы западного мира претерпели значительные изменения. Раньше, в период европейского колониализма, их союзы состояли из равноправных членов и поэтому зачастую нестабильны. Сейчас примечательной особенностью западных институтов является наличие строгой иерархии и вертикальной структуры власти, организованной по принципу «лидер и последователи». Фактически, эта структура позволила Западу функционировать как единое целое и до сих пор позволяла ему сохранять свое привилегированное положение по отношению к другим странам.
Однако важно отметить, что создание этой иерархической системы, на вершине которой находились Соединенные Штаты, стало результатом двух мировых войн в двадцатом веке. Во время этих глобальных конфликтов суверенитет таких крупных экономических держав, как Германия и Япония, был полностью подорван.
Остальные крупнейшие западные страны также утратили способность самостоятельно определять свою внешнюю и оборонную политику. В этом, собственно, и состоит секрет мирного сотрудничества стран западного альянса — все, кроме одной, лишены способности действовать революционно.
Московский пакт: объединит ли Россия разобщенный мир?
Мы можем с уверенностью заявить, что такие группы, как БРИКС и, на региональном уровне, Шанхайская организация сотрудничества, не могут воспроизвести модель, которая сделала западный мир таким успешным. Во-первых, цели ее членов не заключаются в эксплуатации остального человечества. Следовательно, уровень координации национальной политики также не может достичь столь высокой степени. Просто потому, что, например, участвуя в БРИКС, страны не решают наиболее фундаментальные проблемы выживания и не достигают целей развития. Другими словами, все, что создает Запад, направлено против остального мира, и здесь нет исключений. Те, кто сейчас противостоит Западу, будь то путем конфронтации, как Россия, или путем поиска более мягких альтернатив, таких как Индия и арабские страны, изначально не ориентируют свою политику на борьбу со всем человечеством. Поэтому им будет сложно создать альтернативную форму институционального сотрудничества.
Во-вторых, организационная структура новых альянсов стран Глобального Юга не может основываться на модели «единого лидера». Таким образом, такие крупные страны, как Россия, Китай и даже Индия, не присоединились к Западному блоку, потому что из-за своих структурных различий они не могут признать непререкаемый авторитет другой крупной державы для выполнения всех ее требований, как это делает Западная Европа с Соединенные Штаты.
Сейчас Глобальный Юг стремится создать свои собственные институты, но по объективным причинам ему еще предстоит пройти долгий путь к пониманию того, как эти институты могут функционировать, не будучи копиями западных моделей. Это касается даже более конкретных сфер сотрудничества, которые строго регулируются внутри Запада в соответствии с внутренней властной иерархией.
Однако не менее интересен и теоретический аспект вопроса.
В связи с этим даже само понятие «международный порядок» может оказаться в будущем спорным и даже в некоторых отношениях неприемлемым.
Дело в том, что вся концептуальная основа, позволяющая относительно последовательно обсуждать международную политику, разрабатывалась в специфических условиях, присущих мировым событиям последних пятисот лет. Это означает, что в настоящее время мы не можем определить, насколько актуальными будут известные концепции международной реальности в ближайшие десятилетия.
Фёдор Лукьянов: Скоро ли у Евразии появится своё НАТО?
Например, «Вестфальский порядок» — это концепция, возникшая в результате юридического разрешения внутриевропейского конфликта между серединой шестнадцатого и серединой семнадцатого веков и имеющая мало отношения к остальному миру. Однако из-за доминирования западных держав этот порядок — как механизм межгосударственных отношений — с тех пор распространился по всему миру.
По сути, нынешняя система навязана другим странам. Ярким примером является Китай, который «подключился» к Вестфальской системе в результате военной агрессии европейских держав в начале XIX века. Это может привести к ситуации, когда слова, используемые политическими лидерами и учеными, потеряют смысл.
Важный вопрос на будущее – как западные страны будут интегрироваться в новый международный порядок. Наличие крупных запасов ядерного оружия в некоторых государствах не гарантирует, что США и Западная Европа не потерпят военное поражение, как это случалось в прошлом с империями. Вместо этого они будут продолжать существовать в той или иной форме, и все страны мира должны найти способы принять Запад в качестве полноправного члена глобального сообщества суверенных наций.
В этом отношении у США могут быть лучшие шансы благодаря их самодостаточности с точки зрения основных ресурсов. Однако главным препятствием на пути сотрудничества США и более адекватного поведения является отсутствие убедительных усилий со стороны России, Китая, Индии и других стран по ограничению привилегий Запада.
Подводя итог нашему предварительному анализу, можно констатировать, что постепенно убедить западный мир в ограниченности его ресурсов будет значительно проще, чем создавать новые модели сотрудничества для тех, кто в настоящее время считает доминирование США и Западной Европы неудовлетворительным. Однако если (или, скорее, когда) такое развитие событий произойдет, это предоставит возможность для значительного прогресса в направлении более цивилизованных форм международного взаимодействия. Это, естественно, не может в настоящее время не вселять некоторого оптимизма.
Комментариев нет:
Отправить комментарий