COVID показал нам, кто на самом деле правит Америкой

 Автор Райан МакМакен через Институт Мизеса,

В этом месяце исполняется четвертая годовщина одного из самых катастрофических нарушений прав человека в американской истории. 16 марта 2020 года президент Трамп  издал «рекомендации»  на «15 дней для замедления распространения», в которых говорилось, что «губернаторы штатов, в которых имеются доказательства передачи вируса среди населения, должны закрыть школы в пострадавших и прилегающих районах».

Администрация поручила всем представителям общественности «прислушиваться и следовать указаниям властей вашего штата и местных органов власти».

Администрация поручила всем представителям общественности «прислушиваться и следовать указаниям властей вашего штата и местных органов власти».

Именно в это время американский президент впервые в американской истории выдвинул идею о том, что для правительственных учреждений возможно – и совершенно законно – «закрыть» экономику путем насильственного массового закрытия бесчисленных  предприятий  . школы и церкви. Трамп неоднократно заявлял на пресс-конференциях, что именно правительственные чиновники должны решить, «откроемся ли мы». Для бюрократов здравоохранения, губернаторов и представителей средств массовой информации быстро стало стандартной процедурой небрежно говорить о «закрытии экономики» или «открытии экономики», как если бы мы говорили о кафе, принимающем решение о времени закрытия.

Тем временем по всей стране местные сотрудники правоохранительных органов охотно работали над арестом или преследованием владельцев бизнеса, верующих в церкви, мамочек-футболистов в парке и всех, кто осмелился выйти на улицу для деятельности, не одобренной правящим классом. 

Небольшое меньшинство американцев, которое по-прежнему привержено правам человека и частной собственности, вскоре обнаружило, насколько они на самом деле бессильны. Многие несогласные были встревожены бездействием судов, а также тем, что избранные должностные лица явно не желали или не могли обуздать новые огромные полномочия чиновников «здравоохранения». Неужели не было ничего, что могло бы ограничить власть государства? Это сбивало с толку многих людей, поскольку многие были (и остаются) очарованы идеей о том, что писаные конституции ограничивают государственную власть, когда это наиболее важно. 

Однако многие несогласные извлекли ценный урок из этого опыта: во время Covid-паники 2020 и 2021 годов стало совершенно ясно, насколько мало конституционное правительство и так называемое «верховенство закона» на самом деле ограничивают власть режима во времена предполагаемого чрезвычайного положения. Фактически, именно во время чрезвычайных ситуаций мы узнаем, кто  на самом деле  обладает политической властью и насколько неэффективны конституционные меры, призванные ее ограничить.

Истинная сила проявляется в чрезвычайных ситуациях 

Как показала нам Covid-паника, настоящий, де-факто правящий класс — это исполнительное государство, которое без особых усилий управляло посредством указов во время Covid-кризиса. Эта правящая клика — олигархия губернаторов, академических «экспертов», медиа-миллиардеров и бесчисленного множества безымянных и безликих неизбранных бюрократов — продемонстрировала в последние годы, насколько неуместными могут быть избранные законодатели для использования политической власти.

Эта проблема не нова, и ученые заметили ее лишь недавно. Политологи-либертарианцы Карло Лоттьери и Марко Бассани  отмечают  , что проблема чрезвычайной власти уже давно беспокоит радикальных либералов свободного рынка, особенно представителей итальянской школы элитизма. Эти ученые признали, что политическая власть во время чрезвычайных ситуаций осуществляется отдельными  людьми  , которых не волнуют абстрактные ограничения их власти. Этот факт в корне противоречит абстракциям конституционалистов, которые воображают, что государственную монополию на принуждение можно сделать относительно безвредной с помощью писаных конституций. То есть конституционалисты полагают, что писаный закон каким-то образом сдержит правящий класс даже в чрезвычайных ситуациях. 

Однако на практике этого не происходит. Лоттьери и Бассани объясняют, в чем ошибаются конституционалисты:

Конституционалистские претензии на оправдание монополии государства на насилие были напрямую оспорены радикальной либертарианской традицией (Молинари) и анархистами-индивидуалистами (такими как Лизандер Спунер). Однако важную роль в представлении современного государства в перспективе сыграли также европейский политический реализм и, в частности, Карл Шмитт и итальянские ученые-элитисты (Гаэтано Моска и Вильфредо Парето).

Важность Шмитта во многом основана на его интуиции о том, что в каждом государстве сначала существует  политическое  измерение, а затем  решение , которое не может быть затемнено так называемой «безличностью» закона и «сверхиндивидуальностью» порядков. Помимо кажущейся абстракции государства... Шмитт обнаружил выбор, интересы и, короче говоря, людей, которые навязывают свою волю другим.

Конституционная мысль классического и современного либерализма постоянно пыталась нейтрализовать политику, но ей это не удалось. ... [T] Настоящий суверен - это политическая группа, которая принимает окончательное решение в критической ситуации, в условиях чрезвычайного положения. Таким образом, локусом суверенитета становится политическая единица (которой в наше время является государство), а решение о чрезвычайном положении является окончательной проверкой суверенитета. Юридический позитивизм изо всех сил пытался опровергнуть важность этого понятия, но критическое принятие решений имеет первостепенное значение в развитии человеческих отношений.

Лоттьери далее отмечает, что мечта о нейтральном режиме, ограниченном простыми юридическими барьерами, «просто невозможна». Тем не менее, наивный взгляд часто делал государство менее опасным и убеждал многих признать монополию государства на насилие. 

Это иллюстрируется тем фактом, что усилия по введению карантина в Соединенных Штатах были полностью двухпартийными. В самих институтах режима практически не существовало противодействия карантину. Администрация Трампа, Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC), устаревшие средства массовой информации, социальные сети, медицинские комиссии штатов, губернаторы штатов и местные чиновники здравоохранения в марте и апреле 2020 года более или менее действовали в ногу. Сопротивление исходило в подавляющем  большинстве  со стороны  неэлит ; от обычных людей, которых преследовали государственные агенты – т.е. сотрудники правоохранительных органов и чиновники здравоохранения – за открытие бизнеса и посещение церкви. И только  после того, как  неэлитная политическая оппозиция стала выглядеть неконтролируемой,  некоторые  государственные институты начали смягчаться. 

Тем не менее, даже несмотря на появление некоторых очагов сопротивления, национальные элиты оставались практически нетронутыми, а объявленное на федеральном уровне «чрезвычайное положение» сохранялось до мая 2023 года. 

Возможно, самый важный инструмент элиты во время всего этого – монопольная власть над созданием денег – был усилен до невиданного ранее уровня. В нормальном мире власть, уничтожающая средства к существованию бесчисленного количества американцев посредством декретов, столкнулась бы с яростным и немедленным (и, возможно, жестоким) сопротивлением. Однако способность элиты создавать деньги через центральный банк, по сути, обеспечивала средство подкупа общества для принуждения его к согласию. Это сработало, и большая часть общественности до сих пор даже не видит связи между этой уловкой и нынешним обнищанием населения из-за инфляции цен. 

Режим все еще под контролем 

Теперь, почти четыре года спустя, режим и его элиты не столкнулись с реальной расплатой за свои почти беспрепятственные атаки на права человека и частную собственность. Федеральные суды были чрезвычайно осторожны, чтобы избежать любых решений, которые могли бы существенно ограничить чрезвычайные полномочия режима. Суды возражали против  того, как  режим проводил определенные политики, например, когда суд отклонил попытку администрации ввести общенациональный мандат на вакцинацию через OSHA. Тем не менее, большинство возражений против правительственных мандатов  остались без ответа, поскольку юридические проблемы были объявлены спорными,  поскольку режим прекратил действие своих мандатов – на данный момент. В результате эти полномочия останутся в распоряжении режима в следующий раз, когда он решит объявить чрезвычайную ситуацию.  

Более того, во времена кризиса режимы могут оправдать практически  все, что угодно  , используя сложную правовую систему, в которой интерпретации чрезвычайно гибки. Мы видим это, например, в федеральном моратории на выселения, который  основывался на тонких юридических исках . Неважно, кажутся ли правовые претензии правдоподобными обычному человеку, т. е. человеку, не принадлежащему к правящему классу. Важно то, что правящий режим способен искажать юридические значения и интерпретации в своих целях, чтобы во время кризиса фактически править посредством декретов.

К сожалению, мы видим, что очень немногие из полномочий, захваченных и реализованных в этот период, были убедительно ограничены. Большинство этих полномочий – особенно полномочий центрального банка – вернутся в силу во время следующей «чрезвычайной ситуации», даже если режиму придется полагаться на несколько иные юридические требования и методы. 

Режим возьмет всю возможную власть 

Усилия режима по осуществлению огромных новых полномочий были усилены тем фактом, что общественность оказывала столь незначительное сопротивление. В этом помогли «свободные деньги» центрального банка, но взяточничество было лишь частью уравнения. К сожалению, большая часть общественности согласилась с утверждениями элитных «экспертов» о том, что карантин и мандаты были совершенно законными и совершенно необходимыми. 

Во время Covid Panic мы увидели, как взгляды Людвига фон Мизеса на политическую власть разыгрываются в реальном времени. Мизес понимал, что политическая власть не ограничивается словами на пергаменте или юридическими теориями. Власть ограничена только идеологическим сопротивлением государству, которое затем проявляется в виде практической политической оппозиции. Мизес  пишет : 

Таким образом, никогда не существовало такой политической власти, которая добровольно отказалась бы препятствовать свободному развитию и функционированию института частной собственности на средства производства. Правительства терпят частную собственность, когда они вынуждены это делать, но они не признают ее добровольно, признавая ее необходимость. Даже либеральные политики, придя к власти, обычно более или менее отодвигали свои либеральные принципы на второй план. Тенденция налагать репрессивные ограничения на частную собственность, злоупотреблять политической властью и отказываться уважать или признавать любую свободную сферу вне или за пределами доминирования государства слишком глубоко укоренилась в менталитете тех, кто контролирует правительственный аппарат принуждения и принуждение, чтобы они когда-либо могли сопротивляться ему добровольно. Либеральное правительство — это противоречие в прилагательном. Правительства должны быть вынуждены принять либерализм силой единодушного мнения народа; нельзя ожидать, что они могли бы добровольно стать либералами. 

У нас есть все основания полагать, что чрезвычайные полномочия, связанные с коронавирусом, на федеральном уровне, уровне штата и на местном уровне  осуществлялись бы  режимом с гораздо большим энтузиазмом, если бы не сопротивление громкоголосого меньшинства. 

Если мы хотим знать, что  на самом деле  ограничивало власть режима во время Covid-паники, мы должны обратить внимание на активистов, которые «не подчиняются», которые были готовы потерять работу и социальный статус в результате своей оппозиции режиму. Прежде всего, именно люди, которых режим изображал как сумасшедших недовольных, стояли между режимом и полным использованием его власти. Конституция США и Билль о правах практически не сыграли никакой роли в ограничении власти штата во время чрезвычайного положения. Наивный взгляд на конституционализм заставил бы нас поверить, что все работает так, как задумано, поскольку «баланс сил» поддерживает верховенство закона. Это не то, что произошло. То, что осталось от свободы сегодня, было спасено не чем иным, как ограниченным общественным сопротивлением, которое заставило режим дважды подумать о продлении на неопределенный срок своего эксперимента с тиранией. 

Эта частичная победа, конечно, не означает, что режим потерпел поражение. Элиты были слегка наказаны, но они сохранили большую часть своего пороха сухими и просто ждут следующей чрезвычайной ситуации, во время которой эти полномочия снова смогут быть реализованы,  по крайней мере , с  такой же энергией.