«Убивать запрещено; поэтому все убийцы наказываются, если только они не убивают в большом количестве и под звуки труб». — Вольтер (1694–1778)
Правительство, заявляющее о своем праве убивать людей после того, как они были обезврежены, разоружены, осуждены и заключены в тюрьму, сделало поразительное заявление о природе политической власти. Оно заявляет не просто о праве защищать невинных от насилия, но и о праве применять насилие, когда непосредственной угрозы нет.
В нем утверждается, что лишение человеческой жизни, которое оно справедливо осуждает, когда оно совершается частными лицами, каким-то образом становится морально допустимым, когда оно совершается государственными агентами. В этом и заключается фундаментальное противоречие смертной казни: убийство правительством беззащитных защищает живых.
Декларация независимости предлагает совершенно иное понимание государства. Все люди обладают естественными правами, и правительства учреждаются для защиты этих прав. Справедливая власть правительства проистекает исключительно из согласия управляемых. Правительство не является владельцем нашей жизни. Оно — наше творение, созданное для защиты прав, предшествующих его существованию. Его власть ограничена, и оно не может законно претендовать на полномочия, которыми сами люди, которыми оно управляет, не обладают.
Граждане обладают естественным правом на самозащиту от незаконного нападения. Они могут применять необходимую и соразмерную силу для отражения агрессора. Поскольку народ обладает этим правом, он может делегировать его правительству, в том числе армии, для оборонительных целей. Законная власть правительства вести оборонительную войну является моральным и юридическим следствием существовавшего ранее права народа на самосохранение.
Но какое право имеет отдельный человек убивать побежденного врага, который сдался, разоружен и находится в тюремной камере? Какое право имеет частное лицо казнить заключенного, который больше не представляет непосредственной угрозы? Никакого. Право на самооборону не включает в себя право убить беспомощного пленника в качестве возмездия за ранее совершенное преступление.
А если у народа нет этого права, как он может делегировать его правительству? Принцип прост: правительство не может законно приобрести, с согласия управляемых, власть, которой сами управляемые не обладают.
Заключение защищает общество. Казнь демонстрирует претензии государства на всемогущество.
Планы министра обороны Пита Хегсета публично казнить осужденного и транслировать убийство в прямом эфире представляют собой особенно отвратительное проявление государственной власти. В случае реализации такое зрелище не продемонстрирует силу американской цивилизации, а выставит напоказ ее моральную развращенность. Оно превратит преднамеренное уничтожение человека в политическое развлечение, где государственный аппарат будет выступать в роли производителя и распространителя.
Есть что-то глубоко тревожное в действиях чиновников, превращающих смерть человека в публичное представление. Какой урок могла бы преподать такая прямая трансляция? Что государство имеет право убивать, что его насилие заслуживает внимания, и что взрослые и дети должны с одобрением наблюдать, как жизнь бесправного, прикованного к инвалидному креслу заключенного обрывается военными снайперами? Что надлежащая реакция на злодеяния заключается не в ограничении власти, а в прославлении ее самого смертоносного проявления?
Это жестокое и необычное погружение в варварство, прославление правительственных убийств и приглашение к культивированию культуры страха и смерти. Цивилизация развивается, когда она сдерживает насилие, даже в ответ на ужасные преступления. Варварство развивается, когда насилие становится инструментом публичного зрелища и коллективного удовлетворения.
Участие военных делает это предложение еще более гротескным. Министерство обороны существует для защиты страны от внешних угроз, а не для превращения казней заключенных в пропагандистский продукт. Вооруженные силы не должны быть низведены до роли театральных декораций в политической моралите, в которой правительство прославляет свою власть над жизнью пленника.
Свободное общество должно с особым подозрением относиться к попыткам правительства драматизировать свою способность убивать. Отцы-основатели понимали, что вся государственная власть должна быть ограничена и сдержана, а не почитаться. Публичное прославление казней способствовало бы формированию противоположного отношения: благоговения перед способностью государства разрушать, а не уважения к его обязанности защищать.
Правительство, стремящееся продемонстрировать свою моральную серьезность, должно защищать невиновных, справедливо преследовать преступления, обеспечивать надлежащую правовую процедуру и надежно содержать опасных преступников под стражей. Пожизненное заключение изолирует убийцу, не требуя от общества притворяться, что убийство — это акт исцеления. Оно также оставляет открытой возможность исправления ошибочного обвинительного приговора.
Всё это нисколько не умаляет страданий жертв убийств и их семей. Их потери огромны, и их бесконечное горе заслуживает сострадания, а не политической эксплуатации. Но государство чтит память жертв не подражая насилию, которое их уничтожило. Оно чтит их, создавая систему правосудия, которая отказывается путать месть с добродетелью.
Ценности, лежащие в основе как Декларации независимости, так и Конституции, отвергают правительство с неограниченной властью. Отцы-основатели установили ограниченное правительство, легитимность которого зависит от того, на что фактически согласились управляемые. Согласие — это не карт-бланш, и демократическое большинство не может сделать любое осуществление государственной власти морально легитимным просто путем его финансирования.
Смертная казнь превращает правительство из защитника жизни в ее преднамеренного разрушителя, а затем просит общественность назвать это разрушение правосудием. Публичная трансляция казни довела бы это противоречие до отвратительной крайности, превратив смерть в зрелище, а государственное насилие — в порнографическое развлечение.
Свободный народ должен отвергнуть эту культуру смерти.
Мерилом цивилизованности правительства является не то, насколько эффективно оно убивает беззащитного заключенного или сколько зрителей может собрать, чтобы наблюдать за этим. Мерилом является то, насколько добросовестно оно сдерживает собственную власть, даже когда гнев, страх и жажда мести делают сдерживание политически неудобным.
Правительство существует для защиты наших естественных прав, а не для того, чтобы стать окончательным и неоспоримым арбитром в вопросе о том, кто заслуживает жизни. Когда государство заявляет, что его право убивать является неотъемлемым и справедливым, оно требует подчинения, которое ни один свободный народ не должен предоставлять.
Комментариев нет:
Отправить комментарий