Статья Питера Наварро, опубликованная в издании The Epoch Times .
Я спорил с Энтони Фаучи за столом в Белом доме по поводу запрета на поездки из Китая, локдаунов, масок, гидроксихлорохина, вакцин и ревакцинации.
Однако одно из самых неопровержимых доказательств, которые я когда-либо видел против этого человека, всплыло лишь шесть лет спустя, когда сенатор Рэнд Пол (республиканец от штата Кентукки) обнародовал личный дневник Фаучи, посвященный пандемии.
Это запись от 15 августа 2021 года. Администрация Байдена готовилась к масштабной кампании по борьбе с COVID-19. За закрытыми дверями Фаучи знал о проблеме.
Доказательств было недостаточно.
Аргументы в пользу повышения статуса всех были слабыми.
А администрации нужно было донести свою мысль.
Вот что написал Фаучи:
«Если мы будем слишком точны, нас раскритикуют, потому что мы не сможем подтвердить свои слова данными».
Прочитайте это ещё раз.
Это был не Энтони Фаучи, героически борющийся с научной неопределенностью. Это был главный медицинский советник президента, который в частном порядке признал, что правительство не может подкрепить свои публичные заявления данными.
Хуже того, процесс принятия решения уже продвигался вперед.
Фаучи описал свои действия и работу медицинской команды Белого дома как попытку «сформулировать связное сообщение, чтобы оправдать объявление» о том, что стимуляторы будут предлагаться широкому кругу потребителей.
Сначала появилась сама политика. Обоснование — уже потом.
И Фаучи точно знал, в чём заключалась научная слабость.
В той же записи в дневнике он обозначил главный вопрос: всем ли нужна еще одна прививка, или только пожилым людям и тем, у кого есть сопутствующие заболевания?
Это был не какой-то вопрос, заданный позже «антивакцинаторами». Сам Фаучи задавал его в частном порядке еще до начала всеобщей кампании.
Однако вместо того, чтобы настаивать на том, чтобы правительство остановилось, собрало доказательства и точно сообщило американцам, что известно, а что неизвестно, Фаучи помог сформировать это сообщение.
Его собственные слова ужасают: точность опасна, потому что она может показать, что правительство «не может подтвердить свои слова данными».
Пять недель спустя собственные научные советники правительства фактически подтвердили опасения, которые Фаучи высказывал в частном порядке, но публично игнорировал.
17 сентября 2021 года внешний консультативный комитет FDA проголосовал 16 голосами против 2 против запроса компании Pfizer на проведение ревакцинации всем лицам старше 16 лет.
Затем, когда предложение сузили круг до пожилых американцев и лиц из группы высокого риска, тот же комитет подавляющим большинством голосов поддержал его.
Те же эксперты. Та же встреча. Те же доказательства.
Нет всем.
Да, тем, кто находится в наибольшей группе риска.
Именно это различие Фаучи и выделил в частном порядке.
Что же сделал Фаучи, когда независимые эксперты публично пришли к выводу, по сути, тому же самому, к которому он сам приходил в частном порядке?
Он не радовался тому, что наука работает так, как задумано.
В своем дневнике он записал, что был "разочарован".
Когда представители FDA приняли решение о сужении сферы действия разрешения, Фаучи назвал это «серьезной ошибкой».
Это и говорит о том, о чём на самом деле эта история.
Дело не просто в том, что Энтони Фаучи неправильно ответил на медицинский вопрос. Ученые часто ошибаются.
Дело в том, что ответ, которого добивался медико-промышленный комплекс Фаучи, начал превосходить по значимости имеющиеся доказательства.
В рекомендации говорится: Вот что нам известно. Вот что нам неизвестно. Вот риски и преимущества. Решение принимаете вы и ваш врач.
В распоряжении говорится: приобретайте продукт или платите цену — возможно, за это вы потеряете работу, военную карьеру, образование или возможность участвовать в обычной жизни.
Для второго варианта требуются более веские доказательства, чем для первого.
В период пандемии COVID-19 Вашингтон неоднократно двигался в противоположном — и авторитарном — направлении.
Чем более принудительной становилась политика, тем проще становилось её послание.
Возраст исчез.
Сопутствующие заболевания исчезли.
Естественный иммунитет был отброшен в сторону.
Известные опасения, такие как миокардит у молодых мужчин, превратились в неудобные осложнения, ставшие универсальным лозунгом. Риск выкидыша в первом триместре — вот слово, которое нужно было произнести: «Мама», а не «Дочь».
Все должны сделать прививки.
Все нажимайте!
Это не является информированным согласием.
Это и есть соблюдение норм.
В моей готовящейся к выходу книге « Почему Фаучи ДОЛЖЕН сгнить в тюрьме: его дневник. Мой дневник. Ваш вердикт » личный дневник Фаучи сопоставляется с общедоступными документами и с моими собственными записями, сделанными во время работы первого Белого дома Трампа.
Рядовой Тони снова и снова знал то, о чём обычный Тони вам не рассказывал.
Рядовой Тони испытывал сомнения.
У публики по имени Тони была уверенность.
Рядовой Тони столкнулся с осложнениями.
Общественный деятель Тони продавал слоганы.
А когда доказательства поставили под угрозу этот слоган, проблема заключалась в том, как «сформировать» сообщение.
Именно поэтому эта история важна для движения MAHA далеко за пределами круга Энтони Фаучи.
MAHA должна сломать механизм, позволивший одному правительственному чиновнику, окруженному послушным медицинским сообществом, крупными фармацевтическими компаниями, лояльными СМИ и цензурирующими технологическими компаниями, превратить неясные научные данные в правительственную догму.
Наука требует несогласия.
В медицине требуется индивидуальное суждение.
Для получения информированного согласия необходимо знать всю правду.
И ни одному государственному чиновнику больше никогда не должно быть позволено скрывать от народа неуверенность, в то время как втайне он опасается, что, рассказав им точную правду, покажет, что он не может «подкрепить её данными».
Мнения, выраженные в данной статье, являются мнением автора и не обязательно отражают точку зрения издания The Epoch Times.
Комментариев нет:
Отправить комментарий